Астахова Ксения Николаевна

Дело № 2-1395/22

УИД 52RS0012-01-2020-000122-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истцов Шумиловой О.Г., Шумилова А.И., представителя истцов по ордеру адвоката ПЕИ, представителя ответчика по ордеру адвоката ЗИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой О.Г., Шумилова А.И. к ИП Агапычева О.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова О.Г., Шумилов А.И. обратились в суд с иском к ИП Агапычева О.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали следующее.

04 декабря 2019 года истцы обратились в турагентство <данные изъяты> ИП Агапычева О.А. по вопросу организации туристической заграничной поездки на двоих в Индию – Гоа. Услугами данной фирмы истцы пользовались впервые. Истцов устроил тур стоимостью 42 700 рублей, отель <данные изъяты>, на семь дней с 11 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года, туроператор ООО «Туроператор БГ».

В этот же день истцами произведена полная оплата туристических путевок в размере 42 700 рублей.

Поскольку Индия является визовым государством, турагентство <данные изъяты> ИП Агапычева О.А. также взяло на себя обязательства по оформлению виз, стоимость виз на двух человек составила 5384 рубля, в которую, как объяснили истцам в турагентстве Агапычева О.А., входила стоимость самой визы в размере 25 долларов на одного человека и 1000 рублей непосредственное оформление также на одного человека. Данн...

...ая сумма оплачена в полном объеме, в том числе частично в размере 2000 рублей – Агапычевой О.А. за оформление виз и за визовый сбор 3384 рубля.

Оформлением виз занималось турагентство <данные изъяты> ИП Агапычева О.А., в том числе заполнялись от имени истцов все необходимые документы и направлялись непосредственно в соответствующие службы с электронной почты турагентства <данные изъяты> ИП Агапычева О.А., вся переписка, ответы, готовые визы, в том числе, также приходили на электронную почту турагентства <данные изъяты> ИП Агапычева О.А.

Истцов заверили, что документы (визы) оформляются.

09 декабря 2019 года истцам в турагентстве <данные изъяты> ИП Агапычева О.А. выдали необходимый для поездки пакет документов: подтверждение брони, две анкеты на визу и две оформленные, как на тот момент заверили истцов, визы на имя Шумилова А.И. и Шумиловой О.Г..

10 декабря 2019 года истцы приехали в аэропорт <данные изъяты>, где получили от представителя туроператора ООО «Туроператор БГ» ваучер на проживание в отеле и трансферт на двоих, медицинские страховки на двоих, два посадочных талона на самолет.

При регистрации на самолет сотрудники таможенной службы пояснили, что виза на имя Шумиловой О.Г. недействительна, что невозможно при недействительной визе пройти в самолет.

О сложившейся ситуации сразу же по телефону сообщено Агапычевой О.А., которая стала предлагать неприемлемые для истцов варианты исправления ситуации.

Поскольку истцами планировался семейных отдых, соответственно вынужден был отказаться от поездки и Шумилов А.И..

Возвратившись домой, истцы непосредственно обратились в турагентство <данные изъяты> ИП Агапычева О.А. с вопросом о возврате уплаченных денежных средств за путевки – 42 700 рублей и визы 5 384 рубля, а также компенсации расходов, связанных с поездкой в <адрес> и обратно, а именно: поезд <данные изъяты> – 7728 рублей – стоимость двух билетов, 2 020 рублей – стоимость двух билетов на аэроэкспресс до аэропорта <данные изъяты> и обратно, расходы по оформлению брони на дорогу <данные изъяты> – 1 988 рублей, расходы по переоформлению билетов – 600 рублей, в общей сложности 58 420 рублей. Истцы получили отказ.

18 декабря 2019 года Агапычева О.А. лично получила претензию, на которую получен ответ, где ИП Агапычева О.А. дает свои объяснения, упуская вопрос о компенсации расходов истцов.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и (с учетом уточненных требований) просили взыскать с ИП Агапычевой О.А. в пользу истцов Шумиловой О.Г. и Шумилова А.И. в равных долях материальный ущерб в сумме 60 420 рублей, а именно: уплаченных денежных средств за путевки – 42 700 рублей и визы 5384 рубля, а также компенсации расходов, связанных с поездкой в <адрес> и обратно, а именно: поезд <данные изъяты> – 7728 рублей – стоимость двух билетов, 2020 рублей – стоимость двух билетов на аэроэкспресс до аэропорта <данные изъяты> и обратно, расходы по оформлению брони на дорогу <данные изъяты> – 1988 рублей, расходы по переоформлению билетов – 600 рублей, услуги юриста за составление претензии – 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ИП Агапычевой О.А. в пользу истцов Шумиловой О.Г. и Шумилова А.И. моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ИП Агапычевой О.А. в пользу истцов Шумиловой О.Г. и Шумилова А.И. в равных долях штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истцы Шумилова О.Г., Шумилов А.И., представитель истцов по ордеру адвокат ПЕИ поддержали заявленные требования в полном объеме, суду пояснили, что услуги им были оказаны ненадлежащего качестве, в частности, им не было предложено оформить страховки от невыезда, напротив, ответчик уверил их, что с визами все будет хорошо и волноваться не о чем, они доверились ответчику, хотя при доведении им необходимой информации они могли бы поменять страну вылета или оформить необходимую страховку.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ЗИА возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик не несет ответственности за выдачу виз принимающей страной, со своей стороны ответчиком оказаны все услуги надлежащего качестве; при этом в случае, если бы истцы своевременно узнали о невыдаче визы, они бы в любом случае не смогли вернуть деньги за тур; они покупали тур за несколько дней до вылета, это была горящая путевка, они должны были осознавать все риски, могли оформить страховку от невылета, однако страховку не оформили и на свой риск приобрели путевку. Кроме того, представитель ответчика не согласен с суммами штрафа и компенсации морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 2, 11 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 8 ст. 14 названного Закона при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абз. 3-5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Содержание абз. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При заключении договора о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы о возможности туриста добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 ФЗ № 132 «Об основах туристической деятельности в РФ» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года истцы обратились в турагентство <данные изъяты> ИП Агапычева О.А. по вопросу организации туристической заграничной поездки на двоих в Индию – Гоа.

Истцы выбрали тур стоимостью 42 700 рублей, отель <данные изъяты>, на семь дней с 11 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года, туроператор ООО «Туроператор БГ».

В этот же день истцами произведена оплата туристических путевок в размере 42 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2019 года на сумму 42 700 рублей.

Поскольку Индия является визовым государством, турагентство <данные изъяты> ИП Агапычева О.А. также взяло на себя обязательства по оформлению виз, стоимость виз на двух человек составила 5384 рубля, в которую, входила стоимость самой визы в размере 25 долларов на одного человека и 1000 рублей непосредственное оформление также на одного человека. Данная сумма оплачена в полном объеме.

По прибытию в аэропорт <данные изъяты>, истцам стало известно, что виза, оформленная на истца Шумилову О.Г., является недействительной, по указанной визе не представляется возможным произвести посадку в самолет.

Поскольку виза на Шумилову О.Г. является недействительной, Шумилов А.И. также был вынужден отказаться от поездки.

18 декабря 2019 года Шумиловой О.Г. в адрес Агапычевой О.А. направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, оплаченных за тур, а также понесенных расходов по проезду в <адрес> и обратно, компенсации морального вреда.

Указанная претензия получена лично Агапычевой О.А. 18 декабря 2019 года.

В соответствии с ответом на претензию от 26 декабря 2019 года ИП Агапычева О.А. выполнены надлежащим образом точно в срок все услуги турагента. Продажа туристической путевки от туроператора ООО «Туроператор БГ» с 11 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года на двух человек в отель <данные изъяты>. Заявление Шумиловой О.Г. о выдаче визы переслано в электронном виде в надлежащие сроки. Также в указанном ответе истца проинформировали, что консульские службы, действующие в интересах собственного государства, по своему усмотрению регулируют въезд иностранных граждан на свою территорию и принимают решение о выдаче или не выдаче виз. Услуга «виза» подразумевает под собой сбор необходимого пакета документов и передачу его в соответствующие консульские учреждения. ИП Агапычева О.А. не может повлиять на работу полномочных органов суверенных государств и не несет ответственность за их действия.

Исходя из данного ответа, ИП Агапычева О.А. признает, что взяла на себя обязательство по сбору необходимого пакета документов и передаче его в соответствующие консульские учреждения для оформления виз на туристов.

Указанное обстоятельство подтверждается также смс-перепиской с туристом Шумиловой О.Г.

При этом судом установлено, что услуга по оформлению и отправке документов для получения виз не входила в пакет туристических услуг, предоставляемых туроператором, плата за данную услугу турагентом туроператору не перечислялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за некачественное оказание данной услуги перед туристами должен нести турагент.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт некачественного оказания данной услуги, ответчик указывала, что документы на визы были изготовлены правильно и своевременно направлены в консульское учреждение.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что невыдача визы на имя Шумиловой О.Г. до даты отправления туристов произошла по вине самих туристов, либо в связи с действиями консульского учреждения, за которые турагент не может нести ответственность.

При этом судом установлено, что к турагенту ИП Агапычевой О.А. туристы обратились 04 декабря 2019 года, в тот же день ими были представлены все необходимые документы, в том числе, для оформления визы, оплачена турпутевка.

В соответствии с данными, размещенными на сайте туроператора и на сайте консульства Индии, срок для оформления туристической визы составляет от 4 до 7 дней.

Указанной информацией турагент ИП Агапычева О.А. как профессиональный участник рынка туристических услуг должна была обладать, и должна была сообщить туристам о том, что до даты вылета визы могут быть не изготовлены, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик сообщила туристам указанную информацию, а также что предложила им оформить страховку от невылета, то есть не обеспечила туристов необходимой информацией для правильного выбора туристами туристского продукта.

Таким образом, ИП Агапычева О.А. нарушила положения ФЗ РФ № 132 «Об основах туристической деятельности в РФ», закрепляющего обязанность турагента при заключении договора о реализации туристского продукта предоставить потребителям необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, в том числе, о правилах въезда в страну и о возможности туриста добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия.

Более того, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП Агапычевой О.А. взятых на себя обязательств по оформлению и отправке документов на оформление визы.

Из представленной смс-переписки усматривается, что все необходимые документы для оформления визы были представлены туроператору туристами 04 декабря 2019 года, между тем, в указанную даты анкеты в консульское учреждение отправлены турагентом не были, несмотря на то, что турагент обладал информацией о сроках оформления визы и о том, что до даты отправления оставалось 7 дней.

Согласно информации, представленной туроператором ООО «Туроператор БГ», 04 декабря 2019 года в ООО «Туроператор БГ» через систему онлайн бронирования от заказчика ИП Агапычева О.А. поступила заявка на формирование туристского продукта, включающая в себя услуги по размещению туристов Шумилов А. и Шумилова О. в Индии в отеле <данные изъяты> в номере <данные изъяты> по системе питания BB с 11 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года, групповой трансфер, услуга медицинского страхования. Кроме того, от имени и по поручению клиента был заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование. С учетом запрашиваемого комплекса услуг стоимость туристского продукта составила 40 101 рубль 40 копеек. Турагент не обращался в адрес ООО «Туроператор БГ» на оформление и подготовку виз для туристов. В тот же день (04 декабря 2019 года) был сформирован туристский продукт и сообщено туроператору о подтверждении бронирования туристского продукта.

Таким образом, у суда отсутствует информация о том, что у турагента были какие-либо препятствия по отправке документов на визы в консульство 04 декабря 2019 года.

Согласно позиции ответчика, анкеты на визы были направлены в консульское учреждение 05 декабря 2019 года, то есть, когда до даты отправления оставалось 6 дней, в то время как срок изготовления виз составляет от 4 до 7 дней. При таких данных, суд приходит к выводу, что турагент заведомо знал или должен был знать, что визы могут быть не изготовлены в необходимый срок. В результате виза на туриста Шумилова А.И. была изготовлена 09 декабря 2019 года, а виза на туриста Шумилову О.Г. – 12 декабря 2019 года, то есть после даты вылета.

Однако турагент не известил туристов о возможных рисках, не предложил оформить соответствующую страховку и лишил туристов возможности осуществить правильный выбор туристского продукта, либо вообще отказаться от него.

Обязанность турагента сообщать туристам указанную информацию закреплена также в агентском договоре № от 22 марта 2019 года, заключенном между ООО «Оператор Библио-глобус» (принципал) и ИП Агапычевой О.А. (агент).

Согласно п. 3.10 при заключении договора о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма турист должен быть проинформирован в письменной форме, в том числе, о возможности добровольного страхования от невыезда в случае срыва поездки.

Согласно п. 5.3 договора агент обязуется информировать клиентов о возможности добровольного страхования от невыезда и возможных последствия в случае отказа от данного вида страхования по причине отмены поездки, своевременно осуществлять проверку правильности оформления и сроков действия документов клиента.

Между тем, указанные обязательства ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что туроператором неоднократно направлялись на электронную почту турагента сообщения о необходимости проверки виз и загрузки их корректных сканов, турагент предупреждался туроператором об ответственности за любые последствия, которые могут возникнуть при прохождении туристами паспортно-визового контроля ввиду отсутствия виз.

Однако на Шумилову О.Г. корректный скан визы турагентом загружен не был, в результате туристы, не уведомленные надлежащим образом, о наличии проблем с визой, прибыли в аэропорт, где Шумиловой О.Г. отказали в посадке в самолет по причине отсутствия действующей визы на ее имя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срыв туристической поездки Шумиловой О.Г. совместно с супругом Шумиловым А.И. произошел по вине турагента ИП Агапычевой О.А., которая не предоставила туристам достоверную информацию о туристическом продукте и несвоевременно направила анкеты на визы в консульское агентство.

При таких данных суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в размере 60 420 рублей, а именно: уплаченных денежных средств за путевки – 42 700 рублей и визы 5384 рубля, а также компенсации расходов, связанных с поездкой в <адрес> и обратно, а именно: поезд <данные изъяты> – 7728 рублей – стоимость двух билетов, 2020 рублей – стоимость двух билетов на аэроэкспресс до аэропорта <данные изъяты> и обратно, расходы по оформлению брони на дорогу <данные изъяты> – 1988 рублей, расходы по переоформлению билетов – 600 рублей.

Поскольку данная поездка планировалась и приобреталась именно как семейная поездка, суд считает требования о возврате денежных средств за обоих туристов обоснованными.

Размер убытков подтвержден представленными доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

Истцами также заявлено требование о взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая степень вины ответчика, действия сторон, намерение ответчика в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию, материальное положение сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о его взыскании в пользу истцов в размере 10 000 рублей – по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что ответчик изначально пыталась разрешить вопрос в добровольном порядке, принимая во внимание характер ее вины в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и определить его размер в сумме 15 000 рублей – по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 12 000 рублей (2000 рублей за составление претензии и 10 000 рублей за представление интересов истцов в суде).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, определяет ко взысканию в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2312 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой О.Г., Шумилова А.И. к ИП Агапычева О.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Агапычевой О.А. в пользу Шумиловой О.Г. и Шумилова А.И. в равных долях убытки в размере 60 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 93 420 рублей, по 46 710 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ИП Агапычевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2312 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шумиловой О.Г. и Шумилову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова

Дело № 5-1956/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 октября 2016 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.А. Машкалева ...) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Астаховой К.Н., ...», ранее не привлекавшейся к административной ответственности

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астахова К.Н. в ** ** ** ** ** ** года, находясь возле дома ..., при задержании гражданина С.А. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, оказала неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Астахова К.Н. вину признала.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального орг...

...ана, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... № ... Астахова К.Н. при задержании гражданина ... С.А. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ оказала неповиновение сотрудникам полиции: а именно отталкивала руками, хваталась за форменную одежду. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что Астахова К.Н. при задержании гражданина ... С.А. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ оказала неповиновение сотрудникам полиции: а именно отталкивала руками, хваталась за форменную одежду. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, вследствие чего к ней была применена физическая сила (принудительное припровождение под руку в служебный автомобиль) на основании ст. 20ЗОП.

Факт совершения Астаховой К.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудником полиции.

Сотрудники полиции осуществляли служебные обязанности, при этом производили необходимые процессуальные действия в связи с обнаружением в действиях ... С.А. правонарушения (ст. 20.1 ч. 2), таким образом, требования сотрудников являлись законными, а поскольку Астахова К.Н. их не исполнила, в ее действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Астаховой К.Н. правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Астахову К.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с ** ** ** ** ** ** года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья О.А. Машкалева

Дело №2-3709/2021

№ 55RS0002-01-2021-005331-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 24.06.2019г. между ней и ООО «Северная Двина» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>…», по адресу: <адрес> Согласно п.1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Согласно п.2.1 Договора, стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия Участника долевого строительства составляет 7244160 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п.2.6 Договора. Из п.4.1 Договора следует, что плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2020г. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 04.02.2021г. ею по почте было получено сообщение от застройщика о том, что строительство многоквартирного дома завершено, 15.12.2020г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, предложено подписать акт приема-передачи. Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанный акт не подписан, квартира ей не передана. Каких-либо изменений к договору в ее адрес со стороны застройщика не направлялось. Считает, что ...

...в силу имеющегося Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № за нарушение срока передачи квартиры с ответчика в ее пользу может быть взыскана неустойка за период с 02.01.2021г. по день направления ею претензии в адрес ответчика – 12.05.2021г. в размере 316328,32 руб., поскольку квартира до настоящего времени ей не передана. Кроме того, несвоевременная передача объекта недвижимости причиняет ей существенные нравственные страдания и переживания, вызванные тем обстоятельством, что она и члены ее семьи лишены возможности проживать в своей квартире. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № жилого комплекса «<данные изъяты>…» по адресу: <адрес> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 /по ордеру/ в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обращение ответчика в адрес истца об окончании строительства многоквартирного дома и вводе его в эксплуатацию поступило истцу 04.02.2021г., а не 30.12.2020г., как указывает ответчик. В настоящее время ответчик не передал истцу квартиру, ремонт, который должен был быть выполнен, согласно условиям договора инвестирования, также не произведен ответчиком, тогда как в апреле 2020г. дом должен был быть сдан в эксплуатацию. Постановлением Правительства РФ был введен запрет на начисление неустойки, который действовал по 01.01.2021г., поэтому истец не заявляет о взыскании неустойки за тот период времени, когда был введен запрет на ее начисление. Как правило, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик направляет в адрес участника долевого строительства в течение двухнедельного срока уведомление о необходимости принять квартиру. В данном случае этого не произошло, хотя истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Также в связи с увеличением фактической площади квартиры застройщик предложил истцу произвести доплату в размере 71000 руб. С этой суммой истец согласилась и произвела ее оплату. Застройщик предлагал истцу подписать акт приема-передачи квартиры датой 30.12.2020г., хотя дом был введен в эксплуатацию 15.12.2020г., и тем самым отказать истцу во всех претензиях и правах на взыскание неустойки.

Представитель ответчика - ООО «Северная Двина» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях на иск указал, что истец на момент обращения с иском в суд уклоняется от принятия объекта недвижимости и подписания передаточного акта. Ввиду указанного, неправомерное уклонение участника долевого строительства от принятия объекта не может порождать обязательства застройщика по выплате неустойки. По результатам ввода многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования в эксплуатацию квартира имеет определенные договором характеристики с увеличением общего метража жилого помещения. По результату указанного обстоятельства в рамках уведомления о завершении строительства в адрес дольщика было направлено сообщение об увеличении площадей и необходимости произвести оплату с учетом увеличения. Указанное уведомление получено истцом 04.02.2021года. До настоящего времени истцом оплата по договору не произведена в полном объеме, следовательно, обязательство по передаче объекта долевого строительства не нарушено. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом, представленным истцом, считает его не верным. Поскольку последний день исполнения обязательства по передаче объектов приходится на выходной день - 1 января 2021г., истец вправе требовать неустойку, начиная с 11.01.2021г. Относительно морального вреда, ответчик считает, что заявленный размер является чрезмерно завышенным, не подтвержденным и не соответствующим возможному нарушенному праву. Доводы истца в части обоснования соответствующего требования не конкретизированы. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа /л.д.49а-55/.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2019г. между ФИО1 и ООО «Северная Двина» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>…» по адресу: <адрес> /л.д.9-18/.

Согласно п.1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

В силу п.2.1 Договора, стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия Участника долевого строительства составляет 7244160 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п.2.6 Договора.

Из п.4.1 Договора следует, что плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2020г. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 24.06.2019г. на сумму 7246160 рублей и платежным поручением № от 13.05.2021г. на сумму 71040 рублей /л.д.203-204/.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства от 30.12.2020г. /л.д.22/.

Указанное сообщение получено ФИО1 04.02.2021г. /л.д.23/.

Однако, квартира ФИО1 до настоящего времени не передана, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не произведена доплата стоимости объекта недвижимости в размере 71040 рублей, в связи с увеличением его площади не нашли своего подтверждения, так как, как указано выше, стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение об оплате указанной суммы в счет оплаты по договору долевого участия /л.д.203/.

12.05.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 12.05.2021г. в сумме 316328 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей /л.д.27,28,30/.

Претензия получена представителем ответчика 20.05.2021г., оставлена без удовлетворения /л.д.29/.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 01.07.2021г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, действующим на дату соответствующего нарушения обязательств виновной стороной.

На основании п.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, начиная с 02.01.2021г. по день постанавливаемого судом решения.

Размер неустойки будет выглядеть следующим образом:

- с 02.01.2021г. по 21.03.2021г. /7315200х79х2х1/300х4,25%/ = 163738,56 руб.;

- с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. /7315200х35х2х1/300х4,50%/ = 76809,60 руб.;

- 26.04.2021г. по 14.06.2021г. /7315200х50х2х1/300х5%/ = 121920 руб.;

- с 15.06.2021г. по 28.07.2021г. /7315200х44х2х1/300х5,5%/ = 118018,56 руб.

Итого: 480486,72 руб.

При этом, суд отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора, плановый срок окончания строительно – монтажных работ установлен до 31.03.2020г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Как следует из заключения № от 25.05.2020г., выданного Управлением государственного строительного надзора, строительство жилого комплекса «<данные изъяты>…» корпус 1, многоквартирный дом со встроенно – пристроенными помещениями, встроенно – пристроенным объектом дошкольного образования, этап 1 было окончено в марте 2020г. При таком положении ссылка ответчика в возражениях на иск о введенных Указом Президента РФ нерабочих днях на территории РФ является несостоятельной, так как строительные работы на данном объекте недвижимости завершились до подписания Президентом РФ соответствующих Указов. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Северная Двина» только 15.12.2020г., то есть спустя девять месяцев после окончания строительства. Доказательства невозможности получения застройщиком данного документа ранее указанной даты по обстоятельствам, не зависящим от его воли, последним в материалы дела не представлены. Не указано, когда впервые документы были направлены застройщиком в контролирующие органы, почему они не могли быть направлены ранее, по какой причине данные документы не принимались контролирующими органами либо возвращались застройщику на доработку /если такие случаи имели место быть/. Следовательно, квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее сентября 2020г. /если отталкиваться от даты 01.04.2020г./ либо 31.12.2020г. /если отталкиваться от даты 01.06.2020г. после окончания нерабочих дней в РФ/. О возможности такой передачи ФИО1 впервые узнала только 04.02.2021г., получив сообщение от ООО «Северная Двина», которое также содержало информацию о необходимости произведения доплаты в размере 71040 рублей. Таким образом, произведение истцом доплаты по договору только в 2021г. обусловлено не его уклонением от данной обязанности, а поведением самого застройщика, сообщившего о необходимости произведении доплаты, уже после истечения срока передачи квартиры дольщику. При таком положении и с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки, утверждение ответчика о необходимости исчисления неустойки с 11.01.2021г. не основано на законе.

Представителем ООО «Северная Двина» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в силу следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 ГК РФ были даны также Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 71,73,75).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено мотивированное обоснование нарушения срока передачи квартиры истцу, равно как и не представлено доказательств тому, какие меры предпринимал ответчик для своевременной сдачи дома в эксплуатацию. В указанной связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание продолжающиеся неправомерные действия ООО «Северная Двина», степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда и взыскания в пользу истца данной компенсации в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ООО «Северная Двина» также заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ.

По указанным выше обстоятельствам суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 255243,36 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8005 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северная Двина» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 480486 /четыреста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть/ рублей 72 коп., в счет компенсации морального вреда - 30000 /тридцать тысяч/ рублей, штраф в размере 255243 /двести пятьдесят пять тысяч двести сорок три/ рубля 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 8005 /восемь тысяч пять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т. В. Бажина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года ст-ца Нехаевская

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Чернобровкиной О.А.,

с участием представителя истца Ермиловой Н.Д. - Полухиной Т.А. (действующей на основании доверенности), истца Стародубцевой Т.Н., истца Ермилова О.В., истца Лозова В.П., представителей ответчика <данные изъяты> Калачева Р.Г., представителя <данные изъяты> Попова П.Д. (действующего на основании доверенности), ответчика Рамазанова М.А., представителя третьего лица на стороне ответчиков <данные изъяты> Спасенкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеева П.И, Андреянова М.Н., Гладковой З.Г., Малофеевой Е.А., Шуруповой А.Ф., Ждановой З.Н., Фадеева А.В., Фадеевой М.В., Кащенко Н.В., Кащенко Н.Н., Кащенко П.В., Лозова В.П., Щербаковой Л.П., Котляровой Т.П., Гавшиной А.И., Кузнецовой З.А., Стародубцевой Т.Н., Фофановой Е.С., Аникеевой М.И., Отева С.В., Отевой В.В., Лесниковой Н.А., Хорошеньковой Н.П., Хорошенькова В.Г., Воротнева П.И., Хомяковой Т.И., Стародубцева А.Н., Ермилова О.В., Ермиловой Н.Д., Хомякова А.В., Сергеевой А.А., Рамазановой Т.Н., Антоновой З.И., Анпилоговой А.И., Поповой Т.И., Чумаковой О.Н. к <данные изъяты> Андрееву В.А., Андреянову Н.Н., Андреянову А.Н., Арченкову С.Н., Арчековой Е.А., Асеевой М.С., Бабину Н.Н., Батальщикову В.П., Буцеву М.А., Буцевой Г.В., Буцеву Н.П., Буцовой Р.М., Гашину С.П., Гавшиной Н.И., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Каменеву А.В., Каменевой В.А., Китаевой В.А., Климову И.Д., Колядину А.Ф., Коноваловой Т.И., Коротушенко В.М., Круглову В.Н., Круглову М.Н., Кругловой И.В., Кудряшовой Е.В., Кудряшову Д.В., Кузнецову А.И., Кузнецову И.Г., Лебедеву С.П., Лесникову В.А., Лозову А.И., Макарову А.М., Минанковой Е.М., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Савельевой Т.В., Сергееву В.В., Сергеевой З.И., Тихонову А.В., Трачукову Н.В., Фомину А.Ю., Фомину А.Ю., Фоминой Н.Н., Ховансковой В.Ф., Худяковой Н.П., Щербаневу А.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) протокол...

...а общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, восстановив положение сторон, существовавшее до нарушения права, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Асеев П.И., Андреянов М.Н., Гладкова З.Г., Малофеева Е.А., Шурупова А.Ф., Жданова З.Н., Фадеев А.В., Фадеева М.В., Кащенко Н.В., Кащенко Н.Н., Кащенко П.В., Лозов В.П., Щербакова Л.П., Котлярова Т.П., Гавшина А.И., Кузнецова З.А., Стародубцева Т.Н., Фофанова Е.С., Аникеева М.И., Отев С.В., Отева В.В., Несникова Н.А., Хорошенькова Н.П., Хорошеньков В.Г., воротнев П.И., Хомякова Т.И., Стародубцев А.Н., Ермилов О.В., Ермилова Н.Д., Хомяков А.В., Сергеева А.А., Рамазанова Т.Н., Антонова З.И., Анпилогова А.И., Попова Т.И., Чумакова О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Абезиной З.Н., Алленовой С.П., Андрееву В.А., Андреевой Т.Г., Андреянову Г.Н., Андреянову Н.Н., Андреянову Н.Ф., Андреяновой Л.М., Андреянову А.Н., Анпилогову В.Г., Анпилогову П.И., Анпилоговой М.А., Арченкову С.Н., Арченковой Е.А., Асеевой М.С., Бабину Н.Н., Бабину С.Н., Бабиной Н.И., Бабкину В.А., Бабкиной А.П., Батальщикову В.П., Батальщиковой А.И., Буцеву А.А., Буцеву М.А., Буцевой Г.В., Буцеву Н.П., Буцевой Р.М., Гашину С.П., Гавшиной Н.И., Гавшиной Н.П., Говоркова К.И., Дудецкой В.А., Ждановой Л.И., Жилейкину М.Н., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Ижболдину Л.В., Ижболдиной Т.Н., Калинину Д.П., Калининой З.И., Калининой Л.В., Каменеву А.В., Каменевой В.А., Китаевой В.А., Климову И.Д., Колядину А.Ф., Колядиной Т.Г., Коноваловой Т.И., Коротушенко В.М., Круглову Е.И., Круглову В.Н., Круглов И.С., Кругловой И.В., Кудряшовой Е.В., Кудряшову Д.В., Кузнецову А.И., Кузнецову И.Г., Кузнецовой т.Н., Лебедеву С.П., Лебедевой А.Г., Лебедевой Т.И., Лесникову В.А., Лозову А.И., Лозовой Н.М., Макарову А.М., Максимовой Л.Н., Минанковой Е.М., Муругову В.а., Муруговой П.в., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьеву М.В., Рыбьевой Л.В., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Савельевой Т.В., Сергееву В.В., Сергеевой З.И., Тарасовой И.П., Тихонову А.В., Тихоновой А.С., Тихоновой Е.П., Трачукову Н.В., Фомину А.Ю., Фомину А.Ю., Фоминой Г.П., Фоминой Е.Г., Фоминой Н.Н., Хадулиной З.Я., Хайлак В.Н., Харитонову В.А., Харитоновой А.А., Ховансковой В.Ф., Хоришко Э.С., Хорошеньковой П.А., Худяковой Н.П., Черновой Н.И., Черноклиновой Л.В., Шейкину В.М., Шейкиной А.П., Шейкиной Е.В., Шейкиной Н.В., Щербаневу А.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили основание иска и просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории Администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, площадью № га, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью № га, кадастровый номер №, расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области от 02 июня 2011 года, признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области, применить последствия недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым №, площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области, восстановив положение сторон, существовавшее до нарушения права, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись № от 14 декабря 2011 года о регистрации дополнительного соглашения от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером № площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области.

В процессе рассмотрения иска судом изменено процессуальное положение следующих ненадлежащих ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абезина З.Н., Алленова С.П., Андреева Т.Г., Андреянов Г.Н., Андреянов Н.Ф., Андреянова Л.М., Анпилогов В.Г., Анпилогова М.А., Бабин С.Н., Бабина Н.И., Бабкин В.А., Бабкина А.П., Батальщикова А.И., Буцев А.А., Гавшина Н.П., Говоркова К.И., Дудецкая В.А., Жданова Л.И., Жилейкин М.Н., Ижболдин Л.В., Ижболдина Т.Н., Калинин Д.П., Калинина З.И., Калинина Л.В., Колядина Т.Г., Круглов Е.И., Круглов И.С., Кузнецова Т.Н., Лебедева А.Г., Лебедева Т.И., Лозова Н.М., Максимова Л.Н., Муругов В.А., Муругова П.В., Рыбьев М.В., Рыбьева Л.В., Тарасова И.П., Тихонова А.С., Тихонова Е.П., Фомина Г.П., Фомина Е.Г., Хадулина З.Я., Хайлак В.Н., Харитонов В.А., Харитонова А.А., Хоришко Э.С., Хорошенькова П.Н., Чернова Н.И., Черноклинова Л.В., Шейкин В.М., Шейкина А.П., Шейкина Е.В., Шейкина Н.В..

В качестве соответчиков к делу привлечены Буцов Н.П., Круглов М.Н..

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

02 июня 2011 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № га, расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области принято решение:

- заключить дополнительное соглашение к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2002 года сделана запись регистрации №, на условиях, предложенных <данные изъяты> Калачевым Р.Г.;

- уполномочить на срок три года действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности Круглова М.Н., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что указанное выше решение общего собрания собственников земельных долей принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы как собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок №, лишая истцов возможности определять порядок распоряжения, владения и пользования участком, а также выбирать лицо, уполномоченное действовать от их имени при выделении земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на данный земельный участок в согласованном с ними месте и в размере, соответствующем их доле в праве общей собственности.

Истцы считают, что при принятии решения о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду и наделения Круглова М.Н. правом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности ответчиками были нарушены положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), а именно нормы, предусматривающие уведомление участников долевой собственности о проведении собрания и публикации повестки дня собрания, нормы, предусматривающие необходимость оформления доверенностей на передачу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности в аренду, а также для согласования границ выделяемых земельных участков и постановке их на кадастровый учет; а также положения ЗК РФ, которыми не предусмотрена передача в перенайм земельных долей.

Истцы указывают, что ответчиками не была опубликована повестка дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

28 апреля 2011 года в газете «Нехаевские вести» (№ 51 (11484)) было опубликовано объявление ответчиков о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно данному объявлению повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы: «решение вопросов, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменений, представленных в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве».

При этом, ответчики не учли, что перечисленные в публикации изменения в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вступают в силу с 01 июля 2011 года, то есть после даты проведения общего собрания.

Указание на то, что в повестку дня будет включен вопрос о передаче земельного участка в аренду в сообщении отсутствовало. Кроме того, решение вопроса об условиях договора аренды и до вступления в силу нового закона относилось к компетенции общего собрания, в связи с чем истцы не могли предполагать, что на собрании будет рассматриваться данный вопрос с учетом опубликованной в сообщении повестки дня.

Кроме того, присутствовавшие на собрании, но не внесенные в список участников собрания, собственники земельных долей подтверждают, что первоначально на собрании, имевшем место 02 июня 2011 года выносился на голосование вопрос о выделении земельных участков в счет земельных долей, о чем был составлен протокол собрания, копия которого была приложена к иску и имеется в материалах дела, однако впоследствии ответчиками был представлен оригинал протокола, содержащего иные вопросы повестки дня: вопрос о передаче участка в аренду и наделения Круглова М.Н. полномочиями действовать от имени собственников без доверенности.

Кроме того, не все присутствовавшие на собрании собственники были включены в список проголосовавших лиц.

Таким образом, истцы были введены в заблуждение публикацией ответчиков относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению на собрании собственников земельных долей.

В связи с чем, истцы полагают, что у общего собрания отсутствовали полномочия по принятию решения по вопросам, указанным в протоколе.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года было подписано от имени арендодателей (собственников земельных долей) Кругловым М.Н. не на основании нотариально удостоверенных доверенностей, что по мнению истцов противоречит действовавшему на тот момент ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы полагают, что заключение дополнительного соглашения 02 июня 2011 года к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года является ничтожной сделкой, так как подписано от имени собственников земельных долей Кругловым М.Н., то есть лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий.

Также истцы полагают, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок было не вправе принимать решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года с <данные изъяты> при наличии нерасторгнутого договора аренды с <данные изъяты>

06 ноября 2008 года между <данные изъяты> (арендатор) и <данные изъяты> (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому <данные изъяты> передала <данные изъяты> свои права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года, заключенному между собственниками земельных долей и <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ.

Истцы полагают, что договор перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения от 2008 года является недействительным, поскольку договором аренды, заключенным между собственниками и <данные изъяты> предусмотрен запрет на отчуждение земельного участка, <данные изъяты> не уведомила собственников земельных долей о заключении договора перенайма, а, кроме того, положения ЗК РФ о перенайме не распространяются на передачу в аренду земельных долей.

В связи с чем, истцы полагают, что сделка ответчиков по распоряжению принадлежащими им земельными долями (заключение дополнительного соглашения к договору аренды и наделение Круглова М.Н. полномочиями на его подписание) является ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона.

Истцы Гавшина А.И., Фофанова Е.С., Анпилогова А.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Асеева П.И., Андреянова М.Н., Гладковой З.Г., Малофеевой Е.А., Шуруповой А.Ф., Ждановой З.Н., Фадеева А.В., Фадеевой М.В., Кащенко Н.В., Кащенко Н.Н., Кащенко П.В., Лозова В.П., Щербаковой Л.П., Котляровой Т.П., Кузнецовой З.А., Аникеевой М.И., Отева С.В., Отевой В.В., Лесниковой Н.А., Хорошеньковой Н.П., Хорошенькова В.Г., Воротнева П.И., Хомяковой Т.И., Стародубцева А.Н., Ермилова О.В., Ермиловой Н.Д., Хомякова А.В., Сергеевой А.А., Рамазановой Т.Н., Антоновой З.И., Поповой Т.И., Чумаковой О.Н. - Стародубцева Т.Н., действующая на основании доверенности и представитель истца Полунина Т.А., действующая на основании доверенности, истец Ермилов О.В., истец Лозов В.П., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Попов П.Д., действующий на основании доверенности и <данные изъяты> Калачев Р.Г., возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.

В обоснование возражений указали следующее.

По инициативе представителя участников долевой собственности Круглова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в здании клуба <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес> номер №

Участники долевой собственности были уведомлены о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в газете «Волгоградская правда» (№ (26641) от ДД.ММ.ГГГГ) и газете «Нехаевские вести» № (11484) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В тексте сообщений указывалось, что повестка дня предусматривает решение вопросов, содержащихся в ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменений, представленных в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве».

Полагает, что напоминание в тексте о внесенных в закон изменениях должно было послужить привлечению внимания собственников земельных долей, дополнительному стимулированию их присутствия на собрании.

Считает, что действующая на момент проведения собрания редакция ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не определяла таких требований к сообщениям, публикуемым с СМИ, как описание заранее определенной повестки дня. Повестка дня вырабатывалась непосредственно на собрании по предложению участвующих, принималась открытым голосованием.

На собрании 02 июня 2011 года присутствовало 52 собственника 63 долей с общей характеристикой № баллога, предоставивших документы, удостоверяющие их права на землю, что составило 29,5% от общего числа собственников, то есть собрание было правомочно решать вопросы, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Избранный председатель собрания - Круглов М.Н., предложил повестку дня: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду, и избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющих границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, о сроках таких полномочий, которая была принята единогласно.

За заключение дополнительного соглашения к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года голосовали единогласно, решение о наделении Круглова М.Н. полномочиями действовать от имени собственников без доверенности также принято единогласно.

Представитель ответчиков полагает, что договор аренды, находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения мог быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора и дополнительного соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Полагает, что собственники - арендодатели, а также истцы прямо одобрили заключенную сделку получением арендной платы в объеме, предусмотренном данным соглашением.

Утверждает, что вопрос о выделении земельных участков отдельными сособственниками на собрании обсуждался, но к единому мнению присутствующие не пришли, и вопрос на голосование не ставился, решение по нему не принималось.

Утверждает, что копия протокола № 1 общего собрания, представленная истцами, недостоверна, собрание проходило в ином составе и решало иные вопросы, чем те, которые указаны в копии протокола, представленной истцами.

Считает, что собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведено в соответствии с нормами права, регулирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения на момент проведения такого собрания.

Также представитель ответчиков полагает, что договор № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года не содержит запрета на передачу прав аренды по договору перенайма, а также условия о необходимости получения согласия арендодателей на совершение такой сделки.

Утверждает, что участники долевой собственности были уведомлены о передаче прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> на собраниях и при выдаче арендной платы в 2009 году.

Считает, что решение общего собрания о наделении полномочиями представителя и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды не нарушает права истцов.

Ответчик Рамазанов М.А. в судебном заседании признал заявленные исковые требования пояснив, что он на собрании не участвовал хотя и был записан, как участник собрания. Поэтому считает, что если истцы хотят уйти от арендатора, то это нужно позволить сделать им.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков <данные изъяты> Спасенков М. Ю. в судебном заседании пояснил, что все представленные в суд документы прошли юридическую экспертизу, поэтому сделка была зарегистрирована и сомнений ни у кого не вызывала.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Абезина З.Н., Алленова С.П., Андреева Т.Г., Андреянов Г.Н., Андреянов Н.Н., Андреянова Л.М., Анпилогов В.Г., Анпилогова М.А., Бабин С.Н., Бабина Н.И., Бабкин В.А., Бабкина А.П., Батальщикова А.И., Буцев А.А., Гавшина Н.П., Говоркова К.И., Дудецкая В.А., Жданова Л.И., Жилейкин М.Н., Ижболдин Л.В., Ижболдина Т.Н., Калинин Д.П., Калинина З.И., Калинина Л.В., Колядина Т.Г., Круглов Е.И., Круглов И.С., Кузнецова Т.Н., Лебедева А.Г., Лебедева Т.И., Лозова Н.М., Максимова Л.Н., Муругов В.А., Муругова П.В., Рыбьев М.В., Рыбьева Л.В., Тарасова И.П., Тихонова А.С., Тихонова Е.П., Фомина Г.П., Фомина Е.Г., Хадулина З.Я., Хайлак В.Н., Харитонов В.А., Харитонова А.А., Хоришко Э.С., Хорошенькова П.Н., Чернова Н.И., Черноклинова Л.В., Шейкин В.М., Шейкина А.П., Шейкина Е.В., Шейкина Н.В., Астахова Т.Н.,Абрамова З.М., Абрамова А.М., Арчекова З.Г., Астахова К.Н., Александрина Н.Н., Бабкин А.Н., Герасимова П.С., Данилов П.в., Диголова Л.А., Догадин В.Ф., Евстропова А.Г., Захарова И.И., Котляров А.С., Кащенков И.Г., Кащенков С.И., Лозова В.Б., Муругова А.П., Муругов С.М., Муругова В.Г., Муркулов А.Н., Меркулова М.А., Селиванова Р.Г., Семененко А.И., Семененко А.И., Фомина М.Ф., Хорошенькова Г.И., Хайлак З.И., Цыганков С.Г., Щербакова А.И. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, что, по убеждению суда, не отразится на полноте и всесторонности судебного разбирательства по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010 г.), решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010 г.), общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что 28 апреля 2011 года в газете «Нехаевские вести» (№ 51 (11484)) и 27 апреля 2011 года в газете «Волгоградская правда» (№ 75 (26641)) были опубликованы объявления ответчиков о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0069. Согласно данным объявлениям повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы: «решение вопросов, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменений, представленных в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве».

Из текста опубликованных сообщений о проведении собрания не следует, какие именно вопросы были включены в повестку дня собрания.

Кроме того, на момент проведения собрания, которое было назначено на 02 июня 2011 года, изменения, внесенные ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве» не вступили в законную силу (дата вступления в силу - 01 июля 2011 года). Из чего следует, что указание изменений, внесенных в ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в качестве вопросов повестки дня в то время как данные изменения не вступили в законную силу, нельзя признать надлежащим доведением до сведения собственников долей в праве общей собственности на земельный участок информации о проводимом собрании.

Указание на то, что в повестку дня будет включен вопрос о передаче земельного участка в аренду в сообщении отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 30.01.2009 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной, установлено, что отношениям, возникающим при выделении в порядке, установленном п.п. 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», в сообщении о проведении общего собрания акционеров должна быть указана повестка дня общего собрания акционеров.

С учетом разъяснений, данных Конституционным судом РФ в постановлении № 1-П от 30.01.2009 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной, суд приходит к выводу, что данное правило подлежит применению также и к порядку публикации сообщения о проведении собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчиками по данному делу не были соблюдены требования п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает уведомление в письменной форме участников долевой собственности о проведении общего собрания.

Из объяснений истцов Лозова В.П., Стародубцевой Т.Н., Ермилова О.В. следует, что данные лица присутствовали на собрании собственников земельных долей, состоявшемся 02 июня 2011 года и голосовали против вынесенных на голосование вопросов, однако не были включены в список присутствующих на нем участников долевой собственности, являющийся приложением к протоколу в соответствии с п. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010 г.).

Из объяснений Рамазанова М.А., который отмечен в списке присутствовавших на собрании лиц, следует, что он действительно не присутствовал на собрании, что противоречит протоколу собрания, согласно которому все решения приняты единогласно с участием Рамазанова М.А..

Показания истцов Лозова В.П., Стародубцевой Т.Н., Ермиловой О.В. и ответчика Рамазанова М.А. согласуются друг с другом, расхождений в их показаниях судом не установлено.

В связи с тем, что ответчиками при проведении собрания не велся журнал регистрации присутствовавших на собрании лиц, содержащий подписи присутствовавших собственников земельных долей, утверждение истцов Лозова В.П., Стародубцевой Т.Н., Ермилова О.В. о том, что они присутствовали и голосовали на собрании ответчиками не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол, оформленный ответчиками по итогам собрания составлен с нарушением требований п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010 г.), так как не отражает фактических обстоятельств проведения собрания.

Суд также приходит к выводу, что решение общего собрания участников долевой собственности о наделении Круглова М.Н. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности при согласовании границ земельных участков при постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, и выделяемые земельные участки, а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0069 и дополнительные соглашения к нему на условиях, определенных общим собранием, противоречит п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения и подписания договора), аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, поскольку данное положение регулирует оборот земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (глава 2 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Отношения же собственников долей в праве общей собственности на земельный участок регулируются главой 3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения», п. 2 ст. 14 которого предусматривает, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Таким образом, предоставление лицу полномочий на заключение договора аренды, на согласование границ земельного участка и постановке на кадастровый учет на основании решения общего собрания собственников земельных долей ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено.

В связи с чем, данное решение собственников является незаконным.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года подписано Кругловым М.Н. на основании полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 02 июня 2011 года.

В связи с чем данное дополнительное соглашение также является ничтожным как противоречащее положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение дополнительного соглашения 02 июня 2011 года к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года является ничтожной сделкой, так как при его заключении нарушены нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом также установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок приняло решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года с <данные изъяты> при наличии нерасторгнутого договора аренды с <данные изъяты>

06 ноября 2008 года между <данные изъяты>арендатор) и <данные изъяты> (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому <данные изъяты> передала <данные изъяты> свои права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года, заключенному между собственниками земельных долей и <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ.

Пункт 5 ст. 22 ЗК РФ предусматривает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Договором аренды, заключенным между собственниками и <данные изъяты> такой запрет предусмотрен.

В соответствии с п. 4.2.8 договора № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенным между собственниками земельных долей и <данные изъяты>, арендатор не имеет права продавать, закладывать или иным образом отчуждать арендуемый земельный массив.

Кроме того, срок действия договора № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года истекает 28 июля 2012 года. Срок действия договора перенайма не может быть больше срока действия договора аренды (п. 5 ст. 22 ЗК РФ).

Заключение дополнительного соглашения от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года между собственниками земельных долей и <данные изъяты> является незаконным, поскольку договор № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года заключен между собственниками земельных долей и <данные изъяты>. Права же аренды <данные изъяты> на земельный участок заканчиваются одновременно с прекращением действия основного договора аренды. Договор аренды с <данные изъяты> может быть заключен собственниками земельных долей только после окончания срока действия договора аренды, заключенного ими с <данные изъяты>

В связи с чем, договор перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения от 2008 года является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 22 ЗК РФ, <данные изъяты> не уведомила собственников земельных долей о заключении договора перенайма земельного участка.

Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок о наделении Круглова М.Н. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности при согласовании границ земельных участков при постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, и выделяемые земельные участки, а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и дополнительные соглашения к нему на условиях, определенных общим собранием и о заключении дополнительного соглашения к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года с <данные изъяты> нарушает имущественные права других участников долевой собственности, так как ограничивает их в распоряжении принадлежащими им земельными долями.

Суд приходит к выводу, что сделка ответчиков по распоряжению принадлежащими им земельными долями (заключение дополнительного соглашения к договору аренды и наделение Круглова М.Н. полномочиями на его подписание) является ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной. При этом, сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асеева П.И, Андреянова М.Н., Гладковой З.Г., Малофеевой Е.А., Шуруповой А.Ф., Ждановой З.Н., Фадеева А.В., Фадеевой М.В., Кащенко Н.В., Кащенко Н.Н., Кащенко П.В., Лозова В.П., Щербаковой Л.П., Котляровой Т.П., Гавшиной А.И., Кузнецовой З.А., Стародубцевой Т.Н., Фофановой Е.С., Аникеевой М.И., Отева С.В., Отевой В.В., Лесниковой Н.А., Хорошеньковой Н.П., Хорошенькова В.Г., Воротнева П.И., Хомяковой Т.И., Стародубцева А.Н., Ермилова О.В., Ермиловой Н.Д., Хомякова А.В., Сергеевой А.А., Рамазановой Т.Н., Антоновой З.И., Анпилоговой А.И., Поповой Т.И., Чумаковой О.Н. к <данные изъяты> Андрееву В.А., Андреянову Н.Н., Андреянову А.Н., Арченкову С.Н., Арчековой Е.А., Асеевой М.С., Бабину Н.Н., Батальщикову В.П., Буцеву М.А., Буцевой Г.В., Буцеву Н.П., Буцовой Р.М., Гашину С.П., Гавшиной Н.И., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Каменеву А.В., Каменевой В.А., Китаевой В.А., Климову И.Д., Колядину А.Ф., Коноваловой Т.И., Коротушенко В.М., Круглову В.Н., Круглову М.Н., Кругловой И.В., Кудряшовой Е.В., Кудряшову Д.В., Кузнецову А.И., Кузнецову И.Г., Лебедеву С.П., Лесникову В.А., Лозову А.И., Макарову А.М., Минанковой Е.М., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Савельевой Т.В., Сергееву В.В., Сергеевой З.И., Тихонову А.В., Трачукову Н.В., Фомину А.Ю., Фомину А.Ю., Фоминой Н.Н., Ховансковой В.Ф., Худяковой Н.П., Щербаневу А.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, восстановив положение сторон, существовавшее до нарушения права, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории Администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, площадью № га, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 02 июня 2011 года о заключении между собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между собственниками земельных долей и <данные изъяты> и о наделении Круглова М.Н. правом действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок без доверенности при подписании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему, при согласовании границ земельного участка и при постановке его на кадастровый учет.

Признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью № га, кадастровый номер № расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области от 02 июня 2011 года.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области, восстановить положение сторон, существовавшее до нарушения права, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись № от 14 декабря 2011 года о регистрации дополнительного соглашения от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Ефремов Н.Н.