Алимжонов Дилшод Ахмаджонович

Дело № 2-1838/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, участием представителя заявителя Хабибьянова Г.Р., представителя заинтересованного лица Сухоруковой Ж.Р., гражданское дело по заявлению Алимжонова Д.А. о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Алимжонов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения (л.д.72), просит признать незаконным решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Алимжонов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что он является гражданином <данные изъяты> в Российской Федерации (РФ) осуществляет трудовую деятельность в соответствии с Российским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории РФ в <адрес> для решения личных проблем. ДД.ММ.ГГГГ Алимжонов Д.А. пытался вновь въехать на территорию РФ для того, чтобы продолжить здесь осуществлять свою трудовую деятельность с целью обеспечить своих детей и супругу, а также осуществлять воспитание своих детей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что УФМС России по Челябинской области вынесло решение о запрете его въезда на территорию РФ. На территории РФ у Алимжонов Д.А. семья: несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Хабибьянова Г.Р. является его гражданской супругой (брак не зарегистрирован) и матерью его детей. Дети и гражданская жена являются гражданами <данные изъяты>. Запрет въезда на территорию РФ для Алимжонов Д.А. повлечет невозможность жить вместе со своей семьей и воспитывать детей. Алимжонов Д.А. является кормильцем в семье, принимает активное участие в воспитании детей. С целью восстановления нару...

Показать ещё

...шенных прав Алимжонов Д.А., Хабибьянова Г.Р. в его интересах было подано обращение по вопросу отмены решения о не разрешении въезда Алимжонов Д.А. на территорию РФ, которое было рассмотрено в УФМС России по Челябинской области и принято решение об отказе в его удовлетворении. Алимжонов Д.А. считает, что запрет его въезда на территорию РФ незаконным, и нарушает его права, права Хабибьянова Г.Р., и права детей.

Заявитель Алимжонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Хабибьянова Г.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года-л.д.9), поддержала требования заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Челябинской области Сухорукова Ж.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.58) с заявленными требованиями Алимжонов Д.А. не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.59-61).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Алимжонов Д.А. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что Алимжонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д.11).

Алимжонов Д.А. за получением вида на жительство и гражданина <данные изъяты> не обращался, по регистрационным учетам не значится. Состоял на миграционном учете по месту пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Как следует из материалов дела (л.д.49-51,54), гражданин <данные изъяты> Алимжонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьями <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ по ст<данные изъяты> Российской Федерации и ему был назначен штраф <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> Российской Федерации, и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации, штраф оплачен.

Решением УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина <данные изъяты> Алимжонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Алимжонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено в заочной форме, уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ не вручалось (л.д.77).

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое, не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление ЕСПЧ от 06.02.2003 г. по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации). Согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О и др.) из Конституции Российской Федерации (статья 62, часть 3, в ее взаимосвязи со статьей 17, часть 2, и другими положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина) следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о правах ребенка в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о не разрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Из пояснений представителя заявителя, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что Алимжонов Д.А. является гражданином <данные изъяты>, в Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность в соответствии с Российским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории РФ в <адрес> для решения личных проблем. ДД.ММ.ГГГГ Алимжонов Д.А. пытался вновь въехать на территорию РФ для того, чтобы продолжить здесь осуществлять свою трудовую деятельность с целью обеспечить своих детей и супругу, а также осуществлять воспитание своих детей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что УФМС России по Челябинской области вынесло решение о запрете его въезда на территорию РФ. На территории РФ у Алимжонов Д.А. семья: несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Хабибьянова Г.Р. является его гражданской супругой (брак не зарегистрирован) и матерью его детей. Дети и гражданская жена являются гражданами <данные изъяты>. Запрет въезда на территорию РФ для Алимжонов Д.А. повлечет невозможность жить вместе со своей семьей и воспитывать детей. Алимжонов Д.А. является кормильцем в семье, принимает активное участие в воспитании детей. Изначально они проживали в квартире по <адрес>, потом переехали в съемную квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время Хабибьянова Г.Р.. за съемную квартиру не платит, работает не официально парикмахером, зарплата составляет <данные изъяты> постоянно занимает денежные средства. Кормильцем в семье всегда был Алимжонов Д.А..

С целью восстановления нарушенных прав Алимжонов Д.А., Хабибьянова Г.Р. по доверенности было подано обращение по вопросу отмены решения о не разрешении въезда Алимжонов Д.А. на территорию РФ, которое было рассмотрено в УФМС России по Челябинской области и принято решение об отказе в его удовлетворении.

Алимжонов Д.А. считает, что запрет его въезда на территорию РФ незаконным, и нарушает его права, права Хабибьянова Г.Р., и права детей.

Алимжонов Д.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившихся у Хабибьянова Г.Р., отцом указан Алимжонов Д.А. (л.д.19-22). ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.85,86). ФИО5 посещает МАДОУ-детский сад комбинированного вида № ФИО4 является учащейся МОУ СОШ № (л.д.62,63).

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, решение о не разрешении въезда Алимжонов Д.А. нарушает права заявителя на проживание со своей семьей, нарушает права несовершеннолетних детей на сохранение семейных связей, влечет необоснованное разлучение детей с отцом.

Заинтересованным лицом в нарушение ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни Алимжонов Д.А. вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., исходя из принципов гуманности суд полагает, что решение заместителя начальника ОИК УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Алимжонову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, однако не может быть признано законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Согласно пунктов 9, 24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства(исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием(бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившего за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд(например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Алимжонов Д.А. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Как уже указывалось выше, данное решение заявителю не вручалось (л.д.57). Как следует из пояснений представителя заявителя, о принятом решении заявитель узнал в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в пределах трехмесячного срока обратился в суд, таким образом, это является уважительной причиной пропуска срока, пропущенный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах с учетом проживания в Российской Федерации близких членов семьи заявителя, а именно двух детей, для которых его заработок является основным источником существования, требования заявителя о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Алимжонов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Алимжонова Д.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Алимжонову Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 1-634/2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 ноября 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего ФИО9, подсудимого Алимжонова Д.А., защитника подсудимого адвоката Малышевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина Узбекистана

Алимжонова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, проживающего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего строителем по патенту, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алимжонова Д.А. 29 августа 2012 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно на автобусной остановке общественного транспорта «ул. им. А.С. Макаренко» в г. Златоусте Челябинской области, расположенной у дома № 20 по ул. им. Карла Маркса г. Златоусте Челябинской области, подошел к ранее ему незнакомому ФИО9, там же находились посторонние граждане, более двух человек, после чего, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, беспричинно...

Показать ещё

..., из хулиганских побуждений стал назойливо приставать к ФИО9, требуя, чтобы последний с ним поговорил.

На отказ ФИО9 с ним поговорить, Алимжонов Д.А., имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, и с целью реализации своего преступного умысла, вернулся к себе домой по месту его проживания по адресу: <адрес> где, вооружившись ножом, продолжая свои хулиганские действия, около 23 часов 35 минут 29 августа 2012 года, вернулся на автобусную остановку ул. им. А. С. Макаренко в г. Златоусте, и где в присутствии ФИО6, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо выражаясь нецензурной бранью, находясь от ФИО9 в непосредственной близости, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно направил нож в область живота потерпевшего ФИО9, стал грубо оскорблять последнего, высказывать в адрес потерпевшего ФИО9 слова угрозы убийством. Воспринимая угрозу убийством как реальную и опасаясь ее осуществления, ФИО9, опасаясь за свою жизнь, попытался скрыться с места происшествия, побежал в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Однако, Алимжонов Д.А., не прекращая своих умышленных хулиганских действий, направленных на запугивание потерпевшего, продолжая удерживать нож в правой руке, грубо выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя ФИО5, и высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством, побежал за последним, пытаясь его догнать.

Когда ФИО5 остановился во дворе между домом № <адрес> и повернулся лицом к Алимжонову Д.А., чтобы оказать сопротивление, Алимжонов Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражаясь грубой нецензурной бранью, догнал потерпевшего и, находясь от ФИО9 в непосредственной близости, умышленно, из хулиганских побуждений, не менее двух раз замахнулся клинком ножа в область живота и грудной клетки ФИО9, продолжая высказывать в адрес потерпевшего слова угрозы убийством.

В это время, ФИО6, пресекая преступные действия Алимжонова Д.А., делая в адрес Алимжонова Д.А. замечание по поводу его неправомерных хулиганских действий, подбежал к Алимжонову Д.А. сзади и, пытаясь выхватить нож, которым Алимжонов угрожал ФИО9, схватил Алимжонова Д.А. двумя руками за правое запястье, которым Алимжонов Д.А. удерживал нож, однако Алимжонов Д.А., не реагируя на замечание ФИО6 и не желая прекращать свои преступные хулиганские действия, стал оказывать сопротивление ФИО6, перехватил вышеуказанный нож в левую руку и, продолжая свой преступный хулиганский умысел, с целью запугивания потерпевшего, умышленно, грубо выражаясь нецензурной бранью, вновь замахнулся клинком ножа в область грудной клетки потерпевшего ФИО9, продолжая высказывать в его адрес слова угрозы убийством, которую ФИО9 воспринимал как реальную для своей жизни и здоровья, и опасался ее осуществления.

Затем, ФИО9 совместно с ФИО6. с целью пресечения хулиганских действий Алимжонова Д.А. и с целью сломить его сопротивление, повалили последнего на землю, при этом, когда ФИО5 прижимал Алимжонова Д.А. своим коленом к земле, не давая последнему подняться на ноги, ФИО6 выхватил у Алимжонова Д.А. вышеуказанный нож и отбросил его в сторону.

Свои умышленные действия Алимжонов Д.А. прекратил после вмешательства сотрудников полиции.

Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Алимжоновым Д.А. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый Алимжонов Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимому Алимжонову Д.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Алимжонов Д.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.

Действия Алимжонова Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимый Алимжонов Д.А. свою вину добровольно признал, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Алимжоновым Д.А. преступление относится к категории тяжкого.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Алимжонов Д.А. <данные изъяты>

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Алимжонову Д.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алимжонову Д.А., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Алимжонов Д.А. от общества и полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.78), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым нож уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Алимжонова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Алимжонову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Алимжонова Д.А. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.11.2012

Свернуть