Иманбаев Агбай Блалович

№ 2-1750/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Омск 15 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иманбаева Агбай Блаловича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии,

установил:

Иманбаев А.Б. обратился в суд с названным иском.

В судебные заседания, назначенные на 14.05.2019, 15.05.2019, истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимания самостоятельно избранный заявителем вариант процессуального поведения, руководствуясь правилами абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Иманбаева Агбай Блаловича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии остави...

...ть без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, вынесший определение, по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Направить данное определение сторонам.

Судья И.В. Мякишева

Дело № 2-2521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иманбаева А.Б. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н В О И Л :

Иманбаев А.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении пенсии, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В его специальный стаж не были включены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах Министерства внутренних дел – Управлении пожарной охраны УВД Омского Облисполкома – Военизированная пожарная часть № 6, также не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ПО «Полет» и ПСУ ПО «Полет», ввиду отсутствия документов, подтверждающих работы в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Агро-3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горизонт», в связи с отсутствием необходимых для подтверждения стажа документов, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ОАО Ханты-...

...Мансийское строительное управление, поскольку работодателем не подтверждена занятость во вредных и тяжелых условиях.

Просит обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении пожарной охраны УВД Омского Облисполкома – Военизированная пожарная часть № 6, в должности пожарный (боец); период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Полет» в должности каменщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПСУ ПО «Полет» в должности каменщика; назначить пенсию; взыскать судебные расходы в размере 16 100 руб., а также оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Иманбаев А.Б. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, период службы пожарным просил включить в специальный стаж по Списку к периодам работы в качестве каменщика.

Представитель истца Глатко М.С., действующий на основании доверенности (л.д.7), ранее в судебном заседании позицию истца поддержал, указав, что периоды работы истца в качестве каменщика в ПО «Полет» проходили в одной организации, которая переименовывалась. Факт работы в бригаде каменщиков подтверждаются решениями судов, постановленных в отношении сослуживцев истца, которые работали одновременно с истцом. Работы истца в должности пожарного подлежит зачету в специальный стаж к периоду работы в качестве каменщика, поскольку служба истца проходила в военизированной пожарной части в ведомстве УВД, которое перешло в вновь созданную структуру МЧС.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1750/2019, материалы настоящего гражданского дела, пенсионные дела Ермоленко А.А. №, Величкина С.Н. №, Мачехина С.А. №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, ч.1,2 ст.39 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В связи со вступлением в законную силу 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (в ред. Действующей до 01.01.2019 г. и далее по тексту), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Закона).

Аналогичные нормы приведены в пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Постановлением от 29.01.2004г. №2-П Конституционный Суд РФ установил, что нормы Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).

В связи с этим при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения Постановления КС РФ от 29.01.2004г. № 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа по нормам действовавшего до 01 января 2002 года законодательства, независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.

Это означает, что исчисление периодов до 01 января 2002 года, засчитываемых в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, может производиться с учетом правил и норм Закона от 20 ноября 1990 № 340-1 и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж до указанной даты.

Продолжительность стажа работы, а также, то обстоятельство, в какой период времени до 01 января 2002 года протекала такая работа, значения не имеют.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. N 2-П и разъяснением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003г. N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст.ст. 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при исчислении продолжительности страхового стажа (статья 2 Закона) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст.ст. 27, 28 Закона), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно трудовой книжки № на имя Иманбаева А.Б., истец ДД.ММ.ГГГГ принят шофером в гараж в Совхоз (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ №§7 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят механизатором по 4 разряду в УПТК «Сельхозкомплект» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен столяром-грузчиком Iразряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР, по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.19855 г. прослужил в органах МВД непрерывно 03 года 26 дней (приказ о зачислении УПО №л1с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении УПО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в цех № ПО «Полет» учеником каменщиком (приказ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй с/н разряд каменщика цеха № (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ присвоен третий разряд каменщика цеха № (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ТОО «Арго-3» в качестве каменщика 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФС, по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком в ТОО «Горизонт» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ, по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят вПО «Полет» цех № каменщиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ПСУ ГП ПО «Полет», п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят переводом каменщиком 4 разряда в ПСУ ГП «Полет» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ (приказ № от 23.06.1997г.); ДД.ММ.ГГГГ принят производственным работникам 2 разряда по вахтово-экспедиторскому методу в СМУ № г. Ханты-Мансийск (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком 4 разряда в звено каменщиком бригады каменщиков на участок № в местность, приравненную к районам Крайнего Севера в ООО Ханты-Мансийское строительное управление (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию (приказ № от 01.04.20023 г.); ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком 4 разряда по трудовому договору (приказ №-з/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ (приказ №-з/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком 5 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ, по собственной инициативе (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Стройка №» каменщиком 5 разряда в бригаду каменщиков (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком 4 разряда временно в СМУ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Севержилстрой-1» на должность каменщика 5 разряда (приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Омскстрой-подряд» каменщиком 5 разряда в бригаду каменщиков для строительства жилого дома (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» каменщиков в бригаду каменщиков 9приказ №§6 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ №§2 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Российской-Казахстанский Альянс «Содружество» на должности каменщика 5 разряда, постоянно работающего в бригаде каменщиков на Строительный участок Департамента строительства (приказ № ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ принят на должность каменщика 5 разряда, постоянно работающего в бригаде каменщиков на строительном участке в ООО «Пригород-Строй» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Строительная компания КСМ» каменщиком в бригаду каменщиков на строительный участок (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в Некоммерческое Партнерство «Омскагрострой» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к);ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Завод строительных материалов» в строительный отдел на должность каменщика в бригаду каменщиков (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Управление механизации «Партнер Сервис Плюс» каменщиком 5 разряда в бригаду каменщиков (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Стройгарант» каменщиком 4 разряда в бригаду каменщиков (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к); ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Стройформат» каменщиком 4 разряда в бригаду каменщиков (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнуть по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к); ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СтройПОМ-2014» каменщиком 4 разряда в бригаду каменщиков (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) (гражданское дело №, л.д.5-25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иманбаев А.Б. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Из указанно решения ответчика следует, что в стаж на соответствующих видах работ включены периоды работы в должности каменщика в бригаде каменщиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ХМСУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сургутнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройка 2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Омскстройподряд», с 27.09.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Октябрьское СУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РоКАС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Калимера», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Завод строительных материалов», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройгарант», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройормат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ООО «Стройпом-2014». Не включены в стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Полет», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Агро-3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горизонт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Полет», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПСУ ПО «Полет», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вООО «Севержилстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сургутремстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Севержилстрой 1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ДСПМК «Седельниковская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК КСМ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НП «Омскагрострой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УМ партнер Сервис Плюс». Так как не подтверждена работа в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Так не включены в стаж истца периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, командировок. Также не зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.20147 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждена занятость во вредных и тяжелых условиях. Не включены в страховой стаж истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как нет сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Размер страхового стажа составил 25 лет 06 месяцев 07 дней, стаж на соответствующих видах работы составил 05 лет 02 года 22 дня; ИПК – 47,959.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность досрочного назначения страховой пенсии некоторым категориям граждан в зависимости от вида деятельности (характера труда), стажа на соответствующих видах работ, возраста, пола.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Полет» в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПСУ ПО «Полет» в должности каменщика, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в трудовой книжке на имя истца содержатся сведения о работе в спорных периодах, что подтверждает факт работы истца в должности каменщика.

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Минтруда в РФ и ПФР от 27.02.2002 г. № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий стаж работы на соответствующих видах работы.

Основным документов о трудовой деятельности и трудовой стаже работа в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) является трудовая книжка.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документов, подтверждающим период работы, является трудовая книжка. В соответствии с п. 17 правил обращения за пенсией, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27.02.2002 г. № 17-19пб в том случае, если записи в трудовой книжке не раскрывают льготный характер труда, работа в тяжелых условиях подтверждается на основании уточняющих справок, выдаваемых предприятием.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (для периодов работы до 01.01.1992г.), а также Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В соответствии со Списком №2 от 26.01.1991г. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятые в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (позиция 2290000а-12680 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»).

Таким образом, для определения права истца на досрочную страховую пенсию по старости в рассматриваемом случае необходимо определить, осуществлял ли истец работу по профессии каменщика в составе бригады каменщиков.

В настоящее время действует Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Выпуск 3, Раздел: "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 г. N 226/125/15-88 с изменениями от 8 июня 1998 г.). Указанный выпуск содержит такую профессию, как каменщик, определяет квалификационные характеристики с учетом разрядов работника.

Общие правила применения ЕТКС определены в Общих положениях единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30) (с изменениями от 10 сентября 1986 г., 25 июня 1987 г., 26 января, 19 июля 1988 г.). Согласно п. 19 Общих положений наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве. Одновременно в пункте 25 этого же документа установлено, что учет рабочих на предприятиях, в министерствах и ведомствах по профессиональному составу, а также записи во всех документах о работе должны производиться только по наименованиям профессий рабочих, указанным в настоящем ЕТКС.

Таким образом, ЕТКС в наименовании профессии «каменщик» не содержит указания на осуществление этой работы в составе бригады или специализированного подразделения.

Трудовая книжка истца не содержит сведений о работе в составе бригады каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В материалы гражданского дела № представлена личная карточка формы Т-2 на имя Иманбаева А.Б., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности каменщика в ПО «Полет» в цехе № (л.д.152-153).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иманбаев А.Б. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уч. каменщика в цех № 103. Из копии извещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иманбаеву А.Б., уч. каменщика с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 с/н разряд каменщика цех № (гражданское дело № 2-1750/2019, л.д.154-155). Аналогичные данные содержатся в трудовой книжке истца.

Согласно ответу КУ г. Омска «Муниципальный архив г. Омска» от ДД.ММ.ГГГГ №, документ ПО «Полет» на хранение в архив не поступали, предоставить истребуемые сведения не представляется возможным (л.д.73).

Аналогичные сведения указаны в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ из БУОО «Исторический архив Омской области» (л.д.76).

Также, не может быть представлено наблюдательное дело страхователя ПО «Полет» за период с 1988 г. по 1997 г., поскольку наблюдательные дела страхователей, имеющих рабочие места, наименование профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ведутся с 2001 г., за более ранний период информации в делах не содержится (л.д.72).

В материалах пенсионного дела имеется справка, выданная «ПО «Полет» - Филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что Иманбаев А.Б. работал каменщиком в цехе № 103 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № 106 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих периодов: военные сборы 1989 г. январь – 9 р.д., февраль – 13 р.д.; командировка: 1990 г. – июнь 9 р.д., июль 22 р.д., 1991 г. – июль 12 р.д., август – 13 р.д., сентябрь – 8 р.д., октябрь 9 р.д., ноябрь 19 р.д.; административные отпуска и другие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 р.д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 р.д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 р.д. На основании приказа Генерального директора ПО «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ № на базе цехов 103 и 106 образовалось самостоятельное предприятие ПСУ ГП ПО «Полет». Согласно паспорту завода цех № является строительных цехом. Вид деятельности – строительство промышленных помещений и строительство жилья. Приказы и другие документы, подтверждающие работу Иманбаева А.Б. в составе бригады каменщиков, в личном деле отсутствуют.

Из указанного следует отсутствие документального подтверждения работы истца в составе бригады каменщиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Полет» в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПСУ ПО «Полет» в должности каменщика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорные периоды в указанной организации совместно с истцом работали другие каменщики.

Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о повышении квалификации рабочих, помимо Иманбаева А.Б., являющегося каменщиком цеха № 103, в списке рабочих окончившим обучение на производственно-технических курсах, значатся другие каменщики цеха №: Мустафин А.М., Земекот И.С., Матвеев А.Д., Хавилов В.А. (гр.дело № 2-1750/2019 л.д. 159-160).

Так же, в материалы гражданского дела № 2-1750/2019 представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявлена благодарность ко Дню строителя ряду работников цеха №, а также о премировании работников, в том числе, бригадира каменщиков цеха № 103 Киво Л.Д.

Таким образом, сам факт наличия в цехе № 103 штатных единиц в виде бригадиров каменщиков, а также наличия других каменщиков, свидетельствует том, что работа велась бригадным способом (л.д.161-162 оборот).

В материалах настоящего гражданского дела имеются копии приказов о направлении в командировки, в том числе для выполнения строительных работ, работников цеха № 103 в село Лесное, к числу которых относится истец Иманбаев А.Б. (л.д.28-29, 30-31, 33-34).

Суд полагает необходимым отметить, что в строительстве бригадная форма является основной. Суть бригадной формы организации и оплаты труда исходит из того, что плановый объем работы распределяется не на отдельных работников, а на коллектив бригады в целом, который гарантирует выполнение работы независимо от сложившихся обстоятельств. Бригада создается приказом (распоряжением) руководителя либо его по его поручению приказом руководителя производственной единицы, цеха или другого структурного подразделения. Такой приказ является основным подтверждением, поскольку в нем содержится списочный состав рабочих по профессиям. Для каждой бригады уточняется состав выполненных работ, формируются планово-учетные единицы, которые обеспечивают оплату труда по конечному результату работы, разрабатываются комплексные нормы трудовых затрат на планово-учетную единицу с учетом преимуществ бригадной организации труда, определяется порядок его оплаты.

Судом исследовались пенсионные дела Ермоленко А.А. №, факт работы которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ПО «Полет», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Полет» в должности каменщика, подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке №, а также пенсионное дело Величкина С.Н. №, факт работы которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ПО «Полет», подтверждается трудовой книжкой №.

В материалах указанных пенсионных дел представлены решения Октябрьского районного суда г. Омска.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омка от 19.07.2018 г. на ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г. Омска возложена обязанность включить Величикину С.Н. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, в том числе период работы каменщиком в ПО «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 197 рабочих дней).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.09.2018 г. на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО г. Омск возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении период его работы в должности каменщика в ПО «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что обстоятельства, определяющие особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). Несмотря на то, что правилами ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет для суда преюдициального значения, так как принято по спору между другими сторонами (другой истец), но они в совокупности с выше исследованными доказательствами подтверждают позицию истца на право включения спорного периода работы в специальный стаж.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта того, что работу в строительном цехе № 103 ПО «Полет» каменщики осуществляли бригадным методом.

Как следует из записей в трудовой книжке Иманбаев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ принят в ПО «Полет» цех № 106 каменщиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ПСУ ГП ПО «Полет», п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят переводом каменщиком 4 разряда в ПСУ ГП «Полет» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ (приказ № от 23.06.1997г.).

Из записей трудовой книжки Ермоленко А.А., находящейся в материалах пенсионного дела №, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в ПО «Полет» цех № каменщиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ПСУ ГП ПО «Полет», п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят переводом каменщиком 4 разряда в ПСУ ГП «Полет» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ (приказ № от 11.07.1997г.).

Согласно приведенной выше справке работодателя, имеющейся в материалах пенсионного дела Иманбаева А.Б., на основании приказа Генерального директора ПО «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ № на базе цехов 103 и 106 образовалось самостоятельное предприятие ПСУ ГП ПО «Полет». При этом из дополнения к указанной справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поименованная справка на имя Иманбаева А.Б. выдана с указанием всех имеющихся в распоряжении документов, для решения вопроса о наличии документов рекомендовано обратиться в «Производственно-строительное управление ПО «Полет».

Вместе с тем, какие-либо документы как в отношении данной организации ПСУ ГП ПО «Полет», так и ее работников в ПО «Полет», а также архивах отсутствуют.

Кроме того, факт осуществления строительной деятельности непосредственно СМУ п/о «Полет», ПСУ ГП ПО «Полет» подтверждается представленными актами приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объектов строительства (гражданское дело № 2-1750/2019, л.д.79-80, 90, 96, 108).

Так, согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения жилого 9-ти этажного дома № с магазином «Хлеб» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком СМУ «Полет», выполнившим строймонтажные работы арендным строительно-монтажным предприятием № треста №, выполнившим общестроительные работы.

Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссии законченного строительством пристройки к школе № 56 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком СМУ п/о «Полет», выполнившим строительно-монтажные работы, в сроки – 1988 г. – 1989 г.

Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссии законченного строительством 9-12 этажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком СМУ п/о «Полет», выполнившим общестроительные работы, в сроки – март 1989 г. – июль 1990 г.

Из акта приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссии законченного строительством 9-ти этажного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ПСУ ГП ПО «Полет», выполнившим общестроительные работы, в сроки – 1991 г. по 1996 г.

Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

В силу положений, содержащихся в п. 2 Разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 1 (утратил силу в 1996 г.), под полным рабочий днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не мене 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций. Аналогичные правила содержатся в Разъяснениях п. 5, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 (ред. от 01.10.1999 г.) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работы, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. В свою очередь, под полным рабочий днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Таким образом, только с момента введения в действие с 01.01.1992 г. Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусматривается необходимость подтверждения специального стажа условиями занятости в течение полного рабочего дня указанными работами.

Согласно представленным в материалы гражданского дела № 2-1750/2019 справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных на основании данных лицевых счетов с 1988 г. по 1992 г., 1995 г., за период с июня 1988 г. по сентябрь 1992 г., с марта по сентябрь 1995 г. имеются сведения о начислении Иманбаеву А.Б. заработной платы, за исключением мая, июля 1989 г. и сентября 1992 г. (л.д. 166-167). При этом, из копий лицевых счетов, представленных в материалы настоящего гражданского дела, следует, что в мае 1992 г. Иманбаевым А.Б. фактически отработано в 1992 г. в мае - 80 час., в июле– 40 час., в сентябре 4 час. (л.д. 61-63). Вместе с тем, из сравнительного анализа количества отработанного Иманбаевым А.Б. рабочего времени за 1992 г., отраженный в представленных лицевых счетах, а также нормы рабочего времени на месяцы, кварталы, указанного в производственных календарях за 1992 г., а также за 1995 г. следует, что Иманбаев А.Б. выработал норму рабочего времени, тем самым подтверждена занятость Иманбаева А.Б. на работах в течение полного рабочего дня.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о неполной занятости истца в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, период работы истца в должности ученика каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в специальный стаж работы не подлежит, поскольку как ранее действовавшим Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (для периодов работы до 01.01.1992г.), а также Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда ученикам каменщиков не предусмотрено, в связи с чем отказывает во включении в специальный стаж истца периода работы в должности ученика каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, периоды работы истца в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ПО «Полет», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ПСУ ПО «Полет» подлежат включению в специальный стаж истца на том основании, что в судебном заседании установлено наличие в указанной организации в период работы истца других каменщиков, в том числе бригадира, что свидетельствует о создании бригады каменщиков.

Рассматривая требование истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах МВД Управлении пожарной охраны УВД Омского Облисполкома – Военизированная пожарная часть № 6, в должности пожарный (боец), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороты, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарный иаварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначении пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 г. № 437.

Указанным Списком предусмотрена должность пожарного (код 16781).

Юридически значимым является установление характера службы истца в органах военизированной пожарной охраны, а именно, относилась ли его должность к составу органов внутренних дел, а также, являлся ли он сотрудником органов внутренних дел. Установлению также подлежит, являлась ли Военизированная пожарная часть № 6 структурным подразделением Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует их архивной справки УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на архивном хранении в ИЦ УМВД России по Омской области находится личное дело на имя Иманбаева А.Б., в разделе 12 «Прохождения службы в Советской Армии, Военно-Морских Силах, войсках МВД, в органах КГБ, МОО, МВД и милиции» послужного списка указано «служб в органах МВД».Прибыл по рекомендации Советского РК ВЛКСМ г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Пожарный 6 – Самостоятельная военизированная пожарная часть УПО пр. УПО, 77 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу начальника управления пожарной охраны УВД Омского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выписка из которого находится в материалах личного дела. Рядовой в/с Иманбаев А.Б., пожарный 6 СВПЧ, уволен по ст. 65 п. «Б» пр. МВД СССР № (по окончании срока обязательства), с ДД.ММ.ГГГГ Выслуга лет на момент увольнения не указана (л.д.23).

Из полученного судом ответа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Иманбаев в период с 1985 г. по 1988 г. состоял на службе в органах внутренних дел, проходил службу на должности пожарного 6 самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны УВД Омского облисполкома, имел специальное звание рядового состава, получал денежное содержание и вещевое довольствие по нормам, установленным Советом Министров СССР. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что лица рядового и начальствующего состава и работники Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации считаются с ДД.ММ.ГГГГ ш. соответственно проходящими службу (работающими) в Государственной противопожарной службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в занимаемых должностях без проведения их переаттестации и переназначения. Таким образом, не представляется возможным предоставить запрашиваемые сведения, поскольку Иманбаев А.Б. сотрудникам МЧС России не являлся, личное дело Иманбаева А.Б. находится на хранении в ИЦ УМВД России по Омской области. Кроме того, в соответствии с п. «б» ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пенсионное обеспечение в зависимости от последнего места службы осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации – в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей (л.д.78-79).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУ МЧС России по Омской области, Иманбаев А.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являлся сотрудником, ему было присвоено специальное звание, в связи с чем, указанный период включению в стаж на досрочное назначение пении не подлежит (л.д.20).

В материалы гражданского дела № 2-1750/2019 представлена копия архивной выписки приказа Управления пожарной охраны УВД Омского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Иманбаев А.Б. прибыл по рекомендации Советского РК ВЛКСМ г. Омска, пожарным 6 СВПЧ с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоено специальное звание рядового внутренней службы (л.д.132).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах МВД Управлении пожарной охраны УВД Омского Облисполкома – Военизированная пожарная часть №, в должности пожарный (боец) не является периодов работы истца по трудовому договору, а является периодом службы в органах внутренних дел.

В свою очередь, служба в органах внутренних дел является самостоятельным видом службы, поскольку право на пенсию сотрудников органов внутренних дел реализуется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Для данной категории граждан предусмотрена пенсия за выслугу лет, как разновидность социальной защиты граждан, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста служащих лиц, а финансирование пенсий осуществляется за сет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации №, засчитывается только в общий страховой стаж лица, а не в специальный стаж для назначения трудовой пенсии.

Более того, ранее действовавшее законодательство предусматривало включение времени службы в органах внутренних дел только в общий стаж работы, не предусматривала зачет в специальный стаж, что предусмотрено ст.ст. 14, 88, 90 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Законодательством определен порядок сохранения пенсионных прав лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службу, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет, при этом установлено правило о включении периодов службы в страховой стаж. При этом, законодательством не предусмотрено включения периодов службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Этим положениям соответствовали и Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 19.03.1996 г. № 1-2-У «О порядке применения пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О пожарной безопасности», согласно п. 2 которых в стаж работы в Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации засчитывается время работы на должностях Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел), предусмотренных Перечнем оперативных должностей работников Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.95 N 241, за исключением времени, когда лицо занимало должности, предусмотренные Перечнем, и являлось при этом военнослужащим или относилось к рядовому или начальствующему составу органов внутренних дел (сотрудникам).

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом служб истца в органах внутренних дел (Управлении пожарной охраны УВД Омского Облисполкома – Военизированная пожарная часть № 6), данный период не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

С учетом включения в специальный стаж оспариваемых периодов, стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда на дату обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 лет 05 месяцев 04 дня из требуемых 12 лет 06 месяцев.

Применительно к п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, право на досрочную пенсию по старости с понижением общеустановленного пенсионного возраста у истца возникло по достижении возраста 56 лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право на пенсию у истца возникает с 56 лет, то суд обязывает ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента наступления 56-летия истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности на представление интересов <адрес>, в соответствии с которой, Иманбаев А.Б. доверяет Глатко М.С. представлять и защищать интересы и права без его присутствия, связанные с обжалованием решения ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлена справка нотариуса Шаншиевой Г.Н., согласно которой, Иманбаев А.Б. уплатил тариф за оформление доверенности в сумме 2 100 руб. (гражданское дело № 2-1750/2019, л.д.27).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность подразумевает наделения полномочиями представителей в рамках конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 100 руб. в счет взыскания расходов на оформление доверенности.

Также, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глатко М.С. (исполнитель) и Иманбаевым А.Б. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику (гражданское дело № 2-1750/2019, л.д.28-29). К договору приложен акт об оказании и передаче денег по договору, согласно которому юридические услуги были оказаны представителем на сумму 14 000 руб., которая истцом была уплачена (л.д.30).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд считает необходимым снизить взыскиваемую общую сумму оплаты услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иманбаева А.Б. удовлетворить частично.

Признать за Иманбаевым Агбай Блаловичем право на досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить Иманбаеву А.Б. в специальный стаж следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ПО «Полет»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ПСУ ПО «Полет».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Иманбаева А.Б. судебные расходы в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иманбаеву А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.

55RS0007-01-2020-004542-20

9-883/2020

(М-3135/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 сентября 2020 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Калинина К.А., рассмотрев исковое заявление И.А.Б. к ООО ЧОП «Зевс» о защите трудовых прав,

установил:

И.А.Б. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Зевс» о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что с 01.05.2019 по 01.12.2019 работал в ООО ЧОП «Зевс» в должности охранника на предприятии «Птицефабрика Сибирская». Однако, трудовой договор с ним заключен не был. Рабочий график был установлен сутки через трое, заработная плата – 10 000 рублей ежемесячно. Начиная с октября 2019 заработную плату ответчик выплачивать перестал.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений в должности охранника между И.А.Б. АгбаемБлаловичем и ООО ЧОП «Зевс» в лице К.В.И. с 01.05.2019 по 01.12.2019; взыскать с ООО ЧОП «Зевс» в лице К.В.И. заработную плату за период работы истца с 01.10.2019 по 01.12.2019 в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО ЧОП «Зевс» в лице К.В.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 000 рублей; взыскать с ООО ЧОП «Зевс» в лице К.В.И. компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей.

Определением судьи от 20.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения, в срок до 08.09.2020 включительно.

Копия определения направлена истцу посредством почтового отправления (заказной почтой с уведомлением) по адресу, указанному в исковом заявлении, почтов...

...ая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судомв определении обоставлении заявления без движения.

В установленный судьей срок (до 17.30 часов 08.09.2020) указанные в определении недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, с учетом того, что в установленный судьей срок, равно как и на момент вынесения настоящего определения указанные в определении недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить И.А.Б. исковое заявление к ООО ЧОП «Зевс» о защите трудовых прав со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья К.А. Калинина