Алипа Александр Витальевич

32RS0015-01-2024-001127-04

Председательствующий – Климов Р.В. (материал №4/17-72/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1400/2024

12 сентября 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Хатеева Р.В.,

осужденного Алипы А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алипы А.В. на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алипе А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Алипа А.В. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в вид...

...е принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алипа А.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения его ходатайства ссылается на характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, которой установлено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, взыскания по предыдущим местам отбытия наказания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 9 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, прошел обучение и трудоустроен, добросовестно участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, положительно характеризуется администрацией, добровольно погашает требования по возмещению ущерба, в настоящий момент погашено более 320000 рублей.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его активной положительной позиции и о том, что он сделал должные выводы для своего исправления. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный Алипа А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения, имеет 9 поощрений от администрации колонии, при исправительном учреждении прошел обучение профессии, посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив и тактичен с представителями администрации, погашает исковые требования по возмещению причиненного морального вреда, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства характеризуют осужденного с положительной стороны и свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым, за период отбывания наказания Алипа А.В. получал не только поощрения, но и 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых: одно нарушение в 2015 году, за которое он подвергался взысканию в виде выговора, 2 нарушения в 2016 году, за которые подвергался взысканию в виде водворения в карцер на 5 суток и с ним проводилась профилактическая беседа, и по одному нарушению в 2018 году и в 2022 году, за которые подвергался взысканиям в виде выговора и, устного выговора. Только 2 из полученных взысканий сняты с Алипы А.В. досрочно, остальные погашены временем. Демонстрировать положительное поведение Алипа А.В. стал лишь последние два года из всего срока отбытия наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно учтены результаты психологических обследований осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из характеристик по результатам психологического обследования, заключений, от 12.02.2016г., 30.06.2023г., 11.01.2018г. и 24.01.2019г. у осужденного Алипа А.В. снижен самоконтроль, повышена возбудимость, установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, характеризуется посредственно, положительной динамики нет, установлен относительно благоприятный прогноз поведения, имеет отрицательную динамику. В характеристике ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризуется положительно, аттестационной характеристикой 28.07.2022г. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику. Из аттестационной характеристики 2023г. и характеристик по результатам психологического обследования 2023г. и 2024г. у осужденного установлено нарушение мотивационной <данные изъяты>, самооценка неустойчивая, стремиться к правопослушному поведению и исправлению, динамика изменения личности за период отбывания наказания - положительная. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Кроме этого, за период отбывания наказания Алипа А.В., зная о причиненном им моральном вреде потерпевшей ФИО6, взысканным судом в размере 1 000 000 рублей, получая заработную плату, пенсию и социальные выплаты ежемесячно в размере от 7 до 15 тысяч рублей, каких-либо существенных добровольных мер по возмещению причиненного вреда не предпринимал, в основном исковые требования погашались путем принудительного взыскания денежных средств, а в добровольном порядке Алипа А.В. стал принимать меры к возмещению морального вреда потерпевшей только с начала 2023 года, направив на эти цели по 140 рублей в марте и мае 2023 года, 500 рублей в июле, 700 рублей в августе, 200 рублей в сентябре и по 300 рублей в октябре, ноябре и декабре 2023 года, и с января по апрель 2024 года, а все оставшиеся денежные средства в суммах от 4 до 13 тысяч рублей тратил в магазине, за весь период отбывания наказания (почти 8 лет) Алипа А.В. возмещено морального вреда около 316272 рубля из 1 000 000 рублей, что следует из справок ИК-6 и ИК-5 о движении денежных средств по лицевому счету осужденного.

Кроме того, суду апелляционной станции представлена медицинская справка Филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России <адрес> о том, что осужденный находится под наблюдением специалистов МЧ-4 с различными диагнозами, в том числе - эндопротезирование двух тазобедренных суставов (2011-2012 годах), является инвали<адрес> группы (бессрочно), трудоспособен с рациональным трудоустройством на легкий труд, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алипы А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алипы А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Председательствующий – Хромин А.О. (дело 4/15-7/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1511/2024

4 октября 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного Алипа А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алипа А.В. на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алипа А.В., <данные изъяты> отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Алипа А.В. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ход...

...атайства осужденного Алипа А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алипа А.В. считает решение суда необоснованным и просит обратить внимание на характеристику ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, согласно которой у него не имеется неснятых и непогашенных взысканий, на тот факт, что он трудоустроен, имеет 9 поощрений, погашает исковые требования по возмещению причиненного ущерба, в том числе добровольно.

Полагает, что судом не учтена давность, полученных им 5 взысканий, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. Отмечая, что с августа 2022 года у него отсутствуют какие-либо взыскания.

Указывает, что судом дана неправильная оценка всей совокупности обстоятельств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Осужденный Алипа А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство, не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, снятых и погашенных взысканий, характеризующие Алипа А.В. данные, сведения о его личности.

Так, судом принято во внимание, что осужденный Алипа А.В. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, поддерживает его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, с мая 2023 года трудоустроен на должность оператора котельной, имеет 9 поощрений от администрации исправительного учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, которые посещает без принуждения, на профилактических учетах не состоит, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории ИУ и отряда, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, за время отбытия наказания получил дополнительное образование при учреждении, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, согласно приговора суда, вину признал.

Судом обоснованно учтены, содержащиеся в материалах личного дела осужденного Алипа А.В., следующие справки и характеристики: справка медицинской части № ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, согласно которой осужденный трудоспособен, по состоянию здоровья может находиться в КП; психологическая справка по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Алипа А.В. <данные изъяты>; характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, а также аттестационная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алипа А.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления; характеристика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у осужденного положительной динамики нет, при этом поставлен относительно благоприятный прогноз в поведении; характеристика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алипа А.В. характеризуется посредственно, при этом имеет отрицательную динамику в поведении; аттестационная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ и характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный характеризуется положительно; аттестационная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденный Алипа А.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику в поведении; характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденного Алипа А.В. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, при этом выявлены нарушения мотивационной сферы личности; аттестационная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденный Алипа А.В. стремиться к исправлению.

Вместе с тем, суд, принимая решение по ходатайству Алипа А.В., справедливо принимает во внимание, что осужденный за период отбытия наказания получал не только поощрения, но и допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде двух выговоров, устного выговора и в виде водворения в карцер, а также с ним проводилась профилактическая беседа, которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее взыскание снято только в ноябре 2022 года. При этом, согласно справок и рапортов начальника отряда осужденный Алипа А.В., беседу по фактам допущенных нарушений в 2018 и 2022 годах воспринял отрицательно, на меры воспитательного характера не реагировал, становиться на путь исправления не желал.

Кроме того, осужденный Алипа А.В., будучи трудоустроенным, получая заработную плату, пенсию и социальные выплаты ежемесячно, достоверно зная о взысканной с него приговором суда в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, за весь период отбывания наказания достаточных мер по выплате компенсации морального вреда и иных затрат, не предпринимал, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства не выплаченная потерпевшей сумма составляет 660 855,54 рублей.

Так, согласно справкам: ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с Алипа А.В. по исполнительному производству в пользу ФИО7 было взыскано 192 303, 24 рублей; из бухгалтерии ИК-6 о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, за период с января 2023 года по июнь 2024 года, Алипа А.В. имея на счету денежные средства в размере 179 252,78, в пользу потерпевшей в добровольном порядке перечислил лишь 3 780 рублей, а именно: по 140 рублей в марте и мае 2023 года, 500 рублей в июле, 700 рублей в августе, 200 рублей в сентябре и по 300 рублей ежемесячно в период с октября 2023 года по май 2024 года, а все оставшиеся денежные средства истратил на собственные нужды.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств - положительной характеристики администрации исправительного учреждения об изменении осужденному Алипа А.В. вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, но в тоже время мнения прокурора, возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе социальная справедливость, не могут быть достигнуты при отбывании Алипа А.В. наказания в колонии-поселении.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Алипа А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

32RS0015-01-2024-001127-04

Дело №4/17-72/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Г.В.В., осужденного Алипы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Алипы Александра Витальевича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Алипа А.В. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Алипа А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, частично возместил моральный вред, в настоящее время отбыл более 4/5 части срока наказания, назначенного приговором суда, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом № группы, в связи с чем, считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный Алипа А.В. поддержал св...

...ое ходатайство.

Потерпевшая С.О.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом. Согласно телефонограмме, в телефонном разговоре потерпевшая просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, пояснив, что категорически возражает против удовлетворения ходатайства Алипы А.В., денежные средств в счет возмещения причиненного ей преступлением морального вреда стали поступать в существенном размере двумя суммами по 10000 -11000 рублей только с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, а также представителя администрации ИК-№, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Алипы А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу Закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст.80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 года №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей С.И.Л. – нанеся ей не менее 92 ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, и причинив телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия. Судом постановлено взыскать с Алипы А.В. в пользу С.О.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Алипы А.В. следует, что срок отбывания наказания исчисляется с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Алипа А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес>. Администрация исправительного учреждения характеризует Алипу А.В. положительно и считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Алипа А.В. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения, имеет 9 поощрений от администрации колонии, при исправительном учреждении прошел обучение профессии, посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив и тактичен с представителями администрации, погашает исковые требования по возмещению причиненного морального вреда.

Однако, по смыслу закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, учитываются судом при разрешении ходатайства осужденного, но не являются достаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся сведения о поведении осужденного Алипы А.В., его отношении к учебе и труду, проводимым мероприятиям воспитательного характера, к возмещению причиненного ущерба и вреда за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него еще не могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку за период отбывания наказания Алипа А.В. получал не только поощрения, но и 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых: одно нарушение в ДД.ММ.ГГГГ, за которое он подвергался взысканию в виде выговора, 2 нарушения в ДД.ММ.ГГГГ, за которые подвергался взысканию в виде водворения в карцер на 5 суток и с ним проводилась профилактическая беседа, и по одному нарушению в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, за которые подвергался взысканиям в виде выговора и, устного выговора. Только 2 из полученных взысканий сняты с Алипы А.В. досрочно, остальные погашены временем. Демонстрировать положительное поведение Алипа А.В. стал лишь последние два года из всего срока отбытия наказания. При этом, согласно психологическим и аттестационным характеристикам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. имел средний уровень принятия криминальной субкультуры, импульсивность, к работе и мероприятиям воспитательного характера относился безразлично, характеризовался посредственно, имел отрицательную динамику поведения, в ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. стал характеризоваться положительно, но в ДД.ММ.ГГГГ он уже характеризуется посредственно, и лишь с марта ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. вновь стал характеризоваться, как стремящийся к исправлению.

Кроме этого, за период отбывания наказания Алипа А.В., зная о причиненном им моральном вреде потерпевшей С.О.Р., взысканным судом в размере 1 000 000 рублей, получая заработную плату, пенсию и социальные выплаты ежемесячно в размере от 7 до 15 тысяч рублей, каких-либо существенных добровольных мер по возмещению причиненного вреда не предпринимал, в основном исковые требования погашались путем принудительного взыскания денежных средств, а в добровольном порядке Алипа А.В. стал принимать меры к возмещению морального вреда потерпевшей только с начала ДД.ММ.ГГГГ, направив на эти цели по 140 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей в июле, 700 рублей в августе, 200 рублей в сентябре и по 300 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а все оставшиеся денежные средства в суммах от 4 до 13 тысяч рублей тратил в магазине, за весь период отбывания наказания (почти 8 лет) Алипа А.В. возмещено морального вреда около 316272 рубля из 1 000 000 рублей, что следует из справок ИК-№ и ИК-№ о движении денежных средств по лицевому счету осужденного. При этом, возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, принятие к этому всевозможных мер, являются одним из основных критериев степени исправления осужденного, осознании им целей наказания, и соответственно, одним из основных условий для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, характеризующие Алипу А.В. до постановления в отношении него приговора суда, по которому он отбывает наказание, которые, в том числе, учитывались ему в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, как и сведения о состоянии его здоровья принимаются судом во внимание, но также не свидетельствуют об исправлении Алипой А.В. за отбытый им период отбывания наказания и не являются основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких данных, оценивая поведение Алипы А.В., его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду, к проводимым мероприятиям воспитательного характера и администрации исправительного учреждения, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда, к соблюдению порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-№, прокурора, потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели наказания еще не могут быть достигнуты при отбывании осужденным Алипой А.В. любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Алипы Александра Витальевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Б. областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

УИД: 32RS0№-43

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Гутникова В.В.,

осужденного Алипа А.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Алипа А. В., <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Алипа А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении режима исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение, указав, что он отбыл часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, назначенного судом, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, частично исполнил исковые требования перед потерпевшим, в связи с чем считает, что его исправление возможно в условиях более мягкого вида исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный Алипа А.В. ходатайство об изменении вида исправительного учреждения поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что принимает всевозможные меры для возмещения причиненно...

...го ущерба.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Гутников В.В., поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Орехов А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления.

Выслушав указанных лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения судом подлежат исследованию данные об отбытии осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведении, отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, частичному или полному возмещению причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей – а именно нанесении ей не менее 92 ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, и причинении телесных повреждений, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия. По делу разрешен гражданский иск. Судом постановлено взыскать Алипа А.В. в пользу <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Алипа А.В. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 части срока, по отбытии которой возможно представление об изменении вида исправительного учреждения, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Алипа А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Алипа А.В. положительно, поддерживает его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В судебном заседании установлено, что осужденный Алипа А.В. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение, с мая 2023 года трудоустроен на должность оператора котельной. Имеет 9 поощрений от администрации исправительного учреждения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Участвует в воспитательных мероприятиях, которые посещает без принуждения. На профилактических учетах не состоит. Участвует в работах по благоустройству прилегающей территории ИУ и отряда. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. За время отбытия наказания получил дополнительное образование при учреждении. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. согласно приговора суда, вину.

Согласно справке медицинской части № ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России осужденный Алипа А.В. трудоспособен, по состоянию здоровья может находиться в КП.

Также в материалах личного дела осужденного имеется психологическая справка по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Алипа А.В. самоконтроль снижен, напряжен, повышена возбудимость.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, а также из аттестационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алипа А.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Алипа А.В. положительной динамики нет, при этом поставлен относительно благоприятный прогноз в поведении.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алипа А.В. характеризуется посредственно, при этом имеет отрицательную динамику в поведении.

Согласно аттестационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Алипа А.В. характеризуется положительно.

В аттестационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденный Алипа А.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику в поведении.

Из характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденного Алипа А.В. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, при этом выявлены нарушения мотивационной сферы личности.

В аттестационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденный Алипа А.В. стремиться к исправлению.

Однако, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной законом, а также наличие у него поощрений от администрации исправительного учреждения, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, Алипа А.В. за период отбытия наказания получал не только поощрения, но и допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде двух выговоров, устного выговора и в виде водворения в карцер, а также с ним проводилась профилактическая беседа, хотя в настоящее время снятые и погашенные. Последнее взыскание снято только в ноябре 2022 года. При этом, согласно справок и рапортов начальника отряда осужденный Алипа А.В., беседу по фактам допущенных нарушений в 2018 и 2022 годах воспринял отрицательно, на меры воспитательного характера не реагировал, становиться на путь исправления не желал.

Также, осужденный Алипа А.В., будучи трудоустроенным, получая заработную плату, пенсию и социальные выплаты ежемесячно, достоверно зная о взысканной с него приговором суда в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, за весь период отбывания наказания достаточных мер по выплате компенсации морального вреда и иных затрат, не предпринимал, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства не выплаченная потерпевшей сумма составляет 660 855,54 руб.

Так, согласно справке ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с Алипа А.В. по исполнительному производству в пользу Савиновой О.Р. было взыскано 192 303 руб. 24 коп.

Как следует из справки бухгалтерии ИК-6 о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, за период с января 2023 года по июнь 2024 года, Алипа А.В. имея на счету денежные средства в размере 179 252,78, в пользу потерпевшей в добровольном порядке перечислил лишь 3 780 рублей, а именно: по 140 рублей в марте и мае 2023 года, 500 рублей в июле, 700 рублей в августе, 200 рублей в сентябре и по 300 рублей ежемесячно в период с октября 2023 года по май 2024 года, а все оставшиеся денежные средства истратил на собственные нужды.

Иных сведений по возмещению ущерба суду не представлено.

При этом возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, принятие к этому всевозможных мер, являются одним из критериев степени исправления осужденного, осознании им целей наказания, а также восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся сведения о поведении осужденного Алипа А.В., его отношении к совершенному деянию, к учебе и труду, к администрации исправительного учреждения и проводимым мероприятиям воспитательного характера, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-6, прокурора, суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при отбывании Алипа А.В. наказания в условиях более мягкого вида исправительного учреждения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

В удовлетворении ходатайства осужденного Алипа А. В. об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Хромин А.О.

Дело №4/17-74/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000575-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2025 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А. в ходе подготовки к рассмотрению представления начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Саакяна А.Г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2025 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Саакяна А.Г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года в отношении А., в части исчисления начала срока отбывания наказания и периода содержания под стражей, который следует зачесть в срок лишения свободы.

Изучив представленные материалы, нахожу основания для отказа в принятии представления к производству суда.

Приговором Люберецкого городского суда Московский области от 11 апреля 2016 года А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2016 года, в него зачтено время содержания осужденного А. под стражей с 11 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2016 года.

По настоящему приговору осужденный А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Б...

...рянской области.

Согласно ч.2 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ, вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, подлежат разрешению судом по месту исполнения назначенного осужденному наказания.

Льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы предусмотрены ч.3.1 ст.72 УК РФ. При этом законных оснований для применения таких правил ко времени содержания осужденного А. под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с 11 ноября 2015 года до 21 июня 2016 года, как в целом, так и к какой-либо его части, в том числе к 11 апреля 2016 года, не имеется.

Указание в приговоре о том, что срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2016 года, и в него зачтено время содержания осужденного А. под стражей с 11 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года, не порождает сомнений и неясностей при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года в отношении А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия представления начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии представления начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Саакяна А.Г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года в отношении А..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись О.А. Бойкачева

.

.

.

.

.

.

.

Дело №4/1-2/2024 (№4/1-82/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Г.В.В., осужденного Алипы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Алипы А. В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Алипа А.В. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Алипа А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией колонии, трудоустроен, получил профессию в исправительном учреждении, моральный вред, причиненный преступлением, возмещен частично, является инвалидом № группы, имеет тяжкие хронические заболевания, отбыл более 2/3 части срока наказания, в связи с чем считает, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании осужденный Алипа А.В. поддержал свое ходатайство.

Потерпевшая С.О.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, представила в суд зая...

...вление, в котором возражает против удовлетворения ходатайства Алипы А.В., причиненный преступлением моральный вред за 8 лет возмещен ей только в сумме 260000 рублей.

Проверив представленные суду материалы, выслушав осужденного, а также представителя администрации ИК-№, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Алипы А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. осужден за умышленное причинение С.И.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – нанеся ей не менее 92 ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, и причинив телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия. Судом постановлено взыскать с Алипы А.В. в пользу С.О.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Алипы А.В. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 части срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Алипа А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес>. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Алипу А.В., как доказавшего свое исправление и не нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, его ходатайство поддерживает.

В судебном заседании установлено, что осужденный Алипа А.В. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, имеет 8 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив и тактичен с представителями администрации, прошел обучение профессии при исправительном учреждении, погашает исковые требования по возмещению причиненного морального вреда.

Однако, по смыслу закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, учитываются судом при разрешении ходатайства осужденного, но не являются достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного Алипы А.В., его отношение к возмещению причиненного ущерба и вреда за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении него еще не достигнуты, поскольку за период отбывания наказания осужденный Алипа А.В. получал не только поощрения, но и допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания: одно в ДД.ММ.ГГГГ, за которое был подвергнут взысканию в виде выговора, 2 нарушения в ДД.ММ.ГГГГ за которые подвергался водворению в карцер на 5 суток и с ним проводилась профилактическая беседа, одно в ДД.ММ.ГГГГ и одно в ДД.ММ.ГГГГ за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора и устного выговора. Хотя на момент рассмотрения ходатайства два взыскания сняты с него досрочно, а 3 взыскания погашены временем, последнее снято с Алипы А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом из справки и рапорта начальников отряда следует, что проведенные беседу по фактам допущенных нарушений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный воспринял отрицательно, на меры воспитательного характера не реагировал, становиться на путь исправления не желал. Согласно психологическим и аттестационным характеристикам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. имел средний уровень принятия криминальной субкультуры, импульсивность, к работе и мероприятиям воспитательного характера относился безразлично, характеризовался посредственно, имя отрицательную динамику поведения, в ДД.ММ.ГГГГ Алипа А.В. стал характеризоваться положительно, но в ДД.ММ.ГГГГ он вновь характеризуется посредственно.

Кроме этого, за период отбывания наказания Алипа А.В., зная о причиненном им моральном вреде потерпевшей С.О.Р., взысканным судом в размере 1 000 000 рублей, получая заработную плату, пенсию и социальные выплаты ежемесячно в размере от 7 до 15 тысяч рублей, каких-либо существенных добровольных мер по возмещению причиненного вреда не предпринимал, в основном исковые требования погашались путям принудительного взыскания, а в добровольном порядке Алипа А.В. направлял на возмещение морального вреда потерпевшей только по 140 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей в июле, 700 рублей в августе, 200 рублей в сентябре и по 300 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а все оставшиеся денежные средства в суммах от 4 до 13 тысяч рублей тратил в магазине, за весь период отбывания наказания (почти 8 лет) Алипа А.В. возмещено морального вреда около 247183 рублей и 1 000 000 рублей, что следует из справок ИК-№ и ИК-№ о движении денежных средств по лицевому счету осужденного. При этом, по смыслу закона, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненных преступлением, является одним из основных критериев степени исправления осужденного, осознания им целей наказания, а также восстановления социальной справедливости.

Сведения, характеризующие Алипу А.В. до постановления в отношении него приговора суда, по которому он отбывает наказание, в том числе которые учитывались ему в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, как и сведения о состоянии его здоровья, принимаются судом во внимание, но не свидетельствуют об исправлении Алипы А.В. за отбытый им период отбывания наказания и не являются основанием для его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, оценивая динамику поведения Алипы А.В., его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду, к возмещению причиненного преступлением вреда, к администрации исправительного учреждения и проводимым мероприятиям воспитательного характера в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-№, прокурора, потерпевшей, суд приходит к выводу, что осужденным Алипой А.В. еще не осознаны цели наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.79 УК РФ, в настоящий момент он еще не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Алипы А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Судья Журавлева И.А. 22-4222/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Пашнюк М.А.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденного АА, адвоката Агаева С.С.,

при секретаре Г,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного АА и адвоката Кувакиной И.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года, которым

АА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее - специальное образование, военнообязанный, не работающий, холостой, на иждивении имеющий мать-инвалида 2 группы, не судимый, на учетах в НД, ПНД не состоящий,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 апреля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей – с 11 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного АА, адвоката Агаева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда АА признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек...

...а, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено с 22 часов 00 минут 09.11.2015 года по 00 часов 22 минуты 10.11.2015 года, точные дата и время следствием не установлены, по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Электрификации, д.11, кв.22 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Алипа А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что свидетели его оговорили.

В апелляционной жалобе адвокат Кувакина И.В. в защиту осужденного АА считает приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное АА наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного. Указывает, что АА ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, принес свои извинения потерпевшим, имеет тяжелое хроническое заболевание и инвалидность, на учетах в НД и ПНД не состоит. Также отмечает, что на иждивении осужденного находится мать – пенсионер и инвалид по зрению. Указывает, что в судебном заседании АА свою вину не признал и дал показания об обстоятельствах произошедшего. Показания в ходе предварительного следствия осужденный давал под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что заявленные АА ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения. Считает, что стороной обвинения не было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный АА выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он сам себя оговорил. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено необъективно и не в полном объеме. Отмечает, что при назначении и проведении экспертизы судом были нарушены требования ст.ст.16, 47, 195, 198 УПК РФ, поскольку он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права на защиту, гарантированные действующим законодательством. Указывает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены заявленные им ходатайства. Отмечает, что не были проведены очные ставки, о которых ходатайствовала сторона защиты. Полагает, что в заключение эксперта точно не установлена принадлежность волос, снятых с рук СИ, а это может свидетельствовать о том, что потерпевшая, обороняясь, вырвала эти волосы у нападавшего на неё. Указывает, что по уголовному делу не были допрошены все свидетели, а именно жильцы <данные изъяты>. Отмечает, что он и его защитник были одновременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз и с заключением комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/а и заключением эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, что также нарушило его права. Обращает внимание, что допрос свидетелей СВ и АП был проведен в его отсутствие и отсутствие его защитника. Считает, что при производстве выемки были нарушены его права, поскольку перед производством выемки ему не были разъяснены права, а с постановлением о производстве выемки он был ознакомлен лишь <данные изъяты>, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, с данными заключениями он (АА) и его защитник были ознакомлены <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится мать-инвалид 2 группы. Также просит учесть состояние его здоровья. На основании изложенного, просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Пряникова О.Р. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указанны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности АА в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации его действий.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями:

-потерпевшей СО, согласно которым <данные изъяты>, примерно в 11 часов, ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, сообщила о смерти ее матери. Она позвонила своей тете, ГА, и сообщила об этом, договорившись встретиться возле указанного дома. Приехав на место, ГА зашла в подъезд, через некоторое время вышла, сказав, что в подъезде на пролете между 2 и 3 этажами лежит труп ее матери;

-свидетеля БА, который показал, что <данные изъяты> по прибытии на место был обнаружен труп женщины с явными признаками насильственной смерти, которая впоследствии была опознана как СИ В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена хозяйка квартиры, Ткачева, которая пояснила, что в ее квартире она и знакомые распивали спиртные напитки, среди них был и гражданин АА, который может быть причастен к совершению данного преступления. Был опрошен его друг, ЗП, который пояснил, что утром к нему приходил АА и сообщил, что убил женщину, в связи с чем, уезжает из города. В ходе ОРМ установили, что АА находится в поезде и следует в сторону <данные изъяты>. Затем, АА задержали и доставили в УВД <данные изъяты>. АА рассказал, что во время распития спиртного с погибшей между ними произошла ссора, в результате которой АА подверг избиению СО, нанеся множественные удары руками, ногами и табуреткой по голове и телу погибшей, а когда последняя перестала подавать признаки жизни, вынес тело из квартиры на лестничную площадку;

-свидетеля ТВ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БА;

-свидетеля СВ, из которых следует, что <данные изъяты>, в утреннее время, точное время назвать не может, он пришел в гости к своей знакомой КН, которая проживает по адресу: <данные изъяты>. Он, Кудрявцева и АА распивали алкогольные напитки. Спустя некоторое время пришла их общая знакомая СИ, которая присоединилась к ним. Через некоторое время между АА и СО произошел конфликт, который спровоцировал АА. В этот момент он собрался и ушел домой. На следующий день ему на мобильный телефон позвонила КН и сказала, что АА избил СО, и она умерла. АА очень агрессивный человек, когда выпивает и находится в состоянии алкогольного опьянения(том 2 л.д. 16-18);

-свидетеля ТЛ, из которых следует, что <данные изъяты> она находилась в гостях у своей знакомой – Кудрявцевой Натальи по адресу: <данные изъяты>, где она, Кудрявцева, их общая знакомая - СИ и АА вместе распивали алкогольные напитки. Примерно через 5-10 минут она прошла в комнату и легла спать рядом с Натальей. Спустя какое-то время она проснулась от грохота на кухне. Выйдя из комнаты она, увидела, что на полу лежит СО, а АА наносит ей ногами удары в область головы и туловища. Она разбудила КН и сообщила, что АА избивает СО на кухне. Наталья прошла в сторону кухни, и попросила прекратить, после чего, АА успокоился. Далее она, КН и АА прошли в ту же комнату, где легли втроем спать на кровать(том 1 л.д. 240-242, том 2 л.д. 25-27);

-свидетеля КН, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ТЛ (том 1 л.д. 233-235, том 2 л.д. 22-24);

-свидетеля ЗП, из которых следует, что <данные изъяты>, примерно в 02 часа 30 минут, к нему домой пришел его знакомый пришел - АА, и сообщил, что он убил СИ, спросил, что делать. Он посоветовал вызвать скорую и полицию. АА испугался, сказал, что уезжает из <данные изъяты> и ушел (том 1 л.д. 237-239).

Кроме того, виновность осужденного подтверждена и рядом иных доказательств, а именно:

-рапортом дежурного 1 ОП МУ МВД РФ «Люберецкое» капитана полиции ПЮ, согласно которому 10.11.2015г. по адресу: <данные изъяты>, во втором подъезде, между 2 и 3 этажами обнаружен труп женщины – СИ, <данные изъяты> года рождения, с обширной гематомой на лице, со следами носового кровотечения, с гематомами грудной клетки и нижних конечностей (том 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2015г., согласно которому было осмотрено место происшествия - второй подъезд <данные изъяты>, где на лестничном пролете между 2 и 3 этажами обнаружен труп СИ с множественными кровоподтеками в проекции глазниц, правой щеки, подбородка, нижней челюсти, рваными ранами на слизистых губ, обширными гематомами под мягкими тканями лица, множественными кровоподтеками на плечах, предплечьях и спине (том 1 л.д. 13-21);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2015г. и фототаблицей к нему, а именно <данные изъяты>, где на кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 22-36);

-протоколом проверки показаний АА на месте от 12.11.2015г., в ходе которой подозреваемый АА полностью подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 50-60);

-заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 10.12.2015г., согласно которому смерть СИ наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением легкого, осложнившиеся гемотораксом, приведшим к острой дыхательной недостаточности, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Давность наступления смерти может составлять около 12-14 часов к моменту фиксации трупных явлений (том 2 л.д. 57-84);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы <данные изъяты> от 19.01.2016г., согласно которому условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на джинсах АА действительно произошли от СИ составляет 99,999999999929% (том 2 л.д. 121-143); а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте и необъективности предварительного расследования и нарушении прав обвиняемого на следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные в жалобе обстоятельства не повлияли на допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, или могли бы повлиять на законность и обоснованность поставленного судом приговора.

Несостоятельными признаются доводы жалоб осужденного и адвоката Кувакиной И.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ были рассмотрены все заявленные ходатайства, при этом судом была приведена убедительная мотивировка отказа, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что он и его защитник были одновременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, чем были нарушены его права на защиту, также является несостоятельным.

Обвиняемый и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в полном объеме (т.2 л.д.167-171), и не были лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, а также реализовать иные права, закрепленные в ст.198 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключением комиссии экспертов от 10.12.2015 года № 1325/а и заключением эксперта от 31.12.2015 года №3648 судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Версия осужденного о том, что при производстве выемки ему не были разъяснены его права, опровергается материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу выемки (т.2 л.д.29-33), всем участвующим лицам разъяснено право делать подлежащие в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении, что подтверждается подписью осужденного АА

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы, тяжелые хронические заболевания и инвалидность подсудимого; отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=100637;fld=134;dst=100346" 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Таким образом, приговор в отношении АА следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года в отношении АА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кувакиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. ФИО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО, ФИО, ФИО,

защитника-адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих установленных судом обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, однако, неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО, подверг ее избиению, нанеся не менее девяноста двух ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, от которых ФИО скончалась на месте происшествия. С целью сокрытия следов преступления ФИО вынес из квартиры ФИО и оставил ее на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда указанного дома, и с места происшествия скрылся. Своим...

...и преступными действиями ФИО причинил ФИО следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки: множественные кровоподтеки и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки – кровоподтек и кровоизлияние ключичной области справа, три кровоподтека грудной клетки в области яремной вырезки, кровоподтек и кровоизлияние грудной клетки слева в 1-м межреберье, три кровоподтека правой молочной железы, четыре кровоподтека и кровоизлияния в ткани левой молочной железы, кровоподтек грудной клетки слева по краю реберной дуги, кровоподтек левой лопаточной области, 5 кровоподтеков правой лопаточной области, кровоподтек правой подлопаточной области, кровоизлияние в тканях подлопаточной области слева, переломы ребер справа 2, 3, 4, 5-го по передней подмышечной линии, переломы ребер слева 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9-го по средней ключичной линии, 4, 5-го ребра по средней подмышечной линии, 10-го по лопаточной линии, поперечный перелом тела грудины на уровне хрящей 3-го и 4-го ребер, разрывы пристеночной плевры и левого легкого, левосторонний травматический гемоторакс (кровь до 300 мл в левой плевральной полости), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытую тупую черепно-мозговую травму: четыре кровоподтека и кровоизлияние лба слева, справа и области левой бровной дуги, два кровоизлияния левой и правой теменной областей, два кровоизлияния левой и правой височной областей, кровоизлияние на границе височной и затылочной области справа, кровоизлияние затылочной области, кровоподтек и кровоизлияние щечной области слева, две ссадины и рана на фоне кровоподтека спинки носа, перелом носовых костей, отрыв хряща носа от костей носа, два кровоподтека верхнего и нижнего века слева, два кровоподтека верхнего и нижнего века справа, кровоподтек верхней губы слева, ссадина и кровоподтек верхней губы по срединной линии головы, кровоподтек верхней губы справа, кровоподтек и кровоизлияние подбородка, кровоподтек и три ссадины угла нижней челюсти слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой межполушарной щели слева в проекции передней центральной борозды теменной доли, межполушарной щели правой лобной доли, базальной поверхности правой височной доли и полюса правой лобной доли, кровоизлияние в наружной оболочке каменистой части внутренней сонной артерии слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытую тупую травму шеи: два кровоподтека поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелом щитовидного хряща, кровоизлияния в слизистой оболочке гортани, мелкоочаговые кровоизлияния в слизистую оболочку глаз, слизистую щек и губ, слизистую передней стенки глотки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- тупую травму тазовой области и конечностей: кровоподтек области правого плечевого сустава, три кровоподтека левого плеча, 10 кровоподтеков и ссадин тыльной поверхности левой кисти, два кровоподтека тыла правой кисти, две ссадины тыльной поверхности основных фаланг 4, 5-го пальцев правой кисти, два кровоподтека верхней трети левого бедра, 11 кровоподтеков передней поверхности верхней трети правой голени, 11 кровоподтеков области крестца, кровоподтек левой подколенной ямки, кровоподтек задней поверхности верхней трети правой голени, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия, в период времени с 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГ. до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГ. от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением легкого, осложнившиеся гемотораксом, приведшим к острой дыхательной недостаточности, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Таким образом, ФИО совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГ вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, пояснив суду, что совершил указанное преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Принес извинения потерпевшей ФИО в зале суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ, днем, точное время назвать не может, он пришел в гости к знакомой ФИО, квартира которой находится в <адрес>. В этот момент в квартире находилась ФИО, а также его знакомые ФИО и ФИО, они совместно стали распивать на кухне водку. Через некоторое время в квартиру пришли ранее ему знакомые ФИО и ФИО Около 17 часов он и ФИО ушли в <...> снять поступившую ему (ФИО) пенсию, по дороге купили водку и около 19 часов вернулись в квартиру ФИО, где продолжили распивать спиртное, при этом, ФИО в квартире уже не было. Примерно в 21-22 часа он ушел спать в комнату в той же квартире, около 24 часов его разбудил <...> и сообщил, что на кухне лежит ФИО и хрипит. Он не придал этому значения и продолжил спать вместе с <...>. Около 02 часов ночи его разбудили <...>, сообщив, что ФИО умерла и необходимо вызвать скорую и полицию. Войдя на кухню, он увидел, что на полу лежит ФИО без признаков жизни. По просьбе <...> он вынес тело ФИО на лестничную клетку, после чего, пришел к своему знакомому ФИО и сообщил, что ФИО, наверное, умерла. <...> ему сообщил, что приходила ФИО и просила помочь вытащить труп ФИО на улицу. Он сказал <...>, что уезжает к своим родственникам, но в <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в <адрес> к следователю. Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии не подтвердил, указывая, что давал их под давлением сотрудников полиции. Преступление в отношении ФИО он не совершал, свидетели его оговорили, гражданский иск потерпевшей признает частично, считая заявленный размер компенсации завышенным.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, точное время он назвать не может, он пришел в гости к знакомой <...>, квартира которой находится во 2 подъезде на 3 этаже слева от лестницы, дом расположен на <адрес> <адрес>. В этот момент в квартире находилась <...>, его знакомая по имени Людмила и знакомая по имени ФИО. Они находились на кухне, где распивали водку, он присоединился к ним. Спустя некоторое время Наталья, а затем и Людмила ушли в комнату спать, а он и ФИО продолжили распивать водку. В какой-то момент между ним и ФИО возник конфликт, который спровоцировала она. ФИО стала угрожать ему, что ее дочь работает в полиции и она посадит его в тюрьму, после чего, он нанес ФИО не менее четырех ударов ладонями по лицу, от которых она упала с табуретки. Затем он стал наносить ФИО удары обеими ногами в область головы и тела, нанеся не менее пяти ударов. Точное количество нанесенных им ударов ФИО он не помнит. В этот момент из комнаты выбежала <...> и сказала, чтобы он прекратил избивать ФИО. Он успокоился и пошел в комнату, где лег спать на кровать вместе с Натальей и Людмилой. Спустя некоторое время, ночью, он проснулся и пошел на кухню, чтобы проверить, что с ФИО. Зайдя на кухню, увидел, что ФИО лежит на полу в том же положении, что и раньше. Не нащупав пульс, он понял, что ФИО умерла. После этого он поднял на руки труп ФИО, вынес его из квартиры, спустился на пролет между 2 и 3 этажами и положил на кафельный пол. Далее зашел в квартиру к своему знакомому – <...>, которому сообщил, что ударил свою знакомую ФИО, после чего, ушел. Через некоторое время он вновь вернулся к <...> в квартиру, сказал, что убил ФИО и спросил, что ему делать, тот посоветовал вызывать полицию и скорую. Он испугался и сказал, что уезжает из <адрес>. Придя домой, сообщил своей матери, что уезжает. На Казанском вокзале в <адрес> он купил железнодорожный билет на поезд до <адрес>, где проживают его родственники. Когда поезд остановился в городе <...>, он вышел на перрон, где к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении преступления, попросили проследовать с ними в отдел полиции. Он не стал сопротивляться и проследовал за сотрудниками полиции. Спустя некоторое время его доставили в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое», где он отказался давать объяснения, так как испугался. В момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На нем были одеты тканевые штаны синего цвета, футболка бежевого цвета, кожаная куртка черного цвета, кроссовки черного цвета, носки черного цвета. На его одежде осталось большое количество следов от крови (том № л.д. 45-49, 65-68).

Потерпевшая ФИО показала, что погибшая являлась ее матерью, они проживали совместно. Мать употребляла спиртные напитки около 2-х лет, в основном, дома, знакомых она ее не знает, мама была спокойным, неконфликтным человеком. Последний раз она видела мать дома ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она уехала на работу, матери дома не было. ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов, ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому № по <адрес> Московской области, сообщив, что что-то случилось с ее матерью. Она позвонила своей тете, ФИО, и сообщила об этом, договорившись встретиться возле указанного дома. Приехав на место, ФИО зашла в подъезд, через некоторое время вышла, сказав, что в подъезде на пролете между 2 и 3 этажами лежит труп ее матери. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что состоит в должности УУП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве, когда в дежурную часть 1 ОП поступил вызов от неизвестного человека о том, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами второго подъезда <адрес> <адрес> лежит женщина, которая не подает признаков жизни. Сотрудники полиции выехали по указанному адресу. По прибытии на место был обнаружен труп женщины с явными признаками насильственной смерти, которая впоследствии была опознана как ФИО На лестничной площадке имелись следы волочения тела из <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена хозяйка квартиры, Ткачева, которая пояснила, что в ее квартире она и знакомые распивали спиртные напитки, среди них был и гражданин ФИО, который может быть причастен к совершению данного преступления. Был опрошен его друг, <...>, который пояснил, что утром к нему приходил ФИО и сообщил, что убил женщину, в связи с чем, уезжает из города. В ходе ОРМ установили, что ФИО находится в поезде и следует в сторону <адрес>. По их запросу сотрудники уголовного розыска <адрес> сняли ФИО с поезда, после чего, ФИО был доставлен в <адрес>, подсудимый пояснил, что во время распития спиртного с погибшей между ними произошла ссора, в результате которой он подверг ее избиению, нанеся множественные удары руками, ногами и табуреткой по голове и телу погибшей ФИО, а когда последняя перестала подавать признаки жизни, вынес тело из квартиры на лестничную площадку. При проведении следственного действия – проверки показаний на месте, подсудимый в присутствии понятых добровольно рассказывал и показывал, как совершал преступление, давление на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила племянница – ФИО и сообщила, что с ее матерью – ФИО что-то случилось, попросила приехать к дому № по <адрес> <адрес>. Зайдя в подъезд №, расположенный в указанном доме, на пролете между 2 и 3 этажами она увидела труп, в котором опознала ФИО, так же она видела пятна крови на стене и на полу. В последнее время ФИО злоупотребляла спиртными напитками, круг общения погибшей ей не известен. Охарактеризовать погибшую может как спокойного и неконфликтного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГ, утром, он пришел в гости к Кудрявцевой, проживающей по адресу: <адрес>, они стали распивать спиртное. Позже пришли Абраменков и ФИО, и присоединились к ним. Через некоторое время ФИО и <...> ушли в <...> снимать с карточки поступившую ФИО пенсию. По возвращению между ними произошла ссора. Он успокоил ФИО и они вместе направились в магазин за спиртным, а когда вернулись в квартиру <...> в квартире не было, но пришла Ткачева, а чуть позже – ФИО, все вместе продолжили распивать спиртное. Около 17-18 часов он ушел домой. О произошедшем с ФИО он узнал на следующий день от <...>. ФИО может охарактеризовать как пьющего человека, в состоянии алкогольного опьянения ФИО агрессивен. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, указывая, что в протоколе его допроса следователь ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГ., вместо ДД.ММ.ГГ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, точное время назвать не может, он пришел в гости к своей знакомой <...>, которая проживает по адресу: <адрес>. Дома находилась <...>, они стали распивать с ней алкогольные напитки. Примерно через час пришел <...>, а затем - ФИО, все вместе стали распивать алкогольные напитки. После распития алкогольных напитков ФИО стал оскорблять Абраменкова. По агрессивному поведению ФИО он понял, что тот может избить <...> и, чтобы утихомирить его, увел его из квартиры под предлогом покупки алкоголя. В магазине ФИО купил алкогольные напитки, так как ему перевели пенсию по инвалидности, после чего, они вернулись в квартиру к <...> в тот момент уже не было. Он, <...> и ФИО продолжили распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время пришла их общая знакомая ФИО, которая присоединилась к ним. Через некоторое время между ФИО и ФИО произошел конфликт, который спровоцировал ФИО. В этот момент он собрался и ушел домой. На следующий день ему на мобильный телефон позвонила <...> и сказала, что ФИО избил ФИО, и она умерла. ФИО очень агрессивный человек, когда выпивает и находится в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно дрался с его знакомыми (том 2 л.д. 16-18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у ФИО вместе со ФИО, ФИО, ФИО, распивали спиртное, между ним и ФИО произошла ссора. Через некоторое время ФИО со Степановым ушли в магазин за водкой, а он, испугавшись агрессивного поведения ФИО, ушел домой. На следующий день <...> рассказал, что вызвали скорую помощь к подъезду, где живет ФИО Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, указывая, что в протоколе его допроса следователь ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГ., вместо ДД.ММ.ГГ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ, утром, он пришел в гости к своей знакомой <...>, которая проживает по адресу: <адрес>. Дома находились <...>. Они стали распивать алкогольные напитки. Затем пришел ФИО и присоединился к ним. После распития алкогольных напитков ФИО стал его оскорблять. По агрессивному поведению ФИО он понял, что тот может его избить. <...> увел ФИО из квартиры под предлогом покупки алкоголя, а он, испугавшись, что ФИО изобьет его, когда вернется, ушел домой. На следующий день от <...> ему стало известно, что ФИО избил ФИО, и она умерла. ФИО очень агрессивный человек, когда выпивает и находится в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 19-21).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов, она находилась в гостях у своей знакомой – <...> по адресу: <адрес>, где они вместе распивали алкогольные напитки. Примерно в 19 часов пришла их общая знакомая по имени ФИО, которая принесла с собой две бутылки водки, и они втроем стали ее распивать на кухне. Примерно в 22 часа пришел их общий знакомый – ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали вчетвером распивать водку на кухне. Спустя некоторое время <...> ушла спать в комнату. Примерно через 5-10 минут она прошла в комнату и легла спать рядом с <...>. Спустя какое-то время она проснулась от грохота на кухне. Выйдя из комнаты, увидела, что на полу лежит ФИО, а ФИО наносит ей ногами удары в область головы и туловища. Она разбудила <...> и сообщила, что ФИО избивает ФИО на кухне. Наталья прошла в сторону кухни, крикнула ФИО: «Что делаешь?», после чего, ФИО успокоился. Далее она, <...> и ФИО прошли в ту же комнату, где легли втроем спать на кровать. Что впоследствии было с ФИО, она не видела. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, точное время она назвать не может, она проснулась от того, что во входную дверь стучали сотрудники полиции. ФИО и ФИО в квартире не было. Спустя некоторое время пришел сын <...> – <...>, открыл дверь, после этого ее и <...> вывели из квартиры, на пролете между 2 и 3 этажами подъезда она увидела труп ФИО. Затем ее и Наталью доставили в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» для дачи объяснений. В день, когда ФИО избил ФИО, в квартире <...> также находились <...>, которые вместе с ними распивали алкогольные напитки, однако, <...> ушел из квартиры первым, а после него ушел и <...>. После этого в квартире остались она, <...>, ФИО и ФИО. Также она не помнит, ударил ФИО табуреткой ФИО или нет. Возможно, она могла ошибиться, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 240-242, том 2 л.д. 25-27).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО (том 1 л.д. 233-235, том 2 л.д. 22-24).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, к нему домой пришел его знакомый – ФИО в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сообщил, что ударил свою знакомую рукой по голове, в ходе возникшей между ними ссоры. Примерно через 10 минут ФИО ушел. Через некоторое время к нему пришла его знакомая по имени <...>, фамилию которой он не знает, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, нервничала и сообщила, что она вместе с ФИО и женщиной по имени ФИО распивали водку в <адрес> дома, где он проживает. В ходе распития спиртного между ФИО и ФИО возникла ссора, и ФИО ударил рукой по голове ФИО, от чего она упала на пол. <...> добавила, что ФИО мертва и находится в указанной квартире, попросила его помочь вынести труп на улицу, на что он ответил отказом, решив, что это пьяный бред. После этого <...> ушла. Через несколько минут снова пришел ФИО и сообщил, что он убил ФИО, спросил, что делать. Он посоветовал вызвать скорую и полицию. ФИО испугался, сказал, что уезжает из <адрес> и ушел. Через несколько минут к нему снова пришла <...> и попросила помочь вынести труп ФИО на улицу, он снова ответил отказом и выгнал <...> (том 1 л.д. 237-239).

Вина подсудимого ФИО подтверждается также следующими материалами дела:

- рапортом дежурного 1 ОП МУ МВД РФ «Люберецкое» капитана полиции ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, во втором подъезде, между 2 и 3 этажами обнаружен труп женщины – ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, с обширной гематомой на лице, со следами носового кровотечения, с гематомами грудной клетки и нижних конечностей (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2015г., согласно которому было осмотрено место происшествия - второй подъезд <адрес> Московской области, где на лестничном пролете между 2 и 3 этажами обнаружен труп ФИО с множественными кровоподтеками в проекции глазниц, правой щеки, подбородка, нижней челюсти, рваными ранами на слизистых губ, обширными гематомами под мягкими тканями лица, множественными кровоподтеками на плечах, предплечьях и спине (том 1 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2015г. и фототаблицей к нему, а именно <адрес> Московской области, где на кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 22-36);

- протоколом проверки показаний ФИО на месте от 12.11.2015г., в ходе которой подозреваемый ФИО полностью подтвердил данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 50-60);

- протоколом выемки от 11.11.2015г. одежды ФИО, в которой он находился в момент совершения преступления (том 2 л.д. 29-33);

- протоколом выемки от 11.11.2015г. образцов волос и одежды трупа ФИО (том 2 л.д. 38-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.11.2015г. крови и волос ФИО (том 2 л.д. 47-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.11.2015г. папиллярных узоров рук обвиняемого ФИО (том 2 л.д. 50-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.12.2015г., согласно которому у трупа ФИО имелись следующие повреждения:

- закрытая тупая травму грудной клетки: множественные кровоподтеки и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки – кровоподтек и кровоизлияние ключичной области справа, три кровоподтека грудной клетки в области яремной вырезки, кровоподтек и кровоизлияние грудной клетки слева в 1-м межреберье, три кровоподтека правой молочной железы, четыре кровоподтека и кровоизлияния в ткани левой молочной железы, кровоподтек грудной клетки слева по краю реберной дуги, кровоподтек левой лопаточной области, 5 кровоподтеков правой лопаточной области, кровоподтек правой подлопаточной области, кровоизлияние в тканях подлопаточной области слева, переломы ребер справа 2, 3, 4, 5-го по передней подмышечной линии, переломы ребер слева 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9-го по средней ключичной линии, 4, 5-го ребра по средней подмышечной линии, 10-го по лопаточной линии, поперечный перелом тела грудины на уровне хрящей 3-го и 4-го ребер, разрывы пристеночной плевры и левого легкого, левосторонний травматический гемоторакс (кровь до 300 мл в левой плевральной полости), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая черепно-мозговую травма: четыре кровоподтека и кровоизлияние лба слева, справа и области левой бровной дуги, два кровоизлияния левой и правой теменной областей, два кровоизлияния левой и правой височной областей, кровоизлияние на границе височной и затылочной области справа, кровоизлияние затылочной области, кровоподтек и кровоизлияние щечной области слева, две ссадины и рана на фоне кровоподтека спинки носа, перелом носовых костей, отрыв хряща носа от костей носа, два кровоподтека верхнего и нижнего века слева, два кровоподтека верхнего и нижнего века справа, кровоподтек верхней губы слева, ссадина и кровоподтек верхней губы по срединной линии головы, кровоподтек верхней губы справа, кровоподтек и кровоизлияние подбородка, кровоподтек и три ссадины угла нижней челюсти слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой межполушарной щели слева в проекции передней центральной борозды теменной доли, межполушарной щели правой лобной доли, базальной поверхности правой височной доли и полюса правой лобной доли, кровоизлияние в наружной оболочке каменистой части внутренней сонной артерии слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма шеи: два кровоподтека поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелом щитовидного хряща, кровоизлияния в слизистой оболочке гортани, мелкоочаговые кровоизлияния в слизистую оболочку глаз, слизистую щек и губ, слизистую передней стенки глотки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- тупая травма тазовой области и конечностей: кровоподтек области правого плечевого сустава, три кровоподтека левого плеча, 10 кровоподтеков и ссадин тыльной поверхности левой кисти, два кровоподтекатыла правой кисти, две ссадины тыльной поверхности основных фаланг 4, 5-го пальцев правой кисти, два кровоподтека верхней трети левого бедра, 11 кровоподтеков передней поверхности верхней трети правой голени, 11 кровоподтеков области крестца, кровоподтек левой подколенной ямки, кровоподтек задней поверхности верхней трети правой голени, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.

Смерть ФИО наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением легкого, осложнившиеся гемотораксом, приведшим к острой дыхательной недостаточности, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Давность наступления смерти может составлять около 12-14 часов к моменту фиксации трупных явлений (том 2 л.д. 57-84);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 27.11.2015г., согласно которому в пятнах и помарках бурого цвета на футболке, джинсах, куртке, кроссовках, носках ФИО обнаружена кровь человека, при исследовании выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения данной крови от лица А? группы с сопутствующим антигеном Н, таким лицом в данном деле могла быть ФИО (том 2 л.д. 95-102);

- заключением судебно-биологической экспертизы волос № от 31.12.2015г., согласно которому при проведении сравнительного исследования волос, изъятых с правой и левой руки ФИО, с образцами волос с ее головы установлено, что данные волосы сходны между собой по основным морфологическим признакам и имеют признаки сходства с волосами с головы ФИО В обеих группах волос содержится пигмент коричневого и светло-коричневого цвета, он мелкозернистый, в виде глыбок, тяжей, располагается равномерно. Цвет пигмента и его количество в обеих группах волос к верхушке уменьшается и он светлее. В корковом веществе есть пустоты, а в периферических отделах выражена продольная исчерченность. Кроме того, волосы сходны по толщине, цвету, длине, следовательно, происхождение данных волос от ФИО не исключается (том 2 л.д. 106-110);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 19.01.2016г., согласно которому условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на джинсах ФИО действительно произошли от ФИО составляет 99,999999999929% (том 2 л.д. 121-143);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.01.2016г., а именно: вещей и предметов по уголовному делу (том 2 л.д. 144-147);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: три тампона со смывами вещества бурого цвета, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, образцы волос ФИО, волосы из правой и левой рук трупа ФИО, образцы волос, следы папиллярных узоров рук ФИО, одежда и обувь трупа ФИО, одежда ФИО, куртка, сумка (т.2 л.д.148-149).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО в содеянном полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого ФИО и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО, данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ, суд относиться к ним критично, поскольку его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Во время предварительного следствия подсудимый ФИО имел защитника, однако, в правоохранительные органы по факту угроз и оказания давления со стороны сотрудников полиции не обращался, суд считает, что выше указанные показания изменены с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, где подсудимый излагал обстоятельства совершения им преступления, удостоверяя своей подписью содержание протоколов, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей и материалами уголовного дела), ФИО давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ, в том числе, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, подсудимый не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав подсудимого при производстве следственных действий не заявлял. Кроме того, указанные показания подсудимого подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, в том числе судебно-биологической о принадлежности крови потерпевшей на предметах одежды подсудимого, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить указанные признательные показания подсудимого в основу приговора.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления (нанесение ударов руками и ногами), количество ударов (не менее 92-х) и локализация ударов (жизненно-важные органы).

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/а от 10.12.2015г. ФИО хроническим и психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, однако, указанные психические изменения у ФИО выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО в юридически значимый период времени не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по головному делу ФИО мог, а также в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Выявленные в ходе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности ФИО в виде чувствительного самолюбия, преобладания внешнеобвиняющей и эгоцентричной позиции, потребности во внимании, признании и уважении не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемых обстоятельствах (том 2 л.д. 113-117).

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона и ст. 204 УПК РФ, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого установлена, и квалифицирует содеянное ФИО по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действия подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый является инвали<адрес> группы, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, первоначально признавал вину и раскаивался, в зале суда принес извинения потерпевшей, частично признал заявленный гражданский иск, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности, суд считает возможным не применять к ФИО дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УКРФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГКРФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО гражданский иск подлежит удовлетворению – с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости моральный вред в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- три тампона со смывами вещества бурого цвета; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук; образцы волос ФИО; волосы из правой и левой рук трупа ФИО; образцы волос, следы папиллярных узоров рук ФИО, хранящиеся в камере нения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО, - уничтожить;

- трусы светлого цвета, бюстгальтер черного цвета, кофту с разноцветным рисунком черно-бело-красного цвета, брюки черного цвета, носки светлого цвета, туфли черного цвета шарф белого цвета, куртку розового цвета с трупа ФИО, хранящиеся в камере нения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО, – вернуть по принадлежности ее родственникам;

- куртку из кожи черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черно-белого цвета, носки темного цвета, футболку светлого цвета ФИО, хранящиеся в камере нения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО, - вернуть ФИО либо его родственникам.

Гражданский иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А.Журавлева