Алипченко Алексей Николаевич

Дело № 12/1-2/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович 22 января 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Бересневой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. собственник транспортного средства Алипченко А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Алипченко А.Н. признан виновным в том, что Алипченко А.Н. признан виновным в том, что 04.08.2018 г. в 10:07 по адресу Федеральная автодорога Амур, Чита-Хабаровск км. № м., управляя транспортным средством марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/час, чем на...

...рушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, Алипченко А.Н. принес на него жалобу, в которой указал, что собственником транспортного средства Тойота Аллион государственный регистрационный знак № он не является с 28.07.2018 г., поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи от 28.07.2018 г. ФИО3 Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алипченко А.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с положениями ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Алипченко А.Н. представлен договор купли-продажи от 28.07.2018 г., согласно которому продавец Алипченко А.Н. передал в собственность ФИО3 автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 рублей. Транспортное средство ФИО3 получил в день подписания договора.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018 г. суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, 14.08.2018 г. внесены изменения в регистрационные данные. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.08.2018 г. является ФИО4

ОГИБДД УМВД России по Амурской области представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, от 09.08.2018 г., который заключен между Алипченко А.Н. и ФИО4

Таким образом, указанный договор купли-продажи от 09.08.2018 г., заключенный между Алипченко А.Н. и ФИО4, ставит под сомнение представленный заявителем договор от 28.07.2018 г., заключенный между Алипченко А.Н. и ФИО3

Также заявителем Алипченко А.Н. представлена справка с места работы от 14.12.2018 г., согласно которой Алипченко А.Н. работает в ООО ЧОА «Витязь» в должности заместителя генерального директора с 01.11.2014 г., и в период с 31.07.2018 г. по 05.08.2018 г. Алипченко А.Н. находился на рабочем месте в <адрес> и пределы <адрес> не покидал.

Вместе с тем, данная справка не является безусловным доказательством того, что Алипченко А.Н. не имел возможности в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлять вышеназванным транспортным средством.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Алипченко А.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представил.

Таким образом, Алипченко А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Алипченко А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алипченко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алипченко А.Н. согласно санкции ч. 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алипченко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алипченко Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Алипченко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 12/1-165/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Смидович 03 декабря 2018 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Алипченко Алексея Николаевича на постановление № 18810179180906008139 от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алипченко Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 в Смидовичский районный суд ЕАО поступила жалоба Алипченко А.Н. на постановление № 18810179180906008139 от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив указанную жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, по смыслу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие материалов дела об административном правонарушении препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, п. 1, 2 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 29.1, 29.4. пунктов 1, 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 ст. 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года).

Копия обжалуемого постановления к жалобе Алипченко А.Н. не приложена.

Поскольку содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет установить необходимые данные для разрешения вопроса о возможности ее принятия к производству суда, судья считает, что имеются правовые основания для возврата жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Возвращение жалобы не препятствует заявителю истребовать оспариваемое постановление у должностного лица, которым вынесено постановление по делу, и повторно обратиться в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Алипченко Алексею Николаевичу жалобу на постановление №18810179180906008139 от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Куликова

Дело № 12/1-3/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович 16 января 2019 г.

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А., рассмотрев жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление об административном правонарушении № от 14 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО от 14 сентября 2018 г. Алипченко А.Н. подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

26 ноября 2018 г. в Смидовичский районный суд ЕАО поступила жалоба Алипченко А.Н. на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в которой Алипченко А.Н. указывает, что он поздно получил обжалуемое постановление об административном правонарушении, после чего подал жалобу об отмене постановления от 14.09.2018, в рассмотрении которой ему было отказано определением от 01.11.2018.

В судебное заседание Алипченко А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу с ходатайством в отсутствии Алипченко А.Н., так как он был надлежащим образом уведомлен о месте и ...

...времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом от Алипченко А.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 14 сентября 2018 г. было направлено Алипченко А.Н. 17 сентября 2018 г. почтовой связью и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, получено адресатом 02 октября 2018 г. Таким образом, последним сроком подачи жалобы на постановление должностного лица является 12 октября 2018 г.

Следовательно, как первоначальная жалоба от 24 октября 2018 г., поданная Алипченко А.Н. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО на постановление о привлечении к административной ответственности 18№, так и жалоба, направленная 13 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд ЕАО, а затем поступившая в Смидовичский районный суд ЕАО по подсудности, поданы последним с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность в случае пропуска срока обжалования, ходатайствовать перед судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, о восстановлении данного срока.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО от 14 сентября 2018 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлены заявителем в Биробиджанский районный суд ЕАО 13 ноября 2018 г., то есть, по истечению месяца после вступления в законную силу обжалуемого постановления.

При этом, оценивая ходатайство Алипченко А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в нем не приведено убедительных доводов об уважительности причин пропуска данного срока.

Ссылка заявителя на позднее получение обжалуемого постановления не состоятельна, поскольку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, Алипченко А.Н. получил данное постановление 02 октября 2018 г.

По мнению судьи, у Алипченко А.Н. была реальная возможность своевременно обжаловать рассматриваемое постановление, как в суд, так и вышестоящему должностному лицу.

Более того, обжалование постановления об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, обратиться в суд с жалобой на то же постановление об административном правонарушении, не нарушая при этом сроков обжалования.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, судья находит, приведенные заявителем Алипченко А.Н. причины пропуска срока на обжалование постановления, не уважительными, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Одновременно судья отмечает, что заявитель Алипченко А.Н. в настоящем случае также не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО от 14 сентября 2018 г., согласно статьям 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Алипченко Алексея Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО от 14 сентября 2018 г. - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья Е.А. Куликова

Дело № 12/1-1/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович 22 января 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Бересневой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. собственник транспортного средства Алипченко А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Алипченко А.Н. признан виновным в том, что 31.07.2018 г. в 15:14 по адресу Федеральная автодорога Амур, Чита-Хабаровск км. 2033+ 500 м., управляя транспортным средством марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак А830РР125, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/час, чем нарушил п. 10.1 Прав...

...ил дорожного движения РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, Алипченко А.Н. принес на него жалобу, в которой указал, что собственником транспортного средства Тойота Аллион государственный регистрационный знак № он не является с 28.07.2018 г., поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи от 28.07.2018 г. ФИО3 Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, согласно дополнению к жалобе на момент совершения административного правонарушения в период с 31.07.2018г. по 05.08.2018г. он находился в <адрес> на рабочем месте и за пределы города не выезжал, что подтверждается справкой по месту работы.

В судебное заседание Алипченко А.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и требования жалобы поддерживает, о чем имеется телефонограмма.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с положениями ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Алипченко А.Н. представлен договор купли-продажи от 28.07.2018 г., согласно которому продавец Алипченко А.Н. передал в собственность ФИО3 автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 рублей. Транспортное средство ФИО3 получил в день подписания договора.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018 г. суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, 14.08.2018 г. внесены изменения в регистрационные данные. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.08.2018 г. является ФИО4

ОГИБДД УМВД России по <адрес> представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, от 09.08.2018 г., который заключен между Алипченко А.Н. и ФИО4

Таким образом, указанный договор купли-продажи от 09.08.2018 г., заключенный между Алипченко А.Н. и ФИО4, ставит под сомнение представленный заявителем договор от 28.07.2018 г., заключенный между Алипченко А.Н. и ФИО3

Также заявителем Алипченко А.Н. представлена справка с места работы от 14.12.2018 г., согласно которой Алипченко А.Н. работает в ООО ЧОА «Витязь» в должности заместителя генерального директора с 01.11.2014 г., и в период с 31.07.2018 г. по 05.08.2018 г. Алипченко А.Н. находился на рабочем месте в <адрес> и пределы <адрес> не покидал.

Вместе с тем, данная справка не является безусловным доказательством того, что Алипченко А.Н. не имел возможности в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлять вышеназванным транспортным средством.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Алипченко А.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представил.

Таким образом, Алипченко А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Алипченко А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алипченко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алипченко А.Н. согласно санкции ч. 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алипченко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алипченко Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Алипченко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 12/1-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович 16 января 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. собственник транспортного средства Алипченко А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Алипченко А.Н. признан виновным в том, что 31.07.2018 г. в 16.08 по адресу Федеральная автодорога Амур, Чита-Хабаровск км. № м., управляя транспортным средством марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 139 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 49 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорож...

...ного движения РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, Алипченко А.Н. принес на него жалобу, в которой указал, что собственником транспортного средства Тойота Аллион государственный регистрационный знак № он не является с 28.07.2018 г., поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи от 28.07.2018 г. ФИО3 Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алипченко А.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с положениями ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. №).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Алипченко А.Н. представлен договор купли-продажи от 28.07.2018 г., согласно которому продавец Алипченко А.Н. передал в собственность ФИО3 автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 рублей. Транспортное средство ФИО3 получил в день подписания договора.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018 г. суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, 14.08.2018 г. внесены изменения в регистрационные данные. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.08.2018 г. является ФИО4

ОГИБДД УМВД России по Амурской области представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, от 09.08.2018 г., который заключен между Алипченко А.Н. и ФИО4

Таким образом, указанный договор купли-продажи от 09.08.2018 г., заключенный между Алипченко А.Н. и ФИО4, ставит под сомнение представленный заявителем договор от 28.07.2018 г., заключенный между Алипченко А.Н. и ФИО3

Также заявителем Алипченко А.Н. представлена справка с места работы от 14.12.2018 г., согласно которой Алипченко А.Н. работает в ООО ЧОА «Витязь» в должности заместителя генерального директора с 01.11.2014 г., и в период с 31.07.2018 г. по 05.08.2018 г. Алипченко А.Н. находился на рабочем месте в <адрес> и пределы <адрес> не покидал.

Вместе с тем, данная справка не является безусловным доказательствам того, что Алипченко А.Н. не имел возможности в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлять вышеназванным транспортным средством.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Алипченко А.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представил.

Таким образом, Алипченко А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Алипченко А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алипченко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алипченко А.Н. согласно санкции ч. 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алипченко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Титова С.А. от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алипченко Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Алипченко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Пешкова

Дело № 12/1-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович 16 января 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С. от 05.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С. от 05.09.2018 г. собственник транспортного средства Алипченко А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Алипченко А.Н. признан виновным в том, что 31.07.2018 г. в 15.40 по адресу Федеральная автодорога Амур, Чита-Хабаровск км. № м., управляя транспортным средством марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 33 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного дв...

...ижения РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, Алипченко А.Н. принес на него жалобу, в которой указал, что собственником транспортного средства Тойота Аллион государственный регистрационный знак А830РР125 он не является с 28.07.2018 г., поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи от 28.07.2018 г. ФИО3 Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Алипченко А.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с положениями ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Алипченко А.Н. представлен договор купли-продажи от 28.07.2018 г., согласно которому продавец Алипченко А.Н. передал в собственность ФИО3 автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 рублей. Транспортное средство ФИО3 получил в день подписания договора.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018 г. суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, 14.08.2018 г. внесены изменения в регистрационные данные. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.08.2018 г. является ФИО4

ОГИБДД УМВД России по Амурской области представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Аллион государственный регистрационный знак № от 09.08.2018 г., который заключен между Алипченко А.Н. и ФИО4

Таким образом, указанный договор купли-продажи от 09.08.2018 г., заключенный между Алипченко А.Н. и ФИО4, ставит под сомнение представленный заявителем договор от 28.07.2018 г., заключенный между Алипченко А.Н. и ФИО3

Также заявителем Алипченко А.Н. представлена справка с места работы от 14.12.2018 г., согласно которой Алипченко А.Н. работает в ООО ЧОА «Витязь» в должности заместителя генерального директора с 01.11.2014 г., и в период с 31.07.2018 г. по 05.08.2018 г. Алипченко А.Н. находился на рабочем месте в <адрес> и пределы <адрес> не покидал.

Вместе с тем, данная справка не является безусловным доказательствам того, что Алипченко А.Н. не имел возможности в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлять вышеназванным транспортным средством.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Алипченко А.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представил.

Таким образом, Алипченко А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Алипченко А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алипченко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алипченко А.Н. согласно санкции ч. 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления № инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С. от 05.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алипченко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С. от 05.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алипченко Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Алипченко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Пешкова

Дело № 12-521/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Казакова О.Н., рассмотрев жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титововым С.А. № от 05.09.2018 Алипченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Алипченко А.Н. 19 ноября 2018 года подал жалобу в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо ис...

...ходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено по адресу: ЕАО, ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км2064+150м. (48,59о с.ш., 131,8о в.д.), что относится к подсудности Смидовичского районного суда ЕАО.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым направить жалобу Алипченко А.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова С.А. № от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Смидовичский районный суд ЕАО по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по подсудности.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 12-520/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Боброва И.А., рассмотрев жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Алипченко А.Н. подана жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова С.А. № от 14 сентября 2018 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по дела...

...м об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из жалобы следует, что правонарушение совершено по адресу: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 2119 + 300м., с. Партизанское, Смидовичский район, что относится к подсудности Смидовичского районного суда ЕАО.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым направить жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Смидовичский районный суд ЕАО по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по подсудности.

Судья И.А. Боброва

Дело № 12-518/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Боброва И.А., рассмотрев жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Алипченко А.Н. подана жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова С.А. № от 06 сентября 2018 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по дела...

...м об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из жалобы следует, что правонарушение совершено по адресу: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 2131 + 250м. с. Камышовка, что относится к подсудности Смидовичского районного суда ЕАО.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым направить жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Смидовичский районный суд ЕАО по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по подсудности.

Судья И.А. Боброва

Дело № 12-517/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Боброва И.А., рассмотрев жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Алипченко А.Н. подана жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова С.А. № от 06 сентября 2018 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по дела...

...м об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из жалобы следует, что правонарушение совершено по адресу: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 2033 + 500м. Смидовичский район, что относится к подсудности Смидовичского районного суда ЕАО.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым направить жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Смидовичский районный суд ЕАО по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по подсудности.

Судья И.А. Боброва

Дело № 12-516/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Казакова О.Н., рассмотрев жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титововым С.А. № от 06.09.2018 Алипченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Алипченко А.Н. 19 ноября 2018 года подал жалобу в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо ис...

...ходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из представленных материалов следует, что правонарушение совершено по адресу: ЕАО, ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км2112+500м. Смидовичский район (48,5908о с.ш., 134,3781о в.д.), что относится к подсудности Смидовичского районного суда ЕАО.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым направить жалобу Алипченко А.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова С.А. № от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Смидовичский районный суд ЕАО по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по подсудности.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 12-519/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Боброва И.А., рассмотрев жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Алипченко А.Н. подана жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова С.А. № от 06 сентября 2018 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по дела...

...м об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из жалобы следует, что правонарушение совершено по адресу: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км 2016 + 350м., Смидовичский район, что относится к подсудности Смидовичского районного суда ЕАО.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым направить жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Смидовичский районный суд ЕАО по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Алипченко Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Титова Сергея Александровича № от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по подсудности.

Судья И.А. Боброва

Судья Береснева О.Р.

Дело № 71-61/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алипченко А.Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО С.А. от 06.09.2018 № 18810179180906006411 Алипченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алипченко А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Алипченко А.Н. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы договоры купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018, 09.08.2018, которые оба составлены от его имени и имеют подписи отличные друг от друга. Судом не были запрошены его пояснения, относительно представленного им договора купли-продажи от 28.07.2018, согласно которому он продал транспортное средство В.В.., который в свою очередь не исполнил свою обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учёт в у...

...становленные законом сроки и тем более продал автомобиль от его имени, о чём ему не было известно. Полагает, что имеются признаки фальсификации договора купли-продажи от 09.08.2018.

Отмечает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, о наличии договора купли-продажи от 09.08.2018 узнал из решения суда, что лишило его права поставить на разрешение суда ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности подписи продавца по договору от 09.08.2018.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Алипченко А.Н. не явился, о слушании дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 № 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2018 в 15 часов 14 минут по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км. 2033+500 м, ЕАО Смидовичский район, с. Аур (48,6286? с.ш., 133,4337? в.д.), водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...>, двигаясь со скоростью 64 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, «Скат» идентификатор № 1804009, сертификат поверки № 0069770, срок действия поверки до 18.04.2020, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства Алипченко А.Н. (л.д. 14-15).

Не согласившись с постановлением административного органа, Алипченко А.Н. обжаловал его, указав, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № <...> 28.07.2018 продано и передано В.В.. по договору купли-продажи, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, собственником транспортного средства не являлся.

Оставляя жалобу Алипченко А.Н. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса (пункты 1, 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица в материалах дела содержится договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2018, заключённый между Алипченко А.Н. (продавцом) и В.В. (покупателем). Согласно договору продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 5).

Не признавая указанный документ доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленный довод, полагая несостоятельным, судья районного суда указал на наличие в материалах дела договора купли-продажи от 09.08.2018, заключённого в простой письменной форме между Алипченко А.Н. и А.Н.., в связи с чем поставил под сомнение представленный заявителем договор от 28.07.2018, оценил критически.

Однако данный вывод не опровергает заключение договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2018 между Алипченко А.Н. (продавцом) и В.В. (покупателем).

В ходе подготовки данного дела к рассмотрению, в суд ЕАО поступил письменный отзыв В.В.., согласно которому между Алипченко А.Н. и В.В. 28.07.2018 был заключён договор купли-продажи автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, который им не был поставлен на государственный учёт и был продан 09.08.2018 по договору купли-продажи от имени Алипченко А.Н. - А.Н. в целях упрощения процедуры регистрации транспортного средства.

Сведения, содержащиеся в карточке учёта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, имеющиеся на дату фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не являются безусловным доказательством совершения правонарушения Алипченко А.Н., в виду того, что он указан в качестве собственника транспортного средства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Алипченко А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО С.А.. от 06.09.2018 № 18810179180906006411, решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019, вынесенные в отношении Алипченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Алипченко А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО С.А. от 06.09.2018 № 18810179180906006411, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019, вынесенные в отношении Алипченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Алипченко А.Н. считать удовлетворённой.

Судья С.Н. Кочев

Судья Береснева О.Р.

Дело № 71-64/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алипченко А.Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО А.С. от 06.09.2018 № 18810179180906008040 Алипченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алипченко А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Алипченко А.Н. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы договоры купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018, 09.08.2018, которые оба составлены от его имени и имеют подписи отличные друг от друга. Судом не были запрошены его пояснения, относительно представленного им договора купли-продажи от 28.07.2018, согласно которому он продал транспортное средство В.В.., который в свою очередь не исполнил свою обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учёт в у...

...становленные законом сроки и тем более продал автомобиль от его имени, о чём ему не было известно. Полагает, что имеются признаки фальсификации договора купли-продажи от 09.08.2018.

Отмечает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, о наличии договора купли-продажи от 09.08.2018 узнал из решения суда, что лишило его права поставить на разрешение суда ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности подписи продавца по договору от 09.08.2018.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Алипченко А.Н. не явился, о слушании дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 № 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2018 в 10 часов 07 минут по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км. 2131 плюс 250 м с. Камышовка (48,59? с.ш., 131,8? в.д.), водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...>, двигаясь со скоростью 77 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч, чем нарушил пункты 1.3., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, «КРИС П» идентификатор № FP2382, сертификат поверки № 0000549, срок действия поверки до 10.05.2020, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства Алипченко А.Н. (л.д. 15-16).

Не согласившись с постановлением административного органа, Алипченко А.Н. обжаловал его, указав, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № <...> 28.07.2018 продано и передано В.В. по договору купли-продажи, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, собственником транспортного средства не являлся.

Оставляя жалобу Алипченко А.Н. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса (пункты 1, 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица в материалах дела содержится договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2018, заключённый между Алипченко А.Н. (продавцом) и В.В. (покупателем). Согласно договору продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 5).

Не признавая указанный документ доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленный довод, полагая несостоятельным, судья районного суда указал на наличие в материалах дела договора купли-продажи от 09.08.2018, заключённого в простой письменной форме между Алипченко А.Н. и А.Н.., в связи с чем поставил под сомнение представленный заявителем договор от 28.07.2018, оценил критически.

Однако данный вывод не опровергает заключение договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2018 между Алипченко А.Н. (продавцом) и В.В. (покупателем).

В ходе подготовки данного дела к рассмотрению, в суд ЕАО поступил письменный отзыв В.В.., согласно которому между Алипченко А.Н. и В.В.. 28.07.2018 был заключён договор купли-продажи автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, который им не был поставлен на государственный учёт и был продан 09.08.2018 по договору купли-продажи от имени Алипченко А.Н. - А.Н. в целях упрощения процедуры регистрации транспортного средства.

Сведения, содержащиеся в карточке учёта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, имеющиеся на дату фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не являются безусловным доказательством совершения правонарушения Алипченко А.Н., в виду того, что он указан в качестве собственника транспортного средства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Алипченко А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО С.А. от 06.09.2018 № 18810179180906008040, решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019, вынесенные в отношении Алипченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Алипченко А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО С.А. от 06.09.2018 № 18810179180906008040, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019, вынесенные в отношении Алипченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Алипченко А.Н. считать удовлетворённой.

Судья С.Н. Кочев