Алипур Анатолий Валерьевич

61RS0001-01-2024-005638-68

Дело № 2-4411/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алипура Анатолия Валерьевича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная жилищная Инспекция Ростовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная жилищная Инспекция Ростовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры с КН № расположенной по адресу: ....

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ....

Истец за свой счет производил и производит текущий и капитальный ремонт, полностью и в срок оплачивает все коммунальные платежи, самостоятельно произвел переустройство и перепланировку квартиры.

До перепланировки квартиры истца по данных технического паспорта по состоянию на ... общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ... составляла с учетом холодных помещений – 40,6 кв.м., без учета хо...

...лодных помещений – 38,6 кв.м., жилая площадь – 17,8 кв.м., подсобная – 20,8 кв.м.

Произведенная истцом перепланировка заключается в следующем: демонтированы ненесущие конструкции кладовой №; демонтированы ненесущие перегородки между туалетом №, ванной № и коридором №; демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой №, кухней № и коридором №; для устройства жилой комнаты № и туалета №а-2-3, была возведена перегородка с дверным блоком, отделяющая жилую комнату № от туалета №а-2-3, дверной проем в перегородке между туалетом №а-2-3 и кухней № заложен кирпичной кладкой.

При выполнении перепланировки водонесущие и канализационные стояки и вентиляционные шахты не затрагивались.

Многоквартирный дом по адресу: ... не газифицирован, кухня ... оборудована электроплитой.

Общая площадь квартиры после перепланировки составляет: с учетом холодных помещений – 41,8 кв.м., общая площадь квартиры без учета холодных помещений – 39,8 кв.м., жилая площадь – 23,6 кв.м., подсобная 16,2 кв.м.

Увеличение общей площади квартиры на 1,2 кв.м. произошло за счет учета площади под снесенными ненесущими перегородками. В результате выполненной перепланировки улучшены условия проживания жильцов указанной квартиры.

Согласно техническому заключению АО «ПищеАгроСтройПроект» г.Ростова-на-Дону «О состоянии строительных конструкций ... жилом доме Литер «А» по адресу: ...» №.7-24 ТЗ, 2024 год, после произведенной перепланировки ... представляет собой однокомнатную изолированную квартиру-студию, набор помещений которой соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Помещения квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также соответствует требованиям п. 143 СанПиН ...-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемому к естественному освещению жилых зданий и п. 130 СанПиН ...-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Исследуемая квартира имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1 и соответствует требованиям ФЗ-123 от ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Истец обращался с заявлением в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Ответом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №.21.05-13/871 от ... было сообщено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, является самовольным переустройством и (или) перепланировкой. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние или на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить самовольно перепланированное жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в перепланированном состоянии с общей площадью квартиры: с учетом холодных помещений – 41,8 кв.м., общая площадь квартиры без учета холодных помещений – 39,8 кв.м., жилая площадь – 23,6 кв.м., подсобная 16,2 кв.м., а именно: жилая комната (на плане №) – 23,6 кв.м., совмещенный санузел (на плане №а-2-3) – 6,1 кв.м., кухня (на плане №) – 10,1 кв.м., балкон (на плане №х) – 2,0 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной Инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бородулина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Дорохин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ... N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

При этом, на основании ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения или с нарушением проекта перепланировки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ГПК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ..., а также свидетельством о государственной регистрации права от ... №.

Для улучшения своих жилищных условий, истцом была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения.

Согласно техническому паспорту ..., расположенной по адресу: ... по состоянию на ... общая площадь квартиры, составляла с учетом холодных помещений – 40,6 кв.м., без учета холодных помещений – 38,6 кв.м., жилая площадь – 17,8 кв.м., подсобная – 20,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ... общая площадь квартиры после перепланировки составляет: с учетом холодных помещений – 41,8 кв.м., общая площадь квартиры без учета холодных помещений – 39,8 кв.м., жилая площадь – 23,6 кв.м., подсобная 16,2 кв.м.

Согласно выводам технического заключения АО «ПищеАгроСтройПроект» №.07-24/ТЗ от ..., перепланировка ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные».

Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что «естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни», а также соответствует требованиям п. 143 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемому к естественному освещению жилых зданий, согласно которым «Жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение» и п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», согласно которому «Естественное освещение должны иметь помещения, для которых гигиеническими нормативами установлено значение коэффициента естественного освещения», соответствует требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемой квартире и не нарушают прав и интересов третьих лиц, проживающих в указанном жилом помещении и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.

Специалисты, проводившие техническое исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Оценивая заключение, выполненноеорганизацией АО «ПищеАгроСтройПроект», суд признаёт данное досудебное исследование надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта АО «ПищеАгроСтройПроект» Скляров А.А., выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Судом также установлено, что в целях узаконения произведенной перепланировки, истец обращался в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Ответом администрации № 59.21.05-13/871 от 05.09.2024 года истцу разъяснена невозможность удовлетворения его заявления и необходимость обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществленная перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв как относимое и допустимое доказательство заключение АО «ПищеАгроСтройПроект», положив его в основу решения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство объекта недвижимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алипура Анатолия Валерьевича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная жилищная Инспекция Ростовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., в перепланированном состоянии: общей площадью квартиры с учетом холодных помещений – 41,8 кв.м., общей площадью квартиры без учета холодных помещений – 39,8 кв.м., жилая площадь – 23,6 кв.м., подсобная 16,2 кв.м., а именно: жилая комната (на плане №) – 23,6 кв.м., совмещенный санузел (на плане №а-2-3) – 6,1 кв.м., кухня (на плане №) – 10,1 кв.м., балкон (на плане №х) – 2,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.