Будачева Татьяна Ивановна

Дело №2а-1295/2024

УИД: 32RS0003-01-2024-001549-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Копыловой О.В.,

при секретаре

Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Брянской области к Будачевой Т.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Будачева Т.И. состоит на налоговом учете, по состоянию на 16.10.2023 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), для включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 111 403,13 руб., в том числе, налог – 108 061,78 руб., пени – 3 341,35 руб. Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налог ПСН (патент) в размере 51 811,26 руб. на 2023 г., пени в размере 3 341,35 руб., страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере 29 329,02 руб. за 2023 г., страховые взносы ОПС в размере 26 921,50 руб. за 2022-2023 г.г. Ссылаясь на изложенное, а так же на то, что между сторонами частично урегулирована задолженность по налогу и пени, административный истец УФНС России по Брянской области просил суд взыскать с Будачевой Т.И. задолженность в общей сумме 4 463,59 руб., в том числе, недоимку по страховым взносам, уплачиваемым плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физически...

...м лицам в сумме 4 144,37 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 319,22 руб.

10.06.2024 г. в суд поступило заявление административного истца УФНС России по Брянской области об отказе от заявленных требований и прекращении производство по указанному делу в связи с урегулированием задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заявление истца об отказе от административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от административных исковых требований не противоречит требованиям КАС РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен урегулированием спора сторонами до момента вынесения судом итогового судебного акта, суд считает возможным принять от административного истца отказ от административных исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца УФНС России по Брянской области от административного иска к Будачевой Т.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу по административному иску УФНС России по Брянской области к Будачевой Т.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить в связи с отказом от иска и принятии отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья О.В. Копылова

Дело №2-3839/2010

Решение

Именем Российской Федерации

«09» июля 2010 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Воропаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Пашиной Л.В., Панкратовой И.М. и Будачевой Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Представитель истца по доверенности Бельченко О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО ВТБ 24 и Пашиной Л.В. заключен кредитный договор Номер обезличенКРр от Дата обезличенаг., в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере 135 000 рублей на срок 5 лет с даты использования кредита, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. С апреля 2009 года платежи по кредиту заемщик не производит. Задолженность заемщика по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 68 885,45 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 60 304,52, плановые проценты за пользование кредитом - 5298,05 руб., повышенные проценты, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу - 3282,88 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Соглашению являются: поручительство Панкратовой И.М. и Будачевой Т.И. В настоящее время права требования по кредитному соглашению принадлежат ЗАО ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Истец просил расторгнуть кредитное соглашение Номер обезличенКРр от Дата обезличенаг., заключенное с Пашиной Л.В., взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению Номер об...

...езличенКРр от Дата обезличенаг. в общей сумме 68 885,45 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В порядке уточнения исковых требований представитель истца по доверенности от 08.10.2009г. Бельченко О.М. просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению Номер обезличенКРр от Дата обезличенаг. по состоянию на Дата обезличенаг. в общей сумме 70 240,24 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик - Пашина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики - Панкратова И.М. и Будачева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны платить за Пашину Л.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным соглашением Номер обезличенКРр от Дата обезличенаг., заключенным между истцом и Пашиной Л.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 135 000,00 рублей на срок 5 лет с даты использования кредита. л.д.40-48)

В соответствии с п.2.2. Договора Пашина Л.В. взяла на себя обязательство получить кредит, использовать его и погасить в порядке и на условиях, изложенных в Соглашении.

Согласно п.14.1. Договора, Кредитор имеет право по своему усмотрению, без предварительного извещения Заемщика, потребовать выполнения обязательств от Заемщика по Соглашению в полном объеме ранее установленных в Соглашении сроков, в случае, если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или какая-либо информация, представленная Заемщиком Кредитору в соответствии с данным соглашением, будет являться недостоверной и/или заведомо ложной.

В судебном заседании установлено, и ответчик Пашина Л.В. не отрицала данный факт, что обязательства по Кредитному соглашению Номер обезличенКРр от Дата обезличенаг. исполняются ненадлежащим образом, с отступлением от условий Соглашения.

В настоящее время права требования по кредитному соглашению принадлежат Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), согласно Договору №Номер обезличен об уступке прав от Дата обезличенаг. л.д.18-22)

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору л.д.11-17), по состоянию на Дата обезличенаг. задолженность заемщика составляет 68 885,45 рублей, из которых:

- остаток ссудной задолженности - 60 304,52,

- плановые проценты за пользование кредитом - 5298,05 руб.,

- повышенные проценты, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу - 3282,88 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению Номер обезличенКРр от Дата обезличенаг. в общей сумме 70 240,24 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.10.2. Договора указано, что Заемщик обязуется оплачивать Кредитору по первому его требованию Неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по Основному долгу, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки за период начиная с даты возникновения просроченной задолженности по Основному долгу до даты окончательного погашения Заемщиком указанной задолженности.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что документы кредитования подписывались не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком кредитного договора на нее было оказано давление, ей препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик была вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик была введена в заблуждение работниками Банка, ей были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование ее воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Предоставленный кредит был обеспечен Договорами поручительства Номер обезличенДП1р и Номер обезличенДП2р от Дата обезличенаг., заключенными истцом с Панкратовой И.М. и Будачевой Т.И. л.д.49-58)

Согласно пункту 2.1. Договоров поручительства от Дата обезличенаг., Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме обязательств Заемщика по Кредитному соглашению.

В п.2.2. Договоров поручительства указано, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих Обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем в порядке, предусмотренном данным договором. При этом Поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан предоставлять Поручителю какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения Заемщиком своих Обязательств по Кредитному соглашению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по Кредитному соглашению Номер обезличенКРр от Дата обезличенаг. несут в солидарном порядке Заемщик - Пашина Л.В и Поручители - Панкратова И.М. и Будачева Т.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2266,56 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению №402 от 13.05.2010г. л.д.5)

В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Пашиной Л.В., Панкратовой И.М. и Будачевой Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение Номер обезличенКРр от Дата обезличенаг., заключенное с Пашиной Л.В..

Взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 в солидарном порядке с Пашиной Л.В., Панкратовой И.М. и Будачевой Т.И. сумму задолженности по кредитному соглашению Номер обезличенКРр от Дата обезличенаг. в размере 70 240 (Семьдесят тысяч двести сорок) рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 в долевом порядке с Пашиной Л.В., Панкратовой И.М. и Будачевой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 755 (Семьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева