Алир Тина Александровна

№ 2-2999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 декабря 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алир Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Алир Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 143 147 рублей 42 копейки, а также 4 062 рубля 95 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алир Т.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ на имя Алир Т.А. была выпущена пластиковая карта, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Алир Т.А. карта активирована, в период с 13.09.2005г. по 13.01.2007г. совершены расходные операции, при этом денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, на сумму 160 147 рублей 42 копейки со сроком платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, задолженность не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, и по возражениям должника отменен ранее вынесенный судебный приказ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», не явился, при наличии извещения о месте и времени рассмотрения. Доказательств уважительности причин отсутствия не п...

...редставлено. При направлении иска, Кулясовым Н.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (л.д. 9).

Алир Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, письменным заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 43-46, 82, 83).

На основании изложенного, в силу правил, установленных ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, возражений, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мячковой В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Мячковой В.А. предоставлен кредит на сумму 4 450 рублей на срок до марта 2006 года. Одновременно Мячковой В.А. заявлено о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, с выпуском на ее имя карты, открытия счета для производства операций по карте с установленным лимитом по правилам ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16).

Копией свидетельства о перемене имени, записью акта о перемене имени подтверждается смена фамилии и имени ответчиком с Мячковой В.А. на Алир Т.А. (л.д. 34, 47).

В письменных возражениях на иск Алир Т.А. признан факт получения кредитной карты и совершение расходных операций с ее использованием (л.д. 43-46). Так же наличие договорных отношений между сторонами подтверждается и заявлением Алир Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 75).

Выпиской по счету карты подтверждается, в отсутствии доказательств обратного, что в рамках указанного выше договора, банк акцептовал оферту, выпустил на имя Мячковой В.А. карту, которая была активирована заемщиком совершением расходной операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Карта выпущена по Тарифному плану ТП 1 на основании Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 18).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком; с целью погашения клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку; погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом; днем выставления банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту; сумма, указанная в Заключительном Счете-выписки, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке (п.п.4.17, 4.18) (л.д. 19-23, 64-72).

Расчетом сумм задолженности (л.д.11); подтверждается неисполнение Алир Т.А. условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», задолженность составляет 143 147 рублей 42 копейки. По расчету истца ответчиком было совершено расходных операций по карте на сумму 132 450 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты -24392 рубля 26 копеек, плата за снятие наличных денежных средств составила 6 633 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами составили 27 276 рублей 76 копеек, размер платы за пропуск минимального платежа составил 3300 рублей, другие комиссии 494 рубля 60 копеек. С учетом поступивших от ответчика платежей в размере 51 400 рублей, задолженность составила 143 147 рублей 42 копейки.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено. Расчет истца соотносится с условиями договора, заключенного между сторонами, выпиской по счету карты (л.д. 25), заключительным счетом (л.д. 24), а потому принимается судом.

Заключительный Счет-выписка об оплате обязательств по договору в размере 160 147 рублей 42 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформирован АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Так как требование исполнено не было, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09 декабря 2021г. Заявление АО «Банк Русский Стандарт» было удовлетворено, 13 декабря 2021 года был выдан судебный приказ на взыскание с Алир Т.А. задолженности по кредитному договору. При этом определением мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 января 2022 года (по тексту определения допущена описка) данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 86-94).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, как ранее было указано сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке (п.п.4.17, 4.18) (л.д. 19-23, 64-72).

Согласно приведенному ранее заключительному Счету-выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящий баланс составлял -146302 рубля 46 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составлял 160147 рублей 42 копейки, которая подлежала уплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Применительно к данному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86), являлся пропущенным. Как следствие АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности и на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с Алир Т.А. понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине в размере 4062 рубля 95 копеек (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований к Алир Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 143 147 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 95 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.

Судья А.С. Груздева

№ 11-27/2020

№ 2-22736/2019-1м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 28 июля 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мячковой Надежды Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16.10.2019 по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Мячковой Надежде Васильевне, Алир Тине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Алир Тины Александровны, Мячковой Надежды Васильевны в пользу Акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10924 руб. 16 коп., пени в размере 1180 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 17 коп.

Возвратить Акционерному обществу «СУЭНКО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 (шестьдесят семь) руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в УФК по Тюменской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области).

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области произвести возврат государственной пошлины в размере 67 (шестьдесят семь) руб. 67 коп. - Акционерному обществу «СУЭНКО», по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, улица Строителей, 7»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратилось с иском о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12615,90 руб., пени в размере 1180,10 руб., расходов по ...

...оплате государственной пошлины в размере 551,84 руб. Требования оно мотивировало тем, что ответчики являются пользователями жилого помещения и потребителями коммунальных услуг <адрес> В нарушение ЖК РФ они не произвели полностью оплату за коммунальные услуги.

Представитель истца Петрушина Ю.В. в судебном заседании у мирового судьи требования уменьшила в связи с частичной оплатой, просила взыскать задолженность в размере 10924,16 руб., пени в размере 1180,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484,17 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67,67 руб.

Ответчик Мячкова Н.В. в судебном заседании у мирового судьи с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик Алир Т.А. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась ответчик Мячкова Н.В.

В апелляционной жалобе она просила решение отменить, указала, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу, исказил правовую позицию ответчика Мячковой Н.В., не применил закон, подлежащий применению. Она представила платежные документы за спорный период с указанием конкретного месяца оплаты жилищно-коммунальных услуг. Суд не принял во внимание, что произведенные ею платежи ОАО «ТРИЦ» незаконно распределяло в счет оплаты долгов 2007-2008 гг., нарушая ч.1 ст.7 ЖК РФ. В судебном заседании она поясняла, что долг образовался на ДД.ММ.ГГГГ, который она постоянно оплачивала, и остался долг за 2007-2008 гг. До 2018 г. АО «СУЭНКО» никаких претензий по долгу не предъявляло и не пыталось урегулировать с ней оплату долга. Суд не учел срок исковой давности по оплате коммунальных услуг. Она оплачивает услуги по платежным документам с указанием конкретного месяца оплаты, за которые и должны распределяться средства. Ее ходатайство о приобщении к делу квитанций и документов отклонено, как не имеющее значение для дела. В настоящее время она подала исковое заявление в Тобольский городской суд в отношении ОАО «ТРИЦ» о перераспределении денежных средств.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Алексеевой Н.В., в которых она просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что задолженность у ответчиков образовалась в связи с тем, что они не производили полную оплату согласно платежным документам. Поступающими платежами не погашалась задолженность, так как оплата производилась не по платежным документам, а путем внесения денежных средств в произвольном размере на финансовый лицевой счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мячкова Н.В. на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что после рассмотрения дела № 2-56/2020 расчет задолженности не изменился.

Ответчик Алир Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из поквартирной карточки (л.д.14), справки о регистрации по месту жительства (л.д.15) следует, что Мячкова Н.В. является нанимателем жилого помещения <адрес>, в квартире зарегистрированы Мячкова Н.В., Алир Т.А., Г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из расчета задолженности (л.д.12) следует, что размер задолженности ответчиков по оплате за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10924,16 руб.

В качестве доказательств оплаты коммунальных услуг за декабрь 2018 г. – январь 2019 г. Мячкова Н.В. представила мировому судье кассовые чеки об оплате по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ 5400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 6300 руб. (л.д.34, 36). При этом из этих чеков не следует, что оплата произведена именно за услуги АО «СУЭНКО». По квитанциям за декабрь 2018 г. начислено 5305,94 руб. (при общей задолженности 31220,53 руб.) (л.д.34), за январь 2019 г. начислено 6610,37 руб. (при общей задолженности 31084,08 руб.) (л.д.36).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Решением Тобольского городского суда от 28.01.2020 по делу № 2-56/2020 (л.д.161-170) на ОАО «ТРИЦ» возложена обязанность зачислить денежные средства на лицевой счет №, открытый на имя Мячковой Надежды Васильевны, в том числе в сумме 5400 руб., оплаченной на основании платежного документа за декабрь 2018 г. в счет платы за жилищно коммунальные услуги за декабрь 2018 г.; в сумме 6300 руб., оплаченной на основании платежного документа за январь 2019 г., в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2020 (л.д.171-187) решение Тобольского городского суда от 28.01.2020 по делу № 2-56/2020 в этой части отменено, в удовлетворении этих требований отказано. По смыслу апелляционного определения, в случае, если денежные средства оплачивались по квитанции, содержащей сведения об общей задолженности, а не только о начислениях за текущий месяц, эти денежные средства должны зачисляться в счет оплаты услуг за три года, предшествовавших дню оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из информации о распределении денежных средств, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 руб. (л.д.117-118, 197-198), следует, что с учетом имеющейся у ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги денежные средства засчитались за периоды с сентября 2017 г. по январь 2019 г., в счет оплаты коммунальных услуг АО «СУЭНКО» за декабрь 2018 г. – январь 2019 г. не засчитались.

Поскольку все денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распределены в счет погашения за жилищно-коммунальные услуги в пределах трех лет, предшествовавших оплате, и ответчик не указала, что в эти дни она оплатила именно за услуги АО «СУЭНКО» за декабрь 2018 г. – январь 2019 г., мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в размере 10924,16 руб. Довод ответчика, что произведенные ею платежи ОАО «ТРИЦ» незаконно распределяло в счет оплаты долгов 2007-2008 гг., не подтвержден.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Поскольку расчет пени, составленный представителем истца, соответствует закону, не оспорен ответчиками, принимая во внимание, что с момента начала образования задолженности прошло более года, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180,10 руб.

Таким образом, нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, а также Тобольским городским судом и Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 2-56/2020, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании закона и поэтому не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16.10.2019 по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Мячковой Надежде Васильевне, Алир Тине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения; апелляционную жалобу Мячковой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Судья И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2020.