Алирзаева Фатима Эльдаровна

33-795/2025 (2-1659/2024) УИД 62RS0003-01 -2024-001497-41

судья Харина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

с участием прокурора Огневой М.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алирзаевой Фатимы Эльдаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Алирзаева Тамерлана Алижоновича; Давлянова Алижона Абдуназара угли к Захлебиной Наталье Владимировне о возмещении убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Захлебиной Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения ответчика Захлебиной Н.В. и ее представителя Фролова М.А., истца Алирзаевой Ф.Э., заключение прокурора Огневой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алирзаева Фатима Эльдаровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Захлебиной Наталье Владимировне о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 03.10.2023 года у дома <адрес> Захлебина Н.В., управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, передвигающуюся по прилегающей территории на самокате, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Из-за длительного пребывания в лечебном учреждении (ОКБ <адрес>) ФИО1 пропустила занятия в подготовительной группе детского сада и не сможет, как планировалось, пойти в первый класс, а также заниматься спортом, о котором мечтала. После выписки из ОКБ Алирзаева Ф.Э. возила дочь на физиопроцедуры в детскую поликлинику № <адрес>. В связи с полученными телесными повреждениями у дочери появились проблемы по неврологии, в том числе нарушения речи, возникла необходимость в занятиях с логопедом. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.03.2024 года Захлебина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28.09.2023 года у Алирзаевой Ф.Э. и Давлянова А.А.у. родился второй ребенок - ФИО2 В связи с произошедшим у Алирзаевой Ф.Э. прекратилась лактация, более того ее присутствие было необходимо в ОКБ с дочерью. ФИО2 был переведен на искусственное вскармливание, что послужило дополнительным источником затрат на молочные смеси. Денежная сумма, потраченная Алирзаевой Ф.З. на молочные смеси составила 15 320 руб. 99 коп. Алирзаева Ф.Э. длительное время «разр...

...ывалась» между больницей, где лежала дочь и домом, где находился новорожденный, была вынуждена нанять няню, что повлекло дополнительные расходы. Так как Давлянов А.А.у. работает, чтобы содержать семью, Алирзаева Ф.Э. была вынуждена прибегнуть к данной услуге, понеся дополнительные расходы в сумме 132900 руб. Полагает, что связи с произошедшим Алирзаева Ф.Э. получила право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 500 ООО руб. Алирзаева Ф.Э. в связи с вредом здоровью средней тяжести, неясностью последствий для дальнейшей жизнедеятельности, отсутствием возможности пойти в школу в соответствии с возрастом, нуждаемости в реабилитации, получила право на компенсацию морального вреда, в размере 700 ООО руб. Малолетний ФИО2 в связи с отсутствием грудного вскармливания и последующих проблем со здоровьем в виде пищевых расстройств и аллергических реакций на молочные смеси получил право на компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Инцидент произошел на глазах у отца ФИО1 - Давлянова А.А.у., который получил психологическую травму. Помимо того, что он в подобном состоянии был вынужден продолжать посещать работу из-за необходимости содержать семью, он каждый день ездил в больницу к жене и дочери, переживал за сына, который не получал грудного вскармливания, в результате чего получил серьезные проблемы со здоровьем. Давлянов А.А.у. был вынужден работать сверхурочно, чтобы оплачивать работу няни для сына. Давлянов А.А.у. получил право на компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Захлебиной Н.В.:

в пользу Алирзаевой Ф.Э. денежную сумму в размере 15 320 руб. 99 коп. - в счет убытков на покупку молочных смесей, 132 900 руб. - в счет убытков на оплату услуг няни, 500 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

в пользу Алирзаевой Ф.Э., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 700 000 руб.;

в пользу Алирзаевой Ф.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.;

в пользу Давлянова А.А.у. в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2025 года постановлено:

исковые требования Алирзаевой Фатимы Эльдаровны (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; ФИО3 угли (паспорт гражданина <скрыто>) к Захлебиной Наталье Владимировне (паспорт гражданина <скрыто>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Захлебиной Натальи Владимировны в пользу Алирзаевой Фатимы Эльдаровны денежную сумму в размере 38 700 руб. в счет убытков на оплату услуг няни за период с 04 октября 2023 года по 19 октября 2024 года включительно.

Взыскать с Захлебиной Натальи Владимировны в пользу Алирзаевой Фатимы Эльдаровны денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Захлебиной Натальи Владимировны в пользу Алирзаевой Фатимы Эльдаровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Захлебиной Натальи Владимировны в пользу Алирзаевой Фатимы Эльдаровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Захлебиной Натальи Владимировны в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50 ООО руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Захлебиной Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 286 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Захлебина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с нее в пользу Алирзаевой Ф.Э. в счет компенсации морального вреда 50 ООО руб., в пользу Алирзаевой Ф.Э., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; в пользу Давлянова А.А.у. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная с нее сумма компенсации морального вреда, причиненная ФИО1 подлежит снижению, поскольку лечение последней проходило без оперативного вмешательства и интенсивного приема медикаментозных препаратов, фактически ФИО1 находилась под наблюдением врачей с рекомендациями нахождения в состоянии покоя. Кроме того, суд не учел сумму в размере 55 000 руб., выплаченную ответчиком в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1, а также сумму в размере 60 250 руб., выплаченную страховой компанией в счет компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, причиненного матери пострадавшего ребенка - Алирзаевой Ф.Э. в размере 150 000 руб. подлежит снижению, поскольку она является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указала, что взысканная с ответчика сумма в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного отцу пострадавшего ребенка, подлежит снижению, поскольку во время ДТП ребенок находился под присмотром отца, который отнесся с долей халатности к своим родительским обязанностям. Ребенок свободно, без надлежащего контроля передвигался на самокате по дворовой территории в том месте, где осуществляется движение автомобилей, что в той или иной мере также послужило причиной ДТП. Полагает, что Давлянов А.А.у. <скрыто> в отношении ФИО1 15.05.2024 года, то есть во время судебного разбирательства по настоящему спору, только лишь по причине возможности взыскания компенсации морального вреда. Данное обстоятельство не было учтено судом. Компенсация морального вреда брату пострадавшего ребенка - ФИО2 в размере 50 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку в силу возраста он не может испытывать нравственные и физические страдания по поводу наличия у сестры телесных повреждений. Также не согласна с решением в части взыскания с нее убытков на оплату услуг няни в сумме 38 700 руб., поскольку представленный стороной истца договор оказания услуг по уходу за ребенком ФИО2 является фиктивным и фактически услуга не оказывалась, а сам договор представлен с целью взыскания с ответчика как можно большей суммы денежных средств, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Захлебина Н.В. и ее представитель Фролов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Захлебина Н.В. пояснила, что ежемесячный доход ее и мужа составляет 219 000 рублей, кроме того 15 000 рублей пенсии получает ее мама. В настоящее время она проживает с мамой, которая требует ухода, являясь лежачей больной и двумя детьми в возрасте 14 и 6 лет. Муж находится на СВО.

Истец Алирзаева Ф.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в суде апелляционной инстанции просила оставить решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что проживает в гражданском браке с Давляновым А.А.у., имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей в возрасте 13 лет, 7 лет и 1,5 года, <скрыто> являются общими с Давляновым А.А.у. детьми. Находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на детей примерно 40 ООО руб. Давлянов А.А.у. работает неофициально, его ежемесячный доход составляет примерно 30 ООО руб.

Прокурор Огнева М.В. в заключении указала, что считает решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года законным и обоснованным. Полагала оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Захлебиной Н.В. - без удовлетворения.

Истец Давлянов А.А.у. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца Давлянова А.А.у.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Огневой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.03.2024 года Захлебина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное правонарушение было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: 03.10.2023 года в 07 час. 53 мин. у дома <адрес> Захлебина Н.В. нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <скрыто> при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигающуюся по прилегающей территории на детском самокате.

В целях компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда несовершеннолетней ФИО1 ответчик в добровольном порядке направила денежные почтовые переводы в общем размере 55 000 руб. в адрес Алирзаевой Ф.Э.

При производстве дела об административном правонарушением определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО4 от 20.12.2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <скрыто>».

Согласно выводам экспертного заключения № от 13.02.2024 года у несовершеннолетней ФИО1 имели место следующие телесные повреждения:

- <скрыто>;

- <скрыто>;

- <скрыто>.

Достоверно установить давность образования указанных выше <скрыто> не представляется возможным в связи с отсутствием в объеме предоставленных на экспертизу медицинских документов сведений об их детальных морфологических характеристиках (<скрыто>).

Вместе с тем, телесные повреждения у гражданки ФИО1 могли образоваться незадолго до поступления ее в ГБУ РО «ОДКБ им. <скрыто>» 03.10.2023 года в 09:15 от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить не представляется возможным.

<скрыто>, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования), при ведущем значении <скрыто> не являются опасными для жизни человека, однако влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и в соответствии с пунктами 4., 4.6) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, и пунктами 7., 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

<скрыто> у граждански ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в фабуле настоящего определения (л.д. 79-84,106 - 109 т. 1).

Как следует из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находилась на лечении в ГБУ РО «ОДКБ им. <скрыто>» с 03.10.2023 года по 19.10.2023 года с диагнозом: <скрыто>.

Согласно выписке из истории болезни несовершеннолетней ФИО1 (том 1 л.д. 124) у ребенка имелись травмы: <скрыто>. Травмы получены 03.10.2023 года - на ребенка наехал автомобиль во дворе дома. Скорой медицинской помощью была доставлена в ГБУ РО «ОДКБ им. <скрыто>», где находилась на стационарном лечении в детском хирургическом отделении с 03.10.2023 г. по 05.10.2023 г., затем в травматолого- ортопедическом отделении с 05.10.2023 г. по 19.10.2023 г. Получала лечение: <скрыто>. На амбулаторном уровне было проведено физиолечение: <скрыто>.

29.11.2023 года, осмотр <скрыто> - жалобы <скрыто>. В декабре 2023 года ФИО1 осмотрена <скрыто>, диагноз: <скрыто>.

Справкой МАДОУ <адрес> «Детский сад №» (том 1 л.д. 171) подтверждается, что ФИО5 является воспитанником детского сада, с 03.10.2023 года по

06.12.2023 года, с 19.12.2023 года по 29.12.2023 года не посещала детский сад.

Согласно заключению МБУ «Психолого-медико-педагогическая комиссия»

Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани № от

04.06.2024 года (том 1 л.д. 172) для ФИО1 предусмотрена адаптивная образовательная программа для обучающихся с <скрыто> на 2024-2025 учебный год. Направления <скрыто>.

Как следует из сведений, представленных ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» от 13.05.2024 года (том 1 л.д. 70) ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения и по настоящее время находится <скрыто>, наблюдается с диагнозом <скрыто>.

Из информации, представленной ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» от 06.11.2024 года (том 1 л.д. 237) следует, что ребенок ФИО2 наблюдался на дому до одного месяца участковым врачом: 02,09,16,23 октября 2023 года, патронажной медсестрой: 04,12,19, 25 октября 2023 года. Аналогичная информация содержится в медицинской карте ФИО2

Согласно выплатному материалу ООО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д. 98-111) сумма страхового возмещения, выплаченная по факту ДТП, имевшего место 03.10.2023 года, в пользу ФИО1 составила 60 250 руб.

Истец Алирзаева Ф.Э. является матерью несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также является многодетной матерью, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, об установлении отцовства, копией удостоверения (том 1 л.д. 15-18,72-74 (том 1 л.д. 15-16).

Истец Давлянов А.А.у. является отцом несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 15.05. 2024 года (том 1 л.д. 73-74).

В судебном заседании в суде первой инстанции качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что является соседкой истцов и ответчика, также пояснила, что ФИО1 19 декабря 2023 года принимала участие в празднике во дворе дома, у ребёнка ФИО1 не видно никаких последствий после ДТП.

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая подтвердила факт оказания ею услуг няни семье Алирзаевой Ф.Э., пояснив, что после случившегося ДТП она по просьбе истца ухаживала за новорожденным ФИО2, готовила, стирала, убирала, ходила с новорожденным на прогулки. Также пояснила, что работает у ИП ФИО9, график свободный, может работать удаленно, табель учета рабочего времени не ведется. ФИО8 проводила время с ребенком с утра до вечера, уходила, когда возвращался с работы Давлянов А.А.у. Оплата составляла 300 руб. в час. Ранее она работала в детском саду, имеет опыт общения с маленькими детьми. Ребенка кормила смесью, у ребенка была аллергическая реакция на коже, меняли виды смеси. Давлянов А.А.у. проживает одной семьей с Алирзаевой Ф.Э. и детьми. После выписки ФИО1 из больницы она сидела с ребенком ФИО2, когда Алирзаева Ф.Э. ходила с ФИО1 на процедуры.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Рязанской области (том 1 л.д. 154), ФИО8 являлась сотрудником ИП ФИО9, получала зарплату за октябрь- декабрь 2023 года.

Истец Давлянов А.А.у. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что он работает на стройке не официально, после случившегося находиться дома с грудным ребенком не имел возможности, поскольку вынужден работать, чтобы обеспечивать семью. Подтвердил факт оказания услуг няни их семье. Также указал, что ему причинены нравственные страдания, наезд на девочку произошел на его глазах, он переживал за ребенка, также переживал, что новорожденный ФИО2 лишен возможности находится с матерью. Пояснил, что установить отцовство хотел и ранее, однако необходимо было поменять паспорт.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Установив факт причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1 в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причинённого ФИО1, денежной суммы в размере 300 000 руб., указав при этом, что на момент происшествия ФИО1 в силу возврата не могла допустить грубую неосторожность, а также не усмотрев признаков грубой неосторожности в действиях Давлянова А.А.у.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Алирзаевой Ф.Э. и Давлянова А.А.у. районный суд исходил из того, что они, будучи родителями ФИО1 и ФИО2, перенесли нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, причинивших вред здоровью средней тяжести их несовершеннолетней дочери, и в результате которых их новорождённый сын ФИО2 был лишен возможности находиться с матерью, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алирзаевой Ф.Э. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Давлянова А.А.у. - 50 000 руб.

В пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя Алирзаевой Ф.Э. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что через несколько дней после рождения новорожденный ФИО2 был разлучен с матерью, лишен возможности контакта с матерью, которая вынуждена была находиться с ФИО1, получившей телесные повреждения, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, факт нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществление ухода за матерью, наличие кредитного обязательства, <скрыто> (л.д. 136-157).

Не установив причинной связи между действиями ответчика и отсутствием грудного молока у Алирзаевой Ф.Э. для вскармливания ребенка ФИО2, а также между наличием у несовершеннолетнего ФИО2 диагноза <скрыто> и действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов на покупку молочной смеси.

При этом районный суд частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг няни за период нахождения Алирзаевой Ф.Э. в больнице вместе с ФИО1 в размере 38 700 руб., установив необходимость оказания данных услуг в период с 04.10.2023 года по 19.10.2023 года и полагая доказанным факт их оказания ФИО8 семье Алирзаевой.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность ясилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 указанного постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Аналогичные разъяснения содержались и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско- правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.10.2023 года у дома <адрес> по вине ответчика, несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Принимая во внимание малолетний возраст ребенка ФИО1, факт причинения ей вреда здоровью средней тяжести и связанные с этим нравственные переживания, страх, претерпевание боли, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным лечением, факт добровольного возмещения морального вреда ответчиком в размере 55 000 рублей, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным в ее пользу судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что лечение ФИО1 происходило без оперативного вмешательства и интенсивного приема медикаментозных препаратов, не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Доводы апеллятора о том, что Захлебина Н.В. частично выплатила компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 но суд это обстоятельство не учел - не могут быть основанием для отмены либо изменения судебного решения в этой части, поскольку основаны на неверном толковании выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Из постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.03.2024 года следует, что в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Захлебина Н.В. пояснила, что приняла меры к компенсации морального вреда, причиненного Алирзаевой С.А., перечислив в адрес Алирзаевой Ф.Э. (ее матери) почтовыми переводами 11 марта 2024 года - 5000 руб. и 25 марта 2024 года - 50 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд данное обстоятельство учел, и, посчитав, что выплаченной суммы в размере 55 000 руб. недостаточно для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, возраст потерпевшей, время нахождения ее на лечении и другие обстоятельства, обоснованно взыскал с ответчика еще 300 000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшей морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены выплаты, произведенные истцу страховой компанией, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку произведенные страховщиком выплаты в пользу потерпевшего не освобождают виновника причинения вреда от компенсации морального вреда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного матери пострадавшего ребенка - Алирзаевой Ф.Э. в размере 150 000 руб. является чрезмерно завышенной, судебная коллегия не принимает, поскольку указанная сумма компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия контроля за ребенком в момент ДТП со стороны отца, а также наличия в действиях Давлянова А.А.у. признаков грубой неосторожности, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, причиненного отцу пострадавшего ребенка.

Тот факт, что Давлянов А.А.у. <скрыто> в отношении ФИО1 только во время судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии оснований для снижения взысканной с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП, несмотря на отсутствие <скрыто>, Давлянов А.А.у. проживал одной семьей с Алирзаевой Ф.Э. и детьми, в том числе несовершеннолетней ФИО1, занимался ее воспитанием и содержанием, в связи с чем перенес нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, причинивших вред здоровью ребенка. Указанные обстоятельства, а также доводы истца Давлянова А.А.у. о том, что ранее он не мог оформить отцовство в отношении ФИО1 по причине замены паспорта, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу брата пострадавшего ребенка ФИО2 ввиду невозможности в его малолетнем возрасте испытывать нравственные и физические страдания по поводу наличия у сестры телесных повреждений, судебная коллегия признает несостоятельным.

Рассматривая спор, районный суд согласился с аргументами стороны ответчика о том, что новорожденный в силу возраста не мог испытывать нравственные страдания ввиду наличия травмы у его сестры. Однако, установив, что через несколько дней после рождения ФИО2 вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП Алирзаева Ф.Э. была вынуждена лечь в больницу с ФИО1, новорожденный ФИО2 был разлучен с матерью и лишен возможности контакта с ней, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу малолетнего ФИО2 в лице его законного представителя Алирзаевой Ф.Э.

Тот факт, что на момент ДТП ФИО2 являлся малолетним, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку законодатель не рассматривает возраст и дееспособность в качестве обстоятельства, умаляющего объем нравственных страданий.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков на оплату услуг няни, поскольку фактически данная услуга не оказывалась, а договор оказания услуг по уходу за ребенком ФИО2 является фиктивным, судебная коллегия не принимает, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, факт оказания услуг няни семье Алирзаевых Ф.Э. после ДТП, произошедшего 03.10.2023 года, установлен судом первой инстанции после оценки всех представленных сторонами доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.

В возмещение расходов Алирзаевой Ф.Э. на оплату услуг няни за период с 04.10.2023 года по 19.10.2023 года, суд первой инстанции правомерно взыскал денежную сумму в размере 38 700 руб. из заявленных в иске 132 900 руб., подтвержденную надлежащими доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 25 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Захлебиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

УИД 62RS0003-01-2024-002200-66

Административное дело №2а-2038/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Корытной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» к

врио руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне,

ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области,

УФССП России по Рязанской области

о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне и УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 апреля 2024 года административным истцом в адрес Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Алирзаевой Ф.Э. и оригинал исполнительного документа №2-576/2024 о взыскании задолженности в размере 5 200 руб.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправлени...

...я административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 30 Закона № 229-ФЗ, ст. 218-219 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу- исполнителю Отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении Алирзаевой Ф.Э. до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Алирзаевой Ф.Э. до настоящего времени;

обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа №2-576/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Алирзаевой Ф.Э.;

обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Алирзаевой Ф.Э., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-576/2024 и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца;

в случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району - возложить на Начальника отдела - старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Протокольным определением в качестве административного ответчика привлечено- ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 12 Закона N229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2- 576/2024 от 29 февраля 2024 года с должника Алирзаевой Ф.Э. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность в размере 5200 рублей.

09 апреля 2024 года административным истцом в адрес Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Алирзаевой Ф.Э. и оригинал исполнительного документа №2-576/2024 о взыскании задолженности в размере 5 200 руб. Указанные документы получены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 22 апреля 2024 года.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» не поступало.

На момент рассмотрения дела, решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Согласно данным из банка данных исполнительных производств в отношении Алирзаевой Ф.Э. исполнительных производств на основании судебного приказа с №2-576/2024 от 29 февраля 2024 года на исполнении не находится. Постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносились.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Судом на административных ответчиков судом была возложена обязанность представить сведения о том, возбуждалось ли судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-576/2024 года в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» с должника Алирзаевой Ф.Э., если возбуждалось, то необходимо представить в суд материалы исполнительного производства, с заверенными надлежащим образом копиями для суда. В том случае если исполнительное производство не возбуждалось, указать причины его не возбуждения.

Согласно ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 63 КАС РФ административными ответчиками запрашиваемая информация по запросу суда представлена не была.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административными ответчиками указанные выше требования законодательства выполнены не были, доказательства возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-576/2024 года от 29 февраля 2024 года в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» с должника Алирзаевой Ф.Э., представлены не были.

Оценив в совокупности представленные стороной административного истца доказательства, суд приходит к выводу, что судебный приказ № 2-576/2024 года от 29 февраля 2024 года в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» с должника Алирзаевой Ф.Э., не был передан должностному лицу (судебному приставу-исполнителю) для возбуждения исполнительного производства либо вынесения постановления об отказе в его возбуждении в установленный законом трехдневный срок со дня его поступления в отдел судебных приставов.

Таким образом, установлено, что вопреки вышеприведенным требованиям законодательства о судебных приставах, об исполнительном производстве, после поступления 22 апреля 2024 года в ОСП по г. Рязани и Рязанскому исполнительного документа в отношении должника Алирзаевой Ф.Э. руководителем подразделения судебных приставов в трехдневный срок со дня его поступления не была организована работа по передаче данного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Следовательно, старшим судебным приставом не был осуществлен контроль по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Таким образом, суд полагает, что было допущено бездействие, выразившееся в не разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-576/2024 года от 29 февраля 2024 года в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» с должника Алирзаевой Ф.Э.

Указанным бездействием нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта. При этом, допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административными ответчиками суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает административные исковые требования ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части признании незаконным бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирины Сергеевны, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа – судебного приказа № 2-576/2024 года от 29 февраля 2024 года в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» с должника Алирзаевой Ф.Э.

В части восстановлении прав административного истца, суд полагает необходимым обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву Ирину Сергеевну обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-576/2024 года от 29 февраля 2024 года в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» с должника Алирзаевой Ф.Э.

В данном случае предметом рассмотрения является бездействие руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, которое носит длящийся характер.

Следовательно, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» к врио руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирины Сергеевны, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа – судебного приказа № 2-576/2024 года от 29 февраля 2024 года в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» с должника Алирзаевой Ф.Э.

Обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву Ирину Сергеевну обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-576/2024 года от 29 февраля 2024 года в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» с должника Алирзаевой Ф.Э.

Обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичеву Ирину Сергеевну сообщить административному истцу о результатах рассмотрения заявления ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-576/2024 года от 29 февраля 2024 года в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональной консалтинговый центр» с должника Алирзаевой Ф.Э., в течении 5 дней со дня принятия решения.

Обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Кузьмичеву Ирину Сергеевну сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья- подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Совцовой О.В,

с участием представителя ответчика Столяровой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Министерства образования Рязанской области Бебякина В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алирзаевой Ф.Э. к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Алирзаева Ф.Э. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Письмом из министерства образования Рязанской области от 13 июня 2013 года ему было сообщено, что он включен в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Как указывает истец, в соответствии с существующим порядком 21 июля 2014 он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по договору специализированного найма. Однако до настоящего времени указанным жилым помещение он не обеспечении, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы. Просил суд обязать администрацию г. Рязани предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по ...

...договору найма специализированного жилого помещения.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании си. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также отсутствие денежных средств на указанные цели.

Представитель третьего лица – Министерства образования Рязанской области подтвердил факт включения истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и нахождение истца в указанном списке в настоящее время, полагал, что истец подлежит обеспечению благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в установленном законом порядке.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предоставление жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных социальных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее Федеральный Закон № 159-ФЗ) (в ред. Федерального закона № 317 от 25.11.2013 г.) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются указанным выше лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.

По заявлению в письменной форме таких лиц, достигших возврата 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, а также по завершению обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончания прохождения военной службы по призыву, либо окончанию отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Аналогичные положения закреплены в законе Рязанской области № 47-ОЗ от 03.04.2006 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее закон Рязанской области № 47-ОЗ) и законе Рязанской области № 108-ОЗ от 28.12.2012 г. «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее закон Рязанской области № 108-ОЗ).

В соответствии с п.п. 14.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 256-ФЗ. от 21.07.2014) к полномочию органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесен вопрос по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 6 ст. 26.3 того же Закона предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии со ст. 2 Закона Рязанской области № 105-ОЗ от 16.08.2007 г. «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Рязанской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. закона Рязанской области № 21-ОЗ от 22.04.2014 г.) органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, в том числе и по предоставлению в порядке, определенном законодательством Рязанской области, детям-сиротам жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п.п. 5,7 Постановления Правительства Рязанской области № 417 от 29.12.2012 г. «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» для предоставления жилых помещений дети-сироты и дети, оставшимся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении жилого помещения. Заявление представляется в уполномоченный орган по месту жительства заявителя.

В силу приведенных выше положений закона, Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, администрация города Рязани обязана осуществлять в установленном законом порядке обеспечение жилыми помещениями лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих в г. Рязани.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Рязанской области, сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Алирзаевой Ф.Э. на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.1999г. по 27.11.2014г. на территории РФ не имеется.

Судом также установлено, что на основании приказа Министерства образования Рязанской области № 462 от 30.05.2013 г. истица включена в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

21.07.2014 г. истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ей жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В силу п. 9 Постановления Правительства Рязанской области № 417 решение о предоставлении (отказе в предоставлении) специализированного жилого помещения принимается уполномоченным органом не позднее трех месяцев с момента регистрации заявления.

Отказ допускается исключительно в случае отсутствия заявителя в списке, сформированном в порядке, определенном законом Рязанской области № 108-ОЗ и (или) непредставления заявителем документов, указанных в постановлении.

Решение о предоставлении жилого помещения (отказе в предоставлении) истцу специализированного жилого помещения в срок, установленный постановлением Правительства Рязанской области № 417 от 29.12.2012 г. ответчиком принято не было. А из направленного в адрес истца письма в ответ на его заявление, усматривается, что решение о предоставлении ему специализированного жилого помещения будет принято после приема жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот, в муниципальную собственность.

Между тем, нормы права, регулирующие порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не содержат положений, которые бы ставили предоставление жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения указанной категории граждан в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия специализированного жилищного фонда либо денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения должно было быть предоставлено истцу ответчиком не позднее трех месяцев с момента регистрации его заявления, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального Закона № 159-ФЗ истцу по договору найма специализированного жилого помещения должно быть предоставлено жилое помещение в виде квартиры, благоустроенной применительно к условиям г. Рязани по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования Алирзаевой Ф.Э. к администрации г. Рязани о предоставлении благоустроенного жилого помещения – удовлетворить.

Обязать администрацию г. Рязани предоставить Белову Станиславу Вячеславовичу благоустроенное применительно к условиям г. Рязани жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись

Решение вступило в законную силу 18.02.15г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Рязань 19 октября 2015 года

Судья Советского районного суда гор. Рязани Осипова Т.В., при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца администрации г. Рязани Столяровой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешкиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску администрации г. Рязани к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установила:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что 22.12.2014 года удовлетворены исковые требования Алирзаевой Ф.Э., на администрацию г. Рязани возложена обязанность предоставить Алирзаевой Ф.Э. благоустроенное применительно к условиям г. Рязани жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Решение вступило в законную силу 18.02.2015 года. Судебным приставом-исполнителем 13.03.2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Рязани, о предоставлении Алирзаевой Ф.Э. благоустроенного жилого помещения. 30.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с админ...

...истрации г. Рязани исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Полагая, что исполнение судебного решения в установленные законом сроки для администрации является затруднительным, просила суд освободить администрацию г. Рязани от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № -ИП от 13.03.2015 года.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Рязани Столярова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Орешина О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для освобождения администрации г. Рязани от исполнительского сбора не имеется.

Третье лицо Алирзаева Ф.Э., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N -ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Законом.

Пунктом 1 ст. 112 упомянутого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта о предоставлении взыскателю жилого помещения в установленный судебным приставом-исполнителем для их добровольного исполнения срок могут свидетельствовать только те объективно препятствующие этому обстоятельства, которые имели место в период со дня получения должником требования об исполнении решения суда до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 16.03.2015 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани, об обязании администрации г. Рязани предоставить Алирзаевой Ф.Э., благоустроенное применительно к условиям г. Рязани жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 30.06.2015 года с администрации г. Рязани за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник - администрация г. Рязани в установленный срок не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Довод стороны истца о том, что администрации г.Рязани требуется дополнительное время для исполнения судебного акта, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура выделения и расходования бюджетных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем включения соответствующих целевых средств в бюджет на год, размещения заказа и проведение конкурс, длительность процедуры строительства жилья, получения им статуса специализированного жилищного фонда, согласования списков граждан, имеющих право на получение данной категории жилья, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства того, что в юридически значимый период решение суда истцом исполнялось, а именно - что администрацией принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения, в дело не представлены.

Отсутствие в собственности Администрации г.Рязани жилого помещения необходимого для исполнения решения суда само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому данный факт не исключает виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья - (подпись).