Гущин Артем Геннадьевич

70RS0006-01-2024-000376-38

№ 5-31 /2024

Постановление

о назначении административного наказания

г. Асино Томской области 28 марта 2024 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гущин А.Г., родившегося /дата/ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, пребывающего в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по адресу: <адрес>,

установил:

Гущин А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, расположенном по адресу: <адрес>, /дата/ в местах общего пользования публично демонстрировал другим осужденным перманентные рисунки (татуировки), в виде фашисткой свастики, находящиеся на его левом и правом колене. Согласно культурологическим исследованиям, рисунки татуировок в области левого и правого колена осужденного Гущина А.Г. содержат элементы нацисткой символики, сходные с элементами начертания нацисткой свастики, которая использовалась в качестве символики раннего этапа национал-социалистической партии Германии и продолжала использоваться в период Третьего Рейха, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ – публичное демонстрирование нацисткой символики, демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

В судебном заседании Гущин А.Г., участвующий посредством использования систем видеоконференцсвязи, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что действительно на его теле имеются ...

...татуировки, однако он их публично не демонстрирует. Данные татуировки нанес в 14-летнем возрасте, в периоды нахождения на свободе мер к сведению татуировок не предпринимал, поскольку они ему не мешают.

В судебном заседании прокурор Пиншин П.П. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Гущина А.Г. в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизм) понимается, в том числе использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрет на использование указанной символики представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу ст. 13 (часть 5) Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в Асиновскую городскую прокуратуру из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области (далее – УФСБ России по Томской области) поступил материал проверки по факту публичного демонстрирования нацистской символики со стороны осужденного Гущина А.Г., содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

В ходе проверки установлено, что осужденный Гущин А.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, расположенном по адресу <адрес> в местах общего пользования публично демонстрирует другим осужденным перманентные рисунки (татуировки) в виде фашистской свастики, находящиеся на его левом и правом коленях, которые в соответствии с экспертным заключением культурологического исследования изображений перманентных рисунков (татуировок) № от /дата/, содержат элементы (крестообразно пересекающиеся линии с загнутыми концами, расположенные под углом 90°), сходные с элементами изображения символа свастики нацистской Германии. Элементы, отображенные на татуировках в области правого и левого коленей Гущина А.Г., представляют собой изображения свастики, которая использовалась в качестве государственной атрибутики и символики нацистской Германии.

Виновность Гущина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, и другими материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 от /дата/, согласно которому поступила информация о том, что у осужденного Гущина А.Г. имеются изображения (татуировки), символизирующие «нацизм», а также их публично демонстрирует; рапортом ДПНК ДЧ ФКУ ИК-2 от /дата/ о том, что происшествие, изложенное в рапорте начальника оперативного отдела, зарегистрировано в журнале регистрации информации о происшествиях под № от /дата/; актом наблюдения от /дата/, которым установлено, что на коленях у осужденного Гущина А.Г. изображены посредствам травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента нанесены татуировки в виде «Нацистской» свастики определенной формы; фототаблицей, на которых изображен Гущин А.Г., на теле которого (на правой и левой коленях) имеются две татуировки в виде нацисткой свастики; протоколом опроса Гущина А.Г. от /дата/, из которого следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с /дата/, содержится в отряде №. У него на теле имеются татуировки в виде нацисткой свастики расположенные на правом и левом колене. Не всегда имеет возможность скрыть татуировки о других лиц, понимает, что пропагандирует данными татуировками нацизм в присутствии других лиц отряда. По концу срока отбывания наказания планирует убрать данные татуировки с кожаного покрова; протоколом опроса ФИО4 от /дата/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2, содержащегося в отряде №, из которого следует, что он видел на коленях у осужденного Гущина А.Г. татуировки в виде нацисткой свастики. Татуировки у него ассоциируются с нацисткой символикой (атрибутикой), которая относится к запрещенной на территории РФ; протоколом опроса ФИО5 от /дата/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2, содержащегося в отряде №, из которого следует, что на приеме в МСЧ /дата/ он видел Гущина А.Г., штаны у него были закатаны выше колен, на коленях он увидел татуировки в виде нацисткой свастики, посчитав, что Гущин А.Г. демонстрирует татуировки. Знает, что татуировка связана с нацисткой символикой, которая относиться к запрещённой на территории РФ; заключением ФГАУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» от /дата/№ согласно выводам которого, рисунки татуировок расположенных в области правого и левого коленей Гущина А.Г. содержат элементы (крестообразно пересекающиеся линии с загнутыми концами, расположенные под углом 90°), сходные с элементами изображения символа свастики нацистской Германии. Элементы, отображенные на татуировках в области правого и левого коленей Гущина А.Г., представляют собой изображения свастики, которая использовалась в качестве государственной атрибутики и символики нацистской Германии.

Доводы Гущина А.Г. о том, что татуировки он публично не демонстрировал, опровергаются письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от /дата/, которые, находясь в МСЧ ФКУ ИК-2, видели татуировки на его теле.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ образует публичное выставление, показ, изображение нацистских атрибутики и символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, символики экстремистских организаций, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику сходную с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, доступными для восприятия других лиц, к чему, безусловно, относится демонстрация татуировок, расположенных на таких частях тела (в данном случае коленях), которые доступны для обозрения неопределенному кругу лиц, что прямо запрещено вышеуказанным Федеральным законом.

Вышеуказанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для квалификаций действий Гущина А.Г. по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование нацистскую символику, что запрещено федеральными законами.

При назначении наказания учитываются характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Гущина А.Г., его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, Гущину А.Г. назначается наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Гущин А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление. При отсутствии указанного документа материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Довести до сведения, что за неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в 2-хкратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток).

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Асиновский городской суд Томской области по адресу: г. Асино, ул. Советская, 54. В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Чухланцева

70RS0006-01-2024-001257-14

Административное дело № 2а-694/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино Томской области 03 октября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

помощника Асиновского городского прокурора Мондонен В.В.,

административного ответчика Гущина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Гущину А.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что Гущин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В настоящее время Гущин А.Г. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного судаг. Томска от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания Гущин А.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Учитывая, что Гущин А.Г. отбывает наказание за тяжкое преступление, за время отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор. Просит суд установить в отношении Гущина А.Г. административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истек...

...шего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель административного истца – начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Голубев В.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Гущин А.Г. в судебном заседании требования административного искового заявления признал частично. Пояснил, что не согласен с установлением ему административных ограничений в виде: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, т.к. он намерен после освобождения проживать с семьей, в которой двое несовершеннолетних детей и беременная супруга, кроме того по состоянию здоровья он принимает лекарственные препараты с побочным эффектом – сонливость; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, т.к. это будет нарушать его социальные права.

В заключении прокурор Мондонен В.В. полагала требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 того же Закона основанием для установления административного надзора в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица является признание его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзорасвязана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Из письменных материалов дела судом установлено, что Гущин А.Г. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Гущин А.Г. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного районного г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) ему назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. Срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания Гущин А.Г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания, что подтверждается постановлениями начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Гущин А.Г. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, относится к лицам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, которым устанавливается административный надзор.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре).

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд полагает необходимым установить Гущину А.Г. административный надзор, на основании п.1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Гущина А.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Положениями ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Определяя виды административных ограничений, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В характеристике, выданной исправительным учреждением, в отношении Гущина А.Г., указано, что осужденный за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Допускает нарушения правил внутреннего распорядка. Законные требования администрации учреждения не всегда выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным допускает невежливое обращение. За период отбывания наказания имеет 28 взысканий. Поощрений не имеет. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очерёдности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет, но требуется контроль со стороны администрации. Осужденный так же привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, свой культурный и образовательный уровень не повышает. Из проводимых с ним бесед не всегда делает для себя правильные выводы. Состоит на профилактическом учёте, как склонный к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке через передачи, краткосрочные и длительные свидания, а также телефонные переговоры. Поддерживает связи с нейтрально настроенными осужденными. За период нахождения в учреждении раскаяние в совершенном преступлении не высказывал. Вину в совершенном преступлении не признал.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Гущин А.Г. в период отбывания наказания имеет 28 взысканий, поощрений не имеет.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения преступлений, поведения лица в период отбытия наказания, характера и степени общественной опасности, совершенных Гущиным А.Г. преступлений, в целях предупреждения совершения Гущиным А.Г. преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Гущину А.Г. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23:00 часов до 06:00 часов; запрета выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>.

Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать не разрешается, суд учитывает, что после освобождения Гущин А.Г. намерен выехать проживать по адресу: <адрес>, о чем заявлено административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 273 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Гущину А.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить Гущину А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Гущина А.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На весь срок административного надзора установить Гущину А.Г. административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов;

- запрещение выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

Дело №5-151/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002796-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Устюжанин Н.К. (<адрес обезличен>), рассмотрев посредством видеоконференцсвязи с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> УМВД России по <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

<дата обезличена> в 08:00 час. по адресу: <адрес обезличен>, в гостинице «Каштачная» в холе в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом находящихся граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Тем самым нарушил общественный порядок, выраженный явном неуважении к обществу.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении данного административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного пр...

...авонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Судьей установлено и следует из протокола об административном правонарушении серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, что <дата обезличена> в 08:00 час. по адресу: <адрес обезличен>, в гостинице «Каштачная» в холе в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом находящихся граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Тем самым нарушил общественный порядок, выраженный явном неуважении к обществу.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которому, неся службу по ООП и ОБ по <адрес обезличен> на ПА 918, из ДЧ ОМВД России по <адрес обезличен> в 09:30 час. было получено сообщение, что по адресу: <адрес обезличен> гостинице «Каштачная» в холе в общественном месте, гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом находящихся граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. На данного гражданина был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, применена физическая сила и специальные средства наручники согласно ФЗ <номер обезличен> «О полиции», после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен>;

- рапортом полицейского 2 взвода 2 роты отдельного батальона полиции УВО по <адрес обезличен> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности в <адрес обезличен> в составе экипажа ПА 325 сержанта полиции ФИО4, старшего сержанта полиции ФИО5 получили сигнал «Тревога» с охраняемого объекта расположенного по адресу: <адрес обезличен> гостиница «Каштачная». Прибыв по вышеуказанному адресу, видел, как неизвестный гражданин выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал. На место были вызваны сотрудники полиции. Гражданин представился ФИО1 Данный гражданин был передан сотрудникам полиции для составления протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к нему были применены физическая сила и специальные средства наручники, видимых телесных повреждений не имел.

- протоколом об административном задержании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 задержан <дата обезличена> в 08 час. 00 мин.

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым <дата обезличена> в 08:00 часов по адресу: <адрес обезличен> гостиница «Каштачная» неизвестный гражданин выражался матом, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются между собой и представленными в суд документами.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 за административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой на лицо по учетам СООП в отношении ФИО1

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его отношения к содеянному, его имущественное положение, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута только применением наказания в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> УМВД России по <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания (доставления) с 08 часов 00 минут <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Н.К. Устюжанин

Дело №2а-1504/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2025-002355-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Рогановой Д.Ш.,

с участием помощника прокурора города Белово Самойленко Е.Е.,

представителя ОМВД России «Беловский» Игнатовой В.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

18 июня 2025

административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Беловский» к Гущину А.Г. о конкретизации ранее установленных административных ограничений и продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России «Беловский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гущину А.Г. о конкретизации ранее установленных административных ограничений и продлении срока административного надзора, согласно которого просит суд продлить срок административного надзора в отношении Гущина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретизировать административные ограничения, установленные в отношении Гущина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде: - запрещения выезжать за пределы муниципального образования «Беловский городской округ» Кемеровской области, на запрет выезда за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса.

Свои требования мотивируют тем, что Гущин А.Г. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания. По решению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Гущина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов; - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещения выезжать за пределы муниципального образования «Беловск...

...ий городской округ» Кемеровской области. Срок погашения судимости наступает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.Г. поставлен под административный надзор в Отделе МВД России «Беловский» с заведением дела административного надзора №, по адресу <адрес>. Гущин А.Г. проживает с матерью ФИО4, супругой ФИО5 и дочерью. Работает в <данные изъяты> склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений и преступлений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 г. под административным надзором Гущин А.Г. был привлечен 6 раз к административной ответственности: из них 5 раз по ст. 19.24 КоАП РФ и 1 раз по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

Административный ответчик Гущин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Игнатова В.И., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила дополнить к ранее направленному административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и установить дополнительное административное ограничение в отношении Гущина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.2,6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13, 14, 22 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья 2.9 КоАП РФ).

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае: 1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; 2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; 3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления; 4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина А.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов; - запрещения выезжать за пределы муниципального образования «Беловский городской округ» Кемеровской области (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.Г. поставлен под административный надзор в Отделе МВД России «Беловский», по адресу <адрес> (л.д. 8-11).

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 Гущин А.Г., находясь под административным надзором, 6 раз совершал административные правонарушения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 20-25).

Согласно справки ОМВД России «Беловский» Гущин А.Г. проживает с матерью ФИО4, супругой ФИО5 и дочерью. Работает в <данные изъяты>), склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений и преступлений (л.д. 13).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

С учетом изложенного, а также сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также наличие фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает необходимым продлить срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и дополнить установленные в отношении Гущина А.Г. административные ограничения, установленные решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку это будет способствовать достижению задач административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на Гущина А.Г.

При этом, требование о конкретизации Гущину А.Г. административного ограничения, установленного решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования «Беловский городской округ» Кемеровской области на запрет выезда за пределы территории Кемеровской области – Кузбасса – суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в необходимости конкретизации данного вида административного ограничения не имеется в материалах дела, при рассмотрении дела судом не установлено.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд находит административные исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Отдела МВД России «Беловский» к Гущину А.Г. о конкретизации ранее установленных административных ограничений и продлении срока административного надзора удовлетворить частично.

Продлить Гущину А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить Гущину А.Г. административные ограничения, установленные решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В остальной части, по заявленным требованиям, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Беловский городской суд Кемеровской области.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов.

Судья первой инстанции Зайнулин Р.А. Дело №22-686/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Войновой О.Ю.,

при секретаре Карлове О.А.,

с участием осужденного Гущина А.Г.,

его защитника адвоката Киреевой О.А.,

прокурора Милютина Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гущина А.Г. на приговор Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2020 года, которым

Гущин Артем Геннадьевич, /__/, судимый:

1. 20.02.2014 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 04.10.2016, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 06.03.2017) по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2. 20.02.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3. 03.04.2014 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 04.10.2016, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 06.03.2017) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 20.02.2014) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

4. 16.10.2014 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 04.10.2016, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 06.03.2017) по п.«в» ч....

...2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.04.3014) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10.07.2019 по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.) к 3 годам лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Гущина А.Г. под стражей с 1 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Гущина А.Г. и его защитника – адвоката Киреевой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Милютина Д.И. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гущин А.Г. признан виновным в открытом хищении имущества Ю., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в открытом хищении имущества С., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гущин А.Г. вину в совершении хищения имущества С. признал в полном объеме, в совершении хищения имущества Ю. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин А.Г. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на размер назначенного наказания. Заявляет, что по эпизоду хищения телефона Ю. протоколы он подписал, не читая, под давлением оперативных сотрудников, которые обещали отпустить его под подписку о невыезде, оговорил себя. Настаивает на предвзятом к нему отношении суда, поскольку не были приняты во внимание его показания в ходе судебного разбирательства, а положены в основу приговора его показания на следствии. Указывает о несправедливости приговора, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, наказание назначено в нарушение положений ст.60 УК РФ. Ссылаясь на ответ из ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, настаивает на наличии у него тяжелых заболеваний, которые не были учтены судом при назначении наказания. Просит изменить приговор Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2020 года, устранить допущенные судом нарушения закона, учесть все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гущина А.Г. государственный обвинитель Лымарева Я.Р. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержание апелляционной жалобы осужденного Гущина А.Г. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Гущин А.Г. вину в хищении телефона Ю. не признал, показав, что телефон он нашел, а Ю., несмотря на его просьбы, не возвращал, так как точно не знал, принадлежит ли телефон ему. Угроз применения насилия Ю. не высказывал.

Между тем, вышеуказанные доводы осужденного были верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованными доказательствами.

Так, виновность осужденного Гущина А.Г. по эпизоду хищения имущества Ю. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний осужденного Гущина А.Г. в ходе предварительного расследования следует, что 29.02.2020 около 17.00 часов он находился на остановке «Плеханова», увидел парня, который что-то просматривал в своем сотовом телефоне, попросил у него телефон, чтобы зайти в «Телеграмм». Они вместе пошли до следующей остановки в сторону пр.Комсомольского. Когда парень передал свой телефон Гущину А.Г., он решил его похитить. Пройдя несколько метров, Гущин А.Г. сказал парню: «Иди отсюда», тот развернулся и убежал. Похищенный сотовый телефон SAMSUNG J1 Гущин А.Г. сдал за 1000 рублей в ломбард «/__/», расположенный по адресу: /__/, деньги отдал в счет погашения микрозайма (т.2, л.д.43-45).

Судом тщательно проверены показания осужденного Гущина А.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Гущина А.Г., суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания, данные Гущиным А.Г. на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Гущин А.Г. был обеспечен, допрашивался в присутствии защитника, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Именно эти показания Гущина А.Г. согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о применении недозволенных методов расследования, о принуждении Гущина А.Г. к даче признательных показаний из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные показания Гущина А.Г. подтверждаются показаниями потерпевшего Ю., согласно которым 29.02.2020 в вечернее время он находился на остановке «Плеханова», телефон держал в руках. К Ю. подошел ранее незнакомый ему Гущин А.Г. и попросил воспользоваться телефоном для того, чтобы войти в «Телеграмм». Ю. передал ему телефон, и Гущин А.Г. стал удаляться с телефоном от остановочного комплекса. Ю. пошел за ним, просил вернуть сотовый телефон. Гущин А.Г. развернулся и сказал: «Иди отсюда, иначе разобью тебе лицо». Ю., испугавшись угроз, ушел. С учетом износа похищенного телефона SAMSUNG GALAXY J1 Ю. был причинен ущерб в 2300 рублей, который полностью возмещен матерью Гущина А.Г.

Кроме того, показания Гущина А.Г. согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г. о том, что 29.02.2020 около 17 часов 45 минут он находился на рабочем месте в ломбарде «/__/» по адресу: /__/. В ломбард пришел Гущин А.Г., который ранее неоднократно сдавал разное имущество, и предложил купить сотовый телефон SAMSUNG GALAXY J1, на который у него не было документов. Свидетель выкупил телефон у Гущина А.Г. за 1000 рублей, составив залоговый билет. В последствии телефон был продан (т.1, л.д.149-150).

Указанные выше показания осужденного, потерпевшего Ю. и свидетеля Г. согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: заявлением Ю. о преступлении от 29.02.2020, документами, подтверждающими приобретение Ю. сотового телефона SAMSUNG GALAXY J1, залоговым билет /__/ от 29.02.2020 на имя Гущина А.Г., протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2020, получившими оценку в приговоре.

Оснований ставить под сомнение факт высказывания осужденным Гущиным А.Г. в адрес потерпевшего Ю. угрозы применения насилия не имеется, поскольку прекращение потерпевшим попыток вернуть свой телефон объясняется подавлением его воли со стороны Гущина А.Г. и опасением за свое здоровье.

Таким образом, утверждение осужденного Гущина А.Г. о невиновности в совершении преступления в отношении Ю., является лишь собственным мнением осужденного, противоречащим представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, так как оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного Гущина А.Г. в открытом хищении мобильного телефона С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, помимо собственных признательных показаний осужденного Гущина А.Г., подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Выводы суда о виновности Гущина А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Гущину А.Г. разъяснялось право заявлять ходатайства, от осужденного ходатайств о запросе сведений о состоянии его здоровья не поступало. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Гущина Г.А. является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему Ю. имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной у суда не имелось.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку явка с повинной Гущиным А.Г. сделана в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание.

Испытываемые Гущиным А.Г. временные материальные затруднения, наличие у него кредитных обязательств, на что указал осужденный в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания.

Состояние здоровья матери Гущина А.Г. не влечет безусловное признание этого обстоятельства, смягчающим наказание, и не позволяет усомниться в справедливости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Судом в полной мере учтены данные о личности Гущина А.Г., признание им вины по эпизоду хищения имущества С., раскаяние в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Гущина А.Г., судом при назначении наказания в полной мере учтено состояние его здоровья.

Сведения, которые Гущин А.Г. сообщил в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, о наличии у него таких хронических заболеваний, как гепатит С и ВИЧ-инфекция, полностью согласуются с информацией, содержащейся в ответе из ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 08.12.2020 (т.3 л.д.75).

При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтено наличие в действиях Гущина А.Г. рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Правила назначения вида исправительного учреждения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учитывались судом при назначении наказания. Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Гущину А.Г. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2020 года в отношении Гущина Артема Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Андриянова И.В. дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Булычевой С.Н.,

судей Павлюк В.Я. и Абзаловой Т.В.,

с участием прокурора Лесайчука К.В.,

осуждённого ФИО12 путём системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Каплановой В.О.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО13. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком,

изменён вид исправительного учреждения, назначенный по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., выслушав прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, доводы осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.11.2012 г. ФИО2 изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. С 04.12.2012г. ФИО2 переведен в ФКУ <дан...

...ные изъяты> г. ФИО1 по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

Администрация ФКУ <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> обратилась с представлением в ФИО1 городской суд Кемеровской области об изменении вида исправительного учреждения осуждённому, мотивировав тем, что за время отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом удовлетворено представление администрации исправительного учреждения, и ФИО2 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Беловского городского суда от 17.02.2012г., на 7 месяцев 17 дней как злостный нарушитель установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что не виновен, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, письменные пояснения по поводу нарушения дал под физическим давлением.

Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении к делу почтовой квитанции, которая могла явиться основанием для приостановления судебного разбирательства до окончания проведения проверки прокуратурой и Комиссией <данные изъяты> по правам человека незаконных действий сотрудников администрации ФКУ <данные изъяты>.

Также в деле отсутствует детализация звонков сотового телефона, обнаруженного и изъятого у осуждённого при проведении проверки сотрудниками администрации исправительного учреждения. Другие осуждённые, которые являлись свидетелями правонарушения осуждённого ФИО2, оговорили его, так как имеют с ним плохие взаимоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с требованиями чч. 2,3 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является хранение запрещенных предметов. Злостным признается совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Анализ материалов свидетельствует, что ФИО2 за период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил злостное нарушение режима отбывания наказания, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ02.2013г. - при личном обыске осуждённого в его рукавице был обнаружен сотовый телефон, о чём составлен рапорт оперативным дежурным <данные изъяты> (л.д. 8).

Тем самым ФИО2 нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (глава 3 пункт 15). ДД.ММ.ГГГГ.2013г. был признан злостным нарушителем (л.д.№ и на основании постановления о применении к осуждённому меры взыскания подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток (л.д. №).

Доводы жалобы ФИО2 об оказании на него физического давления, в результате которого им была написана объяснительная, являются неубедительными, так как согласно материалам дела после личного досмотра осуждённого составлен рапорт сотрудником исправительного учреждения, после чего написаны объяснительные осуждёнными и свидетелями правонарушения ФИО8 и ФИО9 (л.д.№).

ФИО2 наличие у него обнаруженного сотового телефона не отрицал, пояснил в объяснительной, что приобрёл телефон у незнакомого лица за 1000 рублей. Сведений о противоправных действиях сотрудников исправительного учреждения в материале имеется, осуждённым наложенные на него взыскания не обжалованы.

Отсутствие детализации звонков сотового телефона, изъятого у осуждённого, не влияет на состав и характер допущенного им нарушения порядка отбывания наказания исправительного учреждения.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления судебного разбирательства, также несостоятельны, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, являются компетенцией суда согласно правилам гл. 47 УПК РФ, в том числе вопросы об изменении вида исправительного учреждения. Осуждённым в жалобе не приведено доводов, которые могли бы являться законными основаниями приостановления судебного разбирательства при разрешении вопроса, связанного с изменением вида исправительного учреждения.

С учётом изложенного, согласно требованиям п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ ФИО2 обоснованно, как злостный нарушитель, переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии – поселения в исправительную колонию строгого режима, ранее определенную по приговору суда.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о законности и обоснованности наложенного на ФИО2 взыскания, достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, учёл, что взыскания наложены в соответствии с правилами ст.117 УИК РФ.

Обоснованность признания ФИО2 злостным нарушителем порядка отбывания наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ходатайство исправительного учреждения об изменении вида учреждения в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, не допущено. Оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы осуждённого находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Булычева С.Н.

Судьи: Павлюк В.Я.

Абзалова Т.В.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.

Судья г/с Прощенко Г.А. Дело № 22-251/2015

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Зиновьева К.В.

при секретаре Маклеровой Е.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Гущина А.Г.

адвоката Янсонс Е.Н., представившей удостоверение № 1316 от 05.10.2012г. и ордер № 11 от 20.01.2015г.

рассмотрел в судебном заседании 22.01.2015 года апелляционную жалобу осужденного Гущина А.Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.10.2014г., которым

Гущин <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.04.2014 года, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденного Гущина А.Г. и адвоката Янсонс Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гущин А.Г. осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного у...

...щерба гражданину.

Преступление совершено в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин А.Г. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Заявляет, что было нарушено его право на защиту, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, он был безосновательно удален из зала судебного заседания. Указывает, что судом не были выяснены вопросы о том, является ли потерпевший владельцем похищенного ноутбука, стоимость ноутбука, срок его эксплуатации, его состояние. Полагает, что судом формально учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Попова Т.В. и потерпевший ФИО15 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Гущина А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Суд обоснованно принял за основу доказанности вины Гущина А.Г. показания потерпевшего ФИО16 который в судебном заседании подтвердил, что он находился на стационарном лечении в больнице. Вместе с ним в палате проходил лечение Гущин А.Г. 31 декабря 2013 года его ФИО17 отпустили домой. Уходя из больницы домой он решил оставить свой ноутбук в палате. Когда 01.01.2014г. он вернулся в больницу, то не обнаружил своего ноутбука на месте. Гущин говорил, что это он взял ноутбук и продал, обещал его вернуть. Однако Гущин ноутбук не вернул. Пояснил, что оценивает ноутбук с учетом эксплуатации в сумму 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку получал заработную плату в размере 10 500 рублей, оплачивал обучение, ноутбук ему был необходим для учебы.

Показания потерпевшего ФИО18 подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии подтверждали, что Гущин в отсутствие ФИО19 вынес из больницы ноутбук и кому-то продал. ФИО8 поясняла, ноутбук с учетом износа стоил 15 000 рублей.

Свидетель ФИО10 пояснял, что 31.12.2013г. к нему домой пришел незнакомый парень и предложил купить ноутбук. Он проверил его техническое состояние, тот был в хорошем состоянии, и купил ноутбук за 8 000 рублей.

При проверке показаний на месте Гущин А.Г. указал на место преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения.

Достоверность сведений, изложенных потерпевшим, свидетелями, чьи показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, проверена в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда имелось.

Сопоставив показания потерпевшего ФИО14 по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются последовательными и не противоречат другим доказательствам, а также к выводу об отсутствии у них причин для оговора осужденного.

Таким образом, выводы суда о виновности Гущина А.Г. в инкриминируемом ему деянии основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного и с правовой оценкой содеянного.

Вопреки доводам жалобы, действительную стоимость ноутбука с учетом его износа в 15 000 рублей и его значимость для потерпевшего подтвердили сам потерпевший, а также свидетель ФИО20 также указывал о том, что купленный им ноутбук был технически исправным. Свидетель ФИО21 пояснял, что Гущин пользовался ноутбуком, и тот был в рабочем состоянии, свидетель ФИО22 подтверждала, что похищенный ноутбук принадлежал потерпевшему.

Каких-либо нарушений прав осужденного ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании судом не допущено.

Как следует из материалов дела ( л.д.103) Гущин А.Г. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, замечаний и ходатайств не имел. Постановление о назначении судебного заседания было вынесено 19 мая 2014 года, рассмотрение дела многократно откладывалось, следовательно, у Гущина имелось время для подготовки к судебному заседанию. В судебном заседании от 18 июня 2014 года ( л.д.133) Гущину разъяснялись его процессуальные права, которые подсудимому были понятны, заявления и ходатайства от Гущина на поступали.

Довод осужденного о незаконном удалении его из зала судебного заседания нельзя признать обоснованным.

В свете определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013г. № 561-0, согласно ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной ( соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности ( систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 16 октября 2014 года ( л.д.195) следует, что во время судебного заседания подсудимый Гущин А.Г. допустил нарушение порядка в зале судебного заседания, выразившееся в неподчинении распоряжения председательствующего, а именно; нецензурно выражался, размахивал руками, громко кричал, с силой бил ногами по клетке, судом выносились замечания, в связи с чем за нарушение порядка в судебном заседании Гущин был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Гущину А.Г. было предоставлено последнее слово, приговор провозглашен в этот же день 16 октября 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, удаление подсудимого Гущина А.Г. из зала судебного заседания до окончания прений сторон произведено в строгом соответствии со ст.258 ч.3 УПК РФ, поскольку со стороны Гущина А.Г. имело место грубое нарушение порядка в судебном заседании.

Наказание осужденному Гущину А.Г. назначено судом в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения, не имеется.

Приговор суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.10.2014г. в отношении Гущина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев

Судья ФИО № 22-1631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2015 года

Кемеровской областной суд в составе судьи Орловой О.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осуждённого Гущина А.Г.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрел открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Гущина А.Г. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Гущина А.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

о приведении в соответствие с действующим законодательством:

приговора <данные изъяты> от 20 февраля 2014 года, которым Гущин А.Г. осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

приговора <данные изъяты> от 20 февраля 2014 года, которым Гущин А.Г. осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

приговора <данные изъяты> от 03 апреля 2014 год, которым Гущин А.Г. осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказание по приговорам Беловского городского суда от 20.02.2014 года) к 4 годам лишения свободы; апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05.06.2014 года приговор оставлен без и...

...зменения;

приговора <данные изъяты> от 16 октября 2014 года, которым Гущин А.Г. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.04.2014 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.01.2015 года приговор оставлен без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев ходатайство осуждённого Гущина А.Г. о приведении приговоров от 20.02.2014 года, от 03.04.2014 года, от 16.10.2014 года в соответствие с действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии к тому оснований. Каких-либо изменений, улучшающих положение Гущина А.Г. по данным приговорам, в Уголовный кодекс РФ внесено не было. Приговоры в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, осуждённый обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить. Гущин А.Г. указывает, что с момента вынесения приговоров в Уголовно-процессуальный кодекс РФ были внесены изменения в части терминов, используемых в УК РФ и УПК РФ. Судом указанные обстоятельства не были учтены. Осуждённый просит пересмотреть постановление суда, проверить приговоры на соответствие действующим редакциям УК и УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гущина А.Г. и его защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Статья 4 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Таким образом, Уголовно-процессуальный закон регламентирует процедуру осуществления производства по уголовному делу и обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соответствии приговоров, вынесенных в отношении Гущина А.Г., действующему Уголовному законодательству и пришел к верному выводу о том, что оснований для приведения их в соответствие не имеется.

Уголовная ответственности по преступлениям, за совершение которых осуждён Гущин А.Г. приговорами Беловского городского суда, предусмотрена теми же пункта, частями, статьями УК РФ. Формулировки диспозиций статей, предусматривающих ответственность за совершенные деяния, а также их санкции не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, несостоятельны. Оснований для внесения изменений в решение суда или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года в отношении Гущина А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись О.В. Орлова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.