Турбер Юрий Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Егоровой Е.С.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Киевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244930 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5649 рублей (л.д. 2-3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45-45), просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по договору займа в размере 244930 рублей, штраф (неустойку) за нарушение срока возврата заёмных средств в размере 244930 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11298 рублей (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 105000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ответчиком ФИО1 В установленный договором ...

...срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, образовалась задолженность. Также условиями договора предусмотрен штраф в размере 100% от суммы непогашенной задолженности в случае нарушения срока возврата займа. Ответчики отказываются погасить долг в добровольном порядке, в виду чего истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, при этом просил взыскать образовавшийся долг в рублях по курсу валют Центрального Банка России, установленному на момент обращения в суд с первичным иском.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что денежные средства, указанные в договоре займа, им фактически не передавались.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме (л.д. 67-68).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на безосновательность вывода суда о недоказанности факта передачи денежных средств, поскольку они были преданы до подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО11

Также апеллянт указывает на то, что сразу же после передаче денежных средств, оговоренных в договоре займа, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства, в п. 1.1 которого указано, что поручительство обеспечивает обязательство по уже заключенному договору займа. В виду чего апеллянт полагает, что договор поручительства является письменным подтверждением передачи денежных средств ответчику ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов (л.д. 72-74).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что ответчики выполняли столярные работы в доме у брата истца, им нужны были денежные средства, поскольку брат не имел достаточной суммы, направил их к истцу. Между истцом и ответчиками была устная договоренность по поводу того, что если в оговоренный в договоре срок они не смогут возвратить долг, то на эту сумму выполнят столярные работы. В договоре займа действительно не указано то, что денежные средства переданы истцом и получены ответчиками.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, пояснили, что для покупки материала для выполнения столярных работ в доме истца им необходимы были денежные средства. Они достигли договоренности с истцом по поводу того, что он даст взаймы денежные средства, подписали договор займа и договор поручительства, но ФИО3 деньги не дал, выполненные работы не оплатил. Они полагали, что поскольку по договору денежные средства не получили, то он не вступил в силу и является не заключенным.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца ФИО3, его представителя ФИО7, ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено суду надлежащих допустимых доказательств факта передачи денежных средств, указанных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам по себе факт подписания сторонами договора поручительства не свидетельствует о вступлении в силу договора займа (передаче денежных средств по договору займа).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 составили и подписали договор займа №, согласно которому истец передает ответчику ФИО1 денежные средства в размере 105000 украинских гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик использует в своих нуждах (л.д.4).

Согласно пункту 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента поступления заемщику денежных средств и действует до ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного погашения займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, ФИО1 подписали договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при передаче истцом ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 105000 гривен по месту жительства истца. Свидетели ФИО13 и ФИО14, также допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, показали, что договор займа и поручительства между сторонами был подписан, однако денежные средства ФИО3 ответчику ФИО1 не передавал. Договора были подписаны по месту нахождения цеха, где они работают, а не по месту жительства истца.

Суд первой инстанции, с учетом того, что показания вышеуказанных свидетелей носят противоречивый характер и в совокупности с иными доказательствами по делу дал им критическую оценку и пришел к выводу об отсутствии надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с таким выводом суда, поскольку он согласуется с номами материального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такую позицию высказал Верховный Суд Республики Крым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 105000 гривен Украины на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена выплата штрафа в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщиком заимодавцу в размере 100% от непогашенной суммы задолженности. Согласно пункту 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента поступления заемщику денежных средств и действует до ДД.ММ.ГГГГ, либо полного погашения займа заемщиком.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал по существу подлинность своей подписи в договоре займа, однако приводил доводы о не заключении договора займа по его безденежности и указывал на то обстоятельство, что денежные средства фактически не передавались, при этом договор подписывался в подтверждение иных договорённостей между сторонами, поскольку ответчики выполняли столярные работы в доме ФИО3 и указанные в договоре денежные средства истец должен был передать для закупки строительных материалов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, письменных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы долга и процентов, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о фактической передаче ответчику заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установить факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств не представилось возможным. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец подтвердил то обстоятельство, что в договоре займа не отражен факт передачи денежных средств ответчику, иные доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, отсутствуют.

В теории права договоры, для заключения которых помимо акцепта оферты необходима также передача имущества, именуются реальными, а договоры, для заключения которых достаточно акцепта оферты, - консенсуальными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, в которой четко указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ информации о получении ответчиком денежных средств от истца данный договор не содержит, иными доказательствами по делу факт передачи денежных средств не подтвержден, как и факт передачи займа истцом ФИО3 ответчику в иной период, то у судебной коллегии имеются основания полагать об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они по сути выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апеллянта по поводу того, что заключение договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения договора займа, то судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда и им дана оценка в обжалуемом решении. Так, со ссылкой на положения статьи 361 ГК РФ, суд указал, что вступление в силу договора поручительства напрямую связано с возникновением обязательств, в обеспечение исполнения которых он заключен. Сам по себе факт подписания сторонами договора поручительства не свидетельствует о вступлении в силу договора займа (передаче денежных средств по договору займа). Доказательств иного апеллянтом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Е.С. Егорова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.В., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы ФИО4 судами первой и апелляционной инстанций отказано, при этом с целью защиты своих прав, в рамках рассматриваемого дела, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Так, ФИО1 заключил соответствующее соглашение с адвокатом ФИО10, услуги которого оплачены им в размере 34000,00 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыс...

...каны расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000,00 рублей (л.д.120-121).

ФИО4 подал частную жалобу на указанное определение суда в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО1 удовлетворить частично, определив сумму, подлежащую к взысканию, в размере 5000 рублей.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно взыскал с него расходы, понесенные заявителем на получение консультации, поскольку она не относится к судебным расходам и на территории <адрес> оказывается бесплатно, а также расходы на ознакомление с материалами дела, так как все процессуальные документы, имеющие значение для дела, были вручены ответчикам.

Также апеллянт выражает несогласие с представленными заявителем актами выполненных работ, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен до первого судебного заседания, а акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) не содержит читаемого текста.

Кроме того, апеллянт полагает, что заявленные ФИО9 расходы являются чрезмерными, так как они превышают размер среднемесячного дохода на душу населения на территории Республики Крым, а также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого определения, не дана правовая оценка сложности рассмотренного гражданского дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, частную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Киевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а также расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме (л.д. 67-68).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано (л.д. 85-93).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, и установив, что ФИО4 был подан иск, также им подана апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 34000 руб., пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 34000 руб.

Исходя из изложенного и результата разрешения спора – отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы ФИО4 о чрезмерности взысканных с него расходов, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей ко взысканию, поскольку она определена без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Гарагуля против Российской Федерации», разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интресов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом ФИО10 на оказание квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу № (л.д. 112-114). Стоимость работ определена в сумме 34000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 111).

Адвокат ФИО10 принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39, 49, 57, 82). При этом длительность каждого судебного заседания не превышала 30 минут.

С учетом приведенных обстоятельств взысканная с ФИО4 судом сумма в размере 34000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 25000 руб., что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В тоже время, судебная коллегия считает, что довод апеллянта относительно неправомерного взыскания с него в пользу ФИО1 расходов, связанных с консультированием ответчика, которые, по его мнению, не относятся к судебным издержкам, и такие услуги оказываются бесплатно, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такое утверждение апеллянта не согласуется с положением Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» (далее – Положение), где указано, что стоимость вознаграждения за устные консультации (советы) составляет от 1000 руб. (л.д. 88).

Также судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО4 расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку вышеуказанным Положением ознакомление с материалами дела предполагает вознаграждение в размере 6000 руб., причем это касается как изучения материалов дела в суде, так и досудебного изучения документов.

При этом в акте выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) указано, что адвокатом ФИО10 выполнены следующие работы: консультации по гражданскому делу №, ознакомление с материалами дела в суде (снятие фотокопий), изучение дела, подготовка возражения на исковое заявление. Указанные работы выполнены до рассмотрения дела в судебном заседании и относятся к работе по досудебной подготовке. В тоже время, судебная коллегия считает обоснованным довод апеллянта относительно того, что представленный заявителем акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является не читаемым (л.д. 117), в связи с чем, отсутствует возможность определить объем работ, указанных в этом акте. Судебной коллегией учтено данное обстоятельство, как основание для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО4

В тоже время судебная коллегия полагает, что апеллянтом не предоставлено доказательств чрезмерности судебных расходов и оснований для снижения их размера до 5000 рублей. Нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат ограничений размера судебных расходов и не связывают их с размером дохода на душу населения в Республике Крым. Кроме того, размер взысканных с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя ниже, чем это предусмотрено вышеуказанным Положением.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части определения размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, снизив его до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года – изменить, частную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 до 25 000 рублей.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова