Алишаев Муса Максудович

УИД 05RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №

21 января 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием прокурора Аллахяровой Д.М.,

представителей

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – Абакаровой М.А.,

М.а М.А. – Муртузалиева М.И. и Сааева М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. в защиту интересов Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан к Алишаеву М. М., Ахмедовой П. С., М.у М. А. о признании недействительным постановления администрации ГО «<адрес>», аннулирование записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости, а также возврате земельного участка в региональную собственность,

У С Т А Н О В И Л :

первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоева М.О. обратился с приведенным выше иском в суд в защиту интересов Республики Дагестан в лице Министерства по земельные и имущественные отношения Республики Дагестан, в обоснование доводов иска приводя, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:34.

Также приводится в иске, что <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000018:1, площадью 75 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кирпичный», который председателем Каспийского горкомзема предоставлен подразделению ГУ «Дегестанберегозащита» Каспийской СПМК под производственную базу. При проведении межевых работ в отношении указанного земельно...

...го участка установлено, что его границы пересекают часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:34, площадью 60 057 кв.м. Согласно информации ГБУ РД «Дагтехкадастр» границы земельного участка 05:48:000018:1 предоставленного ГУ «Дагестанберегозащита» Каспийской СПМК под производственную базу включает в себя границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:34.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Защита Берега» (правопреемник – ООО СК «Трансстрой») на основании решения Каспийского Горсовета народных депутатов № выделен земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:34, площадью 14 га.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийской городской администрации № у РСНПО «Дагестанберегозащита» изъят земельный участок, площадью 6 га из 14 га. Указанного земельного участка. Этим же постановлением за АО «Защита Берега» закреплен земельный участок площадью 6 га, ранее принадлежащий РСНПО «Дагестанберегозащита», в бессрочное пользование для создания производственной базы.

В последующем, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:34 зарегистрировано за ООО СК «Трансстрой» ДД.ММ.ГГГГ, затем право собственности на указанный земельный участок переходило на основании возмездных договоров ответчикам, последним из которых является М. М.А.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:34 предоставлен АО «Защита берега» в бессрочное пользование на основании постановления Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, его границы сформированы, участок поставлен на государственный кадастровый учет, с момента предоставления участка АО «Защита-берега» (ООО СК «Трансстрой») и по настоящее время, участок выбыл из владения и пользования его предыдущего собственника РСНПО «Дагестанберегозащита» и находится во владении и пользовании М.а М.А., в этой связи прокурор обратился с указанном иском в суд.

В судебном заседании прокурор Аллахярова Д.М. и представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Абакарова М.А., каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в иске прокурора.

Представители М.а М.А. – Муртузалиев М.И. и Сааев М.У. в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать, в том числе применив к спорным отношениями последствия пропуска сроков исковой давности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000018:1, площадью 75 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР Кирпичный, который ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства по имущественным и земельным отношениями Республики Дагестан предоставлен ГУ «Дагестанберегозащита» в постоянное (бессрочное) пользование, для размещения и обслуживания производственной базы Каспийского СПМК.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «Защита Берега» на основании решения Каспийского Горсовета народных депутатов № был выделен земельный участок, площадью 14 га, с кадастровым номером 05:48:000022:34.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийской городской администрации № изъято у РСНПО «Дагестанберегозащита» земельный участок площадью 6 га, из 14 га указанного земельного участка выделенного решением Каспийского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением закреплено за Акционерным обществом «Защита Берега» земельный участок площадью 6 га, ранее принадлежащий РСПО «Дагестанберегозащита» в бессрочное пользование для создания производственной базы (п. 2 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийской городской администрации № предоставлено подразделению ГУ «Дагестанберегозащита» Каспийская СПМК в постоянное (бессрочное) пользование дополнительный земельный участок, площадью 2,2 га, прилегающий к ранее предоставленному земельному участку для восстановления производственной базы.

В последующем, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:34 было зарегистрировано за ООО СК «Трансстрой» (правопреемник АО «Защита берега») ДД.ММ.ГГГГ за номером 05-05-12/005/2011-036, затем право собственности на указанный участок переходило на основании возмездных договоров другим лицам: ДД.ММ.ГГГГ Алишаеву М.М., ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовой П.Ю., которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ реализовала его М.у М.А. и последний является его собственником в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:48:000022:34 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район базы «Дагестанберегозащита») внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В ЕГРН содержатся сведения об узловых и поворотных точках данного объекта. <адрес> объекта недвижимости составляет 60057 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:48:000018:1 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР Кирпичный) внесены в ЕГРН. В ЕГРН отсутствуют сведения об узловых и поворотных точках данного объекта, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не уточнены.

Истец, в числе оснований иска ссылается на то, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 05:48:000022:34, площадью 60 057 кв.м., собственником которого является М. М.А. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000018:1, площадью 75 000 кв.м., собственником которого является <адрес>, в этой связи полагает нарушенными права Республики Дагестан в лице Минимущества Республики Дагестан.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также возражений ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судом в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определено выяснение вопроса о том, является ли земельный участок М.а М.А. с кадастровым номером 05:48:000022:34, частью земельного участка с кадастровым номером 05:48:000018:1 относительно которого Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан проводятся работы по уточнению границ земельного участка и внесению этих сведений в ЕГРН.

Для выяснения указанных выше юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно сведений о наличии пересечений между спорными земельными участками, как по фактическому их расположению, так и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, межевом плане и акте установления границ уточняемого земельного участка, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Судэкс», согласно выводам которой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/24):

1. Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000018:1 по сведениям, указанным в акте установления границ земельного участка в натуре РД-2г48-547 и схеме привязки (размещения) земельного участка, не представляется возможным, так как и акт и схема не несут в себе сведений о координатном описании местоположения границ земельного участка, составленных в системе координат, действующей на момент формирования земельного участка.

2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000018:1, указанные представителем Минимущества, сведениям, указанным в акте установления границ земельного участка в натуре № РД-2г48-547 и схеме привязки (размещения) земельного участка, не соответствуют.

3. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000022:34, фактическим границам указанного земельного участка, соответствуют.

4. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000022:34, пересекаются с границами земельного участка, с кадастровым номером 05:48:000018:1, по фактическим сведениям, принятым со слов представителя Минимущества. Площадь пересечения (наложения) границ участков, составляет 37207 кв.м.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000022:34, не пересекаются с границами земельного участка, с кадастровым номером 05:48:000018:1, по сведениям, указанным в акте установления границ земельного участка в натуре № РД-2г48547 и схеме привязки (размещения) земельного участка.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, который принадлежит на праве собственности ответчику, является частью земельного участка Минимущества Республики Дагестан, суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а из приведенного выше заключения эксперта следует, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000022:34, не пересекаются с границами земельного участка, с кадастровым номером 05:48:000018:1, по сведениям, указанным в акте установления границ земельного участка в натуре № РД-2г48547 и схеме привязки (размещения) земельного участка.

Так, в обосновании доводов о том, что земельный участок ответчика имеет пересечения с земельный участком Минимущества Республики Дагестан, последние ссылались на светокопию акта установления границ земельного участка в натуре № РД-2г48547 и схему привязки (размещения) земельного участка.

Однако, указанный выше акт установления границ земельного участка в натуре и схема привязки (размещения) земельного участка, не содержит в себе даты его издания, а также в них отсутствуют сведения о координатном описании местоположения границ земельного участка, составленных в системе координат, действующей на момент формирования земельного участка, что в том числе явилось причиной невозможности экспертным путем установить его фактическое местоположение.

К тому же в материалы дела представлены лишь копии указанного выше акта установления границ земельного участка в натуре и схема привязки (размещения) земельного участка, в этой связи в отсутствие подлинника суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:34 предоставлен АО «Защита берега» на основании решения Каспийского горсовета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, его границы сформированы и закреплены на местности в установленном законом порядке, участок поставлен на государственный кадастровый учет, что позволяет суду сделать вывод о том, что с момента предоставления участка АО «Защита-берега» (ООО «Трансстрой») и по настоящее время, участок выбыл из владения и пользования его предыдущего собственника и находится во владении и пользовании М.а М.А.

Помимо прочих требований, прокурором заявлены требования о признании отсутствующим и аннулировании права собственности ООО «Трансстрой» на спорный земельный участок.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты права.

Положения ст. 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановлением нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом прав, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в пункте 52 постановления Пленумов №.

Согласно данным разъяснениям, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений, признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра, способен в полной мере восстановить нарушенное право истца. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Иск о признании права собственности на земельный участок может быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца.

Ключевым основанием для предъявления соответствующего искового требования является факт владения истцом объектом недвижимого имущества, в отношении которого им заявлено требование о признании на него права третьего лица отсутствующим.

Между тем, как установлено судом, спорный земельный участок с момента предоставления участка АО «Защита-берега» (ООО СК «Трансстрой») и по настоящее время выбыл из владения и пользования его предыдущего собственника РСНПО «Дагестанберегозащита» и находится во владении и пользовании М.а М.А. на законных основаниях, в результате возмездных сделок, границы участка установлены, ответчик им пользуется, тогда как границы участка истца не сформированы и не установлены в установленном законом порядке.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из чего, если не владеющим истцом заявлено негаторное требование об устранении препятствий (коим фактически является рассматриваемый иск), суд установив фактическое отсутствие у истца владения и наличие данного факта на стороне ответчика, рассматривает дело исходя из заявленных требований с учетом выбранного истцом способа защиты своего права.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу приведенных норм права, в качестве обстоятельств, подлежащих доказываю по требованию прокурора о признании отсутствующим у ответчика права, судом определено отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имущества.

Однако, таковых доказательств истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Напротив, из представленного в материалы дела акта фактического осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:48:000022:34, составленного консультантом отдела контроля использования государственного имущества Минимущества по <адрес> следует, что свободный доступ на спорный земельный участок отсутствует, участок огорожен бетонным забором по всему периметру, на котором расположено 4 здания, установлены бетонные блоки, размещены подъемные краны, металлические цистерны, спецтехника.

Из указанного бесспорно следует, что спорный земельный участок фактически ответчиком используется по его целевому назначению, т.е. он находится в фактическом его владении, что свидетельствует о недоказанности истцом одного из юридически значимого обстоятельства по делу для признания отсутствующим права собственности у ответчика (требование должно быть заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица).

Минимущество по <адрес>, в чьих интересах прокурором подано исковое заявление в суд, а также сам прокурор в ходе рассмотрения дела ссылались на схематичное изображение местоположения ориентировочных границ земельного участка 05:48:000018:1 согласно акту установления границ земельного участка в натуре №РД-2г-48-547, а также на информационное письмо ФКП «Роскадастра» по <адрес>, из содержания которых следует, что спорный земельный участок частично пересекает границы земельного участка 05:48:000018:1, площадь пересечения ориентировочно составляет 3,5 га.

При этом, требования прокурором заявлены об аннулировании зарегистрированного права собственности на весь земельный участок ответчика, площадью 60 057 кв.м., что не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об аннулировании и исключении записи о государственной регистрации права собственности ответчика на весь спорный земельный участок, при том, что сам прокурор и лицо, в интересах которого оно обратилось с иском в суд представляют доказательства о частичном наложении спорного земельного участка на земельный участок принадлежащий Минимуществу Республики Дагестан удовлетворены быть могут еще и потому, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заслуживающими внимание суд находит возражения ответчика о пропуске срока исковой давности лицом, обратившимся в суд, для защиты нарушенного права.

Так, предметом иска, помимо прочего является оспаривание прокурором постановления Каспийской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое он просит признать недействительным спустя 28 лет с момент его принятия.

Указанный выше обжалуемый документ является ненормативным правовым актом и поэтому заявление о его признании недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (гл. 25 ГПК РФ в ранее действующей редакции и ст. 219 КАС РФ действующая на момент рассмотрения настоящего дела).

Срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8476/10).

Как следует из искового заявления прокурора, с настоящим иском в суд он обратился в защиту интересов Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан, соответственно для исчисления указанного срока необходимо установить, когда указанному лицу стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом.

Материалами гражданского дела №, где сторонами являлись Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и М. М.А., (те же стороны, что и по настоящему делу имеющие материально-правовой интерес по делу), где предметом иска было признание отсутствующим право собственности на этот же спорный земельный участок, в удовлетворении иска Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан было отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Решение по указанному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае с указанной даты Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан было известно о наличии указанного обжалуемого постановления Каспийской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако с тех пор до обращения прокурора с настоящим иском в суд прошло более года, что с очевидностью свидетельствует о значительном пропуске срока для его обжалования и это обстоятельство является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Судэкс», за проведение которой Минимуществом Республики Дагестан на депозит суда была внесена денежная сумма в размере 150 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из указанного экспертного учреждения, в адрес суда вместе с проведенной по делу экспертизой поступило заявление по возмещению расходов, размер которых составил 150 000 рублей, в этой связи в соответствии с приведенными выше нормативными положениями указанная сумма, внесенная на депозит суда, подлежит перечислению в адрес экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к Алишаеву М. М., Ахмедовой П. С., М.у М. А. о (об):

- признании недействительным постановление Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении АО «Защита берега» в бессрочное пользование земельного участка с кадастровым номером 05:48:000022:34;

- признании отсутствующим и аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности № за ООО СК «Трансстрой» на земельный участок с КН 05:48:000022:34;

- признании недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО СК «Транстрой» и Алишаевым М.М.;

- аннулировании (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности за Алишаевым М.М от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:34, площадью 60 057 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кирпичный»;

- аннулировании (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности за Ахмедовой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:34, площадью 60 057 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР Кирпичный;

- аннулировании (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности за М.ым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000022:34, площадью 60 057 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР Кирпичный;

- аннулировании и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:48:000022:34, расположенном по адресу: <адрес>, МКР Кирпичный, оставить без удовлетворения.

Меры, принятые по обеспечению иска по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Поручить Финансовой службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» (ИНН:0571016012, ОГРН 1200500000238) авансированные по делу № (2-1080/2024) денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей внесенные Министерством по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан, по следующим реквизитам:

Банк получателя: Ставропольское № ПАО Сбербанк

БИК :040702615

К/С: 30№

Р/С:40№

ИНН:0571016012

ОГРН: 1200500000238

КПП: 057101001

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов