Алистратов Дмитрий Александрович

Дело № 2-2422/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Инте – Мазепы Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28 ноября 2014 года дело по иску Алистратов Д.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов обучения и службы в Советской Армии; обязании назначить трудовую пенсию, взыскании неполученной пенсии с индексацией, представительских расходов,

установил:

Алистратов Д.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте РК о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, периода службы в Советской Армии по призыву с 17.06.1988 по 21.06.1990 (02 года 04 дня), периода учебы на электрослесаря подземного и МГВМ с 01.09.1983 по 15.06.1987 (03 года 09 месяцев 15 дней), обучение в УКК и техминимум – 05 дней в 1986 году, 3 дня в августе 1987 года, с 12.12.1990 по 14.12.1990, с 02.01.1991 по 06.01.1991, с 18.01.1991 по 19.01.1991, с 07.02.1991 по 09.02.1991, с 25.05.1991 по 26.05.1991, с 28.05.1991 по 29.05.1991, с 31.05.1991 по 02.06.1991, с 06.06.1991 по 07.06.1991, с 09.12.1991 по 10.12.1991, с 14.12.1991 по 15.12.1991, с 20.12.1991 по 24.12.1991, с 19.04.1992 по 28.04.1992, с 18.05.1992 по 19.05.1992, с 13.10.1992 по 24.10.1992, с 06.04.1993 по 23.04.1993, с 26.04.1993 по 30.04.1993. Просит обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старост...

...и с момента обращения, то есть с 13.05.2014, взыскать с ответчика неполученную пенсия с индексацией с 13.05.2014 по день рассмотрения дела, компенсировать расходы на оказание юридических услуг представителя в размере <....> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2014 обратился в ГУ-УПФР в г. Инте с заявлением о назначении трудовой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении пенсии ответчик отказал по причине недостаточности стажа работы истца на соответствующих видах работ. По расчету ответчика специальный стаж истца по Списку № 1 составил на день обращения 05 лет 00 месяцев 24 дня. При этом в специальный стаж ответчик необоснованно не учел вышеуказанные периоды службы в СА и обучения. С учетом оспариваемых периодов стаж работы истца по Списку № 1 составит 11 лет 03 месяца, что достаточно для назначения трудовой пенсии.

В суд истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ГУ-УПФР по доверенности Мазепа Р.И. в суде с иском не согласился, пояснил, что Алистратов Д.А. 13.05.2014 обратился за установлением досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». На момент обращения истец имел необходимый для назначения трудовой пенсии страховой стаж и стаж работы в РКС. Специальный стаж по Списку № 1 у истца составил календарно 03 года 04 месяца 16 дней, что в полуторном размере составит 05 лет 24 дня. Для назначения пенсии истцу необходимо было выработать на день обращения стаж по Списку № 1 - 09 лет, поскольку истец на день обращения за назначением пенсии достиг возраста 46 лет. Оспариваемые истом периоды включению в специальный стаж не подлежат, поскольку это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. В периоды с 12.12.1990 по 14.12.1990, с 02.01.1991 по 06.01.1991, с 18.01.1991 по 19.01.1991, с 07.02.1991 по 09.02.1991, с 25.05.1991 по 26.05.1991, с 28.05.1991 по 29.05.1991, с 31.05.1991 по 02.06.1991, с 06.06.1991 по 07.06.1991, с 09.12.1991 по 10.12.1991, с 14.12.1991 по 15.12.1991, с 20.12.1991 по 24.12.1991, с 19.04.1992 по 28.04.1992, с 18.05.1992 по 19.05.1992, с 13.10.1992 по 24.10.1992, с 06.04.1993 по 23.04.1993, с 26.04.1993 по 30.04.1993 истцу предоставлялись учебные отпуска, которые в специальный стаж не учитываются.

Оценив доводы сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела и отказного пенсионного дела Алистратов Д.А. № <....>, обозревавшегося судом в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец 13.05.2014 направил в ГУ-УПФР в г. Инте заявление о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

На основании указанных норм закона право на трудовую пенсию имеют мужчины по достижении возраста 45 лет, если они не менее 10 лет проработали на работах с особыми условиями труда по профессии или в должности, поименованной в Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, имеют страховой стаж не менее 20 лет и стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Учитывая, что на день обращения к ответчику истец достиг возраста 46 лет, то для назначения пенсии ему необходимо было выработать стаж по Списку № 1 продолжительностью 09 лет.

На 13.05.2014 заявитель имел, по расчету ответчика, страховой стаж календарно 17 лет 11 месяцев 28 дней, что с учетом льготного исчисления составит 27 лет 24 дня; стаж работы в РКС календарно 15 лет 06 месяцев 07 дней. Специальный стаж работы истца по Списку № 1 ответчик определил календарно 03 года 04 месяца 16 дней, что с учетом льготного исчисления составит 05 лет 24 дня (при требуемом специальном стаже 09 лет).

Решением ГУ-УПФР в г. Инте от 14.08.2014 № 101485/14-03\6-2246 истцу отказано в назначении трудовой пенсии с 13.05.2014 в связи с недостаточностью специального стажа работы.

При этом в стаж по Списку № 1 ответчик не учел периоды период службы в Советской Армии по призыву с 17.06.1988 по 21.06.1990, а также перечисленные в иске периоды с 01.09.1983 по 15.06.1987, 05 дней в 1986 году, 3 дня в августе 1987 года, с 12.12.1990 по 14.12.1990, с 02.01.1991 по 06.01.1991, с 18.01.1991 по 19.01.1991, с 07.02.1991 по 09.02.1991, с 25.05.1991 по 26.05.1991, с 28.05.1991 по 29.05.1991, с 31.05.1991 по 02.06.1991, с 06.06.1991 по 07.06.1991, с 09.12.1991 по 10.12.1991, с 14.12.1991 по 15.12.1991, с 20.12.1991 по 24.12.1991, с 19.04.1992 по 28.04.1992, с 18.05.1992 по 19.05.1992, с 13.10.1992 по 24.10.1992, с 06.04.1993 по 23.04.1993, с 26.04.1993 по 30.04.1993.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 04.08.1956 № 1044 (далее – Положение), (действующего в период обучения истца в училище и прохождения военной службы по призыву) в общий стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывалась служба в составе Вооруженных сил СССР. При этом при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте «к»», приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно подпункту «з» пункта 109 вышеуказанного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте «к», приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Также пунктом 109 указанного Положения предусматривалось, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывалась в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Аналогичные положения установлены Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённое постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, утратило силу на территории РФ в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

Постановлением Конституционного суда РФ № 107-0 от 06.03.2003 разъяснено, что право граждан на досрочное назначение пенсии не должно быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что в настоящее время выполняемые ими работы, дающие ранее право на назначение льготной пенсии, перестали быть таковыми по ныне действующему законодательству. Это противоречит Конституции РФ и приводит к неправомерному ограничению прав граждан на социальное обеспечение.

В соответствии с разъяснением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённым постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 № 70, при исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы с применением правил подсчета стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа).

Суд находит обоснованными требования истца о включении в стаж по Списку № 1 периода службы в Советской Армии с 17.06.1988 по 21.06.1990 (календарно 02 года 04 дня).

Согласно справке военного комиссариата истец проходил военную службу в рядах Советской Армии по призыву с 17.06.1988 по 21.06.1990 (л.д. 16). До призыва на военную службу истец работал на шахте «Капитальная» п\о «Интауголь» электрослесарем подземным, был уволен 07.06.1088 в связи с призывом на венную службу. По окончании службы в СА истец 18.08.1990 вновь был принят на шахту «Капитальная» на должность подземного электрослесаря.

До призыва на службу в Советскую Армию и после неё истец работал в подземных условиях на работах, предусмотренных Списком № 1, следовательно, вправе был рассчитывать на включение периода службы в Советской Армии в специальный стаж в соответствии с правовыми нормами, действовавшими в период прохождения службы.

С 01.09.1983 года по 18.06.1987 согласно выданного диплома истец проходил обучение в Интинском индустриальном техникуме по специальности «горная электротехника» (л.д. 17). В период обучения истец проходил производственную практику на шахте «Капитальная» п\о «Интауголь» с 28.05.1986 по 23.06.1986, работая в должности ученика электрослесаря подземного, что подтверждено архивной справкой № 1556 от 14.02.2014.

Ответчик учел в стаж по Списку № 1 период практики частично - с 03.06.1986 по 23.06.1986. При этом период с 28.05.1986 по 02.06.1986 (05 дней) учтен ответчиком как «общие условия» в связи с прохождением истцом предварительного обучения в УКК.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о включении в стаж по Списку № 1 обучения в УКК продолжительностью 05 дней в мае 1986 года, учитывая, что после данного периода обучения истец работал по специальности, предусмотренной Списком № 1.

После окончания техникума истец 17.08.1987 был принят на постоянную работу на шахту «Капитальная» по специальности подземного электрослесаря. Архивной справкой подтверждено, что в августе 1987 года (05 дней) истец при устройстве на работу прошел обучение в УКК 05 дней. После прохождения военной службы при устройстве 18.08.1990 на работу электрослесарем подземным истец прошел обучение в УКК в августе 1990 года (03 дня).

Суд учитывает в специальный стаж предварительное обучение в УКК в августе 1987 года (05 дней) и в августе 1990 года (03 дня), поскольку после обучения истец выполнял работу по специальности, предусмотренной Списком № 1.

Период обучения истца в Интинском индустриальном техникуме с 01.09.1983 года по 18.06.1987 включению в специальный стаж не подлежит. Период обучения в среднем специальном учебном заведении (техникуме) по нормам законодательства, действовавшим в период обучения истца в техникуме, подлежал согласно вышеуказанного Положения учёту только в общий стаж и только при условии, что периоду обучения предшествовала работа в качестве рабочего или служащего либо служба в Вооруженных силах СССР или иная служба, указанная в подпункте «к» пункта 109 Положения. Включение периода обучения в техникуме в специальный стаж Положением предусмотрено не было.

С 01.09.1990 по 30.06.1994 истец обучался в С-Петербургском государственном горном институте по специальности горный инженер (л.д. 6). Архивной справкой подтверждено, что истцу в период обучения по месту работы на шахте «Капитальная» предоставлялись учебные отпуска с 12.12.1990 по 14.12.1990 (03 дня), с 02.01.1991 по 06.01.1991 (05 дней), с 18.01.1991 по 19.01.1991 (02 дня), с 07.02.1991 по 09.02.1991 (03 дня), с 25.05.1991 по 26.05.1991 (02 дня), с 28.05.1991 по 29.05.1991 (02 дня), с 31.05.1991 по 02.06.1991 (03 дня), с 06.06.1991 по 07.06.1991 (02 дня), с 09.12.1991 по 10.12.1991 (02 дня), с 14.12.1991 по 15.12.1991 (02 дня), с 20.12.1991 по 24.12.1991 (05 дней), с 19.04.1992 по 28.04.1992 (10 дней), с 18.05.1992 по 19.05.1992 (02 дня), с 13.10.1992 по 24.10.1992 (12 дней), с 06.04.1993 по 23.04.1993 (18 дней), с 26.04.1993 по 30.04.1993 (05 дней), ВСЕГО: 78 дней или 02 месяца 18 дней. По запросу суда МБУ «Горархив представлены расчетные лицевые счета и выписки из личной карточки истца за период с 1990 по 1993 годы, согласно указанных документов учебные отпуска предоставлялись истцу с сохранением среднего заработка (л.д. 23-34).

Согласно п. 16 Постановления СМ СССР от 24.12.1982 № 1116 «Об утверждении Положения о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях» рабочим и служащим, обучающимся по вечерней и заочной формам обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы.

Указанное постановление СМ СССР действовало до 13.04.2012, то есть подлежало применению в период предоставления истцу учебных отпусков.

Документально подтверждено, что в 1990-1993 годах дополнительные учебные отпуска для обучения в государственном горном институте по месту работы на шахте «Капитальная» истцу предоставлялись с сохранением средней заработной платы

До и после ученических отпусков истец работал на шахте по специальности электрослесаря подземного, то есть на льготной работе, предусмотренной Списком № 1.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков включаются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж истца времени его нахождения в дополнительных ученических отпусках в 1990-1993 годах общей продолжительностью 02 месяца 18 дней.

С учетом не оспариваемого ответчиком специального стажа и учтенных судом в стаж по Списку № 1 периодов на день обращения к ответчику у истца имелся специальный стаж календарно 03 года 07 месяцев 17 дней (03 года 04 месяца 16 дней + 05 дней + 05 дней + 03 дня + 02 месяца 18 дней). Исчисленный в полуторном размере специальный стаж истца, выработанный в РКС, составит 05 лет 05 месяцев 10 дней.

С учетом периода службы в СА стаж истца по Списку № 1 на 13.05.2014 составит 07 лет 05 месяцев 14 дней (05 лет 05 месяцев 10 дней + 02 года 04 дня), что при требуемом специальном стаже 09 лет недостаточно для назначения трудовой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». В иске об обязании ответчика назначить трудовую пенсию с 13.05.2014, взыскании неполученной пенсии с индексацией с 13.05.2014 по день рассмотрения дела истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми включить Алистратов Д.А. в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, период службы в Советской Армии по призыву с 17.06.1988 по 21.06.1990 (02 года 04 дня); периоды предварительного обучения в УКК – 05 дней в мае 1986 года, 05 дней в августе 1987 года, 03 дня в августе 1990 года; учебные отпуска - с 12.12.1990 по 14.12.1990 (03 дня), с 02.01.1991 по 06.01.1991 (05 дней), с 18.01.1991 по 19.01.1991 (02 дня), с 07.02.1991 по 09.02.1991 (03 дня), с 25.05.1991 по 26.05.1991 (02 дня), с 28.05.1991 по 29.05.1991 (02 дня), с 31.05.1991 по 02.06.1991 (03 дня), с 06.06.1991 по 07.06.1991 (02 дня), с 09.12.1991 по 10.12.1991 (02 дня), с 14.12.1991 по 15.12.1991 (02 дня), с 20.12.1991 по 24.12.1991 (05 дней), с 19.04.1992 по 28.04.1992 (10 дней), с 18.05.1992 по 19.05.1992 (02 дня), с 13.10.1992 по 24.10.1992 (12 дней), с 06.04.1993 по 23.04.1993 (18 дней), с 26.04.1993 по 30.04.1993 (05 дней).

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Алистратов Д.А. представительские расходы в размере <....> руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

Отказать Алистратов Д.А. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми об обязании включить в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, период обучения в Интинском индустриальном техникуме с 01.09.1983 года по 18.06.1987; назначить с 13.05.2014 трудовую пенсию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ; взыскании неполученной трудовой пенсии с индексацией с 13.05.2014 по день рассмотрения дела; взыскании остальной части представительских расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 28.11.2014 в 12 часов 00 минут.

Судья: Н.А. Жуненко

Дело № 2-478/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 22 марта 2016 года дело по иску Алистратову Д.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ и работах в районах Крайнего Севера, назначении пенсии по старости, взыскании недополученных сумм с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УПФР в ____ РК о включении в стаж работы на соответствующих видах работ периодов: учебного отпуска 01 день, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям периодов обучения в УКК, техминимум __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; осуществления предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; обязать ответчика назначить пенсию по старости с __.__.__, взыскать недополученные суммы пенсии с __.__.__ с индексацией, расходы на оказание юридических услуг в размере ФИО7 руб. В обоснование требований указал, что __.__._...

..._ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".В назначении пенсии было отказано в связи с тем, что на дату подачи заявления стаж работы в РКС составил <....>, а требуется 15 календарных лет. В стаж работы в РКС не были учтены спорные периоды, с чем он не согласен.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части даты назначения пенсии: просил назначить пенсию по старости с __.__.__, взыскать недополученные суммы пенсии с __.__.__ с индексацией, в остальной части требования остались прежними.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск просил отказать в иске.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алистратов Д.А., __.__.__ года рождения, __.__.__ обратился в УПФР в ____ РК за установлением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Данный вид пенсии устанавливается мужчинам по достижении возраста 45 лет, при наличии одновременно трех условий: страховой стаж не менее 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет; стаж работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах по профессии или в должности, поименованной в Списке №__ производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (далее - Список №1 от 26.01.1991), - не менее 10 лет.

Мужчинам, имеющим не менее 5 лет на работах с вредными условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста 55 лет на один год за каждый полный год такой работы.

Решением от __.__.__ УПФР в ____ РК истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку №__ и в районах Крайнего Севера.

По представленным документам на день обращения за пенсией, то есть на __.__.__, истцу ответчиком установлен страховой стаж <....>

При этом ответчиком в стаж работы истца по Списку №__ от __.__.__ не учтен, в том числе, учебный отпуск __.__.__, в стаж работы в районах Крайнего Севера не учтены, в том числе, предварительное обучение в УКК, учебный отпуск: __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; осуществление предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Согласно копии трудовой книжки истца __.__.__ истец принят на шахту <....>" на период производственной практики учеником электрослесаря дежурного; __.__.__ уволен по окончании производственной практики; __.__.__ вновь принят на период производственной практики учеником электрослесаря подземного; уволен __.__.__ по окончании производственной практики; __.__.__ вновь принят на производственную практику учеником электрослесаря подземного; __.__.__ уволен по окончании производственной практики; __.__.__ вновь принят подземным электрослесарем 3 разряда; __.__.__ уволен в связи с призывом на воинскую службу; с __.__.__ по __.__.__ проходил службу в рядах Советской Армии; __.__.__ вновь принят на шахту "<....>" электрослесарем подземным 3 разряда; __.__.__ электрослесарь подземный 4 разряда; __.__.__ уволен по собственному желанию.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 (далее - Положение от 03.08.1972), действовавшего до введение в действие Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пп. "з"). При этом пунктом 109 Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в стаж работы в районах Крайнего Севера истцу подлежат включению периоды предварительного обучения в УКК __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, поскольку данные курсы истец проходил в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07. 2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 приведенных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Действовавшая в 1991 году ст. 196 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала предоставление оплачиваемых в установленном порядке отпусков в связи с обучением работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

В силу положений ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, учитывая, что в периоды нахождения в учебных отпусках за истцом сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, ответчик необоснованно не включил периоды нахождения истца в учебном отпуске __.__.__ в стаж работы по Списку №__ от __.__.__.

Определением Интинского суда от __.__.__ исковые требования Алистратова Д.А. к УПФР в ____ РК о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов осуществления предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, назначении пенсии, взыскании недополученных сумм с индексацией выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми включить Алистратову Д.А. в стаж на соответствующих видах работ по Списку №__ от __.__.__ учебный отпуск __.__.__, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды предварительного обучения в УКК __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 в 17 час.

Судья

И.М.Румянцева

Дело № 2-1030/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20 мая 2016 года дело по иску Алистратова Д.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера, назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к УПФР в ____ РК о включении в стаж работы на соответствующих видах работ периодов: учебного отпуска 01 день, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям периодов обучения в УКК, техминимум __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; осуществления предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; обязать ответчика назначить пенсию по старости с __.__.__, взыскать недопо...

...лученные суммы пенсии с __.__.__ с индексацией, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ исковые требования о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов осуществления предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, назначении пенсии, взыскании недополученных сумм с индексацией выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск просил отказать в иске.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Интинского суда от __.__.__ исковые требования Алистратова Д.А. к УПФР в ____ РК о взыскании с __.__.__ недополученных сумм с индексацией выделены в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №__, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алистратов Д.А., __.__.__ года рождения, __.__.__ обратился в УПФР в ____ РК за установлением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от __.__.__ №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Данный вид пенсии устанавливается мужчинам по достижении возраста 45 лет, при наличии одновременно трех условий: страховой стаж не менее 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет; стаж работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах по профессии или в должности, поименованной в Списке №__ производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от __.__.__ №__ (далее - Список №__ от __.__.__), - не менее 10 лет.

Мужчинам, имеющим не менее 5 лет на работах с вредными условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста 55 лет на один год за каждый полный год такой работы.

Решением от __.__.__ УПФР в ____ РК истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку №__ и в районах Крайнего Севера.

По представленным документам на день обращения за пенсией, то есть на __.__.__, истцу ответчиком установлен страховой стаж <....> (требуется 15 лет).

При этом ответчиком в стаж работы истца в районах Крайнего Севера не учтены, в том числе, периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

____ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от __.__.__ N 1029 (с изменениями и дополнениями) ____ отнесен к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что истец, зарегистрированный и проживающий в ____, с __.__.__ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ИФНС по ____ и ГУ-УПФР по ____.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Из представленной истцом информации ИФНС России по ____ следует, что в период с __.__.__ истцом предоставлялись налоговые декларации о полученных доходах от предпринимательской деятельности.Согласно информации ответчика истцом как индивидуальным предпринимателем уплата страховых взносов в ПФ РФ была произведена за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ в полном объеме.

Из справки ИФНС по ____ РК от __.__.__ следует, что за период осуществления предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__ истцом применялась общая система налогообложения и были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ с указанием полученного дохода и уплаченного налога (<....>

Кроме того, истцом представлены договоры гражданско-правового характера, книги учета доходов и расходов, из которых усматривается осуществление истцом предпринимательской деятельности в ____ и получение за виды деятельности доходов, в том числе в спорные периоды.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о включении в стаж его работы в районах Крайнего Севера периодов с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, поскольку в указанные периоды истец получал доход, производил уплату налогов и страховых взносов в ПФР.

Периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ не подлежат включению в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, так как в указанные периоды истец не получал доход, налог не уплачивал, то есть не подтверждается его предпринимательская деятельность в районах Крайнего Севера, в указанной части требования подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ УПФР в ____ РК обязано включить Алистратову Д.А. в стаж на соответствующих видах работ по Списку №__ от __.__.__ учебный отпуск __.__.__, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды предварительного обучения в УКК __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии (__.__.__) стаж его работы в районах Крайнего Севера превышал 15 лет.

С учетом включенных указанным решением суда периодов работы истца по Списку №__ его стаж работы на соответствующих видах работ составит менее требуемых <....> при возрасте <....> лет, то есть истцом не соблюдено одно из условий для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с чем, исковые требования о назначении с __.__.__ трудовой пенсии в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ подлежат отклонению.

Вместе с тем, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии, в связи с чем, если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Поскольку на момент вынесения ответчиком решения об отказе в назначении пенсии __.__.__ возраст истца составлял <....> лет, в связи с чем необходимо было наличие стажа работы по Списку №__ от __.__.__ продолжительностью <....> лет, однако на момент разрешения в суде спора, возникшего в связи с таким отказом, истцу __.__.__ исполнилось <....> лет и ему для права на пенсию по указанным основаниям необходим стаж по Списку №__ от __.__.__ продолжительностью <....> лет, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцу с __.__.__ досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от __.__.__, то есть со дня достижения возраста <....> лет.

Поскольку требования о взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__ по __.__.__ с индексацией являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также подлежат отклонению.

В связи с защитой своих пенсионных прав истцом понесены расходы на получение юридической помощи. Истцом оплачены юридические услуги в размере <....> руб. (24 л.д. №__). Учитывая юридическую сложность дела, объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления), частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет размер возмещения юридических услуг в размере <....> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми включить Алистратову Д.А. в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды осуществления предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, назначить с __.__.__ досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от __.__.__ №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Алистратова Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <....> руб.

Отказать Алистратову Д.А. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, назначении с __.__.__ досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от __.__.__ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", взыскании за период с __.__.__ по __.__.__ недополученной пенсии с индексацией.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 в 17 час.

Судья

И.М.Румянцева

Дело № 2-1833/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 августа 2016 года дело по иску Алистратова Д.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к УПФР в г. Инте РК о включении в стаж работы на соответствующих видах работ периодов: учебного отпуска <....>, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям периодов обучения в УКК, техминимум <....>, 5 <....> года, <....> года, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; осуществления предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; обязать ответчика назначить пенсию по старости с __.__.__, взыскать недоп...

...олученные суммы пенсии с __.__.__ с индексацией, расходы на оказание юридических услуг в размере <....>

Определением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ исковые требования о взыскании с __.__.__ недополученных сумм пенсии с учетом индексации были выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязано включить Алистратову Д.А. в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды осуществления предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, назначить с __.__.__ досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от __.__.__ №400-ФЗ "О страховых пенсиях". С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Алистратова Д.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <....> Алистратову Д.А. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, назначении с __.__.__ досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от __.__.__ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", взыскании за период с __.__.__ по __.__.__ недополученной пенсии с индексацией отказано. __.__.__ решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

Из материалов дела усматривается, что Алистратову Д.А. с __.__.__ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от __.__.__ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено суду доказательств выплаты сумм с учетом решения Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции за невыплаченную ему своевременно пенсию, поскольку недополученные суммы обесценились от инфляции. Убытки недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ составили <....> по состоянию на __.__.__ (расчет имеется в материалах дела).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми в пользу Алистратова Д.А. недополученные суммы пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере <....>, индексацию недополученных сумм пенсии по состоянию на __.__.__ в размере <....>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" в размере <....>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина

Дело № 2-2006/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Захарчук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 июля 2016 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» к Алистратову Д.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 41/5 услуги по снабжению тепловой энергией и теплоносителя в размере <....> за период потребления с января 2016 года по март 2016 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами на __.__.__ в размере <....> Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в суд.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались должным образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду добровольной уплаты ответчиком суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от тр...

...ебований и в силу ст. 220 ГПК РФ полагает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» к Алистратову Д.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.А. Вежнина

Дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

истца Федотовой Н.Е., ответчиков Алистратова Д.А., Алистратовой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 09 апреля 2018 года дело по иску Федотовой Н. Е. к Алистратову Дмитрию Александровичу, Алистратовой Зое Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Н.Е. обратилась в суд с иском к Алистратову Д.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате укуса принадлежащей ответчику собаки. Размер морального вреда оценивает в 200 000 руб. Также просит взыскать стоимость поврежденной собакой одежды (мутоновая шуба) в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что 18.12.2017 она вышла из подъезда, на улице в это время находилось несколько собак. Одна из них, принадлежащая ответчику, без намордника и с ошейником вонзилась зубами в ее руку, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Она выронила сумку и упала на землю. Происходящее увидели две женщины Лавецкая Л.И., и Атабаева В.Ф., которые впоследующем помогли ей встать. После этого истец обратилась в ближайшее медицинское учреждение, где ей оказали помощь. В фельдшерском пункте работает Хорошева В.С. которая является родственницей ответчика, она при истце позвонила ему и рассказала о случившемся. После этого ответчик не пытался загладить свою вину, хотя, знал о случившемся. После больницы истец обратилась в ОМВД России по г. Инте, написала заявление. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в период, когда истец находилась на больничном. Св...

...идетели при этом не опрашивались. До настоящего времени истец плохо себя чувствует, наблюдается у врача-терапевта, боли в руке не прекращаются. Синяк спал, что пальцы до сих пор сводит судорогой. Уколы против бешенства она не ставила, так как кожу собака не прокусила. Так как собака повредила ее шубу, в процессе ремонта в декабре 2017 года она была вынуждена ходить в легком пальто.

В предварительном судебном заседании от 15.02.2018 ответчик Алистратов Д.А. пояснил, что у его матери с 2013 года есть собака породы «Кавказская овчарка», которая в настоящее время находиться на привязи.

Определением Интинского городского суда от 15.02.2018 судом в качестве соответчика по делу привлечена Алистратова З. С..

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик Алистратов Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проживает по адресу: <....> совместно с матерью Алистратовой З.С., бывшей женой и несовершеннолетними детьми. Алистратов Д.А. не считает себя надлежащим ответчиком, так как официально (согласно паспорту животного) собственником собаки является его мать Алистратова З.С. В 2013 году его мать и Хорошева В.С., которые проживают рядом, решили завести собак породы «кавказская овчарка». Когда собаки были маленькие, они свободно гуляли по улице в районе дома. После того, как собака Хорошевой В.С. на кого-то напала, они посадили ее в вольер. Собаки такой же породы в районе дома № <....> больше нет. Собака матери в настоящее время также находится на привязи, так как она тоже однажды напала на человека. Кто ее отвязал с цепи ответчику не известно. С ноября 2017 года по настоящее время его мать Алистратова З.С. находится в г. Геленджик, откуда вернется после 6 марта 2018 года. В период пока его матери не было, за собакой смотрела его бывшая жена, так как он отказался.

Ответчик Алистратова З.С. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт того, что ее укусила собака, принадлежащая Алистратовой З.С., в округе много бездомных собак, они часто нападают на людей.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, отказной материал КУСП № <....> ОМВД России по г. Инте, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требование не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления следует, что 18.12.2017 истица Федотова Н.Е. шла на работу, неожиданно из-за угла ее дома на нее напала собака, вцепившись ей в левое предплечье руки, собака была породы «Кавказская овчарка».

Согласно выписке из амбулаторной карты № <....> от 07.02.2018 Федотова Н.Е. обратилась 18.12.2017 в 8-30 во врачебную амбулаторию на ст. Инта. Осмотрена терапевтом. Со слов, около 7-50 по дороге на работу, неожиданно была укушена собакой за левую руку (предплечье). Жалобы были на боли в области левого предплечья (место укуса), умеренная головная боль. Состоянии удовлетворительное. Активна. Эмоциональна, несколько возбуждена, испугана. В легких, сердце объективно без особенностей. А/Д 180/110 torr, ЧСС – 80 в 1 мин. ЧД – 20 в 1 мин. Живот мягкий, безболезнен. На внутренней поверхности левого предплечья следы от укуса – ссадины, умеренный кровоподтек. Оказана помощь: обработка места йодно-спиртовым раствором, асептическая повязка, гипотензивные - капотен 50 мг. (под язык). Диагноз: Укус собаки: ссадины левого предплечья. (л.д.24). Из объяснений ответчика Алистратова Д.А. от 20.12.2017 на листе 4 отказного материала КУСП № 8741/2972 ОМВД России по г. Инте следует, что он не является владельцем собаки породы «Кавказской овчарки» по кличке «Альма», владельцем данной собаки, является его мать Алистратова Зоя Сергеевна, которая в настоящее время находиться за пределами г. Инта. Данная собака содержится на цепи возле дома. Сам он собаку ни когда с цепи не отпускал, возможно ее кто-то отпустил. От жителей Верхняя Инта, ему стало известно, что собака его матери покусала женщину. Какое-либо отношения к этому случаю он не имеет, в отсутствии матери, он только кормил собаку. Собаку отвязали 16.12.2017, но кто именно, он не знает. В настоящее время он привязал собаку должным образом, что бы в дальнейшем ее ни кто не смог отвязать (л.д. 9).

В возбуждении уголовного дела в отношении Алистратова Д.А. по данному факту постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Инте от 21.12.2017 отказано за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 8).

Согласно показаниям свидетеля Лавецкой Л.И. 18.12.2017 утром она возвращалась домой со смены и услышала крик, из-за сугробов она не видела, что произошло, но когда пошла на крик, увидела женщину, которая сообщила, что ее укусила собака. Женщина стояла. Рядом собаки она не видела. В округе бегает много бродячих собак.

Исходя из показаний свидетеля Хорошевой В.С. 18.12.2017 Федотова Н.Е. обращалась в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Печора» ОАО «РЖД», где она работает в регистратуре. Со слов Федотовой Н.Е. ей стало известно, что ее покусала собака породы «кавказская овчарка», в связи с чем, Хорошева В.С. в присутствии Федотовой Н.Е. позвонила Алистратову Д.А., чтобы тот убедился, что его собака на цепи, так как собак такой породы в округе всего две.

Согласно показаниям свидетеля Чередниченко А.В. возле дома № <....> по ул. <....> содержится собака породы «кавказская овчарка», которая раньше отрывалась от цепи и бегала по округе. Он не видел, как собака напала на Федотову Н.Е. В день, когда Федотову Н.Е. покусала собака, он подвозил из больницы.

Из показаний свидетелей Лавецкой Л.И., Чередниченко А.В., Хорошевой В.С. не усматривается, что собака покусавшая истицу, принадлежит ответчику Алистратовой З.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истицей не представлено доказательств того, что укусившая ее собака, принадлежит Алистратовой З.С. Какая именно собака укусила истицу ни один из заявленных истицей свидетелей не пояснил.

Также Федотовой Н.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств повреждения одежды и не доказан размер причиненного материального ущерба. Представленная справка о стоимости ремонта шубы без печати организации, либо индивидуального предпринимателя, оказавшего услугу (л.д. 11), не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 о том, что суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействием) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда здоровью и морального вреда Федотовой Н.Е. не установлена, правовых оснований для возложения на Алистратова Д.А., Алистратову З.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказаны факт принадлежности животного, укусившего истца ответчикам и противоправных действий последних. Сам по себе факт укуса истца безнадзорным животным, не дает оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред и взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федотовой Н. Е. в удовлетворении исковых требований к Алистратовой З. С., Алистратову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального в размере 200 000 руб. и материального вреда в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018

Дело № 2а-647/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21 марта 2016 года дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте к Алистратову Д.А. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по ____ РК обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженность по налогам, пени в размере <....>, в том числе: налог на имущество физических лиц __.__.__ в размере <....>, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>; транспортный налог с физических лиц __.__.__ в размере <....>, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>; земельный налог с физических лиц за __.__.__ в размере <....>, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что иск не признает, так как всё оплатил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по ____ Республики Коми, и ему присвоен идентификационный №__...

....

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 4 Закона Республики Коми «О транспортном налоге» от __.__.__ №__ Алистратов Д.А. является плательщиком транспортного налога, так как имеет зарегистрированное транспортное средство <....>, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Федеральный закон № 334-ФЗ) транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате физическими лицами до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц по принадлежащему ему имуществу: жилое помещение: ____

Также ответчик в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога на земельный участок: ____

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщиком требования об уплате налога. Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, ИФНС России по ____ в адрес плательщика было направлено требование №__ от __.__.__ на уплату: налога на имущество физических лиц __.__.__ в размере <....>, пени в размере <....>; транспортного налога с физических лиц __.__.__ в размере <....>, пени в размере <....>; земельного налога с физических лиц за __.__.__ в размере <....>, пени в размере <....>

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок исполнения требования №__ - __.__.__.

По состоянию на __.__.__ по требованию №__ от __.__.__ не исполнено налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, когда указанная сумма превысила <....>.

Так как ответчик не оплатил вышеназванную сумму в указанные сроки, административный истец обратился __.__.__ в суд для принудительного взыскания санкций по обязательным платежам, то есть в течение установленного шестимесячного срока.

Из представленных ответчиком копий платежных документов следует, что __.__.__ им произведена оплата: налога на имущество физических лиц в размере <....>, пени в размере <....>; транспортного налога с физических лиц __.__.__ в размере <....>, пени в размере <....>; земельный налог с физических лиц в размере <....>, пени в размере <....> Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по ____ в удовлетворении административного искового заявления к Алистратову Д.А. о взыскании задолженность по налогам, пени в размере <....>, в том числе: налог на имущество физических лиц за __.__.__ в размере <....>, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>; транспортный налог с физических лиц за __.__.__ в размере <....>, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>; земельный налог с физических лиц за __.__.__ в размере <....>, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 в 17 час.

Судья И.М. Румянцева

Дело № 2а-3665/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 декабря 2017 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми к Алистратову Д. А. о взыскании транспортного налога, земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за 2015 год по транспортному налогу за 2015 год в размере <....>, пени по транспортному налогу в размере <....>, по земельному налогу за 2015 год в размере <....>, пени по земельному налогу в размере <....>

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Республики Коми надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ответчик Алистратов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ – судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому н...

...е является преградой для рассмотрения дела. Суд считает возможным признать Алистратова Д.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Инте Республики Коми, и ему присвоен идентификационный №__.

В соответствии с приказом руководителя УФНС России по Республике Коми от __.__.__ №__@ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте с __.__.__ реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми. Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми является правопреемником в отношении задач, функций прав и обязанностей реорганизованной ИФНС России по г. Инте Республики Коми.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 4 Закона Республики Коми «О транспортном налоге» от __.__.__ №__ Алистратов Д.А. является плательщиком транспортного налога, так как имеет зарегистрированное транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Исчисление транспортного налога ставится в зависимость от представляемых в налоговые органы сведений, связанных с государственной регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД МВД (ст. 85 НК РФ).

Согласно сведений за Алистратовым Д.А. зарегистрировано транспортное средство - <....>, государственный регистрационный знак <....>.

Исчисление транспортного налога за 2015 год произведено истцом в соответствии с нормами, установленными пунктами 2, 3 статьи 362 НК РФ.

В соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога на земельные участки по адресу: ____, ____, ____ и по адресу: ____, ____, ____.

На основании ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты транспортного и земельного налога за 2015 год - __.__.__.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщиком требования об уплате налога.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, ИФНС России по ____ в адрес плательщика было направлено требование №__ на уплату транспортного налога за 2015 год в размере <....> и пени в размере <....> Срок исполнения требования - __.__.__.

__.__.__ ответчику произведен перерасчет земельного налога за 2015 год и в соответствии со ст. 69 НК РФ, ИФНС России по ____ в адрес плательщика было направлено требование №__ на уплату земельного налога в размере <....> и пени в размере <....> Срок исполнения требования - __.__.__.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требования не исполнены налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <....>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <....>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <....>. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судья <....> <....> от __.__.__ отменен судебный приказ мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ о взыскании с Алистратова Д.А. в пользу Межрайонной инспекции № 2 по Республике Коми недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год: налог в размере <....>, пени в размере <....>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год: налог в размере <....>, пени в размере <....>, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <....>

Срок подачи заявления в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет <....> ((<....> + <....> + <....> + <....>) – 20000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Алистратова Д. А., проживающего по адресу: ____, ____, ____ пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Коми, задолженность по налогам и пени в общей сумме <....>, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере <....> и пени в размере <....>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере <....> и пени в размере <....>, по следующим реквизитам: расчетный счет №__ в БИК: ____ Отделение - НБ Республика Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, ИНН получателя <....> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №__ по ____, КПП <....> ОКМТО <....> КБК транспортного налога №__, КБК пени по транспортному налогу №__, КБК земельного налога №__, КБК пени земельного налога №__.

Взыскать с Алистратова Д. А. государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента получения копии настоящего решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина

Дело № 2а-964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием административного ответчика Алистратова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 23 августа 2018 года рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми к Алистратову Д. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Коми обратилась с административным исковым заявлением к Алистратову Д. А. о взыскании задолженности налогу на имущество физических лиц в размер 16 398 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 22 руб. 55 коп., задолженности по транспортному налогу в размере 1778 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 руб. 44 коп., задолженности по земельному налогу в размере 33 543 руб., пени по земельному налогу в размере 46 руб. 12 коп. В обоснование исковых требований указано, что по сведениям, полученным инспекцией из регистрирующих органов УГИБДД МВД по РК и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РК за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства, земельный участок и имущество: квартира по адресу: 169834, <....>, кадастровый номер <....> дата регистрации права 07.10.2013; здание столовой № 5 по адресу: <....>, кадастровый номер <....> дата регистрации права 07.08.2013, квартира по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, дата регистрации права 07.05.2015; гараж по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, дата регистрации права 28.11.2012, дата утраты права 05.05.2017; нежилое строение по адресу: <....> 6, кадастровый номер <....> дата регистрации права 28.11.2011; земельный участок по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, дата регист...

...рации права <....>; земельный участок по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, дата регистрации права 12.10.2013; автомобиль грузовой г/н <....>, ГАЗ <....>, VIN: <....> года выпуска, дата регистрации права 17.10.2012. Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, срок уплаты налога до 01.12.2017, земельного налога, срок уплаты которого 01.12.2017, транспортного налога, срок уплаты которого 01.12.2017. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику направлялось требование от 07.12.2017 № 7721, и начислены пени.

13 августа 2018 года административный истец уточнил исковые требования, указав, что Алистратову Д.А. предоставлено льгота с 01.04.2016 на основании ст. 407 НК РФ на следующие объекты:

квартира по адресу: <....>, кадастровый номер <....> в размере 119 руб., в связи с чем, подлежит уплате сумма налога 39 руб. (за 3 месяца 2016 года до даты назначения пенсии 01.04.2016). Расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год по данному объекту с учетом льготы = 158 руб./12*3 =39 руб.

гараж по адресу: <....>, кадастровый номер <....> в размере 492 руб., в связи с чем, подлежит уплате сумма налога 164 руб. (за 3 месяца 2016 года до назначения пенсии 01.04.2016). Расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год по данному объекты с учетом льготы составит 656 руб./12*3=164 руб.

По остальным объектам недвижимости, находившимся у Алистратова Д.А. в собственности в 2016 году, налоговые льготы как пенсионеру не предусмотрены.

В связи с перерасчетом Алистратову Д.А. налога на имущество за 2016 год, взысканию подлежит сума налога в размере 15 787 руб., в том числе:

39 руб. за квартиру по адресу: <....>;

4349 руб. за здание столовой № 5 по адресу: <....>

11185 руб. за здание по адресу: <....>

164 руб. за гараж по адресу: г. <....>;

50 руб. за квартиру по адресу: <....>.

Налоговый орган также произвел перерасчет пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 06.12.2017. Сумма пени после перерасчета налога составила 21 руб. 70 коп.

С учетом предоставленной льготы административный истец просит взыскать с Алистратова Д.А. налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 15 787 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 21 руб. 70 коп., транспортный налог за 2016 год в размере 1778 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 руб. 44 коп., земельный налог в размере 33 543 руб., пени по земельному налогу в размере 46 руб. 12 коп. В части взыскания налога на имущество физических лиц в сумме 611 руб. пени 0,85 коп. административный истец от исковых требований отказался.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Административный ответчик в судебном заседании административное исковое заявление не признал, пояснил, что администрацией МОГО «Инта» в 2016 году помещение по адресу: <....> из нежилого было переведено в жилое. Сведения о смене назначения указанного помещения в государственный кадастр недвижимости им не внесены. В 2015 году по указанному объекту недвижимости налоговым органом применялась ставка налогообложения 0,1 поэтому полагает, поскольку с 2015 года назначение указанного помещения не изменилось, не могла измениться и налоговая ставка. По объектам налогообложения по адресу<....>, гараж по адресу: г<....> в 2015 году налоговая ставка применялась 0,1, поэтому и в 2016 году должна применяться также ставка налогообложения. По начисленному налогу на имущество физических лиц по адресу: <....>, начисленным транспортному и земельному налогам административный ответчик согласен.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Инте Республики Коми и ему присвоен идентификационный номер <....>

В соответствии с приказом руководителя УФНС России по Республике Коми от 08.02.2017 № 01-04/084@ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте с 10.05.2017 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми. Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми является правопреемником в отношении задач, функций прав и обязанностей реорганизованной ИФНС России по г. Инте Республики Коми.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Алистратов Д.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц по принадлежащему ему имуществу: квартира по адресу: <....>, кадастровый номер <....> дата регистрации права 07.10.2013; здание столовой № 5 по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, дата регистрации права 07.08.2013, квартира по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, дата регистрации права 07.05.2015; гараж по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, дата регистрации права 28.11.2012, дата утраты права 05.05.2017; нежилое строение по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, дата регистрации права 28.11.2011.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год установлен ч. 1 ст. 409 НК РФ не позднее 1 декабря 2017 года.

Довод административного ответчика о том, что к объектам недвижимости по адресу: <....>; <....>, гараж по адресу: <....> применена неверная ставка налогообложения судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 3 решения Совета МО городского округа «Инта» от 28.10.2014 № II-34/9 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городского округа «Инта» (в ред. от 26.10.2015) на территории МОГО «Инта» установлены и введены в действие с 1 января 2015 года налоговые ставки исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения в следующих размерах: 0,2 процента в отношении: жилых домов, жилых помещений; гаражей и машино-мест; 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.Согласно выписке об имуществе налогоплательщика объект недвижимости по адресу: г<....> числится как нежилое здание (л.д. 9-10), и относится к категории «прочие объекты налогообложения».

Таким образом, административным истцом расчет налога на имущество физических лиц по объектам, принадлежащим административному ответчику, расположенным по адресу: <....>, <....>; <....>, гараж по адресу: <....> произведен в соответствии с действующей на момент начисления налога налоговой ставкой.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 4 Закона Республики Коми «О транспортном налоге» от 26.11.2002 № 110 Алистратов Д.А. является плательщиком транспортного налога, так как имеет зарегистрированное транспортное средство автомобиль грузовой г/н <....>, ГАЗ <....>, VIN: <....> года выпуска, дата регистрации права 17.10.2012, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Исчисление транспортного налога ставится в зависимость от представляемых в налоговые органы сведений, связанных с государственной регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД МВД (ст. 85 НК РФ).

Исчисление транспортного налога за 2016 произведено истцом в соответствии с нормами, установленными пунктами 2, 3 статьи 362 НК РФ.

На основании ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты транспортного налога за 2016 год - 01.12.2017.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что Алистратов Д.А. является собственником земельного участка по адресу: <....> кадастровый номер <....>, дата регистрации права 07.08.2013; земельного участка по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, дата регистрации права 12.10.2013.

Срок уплаты земельного налога за 2016 год установлен п. 1 ст. 397 НК РФ и подлежит уплате не позднее 01.12.2017.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ). Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ ИФНС России по г. Инте в адрес плательщика было направлено требование от 07.12.2017 № 7721 на уплату налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога за 2016 год. В направленном требовании налогоплательщику исчислены пени. Направленное требование оставлено административным ответчиком без исполнения.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 19.04.2018 отменен судебный приказ мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК № 2а-744/2018 о взыскании с Алистратова Д.А. в пользу МИФНС России № 2 по РК недоимки на имущество физических лиц в размер 16 398 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 22 руб. 55 коп., задолженности по транспортному налогу в размере 1778 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 руб. 44 коп., задолженности по земельному налогу в размере 33 543 руб., пени по земельному налогу в размере 46 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 1735 руб. 34 коп. (51178,26 – 20 000) *3% + 800.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 228, 290, 294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Алистратова Д. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Коми задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 15 787 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 21 руб. 70 коп., задолженность транспортному налогу за 2016 год в размере 1778 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 руб. 44 коп., задолженность земельному налогу за 2016 год в размере 33 543 руб., пени по земельному налогу в размере 46 руб. 12 коп. по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810000000010004 в БИК: 048702001 Отделение - НБ Республика Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, ИНН получателя 1105002864, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми, КПП 110501001, ОКМТО 87715000, КБК налога 18210601020041000110.

Взыскать с Алистратова Д. А. государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 1735 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2018.

Дело № 2а-888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием административного ответчика Алистратова Д.А.,

рассмотрев в г. Инте Республики Коми 28 мая 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Коми к Алистратову Д. А. о взыскании недоимки по налогам за 2017 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Алистратову Д.А. о взыскании задолженности за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 51 398 руб., пени по указанному налогу 206,87 руб., задолженности по земельному налогу 28 301 руб., пени по земельному налогу 113,91 руб. По сведениям регистрирующих органов у административного ответчика имеется следующее недвижимое имущество: здание столовой по адресу: пгт. В. Инта, ____, нежилое строение – здание по адресу: ____, земельный участок по адресу: пгт. В. Инта, ____, земельный участок по адресу: пгт. В. Инта, ____. __.__.__ административному ответчику направлено налоговое уведомление № 47368802 на уплату имущественных налогов за 2017 г., в том числе по налогу на имущество физических лиц 51 398 руб., земельному налогу 28 301 руб., транспортному налогу 1 778 руб. Сроки уплаты указанных налогов истекли, ответчиком уплачен транспортный налог. Земельный налог и налог на имущество за 2017 г. не уплачены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, на...

...длежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик заявленные требования не признал частично, пояснил, что в его собственности находится два рядом расположенных земельных участка примерно одной площади, имеющих одинаковое целевое назначение, относящихся к одной и той же категории земель: пгт. В. Инта, ____, пгт. В. Инта, ____. Административный ответчик не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка по адресу: ____ 2 041 080 руб. В результате установления указанной кадастровой стоимости земельного участка земельный налог за указанный земельный участок многократно превышает земельный налог за точно такой же земельный участок по адресу: ____. В выписках из ЕГРН указанные земельные участки по состоянию на 20.01.2017 имели примерно одинаковую кадастровую стоимость 195 тыс. руб. Также административный ответчик не согласен с применением налоговой ставки 2% при расчете налога на имущество на здание по адресу: пгт. В. Инта, ____. При расчете земельного налога за 2016 г. на указанный земельный участок применялась ставка налога 0,5%.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Указанный срок административным истцом соблюден.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание столовой по адресу: пгт. В. Инта, ____ кадастровый №__;

- нежилое строение – здание по адресу: ____, кадастровый №__;

- земельный участок по адресу: пгт. В. Инта, ____, кадастровый №__;

- земельный участок по адресу: пгт. В. Инта, ____, кадастровый №__.

На основании п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В части требований о взыскании с ответчика земельного налога за 2017 г. и пени суд считает необходимым выделить требования в отдельное производство в связи с необходимостью истребовать дополнительные документы.

В соответствии со ст. 399. Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Статьей 402 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. В пункте 3 указанной статьи установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: …2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Здание по адресу: пгт. В. Инта, ____ объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г., утвержденный Приказом Минэкономики Республики Коми от 26.12.2016 № 533.

С учетом изложенных норм права налоговый орган правильно применил ставку налога 2% в отношении здания по адресу: пгт. В. Инта, ____. Доводы административного ответчика о том, что к зданию по адресу: пгт. В. Инта, ____ применяется налоговая ставка 0,5%, а также что к зданию по адресу: пгт. В. Инта, ____ в 2016 г. применялась ставка 0,5% не имеют значения, поскольку второе здание, принадлежащее ответчику, в указанный перечень не включено. В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 г. здание по адресу: пгт. В. Инта, ____ включено не было.

Административному ответчику инспекция направила налоговое уведомление № 473688020 03.10.2018 за 2017 год на уплату налога на имущество физических лиц, земельного налога. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате указанных налогов 20.12.2018 в адрес административного ответчика направлено требование № 16747. До настоящего момента налоги за 2017 г. административным ответчиком не уплачены.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год установлен п.1 ст. 409 Налогового кодекса РФ - не позднее 03.12.2018.

Согласно со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики от 22.03.2019 отменен судебный приказ мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 05.03.2019 по делу № 2а-411/2019 о взыскании налогов и пени, являющихся предметом иска по настоящему делу.

На основании вышеизложенного требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алистратова Д. А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____ – 26, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми в отделение – НБ Республики Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, р/счет 40101810000000010004, задолженность за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 51 398 руб. (КБК 18210601020041000110), пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 206,87 руб. (КБК 18210601020042100110), ИНН 1105002864, ОКТМО 87715000, КПП 110501001, БИК 048702001.

Взыскать с Алистратова Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 1 748,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019.

Судья Л.В. Махнева

Дело № 2а-1084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

рассмотрев в г. Инте Республики Коми 31 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Коми к Алистратову Д.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Алистратову Д.А. о взыскании задолженности за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 51 398 руб., пени по указанному налогу 206,87 руб., задолженности по земельному налогу 28 301 руб., пени по земельному налогу 113,91 руб. По сведениям регистрирующих органов у административного ответчика имеется следующее недвижимое имущество: здание столовой по адресу: ____, нежилое строение – здание по адресу: ____, земельный участок по адресу: ____, земельный участок по адресу: ____. 14.10.2018 административному ответчику направлено налоговое уведомление № 47368802 на уплату имущественных налогов за 2017 г., в том числе по налогу на имущество физических лиц 51 398 руб., земельному налогу 28 301 руб., транспортному налогу 1 778 руб. Сроки уплаты указанных налогов истекли, ответчиком уплачен транспортный налог. Земельный налог и налог на имущество за 2017 г. не уплачены.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 28.05.2019 по делу № 2а-888/2019 взысканы с Алистратова Д.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми задолженность за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 51 398 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 206,87 руб., гос...

...пошлина в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 1 748,15 руб. Определением от 28.05.2019 требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми к Алистратову Д.А. земельного налога за 2017 г., пени по указанному налогу выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в упрощенном порядке в соответствии с ч. 7 ст. 155 КАС РФ.

При рассмотрении дела № 2а-888/2019, из которого выделены рассматриваемые требования, административный ответчик заявленные требования не признал частично, пояснил, что в его собственности находится два рядом расположенных земельных участка примерно одной площади, имеющих одинаковое целевое назначение, относящихся к одной и той же категории земель: ____, ____, ____ ____. Административный ответчик не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка по адресу: ____ 2 041 080 руб. В результате установления указанной кадастровой стоимости земельного участка земельный налог за указанный земельный участок многократно превышает земельный налог за точно такой же земельный участок по адресу: ____. В выписках из ЕГРН указанные земельные участки по состоянию на 20.01.2017 имели примерно одинаковую кадастровую стоимость 195 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, а также административного дела № 2а-888/2019, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Указанный срок административным истцом соблюден.Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: ____, кадастровый №__;

- земельный участок по адресу: ____, кадастровый №__.

На основании п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на начало спорного налогового периода, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзац 7 ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, его перевода из одной категории земель в другую и (или) изменения площади земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости, к спорным правоотношениям не применяется.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ и утратил силу в связи с введением Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 указанной статьи акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон от 27.11.2017 № 335-ФЗ в части введения указанного абзаца не предусматривал его обратной силы, соответственно, данный закон не применяется при исчислении налога на 2017 г.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что по состоянию на 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка по адресу: ____ составляла 2 041 080 руб. Таким образом, земельный налог за 2017 г. правильно исчислен административным истцом.

Административному ответчику инспекция направила налоговое уведомление № 473688020 03.10.2018 за 2017 год на уплату налога на имущество физических лиц, земельного налога. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате указанных налогов 20.12.2018 в адрес административного ответчика направлено требование № 16747. До настоящего момента налоги за 2017 г. административным ответчиком не уплачены.

Срок уплаты земельного налога за 2017 год установлен ст. 397 Налогового кодекса РФ - не позднее 03.12.2018.

Согласно со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики от 22.03.2019 отменен судебный приказ мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 05.03.2019 по делу № 2а-411/2019 о взыскании налогов и пени, являющихся предметом иска по настоящему делу.

На основании вышеизложенного требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Цена первоначального иска составляла 80 019,78 руб. Размер госпошлины, исчисленный от указанной цены иска, составляет: (80 019,78 – 20 000) * 0,03 + 800 = 2 600,59 руб. В рамках дела № 2а-888/2019 с административного ответчика взыскана госпошлина в размере 1 748,15 руб., подлежит взысканию в данном деле: 2 600,59 – 1 748,15 = 852,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алистратова Д.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми в отделение – НБ Республики Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, р/счет 40101810000000010004, задолженность за 2017 год по земельному налогу в размере 28 301 руб. (КБК 18210606042041000110), пени по земельному налогу в сумме 113,91 руб. (КБК 18210606042042100110), ИНН 1105002864, ОКТМО 87715000, КПП 110501001, БИК 048702001.

Взыскать с Алистратова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере 852,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Махнева