Ашуров Аугодун Ярохамович

07RS0001-02-2021-005067-26

Дело № 2- 265/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 января 2022г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Тлянчевой М.Р., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой ФИО10 к Гордиенко ФИО11, в котором она просит:

взыскать с Гордиенко ФИО12 в её пользу двойную сумму задатка в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

взыскать с Гордиенко ФИО13 судебные расходы в виде государственной пошлины 6200 рублей;

взыскать с Гордиенко ФИО14 Викторовича судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,-

у с т а н о в и л :

Ашурова ФИО15 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гордиенко ФИО16., мотивируя тем, что её отец, ФИО8 в сентябре 2020 года договорился с ответчиком ФИО3 о покупке для неё у него жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб. В доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома и обеспечения его исполнения она выдала ответчику денежную сумму в виде задатка 150 000 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка (соглашение о задатке), в которой говорится о том, что ответчик получил от неё в счет задатка 150 000 руб. за дом по <адрес>. Оставшуюся сумму 2 400 000 руб. обязуется отдать ему при оформлении документов купли-продажи. Расписку подписала она, ответчик, а также два свидетеля. Как пояснял ответчик, деньги были ему нужны для погашения задолженности за коммунальные услуги и оформления документов на куплю-продажу жилого дом...

Показать ещё

...а. После получения денег ответчик обещал примерно через месяц оформить договор купли-продажи, однако по сей день этого не сделал.

30.11.2020г. ответчик написал другую расписку с аналогичным по смыслу содержанием, добавив при этом, что должен оформить договор купли-продажи жилого дома.

До настоящего времени сделка купли-продажи жилого дома не состоялась. Ответчик задаток не вернул.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416), задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязуется уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, согласно указанным нормам закона, ответчик обязан уплатить ей двойную сумму задатка в размере 300 000 руб.

Судебные повестки, направленные в адреса истца – Ашуровой ФИО17 и ответчика - Гордиенко ФИО18 вернулись в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца и ответчика, по адресам их проживания, а они не явились в почтовое отделение за судебными извещениями, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению заинтересованных лиц о слушании дела судом приняты, извещение истца и ответчика следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 16.09.2021г. заявления ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что отец истицы ФИО8, в сентябре 2020 года договорился с ответчиком ФИО3 о покупке для истицы у него жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения договорных обязательств ФИО2 передала, а ФИО3 получил в счет причитающихся платежей за приобретаемый жилой дом денежную сумму - задаток в размере 150000 рублей,

В связи с этим, 07.09.2020г. была составлена расписка (соглашение о задатке), в которой говорится о том, что ФИО3 получил от неё в счет задатка 150 000 руб. за дом по <адрес>. Оставшуюся сумму 2 400 000 руб. обязуется отдать ему при оформлении документов купли-продажи. Расписку подписала ФИО2, ФИО3, а также два свидетеля. Как пояснял ФИО3, деньги были ему нужны для погашения задолженности за коммунальные услуги и оформления документов на куплю-продажу жилого дома. После получения денег ФИО3 обещал примерно через месяц оформить договор купли-продажи, однако по сей день этого не сделал.

30.11.2020г. ФИО3 написал другую расписку с аналогичным по смыслу содержанием, добавив при этом, что должен оформить договор купли-продажи жилого дома.

До настоящего времени сделка купли-продажи жилого дома между сторонами не состоялась. Договор купли-продажи дома по адресу: <адрес> сторонами не заключен. ФИО3 задаток ФИО2 не вернул

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 160, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416), задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязуется уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из представленных суду расписок ФИО3 от 07.09.2020г. и 30.11.2020г. усматривается, что ФИО5 от ФИО2 был получен задаток в счет оплаты за дом по адресу: <адрес>. Договор купли- продажи жилого дома между ФИО3 и ФИО2 заключен не был.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что основные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, то требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об оплате услуг представителя подтверждаются Соглашением Кабардино-Балкарской Республиканской Коллегии адвокатов от 28.05.2021г. №, в соответствии с которым, адвокату ФИО6 поручено оказать юридическую помощь ФИО2 по гражданскому делу, квитанцией Кабардино-Балкарской Коллегии адвокатов от 28.05.2021г. № о принятии адвокатом ФИО6 от ФИО2 15000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. подтверждается чеком-ордером по операции Сбербанка от 20.08.2021г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Ашуровой ФИО19.

Взыскать с Гордиенко ФИО20 в пользу Ашуровой ФИО21 двойную сумму задатка в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

взыскать с Гордиенко ФИО22 в пользу Ашуровой ФИО23 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6200 рублей;

взыскать с Гордиенко ФИО24 в пользу Ашуровой ФИО25 судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Р.С.Блиева

Судья Нальчикского городского суда -

Решение вступило в законную силу «_______»____________________2022г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Свернуть