Алисултанов Алисултан Нурбасханович

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего 58 общевойсковой армией и командира войсковой части 27777, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконными действия командующего 58 общевойсковой армией (далее – командующий) и командира войсковой части 27777 (далее – командир), связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными приказы командующего от 27 и ДД.ММ.ГГГГ № и 81, соответственно, а также приказ командира от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командующего и командира отменить названные приказы в указанной части и восстановить его на военной службе в прежней или равнозначной воинской должности и списках личного состава воинской части с обеспечением установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения;

- признать незаконными приказы командира от 18 и ДД.ММ.ГГГГ № и 1933, соответственно, в части, касающейся при...

...влечения его к дисциплинарной ответственности.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя, командующий и командир в суд не прибыли, просив рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Кроме того, поскольку, как это следует из обратного уведомления к телеграмме, заявитель по указанному им в заявлении адресу не проживает и им не представлено в суд сведений об изменении места своего жительства, то, в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, он считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что приказами командира от 18 и ДД.ММ.ГГГГ № и 1933, соответственно, заявитель был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в первом случае – за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в виде строгого выговора, а также за аналогичный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ – в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В своих заявлениях ФИО1 отрицал совершение им дисциплинарных проступков, равно как и доведение до него приведенных выше приказов.

Вместе с тем, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после ознакомления со служебной карточкой, отказался проставить свою подпись об этом.

В соответствии с копией служебной карточки заявителя, в ней содержатся сведения о привлечении ФИО1 в указанные дни к дисциплинарной ответственности.

Приведенные в указанном выше акте сведения подтверждаются также показаниями свидетелей Гасанова, Федорова и Магомедкеримова о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед строем было доведено до личного состава, в том числе и заявителя, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за указанные выше проступки, после чего ФИО1 было предложено расписаться в ознакомлении с ними и служебной карточкой, от чего от отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного суд считает установленным доведение до заявителя ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем срок на обжалование этих решений командира истекал ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об оспаривании этих действий командира ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявителем в суд не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании действий командира, связанных с привлечением его 18 и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду пропуска процессуального срока на оспаривание действий и решений должностного лица.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено сведений о доведении до заявителя приказов командующего и командира об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то, с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении, а также копии книги регистрации предписаний войсковой части 27777, суд считает установленным, что о приведенных выше и оспариваемых заявителем приказах командующего и командира, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил предписание об убытии к месту постановки на воинский учет, в связи с чем эти его требования подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 27777 приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из копии представления к увольнению заявителя с военной службы, заявитель характеризуется отрицательно, систематически отсутствует на службе, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с рапортом врио командира ремонтной роты Гасанова, последний ходатайствует об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в рамках реализации дисциплинарного взыскания.

Факт совершения заявителем 15 и ДД.ММ.ГГГГ грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени подтверждаются приведенными выше приказами командира, материалами служебных разбирательств к ним, а также показаниями свидетелей Гасанова, Федорова и Магомедкеримова, которые подтвердили сведения, изложенные в названных документах.

Согласно приказам командующего и командира от 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ № и 208, соответственно, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации..., прохождение военной службы осуществляется гражданами – в добровольном порядке (по контракту).

Условия заключенного контракта являются юридической обязанностью военнослужащего при прохождении военной службы и выступают мерой необходимого поведения, предписанного ему законом. При этом основной формой юридической обязанности военнослужащего является активное выполнение конкретных действий, то есть обязанность добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по службе, которые, согласно статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Как следует из приложения № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. «ж» ст. 59 приведенного Устава командир полка (корабля 1 ранга) имеет право применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

Таким образом, поскольку ФИО1 в период прохождения военной службы совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем командир принял решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командующий поддержал его, издав приказ об этом, то суд считает такое увольнение законным и обоснованным, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении его заявления в этой части.

Суд также отказывает заявителю в удовлетворении его заявления о признании незаконными приказов командующего и командира об исключении его из списков личного состава воинской части, так как в судебном заседании не было установлено нарушений порядка такого исключения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, не подлежат и взысканию в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 256 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания ФИО4