Кацанов Маркс Русланович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 год г. Алагир

Дело №2а-1418/2023

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Черчесова Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС по РСО-Алания обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании задолженности по налогу и пени. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате вышеуказанных налога и пени, в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском. Просят удовлетворить требования.

Дело на основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ определением суда постановлено рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Стороны возражений относительно применения упрощенного производства не заявили.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иск...

...ового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 17-1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11-1 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела мировым судьей судебный приказ по заявлению Управления ФНС по РСО-Алания был вынесен 06.05.2022 года.

Между тем, как усматривается из копии определения указанный судебный приказ был отменен 20.10.2022 года, а получена административным истцом 27.03.2023 года, что усматривается из сопроводительного письма с штампом о принятии.

Административный иск направлен в суд 27.07.2023 года, что усматривается из штемпеля почтового отправления, то есть до истечения 6 месячного срока после получения копии определения об отмене судебного приказа.

Суд считает, что срок, установленный абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом пропущен по уважительной причине, так как их вину в этом нет и как следствие подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст.290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса.

Суд также считает необходимым разъяснить положения ст.294.1 КАС РФ, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 КАС РФ, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания удовлетворить.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 151402929511 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания недоимки по - транспортный налог с физических лиц за 2020 год налог в размере 15.432,00 рублей, а также пеню в размере 50,15 рублей, Всего к взысканию – 15.482,15 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 151402929511 государственную пошлину в доход государства в сумме 619,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Дело № 2-374/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 17 августа 2018 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Икаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кацанову М.Р. с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации размере 75 010 рублей и государственной пошлины в размере 2 450,30 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ЗАО «Европлан» был заключен договор жлбровольного страхования По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В период действия страхования произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля АФ-476200обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым и выло выплачено стразовое возмещение в размере 75 010 рублей. На момент ДТП страховой полис у виновника ДТП ФИО2, отсутствовал,...

... риск наступления гражданской ответственности водителя КАМАЗ застрахован в установленном порядке не был. Просят иск удовлетворить.

Истец САО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кацанов М.Р. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения далее в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из справки о ДТП усматривается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю АФ-476200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, автомобиль АФ-476200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК».

Специалистом осмотрщиком Группы Компаний «РАНЭ» был произведён осмотр транспортного средства и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от 15.03.20146 года.

В итоге, к оплате был согласован заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 010,00 рублей. Таким образом, данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 75010,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, однако ответчик не возместил сумму ущерба, возражений, относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> суду не представил. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Кацанова М.Р. страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 75 010,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 2 450,30 рублей.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 450,30 подлежат удовлетворению.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств и правовых норм, дают суду основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в размере 75010 рублей (семьдесят пять тысяч десять).

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,30 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят рублей тридцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Гусова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г.Алагир

№12-63/2022

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания - Черчесова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 12.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 12.07.2022 года деяние, совершенное ФИО1 переквалифицировано с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление не соответствует диспозиции административного материала составленного в отношении ФИО1P., так как Акт ГБУЗ «Республиканского наркологического диспансера» был изготовлен а нарушении требований п.19 приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 993, исходя из вышеизложенного Акт от 15.11.2021 года № 002086 является допустимым доказательством, соответственно привлечение ФИО1 к административной ответственности является не законным, нарушающим конституционные права гражданина РФ. Из видеоматериала материала усматривается, что инспектор ДПС произвел остановку транспортного средства с существенным нарушением п. 106 Административного регламента МВД РФ №664, соответственно остальные действия сотрудника полиции так же носили не законный характер.Из видеоматериала усматривается, что при проведении процессуальных действий освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (алкотектор), инспектор ДПС не показал целостность клейма технического средства, что является грубым нарушением требований п.6 Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с ч. 6 ст.25.7 КОАП РФ установлены случае применения видеозаписи для фиксации всех процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи прилагаются к соответствующему протоколу. Однако в нарушении требований ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ не все процессуальные действия со стороны сотрудников полиции были совершены с применением видеозаписи. Из видеоматериала усматривается, что гр. ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, соответственно акт медицинского освидетельствования от прохождения освидетельствования не соответствует действительности, так как гр. ФИО1 полностью прошел освидетельствование в мед. учреждении. Копии административного материала не были преданы лицу, привлекаемому к административной ответственности. Административный материал составлялся в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2019г. №20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательств. Однако из административного материала усматривается, что непрерывность видеосъемки с начала совершения процессуальных действий до их окончания в материале дела отсутствует, что является существенным нарушением требований п. 23 Пос...

...тановлением Пленума Верховного Суда РФ OT 25.06.2019r. N20. В соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством пpoизвoдится на месте выявления признаков административного правонарушения ( если при этом законом предусмотрено отстранение от управления транспортным средством), в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, однако инспектор ДПС в нарушении требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ не произвел отстранение от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства, что усматривается из видеоматериала предоставленного в суд. В соответствии с п. 2.5.2 приказа МВД от 08.08.2016г. № 477 Осуществление сотрудниками ДПС административных процедур и оформление материалов об административных правонарушениях в зоне действия приборов видеонаблюдения (видеорегистрации), в целях предупреждения незаконных действий сотрудников и использование полученной информации в разрешении конфликтных ситуаций. Однако в нарушении требований п.2.5.2 приказа МВД №444 инспектор ДПС не производил аудио-видео запись на технические средства которые имеют сертификаты, поверки и состоят на балансе МВД. Из материалов дела усматривается, что на ФИО1 оказывалось морально-психологическое давление со стороны сотрудников полиции, разившееся в том что, выражались не цензурной бранью в отношении гр. ФИО1 Из материалов дела усматривается, что исправление в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2021 года, было произведено в присутствии гр. ФИО1, что не соответствует действительности, так как ни каких процессуальных документов не было составлено в присутствии ФИО1 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 ( О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях) указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КОАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности, лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном судом не проверено ни одно обстоятельство по делу, фактически суд занял позицию инспектора ДПС. Кроме того, суд не принимал мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. С учетом вышеизложенного считают, что протокол об административном правонарушении, протокол об от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериал по делу об административном правонарушении, используемые в качестве доказательств виновности, Акт ГБУЗ «Республиканского наркологического диспансера», не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, поскольку они были получены с существенными нарушениями требования действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности доводы жалобы полностью поддержали, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составивший протокол од административном правонарушение в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом вызывался судом.

Выслушав ФИО1, а также его представителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п.1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В жалобе ФИО1 просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, по изложенным в жалобе основаниям.

Как следует из ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изменения в протокол об административном правонарушении могут быть внесены определениями уполномоченного органа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по аналогии с порядком, установленным ст. 29.12.1 КоАП РФ для внесения изменений в постановления или определения по делу об административном правонарушении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 №Ф06-55516/2019 по делу №А55-19695/2019, Постановление Московского городского суда от 13.03.2018 N 4а-8769/2017; Постановление Тверского областного суда от 23.11.2016 по делу №4А-627/2016), или же путем составление нового протокола об административном правонарушении вместо предыдущего (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 №Ф07-3773/2020 по делу №А56-109148/2019). Новый протокол может быть составлен, если невозможно внесение исправлений в текст ранее составленного протокола (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4441/2020).

Действительно, в случае установления судом внесения изменений в протокол об административном правонарушении данный факт является основаниям для исключения его из числа доказательств.

Так, из протокола усматривается, что в него внесены изменения. В конце протокола внесена запись, что исправления внесены в присутствии ФИО1 Однако, от ознакомления с исправлением он отказался.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, признаны судьей существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу последующих решений.

Также в протоколе везде имеется запись, что от росписей отказался, от получения копии протокола также отказался.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако, в нарушение указанной нормы закона материалы дела не содержат сведений направления копии ФИО1, более того, копии подшиты в материалы дела.

Также к материалам дела приложена видеозапись, содержащая 3 файла- остановка транспортного средства; файл правонарушителя в каком то помещении и видеозапись в машине сотрудника ДПС.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО1 в нарушение законодательных норм не содержит разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.18 указано, что нарушением влекущим невозможность использования доказательств, является обстоятельство, когда лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Также в протоколе указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, однако, из просмотренной видеозаписи усматривается, что факт отстранения запись не содержит.

Часть 1 ст.25.1 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (ст.34.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснить имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения, в порядке, предусмотренном гл.27 КоАП РФ. Об этом, указано в ч.4 ст.5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» согласно, которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причины и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует вывод о том, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками ДПС соблюдена не была.

Как установлено в ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, сотрудник ДПС ГИБДД имеет право отстранить водителя от управления автомашиной исключительно при наличии признаков нахождения водителя в нетрезвом виде.

Следует учитывать, что отстранение от управления автомобилем может производиться только с участием двух понятых или с применением видеозаписи, а после отстранения сразу же должен составляться соответствующий протокол.

То есть, после того, как инспектор ГИБДД остановил водителя и выявил у него признаки опьянения, он обязан был сразу же позвать двух человек в качестве понятых (либо применить видеозапись) и оформить протокол.

Однако, как усматривается из видеозаписи, факт остановки транспортного средства отсутствует, и суду неясно каким образом инспектор выявил у ФИО1 признаки опьянения.

Помимо перечисленных нарушений положений закона, также следует отметить, что п.112 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» разъясняет, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Однако, и данное требование исполнено не было.

В своей жалобе заявителем также указано, что из материалов дела усматривается, что на ФИО1 оказывалось морально-психологическое давление со стороны сотрудников полиции, разившееся в том что, выражались не цензурной бранью в отношении гр. ФИО1

Указанное утверждение ни материалами дела, ни просмотренной видеозаписью, ни в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения и никак не доказано заявителем и его защитником.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таком положении следует вывод, что все, имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района от 12.07.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района от 12.07.2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.