Юсупова Меседу Магомедовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 марта 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

заместителя прокурора <адрес> к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о приостановлении деятельности ТЦ «Миллениум плаза» по <адрес> до полного устранения нарушений норм пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> с привлечением ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД проведена проверка по информации о возможных нарушениях законодательства о пожарной безопасности в здании Торгового центра «Миллениум Плаза», расположенном по <адрес>.

В ходе указанной проверки выявлены грубые нарушения норм законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- На объекте защиты руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (ППР в РФ № п. 2);

- Не разработана декларация пожарной безопасности (Ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На объекте защиты с массовым пребыванием людей не организовано не реже 1 раза в полугодие проведение практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (ППР в РФ № п. 12);

- Руководителем не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер от горючих отходов с составлением соответствующего акта не реже 1-го р...

Показать ещё

...аза в год (ППР в РФ № п.50);

- Места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (ППР в РФ № п. 14);

- Автоматическая пожарная сигнализация частично отсутствует и находится в не рабочем состоянии и установлена с грубыми нарушениями требований и норм пожарной безопасности (ППР в РФ № п. 61);

- Лестничные клетки здания не обеспечены системами вытяжной противодымной вентиляции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (СП 7.13130.2012 п. 7.2);

- В здании объекта защиты отсутствует система дымоудаления (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 85, СП 7.13130.2013 п.7.2);

- Возле блока автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты объекта (ППР РФ № п.64);

- На путях эвакуации допускается устройство криволинейной лестницы (СП 1.13130.2009 п.4.3.4);

- В здании торгового центра установлены раздвижные двери (Федеральный закон № Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст.89; ППР в РФ № п. 36 А);

- Дверь запасного эвакуационного выхода с первого этажа здания (кафе) открывается не по направлению движения выхода из здания (СП 1.13130.2009 п. 4.2.6);

- Не представлена исполнительная документация на установку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и на автоматическую установку пожаротушения (Рабочий проект, лицензия фирмы, акт выполненных работ, договор на техническое обслуживание, а также акты проведения проверки работоспособности (ППР в РФ № п. 61,63);

- Ширина запасного эвакуационного выхода с первого этажа здания (кафе) составляет менее 1,2м (СП 1.13130.2009 п.7.2.3);

- С наружной части помещения насосной станции АУПТ соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей, т;е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками (СП 5.131.3009 п. ДД.ММ.ГГГГ);

- АУПТ не обеспечены запасом оросителей в количестве не менее 10 % от числа смонтированных и не менее 2 % от этого же числа для проведения испытаний (СП 5.13130.2009 п.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (далее - ФЗ №) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 ФЗ № обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или " распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

В соответствии со ст. 34 ФЗ № граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, количество которых установить невозможно.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО1 ФИО1 ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы искового заявления и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1780-О, согласно статье 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1); если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность; суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 являются собственниками помещения по <адрес>, где располагается ТЦ «Миллениум плаза».

Согласно представленной в материалы дела информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> о противопожарном состоянии объекта - ТЦ «Миллениум плаза» по <адрес> следует, что при проверки указанного объекта были выявлены указанные выше нарушения норм пожарной безопасности.

Определением Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца применена мера по обеспечению иска в виде запрета деятельности ТЦ «Миллениум плаза» до разрешения данного спора по существу.

Определением Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в данном деле в качествен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд поручил истцу и третьему лицу- Отделу надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР для проверки довода представителей ответчиков о том, что уже практически все нарушения норм пожарной безопасности устранены провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ контрольную проверку устранения ответчиками ранее выявленных нарушений норм пожарной безопасности и соответствующий акт представить в материалы дела

Согласно представленной в материалы дела информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе повторного обследования ТЦ «Миллениум плаза» выявлено, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные ранее, устранены.

В связи с этим по заявлению ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение иска в виде запрета деятельности ТЦ «Миллениум плаза», примененное определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменно.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам вывяленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности устранены в полном объеме после предъявления искового заявления и применения обеспечительном меры и до рассмотрения дела по существу. Устранение этих нарушений подтверждено Отделом надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД и ПР.

Хотя на день вынесения судебного решения по настоящему делу нарушения правил пожарной безопасности устранены в полном объеме, на прокурор (истец) от иска не отказался, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, не имеется. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В данном случае прокурору не может быть отказано и в удовлетворении иска, поскольку нарушения правил пожарной безопасности со стороны ответчика имели место, и они устранены в ходе производства по данному гражданскому делу.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик устранил нарушение правил пожарной безопасности, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда не подлежит исполнению. Такая правовая позиция высказана, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ16-6, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-20, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-26

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к индивидуальным предпринимателям к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 удовлетворить, приостановив деятельности ТЦ «Миллениум плаза» по <адрес> до полного устранения нарушений норм пожарной безопасности.

Решение суда исполнению не подлежит в связи с устранением ответчиками в ходе рассмотрения дела нарушений норм пожарной безопасности, вывяленных при проверке деятельности ТЦ «Миллениум плаза».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.

Свернуть