Сметанюк Евгений Николаевич

Дело № 2-3183/2020

24RS0017-01-2020-003230-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Василянского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» к Сметанюку Евгению Николаевичу о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭС-КРАН» обратился в суд с исковым заявлением к Сметанюку Е.Н. взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, мотивировав требования тем, что между ООО «ТЭС-КРАН» и Сметанюком Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль HINO 500, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, марка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора Сметанюк Е.Н. вернул истцу транспортное средство в неисправном состоянии со значительными повреждениями. С целью определения размера восстановительного ремонта ООО «ТЭС-КРАН» обратилось в Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по результатам чего составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 500, г.р.з. № составляет 698 243 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 698 243 руб. и расходы на проведение досудебного ис...

...следования в размере 15 500 руб.

Представитель истца ООО «ТЭС-КРАН» Василянский О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. На вопросы суда дополнительно пояснил, что автомобиль возвращен Сметанюком Е.Н. арендодателю до истечения срока договора аренды в поврежденном состоянии. При возврате автомобиля акт приема-передачи сторонами не составлялся, соглашение о досрочном расторжении договора аренды стороны не заключали. При этом в акте осмотра транспортного средства №, составленном ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Сметанюка Е.Н. Ознакомившись и подписав акт, ответчик не выразил несогласие с результатами осмотра, не отрицал факт причинения вреда автомобилю в результате произошедшего ДТП, но ущерб до настоящего времени не возместил.

Ответчик Сметанюк Е.Н. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>) и по адресу регистрации по месту пребывания (<адрес>), извещения возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с продавцом ЮЛ1», ООО «ТЭС-КРАН» приобрело в собственность бортовой автомобиль с КМУ Unic 554 (на шасси Hino 500), <данные изъяты> года выпуска, по цене 7 500 000 руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за собственником ООО «ТЭС-КРАН», выдан государственный регистрационный знак А158ОК124. Право собственности истца на автомобиль дополнительно подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭС-КРАН» (арендодатель) и Сметанюком Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: регистрационный знак №, VIN №, марка (модель) №, наименование (тип) бортовой с КМУ, <данные изъяты> года выпуска.

В пункте 1.3 договора имеется отметка о том, что договор подтверждает, что имущество передано в надлежащем техническом состоянии, без явных и скрытых повреждений.

Размер арендной платы составляет 1 000 рублей ежемесячно (п. 3.1).

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства; обеспечить своевременный ремонт и техническое обслуживание транспортного средства, поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Кроме того пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора восстановить транспортное средство своими силами за счет своих средств или возместить убытки арендодателя в установленном законом порядке, если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер транспортное средство придет в аварийное состояние, либо произойдет утрата транспортного средства.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № к договору №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭС-КРАН» передало Сметанюку Е.Н. автомобиль HINO 500, г.р.з. А158ОК124.

Из представленного на основании судебного запроса из ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HINO № г.р.з. №, находящегося под управлением Сметанюка Е.Н.

Согласно объяснениям Сметанюка Е.Н., он около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле HINO № г.р.з. №, которым владел на основании договора аренды, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На повороте сбавил скорость, автомобиль занесло на скользкой дороге, он перевернулся, упал в кювет и опрокинулся на правый бок. Дорожный знак при этом поврежден неумышленно. Спиртных напитков не употреблял, ремнем безопасности был пристегнут.

Из объяснений свидетеля ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. она находилась дома (<адрес> в <адрес>). Услышала громкий звук, посмотрела в окно и увидела, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> грузовой автомобиль с белой кабиной г.р.з. № совершил съезд в кювет, после чего перевернулся. Водитель вышел из кабины автомобиля и стал его осматривать.

На схеме ДТП зафиксировано место ДТП в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, на данной схеме отражено место съезда автомобиля HINO г.р.з. № с проезжей части, следы торможения, а также отражен высыпавшийся из грузового автомобиля груз.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сметанюка Е.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля HINO № г.р.з. № Сметанюк Е.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, технические особенности транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.

Специалистом ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра транспортного средства HINO № г.р.з. №. Данный акт подписан Сметанюком Е.Н. В акте зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля, определены необходимые ремонтные воздействия (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до происшествия.

Согласно заключению ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 698 243 руб., из калькуляции в составе заключения следует, что стоимость определена без учета износа.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, ответчиком не оспорено и не поставлено под сомнение. Ответчик иных сведений о размере убытков не привел, возможность восстановления транспортного средства иным, более разумным и экономным образом, не доказал.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период пользования им Сметанюком Е.Н. на основании договора аренды.

Вместе с тем, договором и законом (ст.ст. 622, 644 ГК РФ) на арендатора (ответчика Сметанюка Е.Н.) возложена договорная обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, возвращать его в том состоянии, в котором он получил. Зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения причинены имуществу истца в период действия договора аренды, что является нарушением установленных условий договора.

С учетом установленного п. 2 ст. 401 распределения обязанности доказывания, обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства и в причинении убытков арендодателю возложена на Сметанюка Е.Н. как на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им истцу было возвращено транспортное средство без повреждений, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Со стороны ответчика также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, и ставящих под сомнение его выводы, не представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора и причинении убытков истцу.

Поскольку в силу положений ст.ст. 622, 644 - 646 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи арендатор несет риск повреждения транспортного средства, полученного в аренду, и истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, с ответчика Сметанюка Е.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 698 243 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КЦПОиЭ «Движение» и ООО «ТЭС-КРАН» заключен договор о проведении технической экспертизы транспортного средства HINO № г.р.з. №. Цель исследования – определение размера расходов на восстановительный ремонт.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 15 500 руб.

ООО «ТЭС-КРАН» оплатило услуги ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки собственного имущества было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 500 рублей. С учетом объема повреждений и объема проведенной специалистом работы суд полагает размер указанных расходов разумным, оснований для его снижения не усматривается.

Поскольку заявленный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 182 руб. по требованию о взыскании суммы 698 243 руб. При этом суд учитывает, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в большем размере (10 337 руб.) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что вызвано ошибочным включением судебных расходов в цену иска. Следовательно, излишня уплаченная сумма в размере 155 руб. подлежит возврату ООО «ТЭС-КРАН».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» к Сметанюку Евгению Николаевичу удовлетворить.

Взыскать со Сметанюка Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» компенсацию ущерба в размере 698 243 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 182 руб., а всего взыскать 723 925 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 155 рублей, уплаченную по платежному поручению № 807 от 02.09.2020 при подаче иска к Сметанюку Евгению Николаевичу о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Судья В.А. Каплеев

№ 1-356/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2016 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

с участием государственного обвинителя Ивкова РО

подсудимого Сметанюка ЕН,

защитника Янсона АН

представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего Карелин А.В.

при секретаре Влажиной ОС.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сметанюк Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Сметанюк ЕН органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ранее знакомые Карелин А.В. и Сметанюк Е.Н. созвонились по телефону, и в ходе разговора договорились о встрече у дома Карелин А.В. по адресу: <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Карелин А.В., двигаясь на встречу со Сметанюком на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, проезжая у <адрес> в <адрес>, почувствовал резкое ухудшение своего самочувствия, в связи с чем, остановил указанный автомобиль на проезжей части у <адрес>, после чего потерял сознание. Примерно в это же время Сметанюк, двигаясь на встречу с Карелин А.В. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, увидел на проезжей части у <адрес> припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управляет Карелин А.В., в связи с чем, Сметанюк припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем Карелин А.В. и подошел к двери автомобиля последнего. Увидев Карелин А.В., находящегося в бессознательном состоянии на водительском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Сметанюк открыл дверь указанного автомобиля с целью оказани...

...я последнему помощи, и увидел на шее у Карелин А.В. золотую цепочку с золотым крестом. В это время у Сметанюка возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Карелин А.В.. В эти же сутки, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сметанюк, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Карелин А.В. находился в бессознательном состоянии, <данные изъяты> похитил с шеи Карелин А.В. золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся на ней золотым крестом стоимостью 14 <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Карелин А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшим Карелин А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением со Сметанюком ЕН.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, полагавших возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Сметанюка ЕН по п. В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное данной статьей уголовного закона, относится к категории средней тяжести. Сметанюк ЕН впервые совершил преступление, против прекращения уголовного дела не возражает, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, учитывая изложенное, суд считает возможным, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении Сметанюка ЕН прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Сметанюк Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Сметанюку ЕН отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле – хранить при деле, ювелирное изделие – крест, оставить потерпевшему Карелин А.В. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья С.Г. Шаравин