Быстров Ролан Олегович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск 12 апреля 2012 г.

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Звягинцева М.Л.,

подсудимого Быстрова Р.О.,

защитника в лице адвоката Золотаревой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

БЫСТРОВА Р.О., <данные изъяты>, судимости не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Быстров Р.О. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов Быстров Р.О. находился по месту своего жительства <адрес>. В это время, Быстров P.O., зная о том, что в соседней <адрес> стали проживать незнакомые ему лица, решил проверить законность их проживания. М.А.М.., проживающий в <адрес> в ходе разговора отказал Быстрову Р.О. в проверки документов. После чего, Быстров P.O. позвонил в Дежурную часть ОВД по Ахтубинскому району Астраханской области и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в устной форме сообщил, что «06.04.2011 в 21 час 40 минут из <адрес>, неизвестные лица выносили запасные части от чеченского автомата». Телефонное сообщение Быстрова P.O. в установленном законом порядке было зарегистрировано в КУСП ОВД по Ахтубинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии передано в ОВД ЗАТО г.Знаменск по территориальности. По телефонному сообщению Быстрова P.O. сотрудниками ОВД ЗАТО г.Знаменск проведена доследственная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут и...

...з <адрес> неизвестные лица запасные части от чеченского автомата не выносили, телефонное сообщение Быстрова P.O. о привлечении неизвестных лиц к ответственности вызвано неприязненными отношениями к М.А.М. в виду отказа предъявить документы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОВД ЗАТО г.Знаменск принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

По предъявленному обвинению подсудимый Быстров Р.О. вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время увидел, что в соседней <адрес> кто-то проживает. Решил проверить документы и узнать на каком основании проживает. Вышел мужчина, предоставить документы отказался, сказал, что живет на законных основаниях. После этого решил обратиться в полицию, что они проверили законность нахождения в квартире гражданина. В полицию его не пустили, никаких мер не приняли, пояснили, что если будет драка или оружие тогда они приедут. После этого он (Быстров Р.О.) позвонил дежурному по ОВД Ахтубинского района и рассказал о ситуации, ему пояснили, что передадут сообщение в ОВД Знаменска. Через некоторое время проходили сотрудники полиции, но не выходил. О том, что из соседней квартиры выносили оружие, запасные части от автомата он дежурному по ОВД не говорил.

В судебном заседании, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, предложенные государственным обвинением и стороной защиты, суд считает доказанной вину Бысрова Р.О. в инкриминируемом ему преступлении. Вина Бысрова Р.О. подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило указание от дежурного проследовать в <адрес> и проверить граждан в <адрес>, так как поступило телефонное сообщение, что из <адрес> выносили запасные части от автомата. Прибыв в адрес, проверили гражданина из <адрес> им оказался военнослужащий, показал документы. В <адрес> проживает Быстров с матерью. В ходе проверки не было установлено, что из указанной квартиры выносили запасные части от автомата;

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.А.В. показал, что он работает дежурным в ОММВД РФ по Ахтубинскому району. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил телефонный звонок от жителя г.Знаменск, проживающего по <адрес>. мужчина сообщил, что из <адрес> выносили автомат чеченского производства. Данное сообщение было зарегистрировано и передано дежурному по ОВД г.Знаменска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил дежурный по ОВД г.Ахтубинска и сообщил, что ему поступил телефонное сообщение от жителя г.Знаменска. Звонивший сообщил, что из квартиры соседа выносят автомат. Дежурный назвал адрес, данные звонившего лица, в настоящее время не помнит. По указанному адресу были направлены сотрудники полиции. Поступившая информация своего подтверждения не нашла;

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по материалу по факту сообщения Быстровым Р.О., что из соседней квартиры выносили запасные части от автомата чеченского производства. По данному материалу им были опрошены свидетели, заявитель. Данная информация не нашла своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано;

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. показал, что он является военнослужащим в/<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года делал ремонт в данной ему <адрес>. К нему в вечернее время пришел сосед из <адрес>, стал спрашивать документы на проживание, якобы, прежние жильцы попросили его смотреть за квартирой. Он (М.А.М..) ничего показывать не стал и закрыл дверь. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции стало известно, что сосед сказал, что он (М.) носил патроны, автомат. Сотрудникам полиции предъявил документы, после этого они ушли;

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило указание от дежурного проследовать в <адрес> и проверить жильца в <адрес>, так как поступило телефонное сообщение, что из этой квартиры выносили запасные части от автомата. Прибыв в адрес, проверили гражданина из <адрес> им оказался военнослужащий, он получил квартиру, делал ремонт, показал документы. В ходе проверки не было установлено, что из указанной квартиры выносили запасные части от автомата.

Кроме того, вина Быстрова Р.О. подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного ОВД ЗАТО Знаменск С.М.П. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурного РОВД по Ахтубинскому району Ж.А.В. о том, что позвонил Быстров Р.О. и сообщил, что из <адрес> неизвестные лица выносили запасные части от автомата (л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного Ахтубинского РОВД Ж.А.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Быстрова Р.О. о том, что из <адрес> неизвестные лица выносили запасные части от автомата (л.д.23);

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по сообщению Быстрова Р.О. о том, что из <адрес> выносили части от автомата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.17).

Исследовав в судебном заседании представленный стороной обвинения и защиты доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности Быстрова Р.О. в инкриминируемом ему деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины Быстрова Р.О. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности. Суд, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств полагает, что действия подсудимого Быстрова Р.О. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Быстрова Р.О. устно сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что из <адрес> выносили части от автомата. Преступление является оконченным. К такому выводу суд пришел исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: из показаний свидетелей С.М.П.., Ж.А.В. следует, что поступило сообщение от Быстрова о том, что из <адрес> выносили части от автомата. Из показания свидетелей П.Е.В. К.С.В. М.А.В. следует, что они проводили проверку по факту сообщения, данные о запасных частях от автомата не подтвердились. Показания свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетеля М.А.М., что автомата, запасных частей у него не было, является военнослужащим, к нему приходил Быстров просил документы, потом приходили сотрудники полиции.

Быстров Р.О. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, холост, на учете в наркологическом диспансере не состоит, не работает.

При назначении наказания Быстрову Р.О. суд учитывает и принимает во внимание данные о личность подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, к административной ответственности не привлекался. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без изоляции от общества, поэтому возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.131 УПК РФ следователем СО МОМВД РФ по ЗАТО г.Знаменск П.Д.В.. было вынесено постановление об оплате труда адвоката филиала «Адвокатская консультация г.Знаменск» Астраханской областной коллегии адвокатов Золотаревой И.В., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь Быстрову Р.О. по назначению, в сумме 596 рублей 76 копеек, из расчета 298 рублей 38 копеек за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве всего 2 дня, за счет средств Федерального бюджета РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом филиала «Адвокатская консультация г.Знаменска» Астраханской области Золотаревой И.В., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь Быстрову Р.О. по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 895 рублей 14 копеек, из расчета 298 рублей 38 копеек за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем на основании ст.131 УПК РФ судом было вынесено постановление об оплате труда адвокат в сумме 895 рублей 14 копеек за счет средств Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 199, Министерства финансов РФ № 87н от 15.10.2007 года, с учетом сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления: 298 рублей 38 копеек, а за один день участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что Быстров Р.О. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что он трудоспособен, суд считает возможным взыскать с Быстрова Р.О. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи - всего 1491 рубль 90 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЫСТРОВА Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.12.2011) и назначить наказание в виде 200 (двух сот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Быстрова Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Быстрова Р.О. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, по уголовному делу № по ч.1 ст.306 УК РФ в сумме 1491 (одна тысяча четыре сто девяносто один) рубль 90 копеек в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф.Проскурин

Копия верна: Судья

Секретарь