Алисултанов Мурат Русланович

Судья 1-й инстанции Комаров Г.С. Дело № 22-398/25

УИД 76RS0022-01-2024-002898-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

осуждённого Мамояна П.М. (видеоконференц-связь),

адвоката Кашпиревой Н.Ф. в защиту осуждённого Мамояна П.М.,

осуждённого Алисултанова М.Р. (видеоконференц-связь),

адвоката Щетинниковой И.В. в защиту осуждённого Алисултанова М.Р.,

потерпевшего ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой И.В. в защиту осуждённого Алисултанова М.Р. и апелляционную жалобу адвоката Кашпиревой Н.Ф. в защиту осуждённого Мамояна П.М. на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2024 года, которым

Мамоян Павел Мамикович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы «без штрафа и без ограничения свободы».

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы «без штрафа и без ограничения свободы».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Мамояну Павлу Мамиковичу наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без измене...

Показать ещё

...ния.

Зачтено в срок отбывания наказания период задержания Мамояна П.М. с 29.04.2024 по 01.05.2024, а также с 28.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, зачтено в срок отбывания наказания период нахождения Мамояна П.М. под домашним арестом со 02.05.2024 по 27.11.2024 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Алисултанов Мурат Русланович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 24.04.2023 Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07.11.2023 неотбытое наказание заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождён 18.12.2023 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы «без штрафа и без ограничения свободы» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения Алисултанова М.Р. под стражей с «момента» его фактического задержания с 16.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждён Голосов Сергей Романович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в отношении которого постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.01.2025 производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённых Мамояна П.М., Алисултанова М.Р., адвокатов Кашпиреву Н.Ф., Щетинникову И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1, пояснившего, что не настаивает на строгом наказании осуждённых, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

Мамоян П.М. и Алисултанов М.Р. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Мамоян П.М., кроме этого, за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённые при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновными себя Мамоян П.М. и Алисултанов М.Р. признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кашпирева Н.Ф. в защиту осуждённого Мамояна П.М. выражает несогласие с приговором суда.

Приводит показания Мамояна П.М. о том, что хищение телефона у потерпевшего ФИО2 совершил тайно, ссылается на п.п. 2, 4, 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022).

Считает, что учитывая, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к его показаниям следует относиться критически, описания внешности Мамояна П.М. потерпевший не давал.

Полагает, что действия Мамояна П.М. по данному эпизоду следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приводит показания Мамояна П.М. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, оспаривает наличие предварительного сговора.

Указывает, что Мамоян П.М. с Голосовым и Алисултановым приехали за «травкой» – спайсом, заранее ни о чём не договаривались, роли не распределяли, по предложению ФИО1 все прошли в дом, находились на кухне.

Полагает, что в суде установлено, что Мамоян П.М. использовал нож и при этом требований о передаче имущества не высказывал и только когда убрал нож во внутренний карма своей куртки, один раз толкнул ФИО1 в область плеча и нанёс один удар ладошкой левой руки по правой щеке потерпевшего и предложил ему возместить расходы, потраченные на такси в сумме 2 000 рублей, так как он приехал за «травкой», которую ранее обещал, но отказал. В ходе беседы Мамояну П.М. передали телефон потерпевшего ФИО1, чтобы он посмотрел информацию, подтверждающую, что ФИО1 действительно «барыжит» наркотическими средствами.

Мамоян П.М., посмотрев приложение в телефоне, принадлежащем ФИО1, убедился, что тот работает наркозакладчиком, передал телефон Голосову С.Р., через некоторое время ФИО1 принёс сварочный аппарат, который завернул в чёрный полиэтиленовый пакет и передал его Мамояну П.М., затем ушли из дома ФИО1 Впоследствии телефон и сварочный аппарат продали знакомым, деньгами распорядились по своему усмотрению, в ходе следствия ущерб возмещён полностью.

Делает вывод, что действия Мамояна П.М. необоснованно квалифицированы судом «совершённые группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия» и данные признаки подлежат исключению.

Полагает, что действия Мамояна П.М. по данному эпизоду необходимо переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указывает, что при назначении наказания Мамояну П.М. не учтено, что он ранее не судим, к уголовной или иной ответственности не привлекался, ущерб возмещён полностью, потерпевшие извинения приняли, воспитывался в многодетной семье, с детства занимался спортом, имеет награды, служил в армии, где характеризуется с положительной стороны.

Приводит показания свидетеля ФИО3, отца Мамояна П.М., об условиях их проживания.

Считает, что указанные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания, назначенное наказание в виде «реального отбытия наказания» является чрезмерно суровым.

Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля в отношении Мамояна П.М. изменить:

- по первому эпизоду квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Снизить Мамояну П.М. наказание, применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова И.В. в защиту осуждённого Алисултанова М.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака разбоя «незаконное проникновение в жилище», ссылается на показания Мамояна, Голосова, Алисултанова, ФИО1, ФИО4.

Указывает, что у подсудимых, в том числе и у Алисултанова, умысла на совершение каких-либо противоправных действий на момент попадания в жилище ФИО1 не было. Полагает, что подсудимые находились в жилище ФИО1 правомерно, с согласия потерпевшего.

Ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 и считает, что в действиях Алисултанова отсутствует состав преступления – разбой, группой лиц по предварительному сговору, так как не установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления и распределили между собой роли.

Указывает, что установлено, что подсудимые и ФИО4 приехали к ФИО1 с целью приобретения наркотического средства, а не совершать хищение чужого имущества. Считает, что показания ФИО4 следует оценивать критически, как недопустимые доказательства, так как в августе 2023 года он получил тяжёлую травму, упав с десятого этажа, психиатрическая судебная экспертиза ему не была проведена.

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что Алисултанов никакой материальной выгоды не получил.

Полагает, что судом в приговоре не дана оценка ни одному доводу защиты, а действия Алисултанова должны быть квалифицированы как грабёж, то есть открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к Алисултанову положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя при аналогичных смягчающих обстоятельствах применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Голосову и Мамояну.

Указывает, что Алисултанов способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил ФИО4, Голосова и Мамояна, изначально дал правдивые показания, в полном объёме возместил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2024 года в отношении Алисултанова М.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение судом в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу при проверке доводов апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Мамояна П.М. и Алисултанова М.Р. за указанные преступления, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

В судебном заседании были подробно исследованы показания осуждённых Мамояна П.М. и Алисултанова М.Р., данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и при расследовании уголовного дела. Все показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Вина Мамояна П.М. и Алисултанова М.Р. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка, правомерно признанными относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями потерпевших

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, версия осуждённого Мамояна П.М. о совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда оснований не имелось.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 04.08.2023 он гулял на проспекте Ленина, пил пиво. Вечером пошел на остановку «Октябрьская площадь», время было в районе 00 час. 20 мин. Подъехал автобус №, он зашел и сел на заднее левое сиденье у окна, уснул. Проснулся на ул. Красноборская, подъезжал к остановке. Стали подъезжать к остановке «...» водитель резко затормозил. Он задел подсудимого Мамояна П.М., у них произошел небольшой словесный конфликт. Они оба вышли из автобуса. Мамоян П.М. подошел к нему спереди и нанес левой ладонью удар по правой щеке. Залез рукой в левый карман джинсов, выхватил телефон. Потерпевший почувствовал, что телефона нет, а Мамоян П.М. резко убежал в сторону круглосуточного магазина, расположенного по адресу <адрес>. Телефон марки «Techno Spark 8P», покупал в 2022 году, оценивает ущерб в 8 000 рублей. Телефон впоследствии вернули с разбитым экраном.

Оглашался протокол проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте от 01.06.2024, согласно которого последний добровольно показал на остановку общественного транспорта «...», где у потерпевшего был открыто похищен сотовый телефон (т. 3 л.д. 199-206).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 в суде с учётом его оглашенных показаний (т. 3, л.д. 196-198) он пояснил, что ранее работал с Мамояном П.М., летом 2023 года в магазине «...» на <адрес>. Когда он стоял со своим знакомым ФИО6 на улице около магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в начале августа 2023, к ним подошел Мамоян Павел и спросил у них: «Куда можно продать телефон», после чего он увидел у него в руке сенсорный телефон марки «TECNO Spark» в корпусе синего цвета. ФИО6 спросил у Мамояна Павла: «кому принадлежит сотовый телефон», на что Мамоян Павел ответил ему, что телефон принадлежит его родственнику. ФИО6 купил у Мамояна этот телефон за 1500 рублей. Со слов ФИО6 ему известно, что он, разблокировав сотовый телефон марки «TECNO Spark» продал его ФИО7.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, в приговоре они получили верную правовую оценку. Потерпевший ФИО2 не находился в такой степени алкогольного опьянения, чтобы не воспринимать происходящие с ним события.

В части совершения разбойного нападения суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9

Потерпевший ФИО1 в показаниях на предварительном следствии, которые исследованы судом и изложены в приговоре, дал подробные показания о событиях 14 февраля 2024 года, действиях каждого из осуждённых. Пояснял, что разрешения входить в дом не давал. Мамоян П.М. в доме стал ему говорить: «Пацаны приехали из другого города, либо он достанет психотропное вещество «Спайс», либо чтобы он искал деньги им на проезд, для того чтобы они смогли уехать домой», на что он им отказал. После этого Мамоян П.М. стал его толкать левой рукой в область правого плеча, от чего он физической боли не испытал, при этом он удержался на ногах. В тот момент, Мамоян П.М. взял своей рукой его правую руку и положил её на стол, который стоял на кухне, при этом он (ФИО1) пальцы руки согнул в кулак. После чего Мамоян П.М. сказал ему (ФИО1), что он отрежет ему палец на руке, после чего они уйдут, при этом Мамоян П.М. стал высказывать ФИО1 требования, чтобы он пальцы разогнул на руке. После этих угроз в его адрес он стал опасться за свою жизнь и здоровье. Далее Мамоян П.М., удерживая своей рукой его правую руку, которая лежала на столе, достал нож с рукояткой черно-оранжевого цвета из внутреннего кармана куртки. Затем Мамоян П.М. продолжая удерживать своей рукой его правую руку, которая лежала на столе, направил в его (ФИО1) сторону нож и стал его демонстрировать, вызывая при этом у него чувство опасности и тревоги за свою жизнь и здоровье. Демонстрацию ножа воспринимал как реальную угрозу применения к нему насилия, то есть угрозу его здоровью, так и угрозу его жизни, а именно он опасался за свою жизнь и здоровье. При этом, Мамоян П.М. продолжил высказывать в его адрес различные угрозы, а именно он стал ему говорить: «что он отрежет ему палец на руке, пырнет его ножом, закопает его и что ему за это ничего не будет» все вышеперечисленные угрозы, высказанные Мамояном П.М. в его адрес он воспринимал всерьез, он испугался за свою жизнь и здоровье. При этом Голосов С.Р., Мурат (Алисултанов М.Р.) и ИМЯ (ФИО4) стояли рядом и ничего не говорили. Как только он увидел, как Мамоян П.М. убрал нож, он сразу же силой выдернул свою правую руку, которую Мамоян П.М. удерживал. Мамоян П.М., стал наносить ему удары ладонью левой руки в область правой щеки, от чего он испытал физическую боль. Мамоян П.М. нанес ему ладонью левой руки в область правой щеки не менее семи ударов. Голосов С.Р., Алисултанов М.Р. и ИМЯ (ФИО4) стояли рядом с Мамояном П.М. и наблюдали за происходящим. После чего Мамоян П.М. стал требовать у него денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом он говорил ему, что либо он отдаст деньги, либо он отрежет ему палец на руке, на что он снова стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Он отказался им платить, при этом он им пояснил, что у него денег нет. После чего Паша продолжил говорить ему, что он отрежет ему палец на руке, если он не найдет деньги. Мамоян П.М., услышав, что он отказал им передать денежные средства, схватил его за капюшон кофты, которая была одета на нем, в тот момент, когда он стоял лицом по отношению к нему (Мамояну П.М.). Далее Мамоян П.М., удерживая его за капюшон кофты, силой повел его в комнату и сказал ему, чтобы он успокоил ФИО8, иначе они ее и его увезут и закопают. Он продолжил опасться за свою жизнь и здоровье, угрозы, высказанные Мамояном П.М. он воспринимал реально. После того, как он успокоил ФИО8, которая находилась в комнате, Мамоян П.М. снова схватил его за капюшон кофты, и с силой повел его на кухню, при этом Голосов С.Р., пошел следом за ними на кухню. После того, как Мамоян П.М. завел его на кухню, он (Мамоян П.М.), удерживая его одной рукой за капюшон кофты, а другой рукой удерживая его за правое плечо силой посадил на диван, который стоял на кухне. Далее он увидел, что Голосов С.Р. занавесил пледом дверной проем, ведущий из комнаты на кухню, в которой находилась ФИО8 вместе с Алисултановым М.Р. В тот момент, когда он сидел на диване на кухне и Мамоян П.М. своей рукой удерживал его силой за правое плечо, Голосов С.Р. стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы и лица, на что он опустил голову вниз и стал закрывать руками свою голову, от чего он испытал физическую боль. Голосов С.Р. нанес ему удары кулаками обеих рук в область головы не менее десяти раз. После того как Голосов С.Р. нанес ему удары кулаками обеих рук в область головы, он увидел, что Голосов С.Р. достал из внутреннего кармана куртки, одетой на Мамояне П.М. нож с рукояткой черно-оранжевого цвета и удерживая нож в правой руке оттянул своей левой рукой мочку его левого уха, после чего Голосов С.Р. поднес нож к его левому уху, при этом Голосов С.Р. стал ему говорить, что сейчас ему отрежет ухо. В тот момент, когда Голосов С.Р. высказывал ему угрозы, он попытался отрезать ему левое ухо, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сидя на диване на кухне силой двумя руками и правой ногой оттолкнул от себя Голосова С.Р., для того чтобы он (Голосов С.Р.) не смог отрезать ему левое ухо. Мамоян П.М. в этот момент ничего не говорил Голосову С.Р. просто стоял смотрел за происходящим. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье. Затем он услышал, как ФИО8 находясь в комнате, вновь стала громко плакать. Он встал с дивана и пошел в комнату, где находилась ФИО8, стал ее успокаивать. После того, как он успокоил ФИО8, он пошел на кухню, Алисултанов М.Р., ИМЯ (ФИО4), Голосов С.Р. и Мамоян П.М. пошли следом за ним на кухню, а ФИО8 осталась в комнате. Когда он зашел на кухню, он сел на диван, Алисултанов М.Р.)сел рядом с ним на диван, Голосов С.Р., Мамоян П.М. встали перед ним, а ИМЯ (ФИО4) встал у кухонного стола. Голосов С.Р. стал требовать у него, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, на что он ответил ему отказом. Алисултанов М.Р., услышав, это, обхватил его (ФИО1) одной рукой за шею и стал его придушивать рукой, согнутой в локте, отчего ему стало тяжело дышать. Второй рукой Алисултанов М.Р. достал из внутреннего левого кармана куртки, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite», и передал его Голосову С.Р., который положил его в карман жилетки. После чего Алисултанов М.Р. отпустил его (ФИО1). После чего Голосов С.Р. стал спрашивать у него (ФИО1), что у него есть ценное из вещей, на что он ответил Голосову С.Р., что у него есть сварочный аппарат, который принадлежит ему. Далее Голосов С.Р. пошел в пристройку дома и принес сварочный аппарат марки «WERT» в корпусе голубого цвета. После этого они покинули его дом. Сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite» в корпусе «Градиент» с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, сварочный аппарат марки «WERT» с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1

Свидетель ФИО4, в ходе предварительного расследования показал, что, когда они все вместе находились в ТЦ «...». Голосов Сергей в ходе разговора предложил им съездить к своему знакомому по имени ИМЯ (ФИО1) и взять у него наркотик, а также наказать его, а именно избить его и забрать у него (ФИО1) принадлежащий ему сотовый телефон, на что Мурат (Алисултанов М.Р.) и Паша (Мамоян П.М.) согласились. Он согласился поехать с ними за компанию. После чего Голосов Сергей позвонил ФИО1, которого он ранее не знал, о чем именно Голосов Сергей разговаривал с ФИО1, он не помнит. После телефонного разговора Голосов Сергей предложил поехать к ФИО1 и взять у него психотропное вещество. После этого они все вчетвером вышли из ТЦ «...» и Мамоян П.М. вызвал такси. Подъехав на такси к дому ФИО1, они вышли из такси. После чего они вместе подошли к калитке, ведущей на территорию частного деревянного одноэтажного дома. Голосов Сергей, подойдя к калитке, открыл ее. Зайдя на территорию дома, они все вместе подошли к окну, расположенному со стороны пристройки к дому. Когда они все подошли к окну дома, Голосов Сергей сказал им, чтобы они все встали за угол дома, для того чтобы ФИО1 не смог их увидеть из окна дома, что они и сделали. Голосов Сергей постучал в окно, после чего на улицу во двор дома вышел ФИО1 Голосов Сергей стал спрашивать у ФИО1 о наличии у него наркотика, на что тот ответил, что у него ничего нет. В связи, с чем между Голосовым Сергеем и ИМЯ ФИО1 возник конфликт на этой почве. После чего Голосов Сергей, Алисултанов М.Р., Мамоян П.М. и он зашли в пристройку дома, после чего они прошли в дом. ФИО1 разрешение входить в дом им не давал, но и не просил их выйти из дома. Он точно помнит, что когда он, Голосов, Алисултанов М.Р. и Мамоян П.М. находились на кухне, Мамоян П.М. стоя лицом по отношению к ФИО1 нанес тому не менее трех ударов ладонью руки по лицу. При этом Мамоян П.М. и Голосов С. высказывали какие-то угрозы в адрес ФИО1 Также он видел, как Голосов Сергей стоя лицом по отношению к ФИО1, который сидел на диване на кухне, наносил ему удары кулаками рук в область головы и лица. Далее он помнит, что, когда Алисултанов М.Р. сидел на диване на кухне рядом с ФИО1, он увидел, что у него в руке находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 После того как у ФИО1 забрали принадлежащий ему сотовый телефон, Мамоян П.М. сказал ФИО1, что он больше его не увидит. После чего Голосов Сергей стал спрашивать у ФИО1, что у него еще есть ценное из вещей, на что ФИО1 ответил, что у него есть сварочный аппарат. Далее Голосов Сергей прошел в пристройку дома и принес оттуда сварочный аппарат и передал его Мамояну П.М. по его просьбе, в свою очередь ФИО1 по требованию Мамояна П.М., передал ему полиэтиленовый пакет, в который он положил сварочный аппарат. На остановке общественного транспорта они все разошлись. Он вместе с Алисултановым М.Р. поехал в компьютерный клуб. Спустя некоторое время Голосов Сергей приехал в компьютерный клуб, в котором находился он вместе с Алисултановым М.Р. На следующий день, он вместе с Голосовым Сергеем и Мамояном П.М. поехали в ломбард, сдать похищенный у ФИО1 сотовый телефон, но у него не получилось. Голосов Сергей предложил ФИО4 отдать свой сотовый телефон, а он взамен его телефона отдаст ему сотовый телефон ФИО1, он согласился. Он точно помнит, что, когда Мамоян П.М. находился в доме у ФИО1, он требовал у ИМЯ (ФИО1) денежные средства, в каком размере не помнит. Сотовый телефон он в последствии потерял, при каких обстоятельствах в настоящее время он не помнит (т. 2, л.д. 204-208).

Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что у него бывают проблемы с памятью из-за полученной травмы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям ФИО4 следует относиться критически, ничем не обоснованы. Свои показания ФИО4 давал добровольно, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, не доверять им у суда оснований не имелось.

Согласно заключения эксперта № от 17.06.2024, ФИО1 были причинены следующие повреждения: по одному кровоподтеку на передней поверхности левой ушной раковины, левой височной области, в проекции внутреннего угла левого глаза. Вышеуказанные кровоподтеки на голове не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 3, л.д. 65-67).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мамояна П.М. и Алисултанова М.Р., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав действия Мамояна П.М. и Алисултанова М.Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Мамоян П.М., кроме этого, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вывод суда о квалификации действий Мамояна П.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и Алисултанова М.Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, для иной квалификации их действий оснований не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу, что во время нанесения ударов руками, высказывание угроз насилия, опасного для жизни и здоровья лицом, дело в отношении которого приостановлено, и Мамояном П.М., в том числе с использованием предмета в качестве оружия (ножа), были сделаны ими в целях хищения имущества. При этом, они признают, что наносили ФИО1 удары руками, однако не в том количестве, которые указаны в обвинении. Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно положил в основу обвинения в части разбойного нападения показания потерпевшего ФИО1 как в суде, так и на стадии предварительного расследования в части не противоречащей друг другу. Потерпевший сам инициировал возбуждение уголовного дела, давал стабильные показания и описывал действия каждого подсудимого по рассматриваемым обстоятельствам. При этом, суд правильно признал показания потерпевшего на стадии предварительного расследования более убедительными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО9 на стадии предварительного расследования.

Об использовании предметов в качестве оружия, об угрозах насилия, опасного для жизни и здоровья говорит в своих показания потерпевший ФИО1, свидетель ФИО8 и свидетель ФИО9

В своих показаниях, оглашенных в суде, Алисултанов М.Р. также говорит об угрозах ФИО1 со стороны Мамояна П.М. и Голосова С.Р., в том числе он видел в руках Голосова С.Р. нож, об этом также говорит в своих показаниях подсудимый Мамоян П.М.. Сам Мамоян П.М. не оспаривает, что угрожал ножом ФИО1, однако угрозы не были связаны с хищением имущества

Суд пришёл к правильному выводу, что квалифицирующий признак разбоя в виде группы лиц по предварительному сговору вменён обоснованно, поскольку подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который в своих показаниях на стадии предварительного расследования указывает, что Голосов С.Р. изначально предложил всем поехать к ФИО1, избить его и забрать телефон. Кроме этого, как из показаний потерпевшего ФИО1, так и из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда они приехали к дому ФИО1, в окно постучал только Голосов С.Р., а остальные спрятались за угол дома и вышли только тогда, когда ФИО1 вышел из дома, то есть Голосов С.Р. не предупреждал ФИО1 о том, что приедет не один, об этом указывал в своих показаниях Мамоян П.М.

Также их оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он в день событий видел Голосова С.Р. и Алисултанова М.Р. в компьютерном клубе и они ему рассказывали о совершении хищения имущества ФИО1 (сварочного аппарата и сотового телефона) с высказыванием ему угроз, применения насилия, в том числе с использованием ножа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нашло своё подтверждение и наличие квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище. Потерпевший ФИО1 пояснил, что и не разрешал осуждённым заходить в свой дом. ФИО8, которая проживала на тот момент в указанном доме, также не приглашала осуждённых в дом. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Голосов С.Р. ранее действительно проживал с его согласия в его доме, но в период рассматриваемых событий там не проживал, свободного входа в жилое помещение он не имел. Кроме того, как правильно указал суд, конфликтная ситуация возникла между потерпевшим и осуждёнными на улице, а сразу после того, как осуждённые зашли в дом к ФИО1, стали применять угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, применять насилие не опасное для жизни и здоровья, высказывали требования имущественного характера, что указывает на предварительный сговор в совершении разбойного нападения.

Кроме того как указано в показаниях лица, дело в отношении которого приостановлено, и Мамояна П.М., данных ими на стадии предварительного расследования имущество, которое впоследствии было похищено у ФИО1, (сварочный аппарат) они договорились продать и поделить на троих.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осуждённого, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификации её действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания Мамояну П.М. и Алисултанову М.Р. суд учёл обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Алисултанову М.Р. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2024 года в отношении Мамояна Павла Мамиковича и Алисултанова Мурата Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой И.В. в защиту осуждённого Алисултанова М.Р. и апелляционную жалобу адвоката Кашпиревой Н.Ф. в защиту осуждённого Мамояна П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Прудников Р.В. Дело № 22-1256/23

76RS0014-01-2023-000210-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года, которым

Алисултанов Мурат Русланович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,

не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступление адвоката Будника О.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Алисултанов М.Р. осужден за грабеж, совершенный 6 ноября 2022 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчив наказание. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный ввиду чрезмерной суровости, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. С учетом ряда других смягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, Алисултанов заслуживает минимального числа обязательных работ продолжительностью 60 часов, которых будет достаточно для исправ...

Показать ещё

...ления.

Помощник прокурора Столина Г.В. подала возражение на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Алисултанов согласился, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что в жалобе и не оспаривается.

Оснований сомневаться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Наказание Алисултанову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2023 года в отношении Алисултанова М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 2-235/2023

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алисултанова О.В. к Трапезников Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Алисултанова О.В. обратилась в суд с иском к Трапезников Н.В. с требованием признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета Трапезников Н.В. по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано следующее. Она является собственником 1/4 доли <адрес>, сособственниками жилого помещения по 1/4 доле каждому являются ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира приобретена на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано надлежащим образом.

В квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства ее семья: она, супруг ФИО9, сыновья ФИО8 и ФИО2 Дочери зарегистрированы в иных адресах.

В принадлежащей ее семье квартире она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала по месту жительства своего брата Трапезников Н.В. Регистрация по месту жительства ему необходима для трудоустройства, она поддалась на его уговоры, пожалела его и пошла ему навстречу, зарегистрировала его в своей квартире по месту жительства, между ними была договорённость что он регистри...

Показать ещё

...руется только на 4 месяца. Но в итоге до настоящего времени Трапезников Н.В. не снялся с регистрационного учета. Он никогда не вселялся к ним в квартиру, всегда проживал совместно со своей семьей в <адрес>.

Трапезников Н.В. никогда не вселялся в квартиру по адресу: <адрес>, вещей его никогда не было в их квартире, соответственно регистрация носит формальный характер. Ответчик не принимает участия по несению расходов по оплате коммунальных услуг, она неоднократно просила Трапезников Н.В. сняться с регистрационного учета, на этой почве между ними произошел конфликт, в результате все общение прекращено, связи с Трапезников Н.В. в настоящее время нет. Кроме того у нее с супругом возникают ссоры по причине несения расходов на оплату коммунальных платежей.

Поскольку Трапезников Н.В. никогда не вселялся и никогда не проживал по месту регистрации, не является членом ее семьи, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, никаких иных расходов по содержанию квартиры, соответственно он не приобрел право пользования, принадлежащей ее семье на праве общей долевой собственности квартирой.

В добровольном порядке с ответчиком решить вопрос о снятии с регистрационного учета не представляется возможным.

Истец Алисултанова О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Трапезников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации о дате судебного заседания.

Третьи лица ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в их присутствии не просили.

Судом определено рассмотреть заявленные требования по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав истца, пояснившую суду о том, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в квартире по месту регистрации, третьих лиц, поддержавших требования и, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли <адрес>, сособственниками жилого помещения по 1/4 доле каждому являются ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно правоустанавливающим документам квартира приобретена на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что право общей долевой собственности зарегистрировано надлежащим образом.

В качестве членов ее семьи вселены в квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства ее семья: она, супруг ФИО9, сыновья ФИО8 и ФИО2 Дочери зарегистрированы в иных адресах.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что Трапезников Н.В. никогда не вселялся и никогда не проживал по месту регистрации, не является членом семьи истца, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, никаких иных расходов по содержанию квартиры, соответственно он не приобрел право пользования, принадлежащей ее семье на праве общей долевой собственности квартирой. В добровольном порядке с ответчиком решить вопрос о снятии с регистрационного учета не представляется возможным.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Согласно ст. 1 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав проживания при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Такие доказательства суду представлены.

Истец указывает о формальном характере регистрации ответчика. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, также может служить самостоятельным основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.

Истец несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, фактически ответчик проживает по иному адресу, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось, в настоящее время он не является членом семьи истца.

Фактов, достоверно свидетельствующих о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исковые требования истца суд находит обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Алисултанова О.В., <данные изъяты>. к Трапезников Н.В., <данные изъяты> о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Трапезников Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета - Трапезников Н.В. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко

Свернуть

Дело № 4/17-29/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Власовой В.В.,

с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Алхимовой А.И.,

осужденного Алисултанова М.Р.,

адвоката адвокатской конторы «Коротковы» Коротковой Л.В.,

старшего инспектора Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Каузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении

Алисултанова М.Р., <данные изъяты>

осужденного 24.04.2023г. Кировским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 24.04.2023г. Алисултанов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Начальник Ростовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене Алисултанову М.Р. неотбытой части наказания на 15 дней лишения свободы ввиду того, что он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительной причины, тем самым злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Каузова Ю.А. представление поддержала, подтвердила изложенные в нем сведения, дополнила, что осужденный не отбывал наказание также в октябре и с 01 ноября по сегодняшний день. Для контроля за выполненной работой выезжает специалист администрации либо они созваниваются по телефону. Как отчитыватьс...

Показать ещё

...я о работе договариваются администрация и осужденный. Медицинской справки о состоянии здоровья Алисултанов не представлял, говорил, что болела спина, но не обращался за мед.помощью. Знает, что он живет и в Ярославле, и в Заречье, но большую часть времени находится в Заречье. Официально о смене своего места жительства он их не уведомлял.

Осужденный Алисултанов М.Р. с представлением не согласился, не оспаривал, что не выходил на работы до 12.07.2023г., потом у него были важные дела, устраивался на работу. Устроился, но неофициально на автомойку, работал два через два. Часы отрабатывал в с.Ильинское-Урусово, убирал мусор, но крышек на баках не было, он разлетался, его растаскивали птицы. Говорил об этом в инспекции. Ходил и убирал, но не каждый день, а когда была возможность. Ему сказали, что выходить надо в среду, четверг и понедельник или вторник. Никому не говорил, что выходил на работы, когда у него был телефон, делал фото, или Слуцкая делала фото, но она была не всегда, приходила, когда у нее было время. Живет она в с.Ильинское-Урусово. В инспекции говорил, что у него есть мед.справка со 02.09.2023г., но ее не приносил. Приезжал работать и в октябре, и 03 ноября. Считает, что не должен сообщать Слуцкой о том, что работал. Сколько всего дней выходил на работы не знает. О том, что на работы ездить неудобно, в инспекции не говорил.

Прокурор Алхимова А.И. представление поддержала.

Защитник Короткова Л.В. просила представление оставить без удовлетворения.

Заслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается, в том числе, осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела видно, что 05.07.2023г. при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции Алисултанову М.Р. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка. В этот же день им получено направление в администрацию Шопшинского сельского поселения.

Приказом главы администрации Шопшинского сельского поселения от 05.07.2023г. Алисултанов М.Р. принят на работу для отбывания наказания на безвозмездной основе с 06.07.2023г. Однако, согласно табеля учета рабочего времени от 18.07.2023г., в первый же день, то есть 06.07.2023г., к отбыванию наказания он не приступил без уважительной причины, на обязательные работы не явился, то есть допустил прогул. Также осужденный не вышел на обязательные работы 07.07.2023г., в период с 10 по 14.07.2023г., 17 и 18.07.2023г. Доказательств иного суду не представлено. В объяснении от 21.07.2023г. Алисултанов М.Р. сослался на то, что в указанные дни делал медкнижку и болел, однако за медицинской помощью не обращался. О том, что он выходил на обязательные работы 12.07.2023г., как утверждал в судебном заседании, осужденный в объяснении также не отразил. При отсутствии подтверждающих состояние здоровья документов названная им причина уважительной признана быть не может. Тем самым Алисултанов М.Р. не вышел на обязательные работы без уважительной причины 9 дней, то есть более двух раз в месяц. В тот же день ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснен порядок отбывания наказания.

Утверждение осужденного о необходимости выхода на работы только трижды в неделю опровергается содержанием приказа от 05.07.2023г. о приеме его на обязательные работы, в соответствии с которым порядок отбывания обязательных работ установлен 4 часа в день, без исключений и уточнений. С данным приказом Алисултанов М.Р. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Кроме того, неустановление каких-то определенных дней для обязательных работ подтверждается и тем, что в дальнейшем осужденный отбывал наказание ежедневно, с понедельника по пятницу.

Так, согласно табеля учета использования рабочего времени администрации Шопшинского сельского поселения от 31.07.2023г., осужденный в июле 2023г. отработал 32 часа, явившись на обязательные работы 19,20,21,24,25,26,27,28 и 31 июля.

В дальнейшем Алисултанов М.Р. вновь стал допускать нарушения порядка отбывания наказания, не выйдя на обязательные работы в период с 07 по 11.08.2023г., с 14 по 18.08.2023г., с 21 по 25.08.2023г., с 28 по 31.08.2023г., отработав в августе 2023г. только 8 часов (01,02,03 и 04 августа), что подтверждается табелем учета использования рабочего времени от 31.08.2023г.

Из табеля учета использования рабочего времени от 11.09.2023г. видно, что в сентябре осужденный не выходил для отбывания наказания, допустив прогулы 01.09.2023г. и с 04 по 08.09.2023г. В объяснении от 11.09.2023г. указал, что у него болела спина, официально на больничном не был. В тот же день Алисултанову М.Р. вынесено повторное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Между тем, в судебное заседание осужденным была представлена справка фельдшерско-акушерского пункта с.Ильинское-Урусово ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ от 25.09.2023г., согласно которой он находился на амбулаторном лечении в период с 02 по 25.09.2023г. Таким образом, 01.09.2023г. Алисултанов М.Р. допустил прогул, не выйдя на обязательные работы, а с 04.09.2023г. причина его неявки для отбывания наказания была уважительной, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ (ч.1 ст.49 УК РФ). При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих осужденному отбыть в полном объеме назначенное по приговору суда наказание, которое вследствие совершенного лицом деяния влечет определенные лишения или ограничения прав и свобод этого лица. Официально о смене места жительства и возникающих в связи с этим трудностях в отбывании наказания осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщал, на амбулаторном лечении находился именно по месту своей регистрации, документального подтверждения наличия основного места работы не предоставлял.

На момент обращения контролирующего органа в суд с представлением Алисултанов М.Р. не вышел на обязательные работы 29 раз в течение двух месяцев семи дней, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания. Оснований не доверять данным, изложенным в табелях учета использования рабочего времени, представленным администрацией Шопшинского сельского поселения, у суда не имеется.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени за сентябрь-октябрь 2023г. и пояснений представителя инспекции в судебном заседании, с 26.09.2023г. и до настоящего времени осужденный отбывать наказание не продолжил, на обязательные работы не выходил, в объяснении от 04.10.2023г. о нахождении на амбулаторном лечении также не сообщал.

На основании изложенного, в целях исполнения приговора суда Алисултанову М.Р. необходимо заменить неотбытую часть наказания в виде 120 часов обязательных работ на 15 дней лишения свободы. Замена обязательных работ на принудительные работы нецелесообразна, так как данный вид наказания также связан с привлечением осужденного к труду, от чего он уклоняется.

Алисултанов М.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, до этого судим не был, наказание в виде лишения свободы не отбывал, исправительное учреждение назначается ему по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Алисултанов М.Р. не задерживался.

Руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, ст.397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Заменить Алисултанову М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ, назначенных приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, исходя из 1 дня лишения свободы за 8 часов обязательных работ, - на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Алисултанова М.Р. к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления постановления в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Ярославской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Алисултанову М.Р. исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение. Зачесть в данный срок из расчета один день за один день время его следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В.Белова

Свернуть

Дело № 1-110/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля Столина Г.В.,

подсудимого Алисултанова М.Р.,

защитника Будника О.С.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алисултанова Мурата Руслановича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алисултанов М.Р. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2022 года, в период с 01 часов 00 минут по 01 часов 39 минут, Алисултанов М.Р., находясь в арке, расположенной у дома 4 по ул. Комсомольской г.Ярославля, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, открыто похитил из сумки - барсетки, которая висела на груди у ФИО5 через плечо, беспроводные наушники «Airpods» стоимостью 6.000 рублей, электронную сигарету марки «SМОК» стоимостью 2.500 рублей и не представляющую материальной ценности жидкость для электронной сигареты, принадлежащие ФИО6, а также открыто похитил из правого кармана куртки ФИО5 электронную сигарету марки «Knight 80» стоимостью 2.500 рублей, принадлежащую ФИО7, которые поместил в карман своей куртки. После этого Алисултанов М.Р., продолжая реализовывать свои преступные намерения, удерживая перечисленные выше вещи, осознавая, что его действия и их преступный характер заведомо очевидны для ФИО5, игнорируя законные требования последнего о возврате похищенного имущества, покинул место совершения преступления, в результате чего совершил открытое хищение беспроводных наушн...

Показать ещё

...иков «Airpods» стоимостью 6.000 рублей, электронной сигареты марки «SМОК» стоимостью 2.500 рублей и не представляющей материальной ценности жидкости для электронной сигареты, принадлежащих ФИО6, а также электронной сигареты марки «Knight 80» стоимостью 2.500 рублей, принадлежащей ФИО7

С похищенным имуществом Алисултанов М.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Алисултанова М.Р. ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8.500 рублей, ФИО7 - был причинен материальный ущерб на сумму 2.500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.225 УПК РФ, Алисултанов М.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Алисултановым М.Р. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности достаточны для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Алисултанова М.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Алисултанов М.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и в участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>); признание Алисултановым М.Р. виновности в полном объеме. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, то, что он не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, обладает регистрацией и местом жительства, проживает с родителями, осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении Алисултанову М.Р. наименее строгого наказания в пределах санкции в виде обязательных работ в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Вместе с тем достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для определения более строгого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алисултанова Мурата Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Алисултанова М.Р. в виде обязательства о явке не изменять, отменив ее со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: коробку из-под электронной сигареты марки «SМОК», выданную на хранение потерпевшему ФИО6, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.

Свернуть