Альков Сергей Михайлович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

с участием истца Т., его представителя Мащенковой М.С.

ответчика М., ее представителя Тучина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М. о снятии с кадастрового учета границ земельного участка с сохранением права собственности, установлении смежной границы земельного участка,

установил:

Т. обратился к М. с иском с учетом его уточнений, просит снять с кадастрового учета с сохранением права собственности за М. границу земельного участка по адресу <адрес>, со смежной стороны с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Т. по адресу <адрес>, и установить смежную границу между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> по точкам с координатами точка 16 <данные изъяты>

В обоснование указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик, владеющая соседним земельным участком, по адресу: <адрес>, по смежной стороне земельных участков занимает часть его земельный участок. При проведении межевания было установлено, что фактическая граница, теплица и часть хозяйственных построек пересекаются с границей земельного участка ответчика. Полагает, что имеет место реестровая ошибка, которую следует устранить, определив границу земельных участков по фактическому землепользованию.

В судебном заседании истец, его представитель на уточненном иске настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнил, что с 1970 года владеет земельным участком и домом, в 1991 году были построены ст...

...айки, которые стоят до настоящего времени на том же месте, в конце участка имеются кустарники. Ответчик на 10 см сместилась на его земельный участок. Просил требования удовлетворить.

Ответчик М. требования не признала, пояснила, что при приобретении участка ей были показаны границы участка, имеющиеся в ЕГРН. В течение периода пользования в отсутствии забора истец каждую весну при вспашке огорода передвигает колышек, отграничивающий участки. Она не использует землю, принадлежащую истцу. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Тучин С.Н. полагает, что иск не обоснован, поскольку граница земельного участка ответчика стоит на учете в ЕГРН с 2004 года, с указанного периода Д., бывший собственник, а теперь М. пользуется соответствующим в ЕГРН границам земельного участка. Нарушение прав истца отсутствует, им не доказано наличие фактического землепользования более 15 лет в соответствующих границах.

Третьи лица А., А. в судебном заседании иск считают не подлежащим удовлетворению, поскольку истец сложный человек, с ним невозможно общаться, он ежегодно пытается расширить свой участок путем изменения границы, постройки у него были, однако они снесены, не являются капитальными.

Третье лицо К, не участвовала, извещена.

Представитель ответчика Администрации г. Назарово в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направили отзыв, согласно которому просят дело рассмотреть в их отсутствие, считают требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Исходя из положений Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», кадастровый учет объектов недвижимости является следствием обращения заинтересованных лиц (правообладателей) по внесению соответствующих сведений об этих объектах недвижимости в федеральный государственный информационный реестр на основании заявлений по установленной форме и документов предусмотренных указанным законом.

Согласно положениями статей 21, 22 ФЗ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», документами, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Т. передан в собственность земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под усадьбу жилого дома, общей площадью 2 198 кв.м., по адресу г. назарово, <адрес>, с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,10).

Право собственности истца на жилой дом на основании вышеуказанного постановления администрации <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), при этом по договору дарения истец приобрел указанный дом ДД.ММ.ГГГГ, дом имел жилую площадь 13,5 кв.м (пол. площадь 21,8 кв.м.) (л.д.9 т.1)

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план участка по адресу <адрес>, по данным межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, его площадь составляет 2198 кв.м. Участок имеет статус актуального, ранее учтенного, с площадью 2 070 кв.м. В кадастровом плане отражена конфигурация земельного участка передаваемого в собственность истцу, имеющая явный излом, а не прямую линию со смежной стороны с ответчиком М. Межевание земельного участка было проведено по заявлению Т. от ДД.ММ.ГГГГ, межевание завершено ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись Т., что дает суду основание сделать вывод о согласии Т. с результатами межевания (л.д.16-26 т.1).

На смежном с участком Т. земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2023 кв.м. по адресу: <адрес> находится домовладение, принадлежащее М,, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, жилой дом приобретен у Д., получившей указанный жилой дом в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1).

Постановлением 702-п от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Назарово участок с кадастровым номером № был предоставлен Д. в собственность бесплатно, под усадьбу жилого дома, площадью 2023 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.140 т.1).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у Д. жилой дом по адресу <адрес>, с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под усадьбу жилого дома, общей площадью 2023 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, право истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право продавца на земельный участок было зарегистрировано 29.05.2015

По данным межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по <адрес>, №, его площадь составляет 2352 кв.м. Участок имеет статус актуального, ранее учтенного, с площадью 2352 кв.м., В кадастровом плане отражена конфигурация земельного участка передаваемого в собственность истцу, также имеющая явный излом, а не прямую линию со смежной стороны истца Т. Межевание земельного участка было проведено по заявлению Д. от ДД.ММ.ГГГГ, межевание завершено ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись Т. от ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основание сделать вывод о согласовании Т. границ, в том числе границы между смежными участками по <адрес> (л.д.107-110 т.1).

Довод о расположении строений, принадлежащих Т. на территории земельного участка М., несостоятелен, поскольку, как следует из технического паспорта на жилой дом и надворные постройки по адресу <адрес>, жилой дом расположен на значительном расстоянии от смежной границы с участком по <адрес>, (л.д.15т.1 ), постройки истца не находятся на территории земельного участка ответчика (сарай, сарай, теплица, теплица), что следует из заключения эксперта, в соответствии с которым граница ЕГРН смещена в сторону участка М. только по огороду, не затрагивает постройки ни истца, ни ответчика. (лист экспертного заключения 21, 23).

Заключение кадастрового инженера Ю. о том, что допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек фактического землепользования участка, расположенного по адресу <адрес>, не может быть принято как доказательство в обоснование доводов истца, поскольку при проведении межевания в 2004 году и определении характерных точек, которые внесены как границы земельного участка по адресу <адрес>, присутствовал истец, видел границу, характерные точки, подписал акт согласования границ, возражений не высказывал. Конфигурация земельного участка со смежной с истцом стороны не является прямой.

Из толкования положений статей 21, 22 ФЗ № 218-ФЗ следует, что федеральный законодатель, устанавливая требования к межевому плану как к одному из оснований для осуществления государственного кадастрового учета, к его форме и содержанию, определяя его как документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, воспроизводящий сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, предусматривает установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а при уточнении границ земельного участка в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка - такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав, из межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования, т.е. ошибка, которая была допущена кадастровым инженером.

Суд полагает, что кадастровым инженером Ю., экспертом П. в заключении судебной экспертизы вывод о наличии реестровой ошибки сделан необоснованно.

Из материалов дела следует, что при формировании границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровая ошибка не допущена, несоответствие в местоположении фактических границ и границ по сведениям ЕГРН (кадастровых границ) обусловлено тем, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № была изменена истцом самостоятельно, истец ежегодно изменяет смежную границу в сторону участка ответчика, протаптывая межу после вспашки огорода.

Эксперт указывает, что реестровая ошибка заключается в том, что смежная граница между земельными участками, имеющаяся в ЕГРН, не соответствует фактической, однако экспертом не приведено границы, существующей на местности пятнадцать лет и более, закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы земельного участка. В связи с тем, что экспертом не обоснована реестровая ошибка, суд не может согласиться с данным заключением экспертизы и в части устранения реестровой ошибки.

Истец также не указал на объекты (созданные, природные) которые существуют на местности пятнадцать и более лет, по которым возможно определить границу в характерных точках, которые указывает истец. Не соответствие фактической границы характерным точкам границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, не означает наличие реестровой ошибки, поскольку не установлено в судебном заседании, что при межевании земельного участка по <адрес> кадастровым инженером была допущена ошибка, которая при регистрации была перенесена из межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования.

Желание истца иметь участок большей площадью не может являться основанием для признания сведений в ЕГРН реестровой ошибкой.

Доводы истца о наличии строений опровергаются показаниями свидетеля Д., пояснившей, что при приобретении земельного участка у Т. никаких строений не имелось, а весной пахали оба участка и протаптывали межу на «глаз», столбов не было. Т. в судебном заседании пояснила, что Т. стайку делал для птицы, она была не капитальная. Из показаний М. следует, в 2016 году разбирали бараки на <адрес>, Т. оттуда привез доски, которые отдавали на дрова, сделал для сена навес.

Согласно установленным обстоятельствам, несоответствие точек фактической границе имеет место только на меже огорода, где не установлен забор, не имеется насаждений, отсутствуют возведенные строения, то есть определить правомерность межи без привязки к каким-либо природным объектам, искусственным сооружениям, существующим на местности более пятнадцати лет, невозможно, таких доказательств суду истцом не представлено. Истцом приобретен участок площадью 2198+/-16 кв.м., тогда как фактически согласно экспертизе, он пользуется участком 2354 кв.м., что превышает на 156 кв.м.

Смежная граница участков истца и ответчика по координатам, поставленным на кадастровый учет, имеет конфигурацию изломанной линии, а не прямой. Довод истца, его представителя, что смежная с ответчиком граница должна иметь прямую линию, а не излом, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данный довод не основан на имеющихся в деле документах, является желанием истца, не подтвержден доказательствами.

Как следует из плана земельного участка по адресу <адрес> на смежной границе на участке <адрес> находятся строения под литерами Г№ при этом граница по указанным строениям не проходит, со стороны участка <адрес> строения отсутствуют. Согласно плана по <адрес> от точки 1 до точки 11 – прямая линия 17,83 м., от точки 11 до точки 10 излом влево в сторону участка <адрес> 2,39 м., от точки 10 до точки 9 прямая линия 9,94 м., от точки 9 до точки 8 линия смещена в сторону <адрес> под небольшим градусом, 56,91 м., следовательно, истец необоснованно просит определить его участок по прямой линии от точки 1 до точки 8, которая будет пересекать имеющиеся на участке <адрес> постройки, которые находятся на участке более 15 лет, и что увеличит площадь участка истца по сравнению с площадью, переданной в собственность истцу.

Кроме того, из показаний кадастрового инженера Д., допрошенного в судебном разбирательстве, следует, что он выносил поворотные точки, которые поставлены на кадастровый учет, а фактическое землепользование не является исторически сложившимся, поскольку пользование производится не в исторически сложившихся границах.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные материалы в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков М., Т., состоящие на кадастровом учете, не нарушают прав истца, не приводят к уменьшению площади земельного участка истца, ответчиком самовольного захвата земельного участка, принадлежащего истцу, судом не установлено, как не установлено наличие реестровой ошибки. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т. к М. о снятии с кадастрового учета границ земельного участка с сохранением права собственности, установлении смежной границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Наумова Е.А.