Аллабердиев Азамат Булатович

Судья – Швыдкова С.В. гражданское дело № 33-14910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аллабердиева А. Б. к Аллабердиевой М. В. о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество,

по частной жалобе Аллабердиева А. Б. в лице представителя Макаровой Л. М.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Аллабердиева А. Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя Аллабердиева А.Б. Макарову Л.М., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Аллабердиева А.Б. к Аллабердиевой М.В. о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2016 года указанное решение оставлено без ...

...изменения.

21 июня 2017 года Аллабердиев А.Б. в лице представителя Макаровой Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Аллабердиев А.Б. в лице представителя Макаровой Л.М. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведённых норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьёй 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, при этом лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путём пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Аллабердиева А.Б. к Аллабердиевой М.В. о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аллабердиев А.Б. в лице представителя Макаровой Л.М. – без удовлетворения.

21 июня 2017 года Аллабердиев А.Б. в лице представителя Макаровой Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что согласно полученному им заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от 23 марта 2017 года, Аллабердиев Б.И. на момент заключения оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Аллабердиев А.Б. в лице представителя Макаровой Л.М. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведённые заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, по которому постановлено судебное решение.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неверному толкованию норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аллабердиева А. Б. в лице представителя Макаровой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебного заседания С.С.Липановой

С участием представителя истца – Макаровой ФИО30 представителя ответчика – Урываева ФИО31., третьего лица Аллабердиева ФИО32

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллабердиева ФИО33 к Аллабердиевой ФИО34 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Аллабердиев ФИО35 в лице представителя Макаровой ФИО36 обратился в суд с иском к Аллабердиевой ФИО37 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, аннулировании записи о регистрации права Аллабердиевой ФИО38 на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2015 года умер его отец Аллабердиев ФИО39 который при жизни являлся собственником индивидуального жилого дома литер «А», индивидуального жилого дома литер «Б», земельного участка, площадью 486 кв.м., расположенных по адресу <адрес>; трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>; четырехкомнатной квартиры по адресу <адрес> Наследниками к имуществу Аллабердиева ФИО40 являются: отец Аллабердиев ФИО41., супруга Аллабердиева ФИО42 сыновья – истец Аллабердиев ФИО43 и Аллабердиев ФИО44 15.12.2015 года, желая вступить в наследство, он (истец) подал соответствующее заявление нотариусу, где от нотариуса ему стало известно, что Аллабердиев ФИО45 при жизни подарил вышеназванные жилые дома и земельный участок Аллабердиевой ФИО46 Полагает, что отец не мог лишить его наследства, т.к. у них были теплые доверительные отношения. Ссылаясь на то, что в 2008 году Аллабердиев ФИО47 получил травму головного мозга, длительное время находился на стационарном лечении, перенес три операции, полагает, что отец не был способен понимать значение своих действ...

...ий и руководить ими. Просил на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Аллабердиева ФИО48 стала собственником индивидуального жилого дома литер «А», индивидуального жилого дома литер «Б», земельного участка, площадью 486 кв.м., расположенных по адресу <адрес> аннулировать в ЕГРП запись о регистрации за Аллабердиевой ФИО49. права собственности на указанное имущество.

Впоследствии Аллабердиев ФИО50 в лице представителя Макаровой ФИО51 уточнил предмет иска, указав, что все спорное имущество перешло к Аллабердиевой ФИО52. по одному договору – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил признать по вышеназванным основаниям договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации за Аллабердиевой ФИО53 права собственности на индивидуальный жилой дом литер «А», индивидуальный жилой дом литер «Б», земельный участок, площадью 486 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Истец Аллабердиев ФИО54 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, доверил представление своих интересов Макаровой ФИО55

Представитель истца Макарова ФИО56 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку в заключении проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что покойный Аллабердиев ФИО57 после травмы страдал психическим расстройством.

Ответчик Аллабердиева ФИО58. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, доверила представление своих интересов Урываеву ФИО59.

Представитель ответчика Урываев ФИО60 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ввиду недоказанности требований.

Третье лицо Аллабердиев ФИО61 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая иск необоснованным.

Третьи лица Аллабердлиев ФИО62 нотариус г. Волгограда Гладаренко ФИО63 Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Управление Росреестра представил письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствует своего представителя, разрешение спора относит на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Право гражданина на распоряжение свои имуществом является основополагающим, закреплено как в международном праве (ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), так и в национальном законодательстве, в том числе в Конституции РФ (ст. 35), то, соответственно, для нарушения воли завещателя, выраженной в завещании, а равно воли при заключении любого другого договора, должны быть добыты бесспорные доказательства порока этой воли.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По настоящему делу судом установлено.

05 июля 2014 года умер Аллабердиев ФИО64

Истец Аллабердиев ФИО65 являясь сыном умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ему стало известно, что при жизни Аллабердиев ФИО66 распорядился принадлежавшим ему имуществом - индивидуальным жилым домом литер «А», индивидуальным жилым домом литер «Б», земельным участком, площадью 486 кв.м., расположенных по адресу <адрес> заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в пользу своей супруги Аллабердиевой ФИО67

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования о признании договора недействительным Аллабердиев ФИО68 основывает на положениях ст. 177 ГК РФ, в связи с чем истец принял на себя бремя доказывания того, что Аллабердиев ФИО69 в момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, с достоверностью данные обстоятельства в суде не доказаны.

Действительно, в августе 2008 года Аллабердиев ФИО70 получил тяжелую черепно-мозговую травму, вследствие чего длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, истребованной судом из лечебных учреждений, подтвердили в судебном заседании стороны и допрошенные судом свидетели.

Для установления психического и психологического состояния Аллабердиева ФИО71 сторонами были представлены доказательства: свидетельские показания, вышеназванная медицинская документация, письменные доказательства совершения Аллабердиевым ФИО72 иных сделок в тот же период времени.

Так, свидетель Добрынина ФИО73 (мать истца Аллабердиева ФИО74 показания которой оглашены судом, поясняла, что после травмы Аллабердиев ФИО75 находился в состоянии депрессии, иногда заговаривался, мог не узнавать близких людей, но близких узнавал всегда.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Сагандыкова ФИО76. (друга покойного Аллабердиева ФИО77 следует, что Аллабердиев ФИО78 после завершения лечения был абсолютно адекватен, у него была только нарушена координация движений, ФИО4 рассказывал ему о своем намерении подарить дом супруге. По характеру ФИО4 был человек основательный, щепетильный.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Джуматова ФИО79. (друга покойного Аллабердиева ФИО80.) следует, что он отмечал наличие галлюцинаций УК Аллабердиева ФИО81 осенью 2009 года у ФИО4 были «признаки подавленности», «в нем чувствовалась болезнь», был безвольным, человек, супруга прерывала его беседы, не позволяла ему подолгу общаться с друзьями;

Из оглашенных судом показаний свидетеля Аллабердиева ФИО82. (брата покойного Аллабердиева ФИО83 следует, что после болезни ФИО4 находился в «постоянном страхе», супруга прерывала его разговоры, он не возмущался, хотя для него это было не характерно, у свидетеля сложилось впечатление, что ФИО4 боялся жену. Осенью 2009 года у ФИО4 были «галлюцинации», например, он стряхивал несуществующую паутину, а были и «просветления», когда он нормально себя чувствовал.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Аллабердиева ФИО84. (брата покойного Аллабердиева ФИО85 следует, что осенью 2009 года он еженедельно навещал брата, с ним беседовал о политике, истории, религии, занимался с ним специальными упражнениями для восстановления координации движений. ФИО4 «был нервный, но подавленным его не назовешь», первое время ФИО4 нуждался в постороннем уходе, а затем самостоятельно приезжал к нему на День рождения, вместе ездили на рыбалку, осенью 2009 года динамика состояния здоровья была положительная, ФИО4 стал заниматься йогой, гантелями.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Сагандыковой ФИО86 (знакомой семьи ФИО29) следует, что ФИО4 после возвращения из Москвы с лечения быстро восстанавливался, вел записи, общался с друзьями, по сравнению с январем 2009 года осенью его состояние было значительно лучше, ФИО4 отдавал отчет своим действиям.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ахмеровой ФИО87 (знакомой семьи ФИО29) следует, что осенью 2009 года Аллабердиев ФИО88 находился в полном сознании, их семьи часто проводили время вместе, ФИО4 помнил наизусть номера телефонов, помнил и узнавал даже малознакомых людей, депрессии по складу характера были ему не свойственны, все решения в жизни он принимал самостоятельно.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей оценочны, объективно обусловлены личным отношениям свидетелей в участникам судебного разбирательства и покойному ФИО29, в силу чего эмоционально окрашены и не содержат конкретных фактов, которые достоверно указывали ли бы на состояние Аллабердиева ФИО89 в юридически значимый период. При этом свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в целом характеризовали Аллабердиева ФИО90 как здравомыслящего волевого человека, за исключением непосредственно периода реабилитации после травмы.

Для проверки сделкоспособности Аллабердиева ФИО91 судом была истребована имеющаяся в наличии в медицинских учреждениях медицинская документация, на основании которой, а также материалов дела, в том числе показаний свидетелей, судом была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В заключении № 955 от 21 марта 2016 года, экспертная комиссия указала, что Аллабердиев ФИО92. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, однако учитывая, что после выписки из НИИ нейрохирургии им. Академика ФИО93 Бурденко ДД.ММ.ГГГГ объективные медицинские сведения о состоянии здоровья Аллабердиева ФИО94 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однозначно и категорично оценить степень выраженности нарушений основных психических функций не представляется возможным, а соответственно и решить вопрос о способности Аллабердиевым ФИО95 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ; в связи с невозможностью дать однозначную и категоричную оценку психического состояния Аллабердиева ФИО96 не представляется возможным решить вопрос о состоянии повышенной внушаемости, подверженности влиянию на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. при этом экспертами отмечено, что свидетельские показания ввиду их противоречивости в основу оценки психического состояния Аллабердиева ФИО97 положены быть не могут.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, так как экспертиза проведена комиссией государственных экспертов, эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами, собранными в ходе производства по делу.

Действительно, судом в определении о назначении судебной экспертизы продублирована дата заключения договора, указанная в исковом заявлении истцом – ДД.ММ.ГГГГ, и эксперты дали ответ о психическом и психологическом состоянии дарителя на указанную дату, тогда как оспариваемый договор заключен в действительности ДД.ММ.ГГГГ. Однако хронологическая разница между указанными датами составила менее одного месяца, истец не представил доказательств, указывающих на то, что психологическое состояние дарителя в ноябре и декабре 2009 года существенно отличалось, что давало бы повод усомниться правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, исходя из исследовательской части заключения, можно сделать вывод, что указание иной даты – ДД.ММ.ГГГГ никак не повлияло бы на выводы экспертизы, поскольку вышеизложенные выводы обусловлены отсутствием объективных данных о состоянии здоровья подэкспертного, и каких-либо новых данных по делу не представлено.

Кроме того, дата, по состоянию на которую проводилось экспертное исследование, также юридически значима, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество, и, соответственно, именно в данную дату фактически прекратилось право собственности Аллабердиева ФИО98 и последний, в случае его несогласия с заключенной им сделкой, мог заявить о расторжении договора, признании его недействительным и т.п.

Также суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы как доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу,

В частности, материалами дела подтверждено, в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года Аллабердиев ФИО99 совершил ряд юридически значимых действий, в том числе и непосредственно связанных со спорным недвижимым имуществом: ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Аллабердиевой ФИО100. на представление его интересов по поросу введения а эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу Волгоград, Раздольная, 28, доверенность удостоверена и.о. нотариуса <адрес> Полещук ФИО102. – Штоколовой ФИО103.; ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Лебедевой ФИО101 доверенность удостоверена и.о. нотариуса <адрес> Полещук ФИО104. – Штоколовой ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Аллабердиеву ФИО106 на представление его интересов по вопросу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу Волгоград, <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», уч. №, доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Полещук ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ лично заключил договор купли-продажи <адрес>. При совершении односторонних сделок (выдаче доверенностей) нотариусом проверялась дееспособность Аллабердиева ФИО108., о чем имеются соответствующие записи в течете доверенностей.

Частью 5 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Также суд учитывает, что оспариваемая истцом сделка была совершена Аллабердиевым ФИО109 в пользу не постороннего лица, а супруги, которая, как пояснили все свидетели по делу, после получения Аллабердиевым ФИО110. травмы и течение длительного периода реабилитации осуществляла за ним уход, в том числе и тогда, когда состояние здоровья Аллаберджиева ФИО111 не позволяло ему самостоятельно осуществлять простейшие действия по соблюдению гигиены и т.п. В отношении истца свидетели, напротив, не подтвердили, что сын и отец постоянно общались. Так, свидетель Сагандыков ФИО112 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что был знаком с Аллабердиевым ФИО113. на протяжении двадцати лет, однако сына ФИО5 видел только когда последнему было семь лет, и на похоронах Аллабердиева ФИО114

Таким образом, изложенное также косвенно свидетельствует об осознанности действий Аллабердиева ФИО115 по распоряжению своим имуществом, наличии разумного и объяснимого личного мотива принятого им решения.

Оценив все вышеуказанные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны основания иска, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аллабердиева ФИО116 к Аллабердиевой ФИО117 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аллабердиевым ФИО118 и Аллабердиевой ФИО119, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации права Аллабердиевой ФИО120 на индивидуальный жилой дом литер «А», индивидуальный жилой дома литер «Б», земельный участок, площадью 486 кв.м., расположенные по адресу <адрес>– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 апреля 2016 года.

Судья:

Дело № 2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 июня 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Аллабердиева А.Б. - Макаровой Л.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Аллабердиева Р.Б. - Урываева И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аллабердиева Азамата Булатовича к Аллабердиеву Руслану Булатовичу, Загребину Валентину Ивановичу о признании недействительными доверенности и сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> участок №, включении земельного участка и садового дома в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: г.<адрес> участок №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аллабердиев А.Б. обратился в суд с данным иском к ответчикам Аллабердиеву Р.Б. и Загребину В.И. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При жизни отец является членом <адрес>», владел и пользовался земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.метров. На данном участке Аллабердиевым Б.И. был построен дом, который в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указан как «здание».

После смерти наследодателя Алабердиева Б.И. в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди на это имущество должны были стать четыре человека: его отец Аллабердиев И.У., супруга Аллабердиева М.В....

..., сын Аллабердиев Р.Б. и он – его сын Аллабердиев А.Б., каждый из них должен был получить по <данные изъяты> доли наследственного имущества.

Однако кроме него на это имущество никто не претендует. Он, желая вступить в наследство, оставшееся после смерти отца, обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследство, но ему в этом было отказано, поскольку на момент смерти у отца в собственности не было никакого имущества, в том числе не было надлежащим образом зарегистрировано право на земельный участок №, расположенный в СНТ «Солнечная поляна» и ан дом, расположенный на данном участке, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Земельный участок Аллабердиеву Б.И. был предоставлен в установленном законом порядке для ведения садоводства. По мнению истца, она вправе обратиться в суд с иском о включении указанного имущества в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца и признании за ним права собственности на земельный участок и дом на нем.

Однако согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания и земельного участка №, расположенных в <адрес> <адрес> является ответчик ФИО6 Право собственности за ФИО6 зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Совершить какую-либо сделку по отчуждению имущества его отец ФИО3 не мог, так как в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него было совершено преступление, в ходе которого его жестоко избили, причинив множественные телесные повреждения, в том числе причинена обширная <данные изъяты>, он длительное время находился на излечении в Палассовской ЦРБ, в больнице № <адрес>, в <адрес>, перенес три сложнейшие операции на головном мозге, в период лечения и реабилитации принимал сильнодействующие медицинские препараты. По состоянию здоровья был признан инвали<адрес> группы. Находясь в таком состоянии отец не был способен понимать значения своих действия и руководить ими.

Сделка по отчуждению имущества была совершена ответчиком по настоящему делу Аллабердиевым Р.Б., который действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Полещук З.Н., зарегистрированной в реестре за №

Считает, что Аллабердиев Р.Б. незаконно произвел отчуждение земельного участка № в <адрес> и здание (дома), расположенного на данном земельном участке, так как доверенностью право на распоряжение земельным участком и зданием (домом), ему предоставлено не было.

Кроме того, доверенность, выданная Аллабердиеву Р.Б., должна быть признана недействительной, так как на момент ее составления и удостоверения, Аллабердиев Б.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с чем просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом Полещук З.Н., зарегистрированную в реестре за №; признать недействительном сделку по отчуждению земельного участка № в СНТ «Солнечная Поляна» и здание (дома), расположенного на данном земельном участке, включить в состав наследственного имущества земельный участок № в СНТ «Солнечная Поляна» и здание (дома) расположенного на нем, признать за ним право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Аллабердиев А.Б. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель истца Аллабердиева А.Б. - Макарова Л.М. исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Загребин В.И., Аллабердиев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, Аллабердиев А.Б. обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Аллабердиева А.Б. - Урываев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что

предмет доказывания по делу об оспаривании сделки на основании ст.177 ГК РФ – способность гражданина на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Такая способность имеет правовое значение, но установление возможно только с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями – врачей. По таким делам обязательно проводится судебно-психиатрическая (психолого-психиатрическая) экспертиза, эксперты отвечают на вопрос, мог ли гражданин на конкретный момент времени осознавать значение своих действий и руководить ими. Все оказательства должны характеризовать состояние лица именно на момент заключения сделки или давать возможность проследить его состояние в динамике.

В рамках данного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (первичная, посмертная, комплексная). Согласно заключению, комиссия экспертов не исключает, что в интересующий суд период на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Аллабердиев Б.И. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако, учитывая что после выписки из НИИ нейрохирургии им.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ объективные медицинские сведения о состоянии Аллабердиева Б.И. до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однозначно и безальтернативно оценить степень выраженности нарушений основных психических функций не представляется возможным. Таким образом, в юридически значимый период оформления доверенности и в ближайшее к нему периоды дифференцированно оценить психическое состояние лица и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

В силу закона данная категория сделок является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Ссылка на медицинские документы и, что важно, не исключение (предположение) наличия органического расстройства личности у Аллабердиева Б.И. не свидетельствует о недействительности доверенности и недействительности сделки по основаниям ст.177 ГК РФ.

Ответчик обращает внимание, что в частности имеющиеся в деле нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются юридически значимыми действиями, свидетельствующими о том, что примерно в этот же период времени оформлял другие нотариальные доверенности, оформлял договор купли-продажи квартиры и сомнений в его психическом состоянии ни у кого не возникало. Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Третьи лица Аллабердиева М.В., Аллабердиев И.У., нотариус Волгограда Полещук З.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Представитель третьего лица СНТ «Солнечная Поляна» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании представитель Алпатова М.И. поясняла, что при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснила, что Аллабердиев Б.И. действительно был членом СНТ «Солнечная Поляна» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания трудового коллектива Волгоградского СХИ с выделением ему земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> <адрес> был выдан Государственный Акт на право пользования землей на условиях аренды.

ДД.ММ.ГГГГ году Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ всем членом товарищества, подавшим заявления, были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Подготовкой и оформлением документов и последующей выдачей свидетельств о согласования с Администрацией было поручено правлению товарищества садоводов. Аллабердиев Б.И. освоением земельного участка с 1991 года по 1993 годы взносы не оплачивал, заявления на приватизацию не подавал и свидетельства о праве собственности на землю ему не выдавалось.

В последующем эти Свидетельства ФЗ «О дачной амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ года были признаны как правоустанавливающие документы для оформления Свидетельств о государственной регистрации права по так называемой упрощенной схеме оформления.

В 1996 году товарищество садоводов на основании регистрации Устава (Протокол № и № г.) садоводческого товарищества Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего Свидетельства зарегистрировано как юридическое лицо и садоводческое товарищество «Солнечная Поляна».

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании действующего на тот момент Устава (раздел 2.7) Аллабердиев Б.И. был решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов садоводческого товарищества за отказ в недопустимой форме оплатить взносы ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В дальнейшем на восстановление в членстве товарищества или о приеме в члены СНТ Аллабердиев Б.И. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ году к собранию отчетного собрания уполномоченных обратился Загребин В.И. о приеме его в члены СНТ с устным заявлением и Постановлением собрание единогласно был принят в члены СНТ, ему в пользование был выделен участок №, пользователем которого ранее был Аллабердиев Б.И. До того как Загребина В.И. приняли в члены СНТ, они помогли ему найти прошлого пользователя участка, который он хотел взять в пользование. Они дозвонились его родственниками и попросили прийти в Правление для того, чтобы дать согласие на переоформление земельного участка, если он сам не может, то попросили прийти кого-то от него с доверенностью. Как ей стало известно, Аллабердиев Б.И. получил серьезную травму, явиться к ним не мог. После чего с доверенностью от своего отца приехал к ним сын Аллабердиева Б.И. – Аллабердиев Р.Б., который по доверенности от своего отца устно дал ФИО6 свое согласие на переоформление земельного участка, пользователем которого уже стал ФИО6, хотя такого согласия и не требовалось.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей Аллабердиева Р.И., Аллабердиева И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованныму выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.153, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что истец Алабердиев Азамат Булатович и Алебердиев Руслан Булатович являются сыновьями Аллабердиева Булата Измаиловича.

Аллабердиев Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о его смерти, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 является членом <адрес>» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был принят в члены СНТ и пользователем садового участка, расположенного по адресу: г.<данные изъяты> №.

Как пояснил представитель третьего лица СНТ «Солнечная Поляна» в судебном заседании, Аллабердиев Б.И. освоением земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ годы взносы не оплачивал, заявления на приватизацию не подавал и свидетельства о праве собственности на землю ему не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ году на основании действующего на тот момент Устава ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов садоводческого товарищества за отказ в недопустимой форме оплатить взносы за ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем на восстановление в членстве товарищества или о приеме в члены СНТ Аллабердиев Б.И. не обращался.

В ДД.ММ.ГГГГ году к собранию отчетного собрания уполномоченных обратился Загребин В.И. о приеме его в члены СНТ с устным заявлением.

Постановлением собрания единогласно был принят в члены СНТ, ему в пользование был выделен участок №, пользователем которого ранее был Аллабердиев Б.И.

До того как Загребина В.И. приняли в члены СНТ, они помогли ему найти прошлого пользователя участка, который он хотел взять в пользование. Они дозвонились его родственниками и попросили прийти в Правление для того, чтобы дать согласие на переоформление земельного участка, если он сам не может, то попросили прийти кого-то от него с доверенностью.

Как ей стало известно, Аллабердиев Б.И. получил серьезную травму, явиться к ним не мог. После чего с доверенностью от своего отца приехал к ним сын Аллабердиева Б.И. – Аллабердиев Р.Б., который по доверенности от своего отца устно дал Загребину В.И. свое согласие на переоформление земельного участка, пользователем которого уже стал Загребин В.И., хотя такого согласия фактически и не требовалось.

Впоследствии Постановлением Администрации Советского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Загребину В.И. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок ориентировочной площадью 593 кв.метра из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, который оформил свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.44).

Свои требования истец обосновывает тем, что умершим отцом Аллабердиевым Б.И. была оформлена нотариальная доверенность на имя его старшего сына – ответчика Аллабердиева Р.Б. на представление его интересов в государственных органах, в том числе по вопросу государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> № с правом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, что следует из оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, причем в указанной доверенности права на отчуждение указанного недвижимого имущества Аллабердиеву Р.Б. не давалось (л.д.21).

Как указывает сторона истца, умерший Аллабердиев Б.И., при оформлении оспариваемой доверенности не мог отдавать в полной мере отчет своим действия и руководить ими, поскольку в 2008 году в отношении него было совершено преступление, в ходе которого ему была причинена тяжелая черепно-мозговая травма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Аллабердиев Р.И. суду пояснил, что умерший Аллабердиев Б.И. его родной старший брат, а ответчик и истец приходятся ему племянниками – сыновьями брата от разных жен. С умершим братом они были очень близки при его жизни, отношения были доверительные. Ответчик ФИО5 - старший сын его брата, а истец Аллабердиев А.Б. младший сын от гражданской жены брата. Его брат ранее занимал должность директора Палласовского элеватораДД.ММ.ГГГГ году в отношении брата Аллабердиева Б.И. было совершено преступление, связанное с рейдерским захватом его фирмы. Брата очень сильно избили на озере в <адрес>, избили битами по голове, он находился после избиения в бессознательном состоянии, после обнаружения был в срочном порядке доставлен в ЦРБ <адрес>, а через какое-то время в <адрес>, брат перенес несколько операций на <данные изъяты>

Допрошенный со стороны ответчика свидетель Аллабердиев И.И. суду пояснил, что умерший Аллабердиев Б.И. его родной старший брат, а ответчик и истец приходятся ему племянниками – сыновьями брата от разных жен. Ответчик Аллабердиев Р.Б. - старший сын его брата, а истец Аллабердиев А.Б. младший сын от гражданской жены брата. Его брат ранее занимал должность директора <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении брата Аллабердиева Б.И. было совершено преступление, брата очень сильно избили, он находился в коме, проходил лечение в больницах <адрес>. А также в клинике им<адрес>, ему было сделано несколько операций на головном мозге. Он также помогал осуществлять уход за <данные изъяты> Однако брат практически полностью восстановился после полученных травм, <данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются противоречивыми, прямо противоположными, более того, как пояснил сами свидетели, они являются родными братьями и между ними имеются конфликтные отношения, и они не общаются.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способен ли был в данном случае ФИО15 понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Установление такого обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» - амбулаторным отделением судебно-психиатрических экспертиз № (л.д.99-101) судебно-психиатрическими экспертами ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 имеющими высшее медицинское образование, стаж работы <данные изъяты> лет, <данные изъяты> года соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Решение вопроса о наличии или отсутствии у ФИО15 возможности понимать значение своих действий и руководить ими возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что в интересующий суд период на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Аллабердиев Б.И. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако, учитывая что после выписки из НИИ нейрохирургии им.Академика Н.Н. Бурденко ДД.ММ.ГГГГ объективные медицинские сведения о состоянии Аллабердиева Б.И. до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однозначно и безальтернативно оценить степень выраженности нарушений основных психических функций, в том числе наличие и степень выраженности когнитивного дефицита, а потому категорично ответить на вопрос, мог ли Аллабердиев Б.И. на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу имеющихся у него заболеваний понимать значение свих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Достоверно оценить характер, эмоционально-волевую сферу, возрастные и индивидуально-психологические особенности Аллабердиева Б.И. на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли существенно снизить его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (л.д.18-186).

Указанное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, однозначно подтверждающих доводы стороны истца о том, что Аллабердиев Б.И. при подписании оспариваемой доверенности не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а опровергаются приобщенными к материалам дела доверенностями Аллабердиева Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются юридически значимыми действиями, свидетельствующими о том, что примерно в этот же период времени ныне умерший оформлял другие нотариальные доверенности, оформлял договор купли-продажи квартиры и сомнений в его психическом состоянии ни у кого, в том числе у должностных лиц (нотариусов) не возникало.

Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истца Аллабердиева А.Б. у суда не имеется.

Более того, сама оспариваемая доверенность не была необходима для оформления права собственности ответчика Загребина В.И. на спорный земельный участок, пользователем, а не собственником которого являлся умерший Аллабердиев Б.И., поскольку право собственности Загребина В.И. было оформлено в упрощенном порядке администрацией Советского района г.Волгограда, на момент оформления своего права Аллабердиев Б.И. пользователем или собственником участка, а также членом СНТ «Солнечная Поляна» не являлся, поскольку был исключен из членов <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заведующий отделом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО20 в своем заявлении просит возместить расходы, понесенные в процессе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена по настоящему гражданскому делу. Стоимость расходов по производству экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на истца, однако услуги экспертов оплачены ни одной из сторон не были, то заявление заведующего отделом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО20 подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым данные расходы взыскать с истца Аллабердиева А.Б.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аллабердиева Азамата Булатовича к Аллабердиеву Руслану Булатовичу, Загребину Валентину Ивановичу о признании недействительными доверенности и сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: г.Волгоград, СНТ «Солнечная Поляна», участок №, включении земельного участка и садового дома в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: <адрес>», участок №, - отказать.

Взыскать с Аллабердиева Азамата Булатовича в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» расходы на производство судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова