Аллаев Разок Норимович

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2016 года ...

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Шанина А.В., представителя истца – адвоката Галиуллина А.А., предоставившего удостоверение и ордер, ответчика Аллаева Р.Н., представителя ответчика Валиуллиной К.Ф., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанина А. В. к Аллаеву Р. Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шанин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аллаеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Аллаева Р.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аллаева Р.Н., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от ... о привлечении Аллаева Р.Н. к административной ответственности. В результате ДТП автомашина марки ..., государственный регистрационный знак №... получила значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, представленный виновником полис ОСАГО №... №... страховой компании «Ренессанс» на...

... момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, показав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вине ответчика, автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО, хоть и не действующему, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Группа «Ренессанс Страхование», ОАО СК «БАСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ООО «Группа «Ренессанс Страхование» указал, что имеющаяся в материалах дела копия полиса ОСАГО серии №... №..., оформленная ... на автомобиль ... VIN №... не может быть сделана с подлинного бланка, поскольку в ... филиал страховой компании упразднен решением учредителя от ..., при визуальном сопоставлении квитанций об оплате страховой премии к оригинальному полису ОСАГО и к представленной ответчиком подделке можно заметить, что они отличаются по размеру, кроме того в подделке отсутствует штрих код в правом верхнем углу бланка. По состоянию на ... все договора с агентами в РБ были расторгнуты, оформление договоров ОСАГО прекращено в связи с началом поэтапного закрытия филиала, в филиале страховой компании в ... не работал сотрудник или агент Удачева В.П., ей не представлялись бланки ОСАГО. По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО серии №... №... отгружен ООО «Группа Ренессанс Страхование», по данным страховой компании передан в ..., оформлен в отношении транспортного средства ..., что подтверждается страховым полисом серии №... №....

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хлынова Л.В., Соловьева М.М. показали, что направляясь на работу ... видели дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомашин ... под управлением истца и ... под управлением Аллаева Р.Н. Автомобиль под управление истца пересек перекресток ... на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль ... выезжал из дворов на ..., автомобиль ... ехал по главной дороге, столкновение произошло за перекрестком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак №... под управлением истца и принадлежащей ему же и автомашины ..., государственный регистрационный знак о №... под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению №... независимой технической экспертизы ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... рублей.

За оценку ущерба, согласно квитанции №..., истец оплатил ... рублей.

Из протокола ... об административном правонарушении усматривается, что ответчик ... в ... час на ..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., выезжая со двора с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №...Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... ответчик за указанное выше нарушение привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из объяснений Шанина А.В. от ... усматривается, что ... около ... час управлял автомашиной ... технически исправной, при движении по ... с ... напротив дома ... произошло столкновение с автомобилем марки ... госномер №... который выехал из двора ...

Из объяснения Аллаева Р.Н. от ... следует, что ... в ... час управлял личным технически исправным автомобилем ... госномер №... при выезде со двора ... произошло столкновение с автомобилем марки ... госномер №..., которая ехала по ... с превышением скорости, проехал на красный сигнал светофора и произвел столкновение передней левой частью в правую переднюю часть автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено за перекрестком на полосе движения автомобиля ... по ходу движения по ... в сторону ..., при этом из указанной схемы усматривается, что автомобиль ... выехал из дворов по дороге, прилегающей к главной.

Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями (истцом и ответчиком), а также понятыми без каких-либо замечаний, в судебном заседании истец и ответчик схему места совершения административного правонарушения не оспаривали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Дэу Матиз п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.

Доводы ответчика и его представителя о проезде истцом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд отклоняет поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а за ним, при выезде ответчика с прилегающей территории на дорогу, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что при выезде с прилегающей территории водитель, управлявший транспортным средством ..., не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся по дороге.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ... следует, что в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из иной личной заинтересованности, в целях использования изготовило страховой полис ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии №... №... от ... по ... на имя Аллаева Р.Н.

Из письма страховой компании «БАСК» от ... №... следует, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба, поскольку полис ОСАГО серии №... №... причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно информации, полученной от РСА: вред причинен при использовании иного транспортного средства, по полису ОСАГО на страхование взято иное транспортное средство с иным VIN номером, с иным государственным регистрационным знаком, иным собственником, учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП.

По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО серии №... №... отгружен ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО оформлен в отношении транспортного средства ..., что подтверждается страховым полисом серии №... №....

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, представленная ответчиком в материалы дела копия полиса ОСАГО не может служить таким доказательством, поскольку указанный полис является поддельным, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №..., проведенному в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей, рыночная стоимость автомобиля ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

В судебном заседании Заключение эксперта №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии подтверждена материалами дела, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере ... рублей, из расчета рыночная стоимость автомобиля (... рублей) минус стоимость годных остатков (... рублей), поскольку судебной экспертизой установлено, что в данном случае ремонт транспортного средства нецелесообразен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, а также почтовые расходы в размере ... рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 20 указанного постановления предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шанина А. В. к Аллаеву Р. Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Аллаева Р. Н. в пользу Шанина А. В. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Аллаева Р. Н. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья Баженова Е.Г.