Аллагулова Эльвира Шамилевна

№ 2-13119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, которая подлежит передаче до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день квартира не передана. Период просрочки составляет 113 дней, размер неустойки рассчитан по ставке 11% годовых.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 155 224,12 рубля, штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы за услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в части определения долей взыскиваемой неустойки, указав, что истцы просят взыскать в пользу каждого по 1\2 части заявленного размера неустойки. Требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласился с арифметическим расчетом неустойки, приведенном ответчиком в отзыве.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены ...

...надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется отзыв и ходатайство о снижении начисленных пени, поскольку задержка передачи объекта связана с затруднениями финансирования строительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство дома, получить разрешение на ввода дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передать Участникам долевого строительства квартиру общей площадью 47,4 кв.м. (согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) - до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составляет 1 881 732,60 рублей.

Квартира истцам до сих пор не передана.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском), что составляет 81 день.

1 881 732,60 рублей х 49 дней х 10,5 % : 100 : 150 = 64 543 рубля.

1 881 732,60 рублей х 32 дня х 10 % : 100 : 150 = 40 143 рубля.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договором между сторонами предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, таким образом, договорная неустойка не предусмотрена.

В то же время суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом незначительного периода просрочки. С учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению размер неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере: 30 000 рублей : 2 = 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг, квитанция на сумму 15000 руб.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу лица, каждого из истцов.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку 30 000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку 30 000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Жучкова М.Д.

Дело № 2-1407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием представителя истца Аллагулова Э.Ш. – Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенности от 10.03.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Милешина А.В., действующего на основании доверенности №468-Д от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллагулова Э.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Аллагулова Э.Ш. предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 175088 рублей, сумму финансовой санкции в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности Аллагуловой Э.Ш. и под управлением Я.Р.И.. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3.

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ ...

...водителем Суюдуковым P.P., который нарушил ПДД РФ

Гражданская ответственность Аллагуловой Э.Ш. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 08.08.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Аллагулова Э.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертноезаключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг повосстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ.об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>гос.рег.№

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 35300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4424 рублей. Сумма ущерба составляет 39 724,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аллагуловой Э.Ф. сумма восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1500,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1880 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Аллагулова Э.Ш. – Мударисова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Аллагулова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности Аллагулова Э.Ш. и под управлением Я.Р.И.. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3.

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Суюдуковым P.P., который нарушил ПДД РФ

Гражданская ответственность Аллагуловой Э.Ш. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 08.08.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кулешова В.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Аллагулова Э.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 10287 от 10.03.2016 г.,проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертноезаключение № 10287-ВР от 16.03.2016 г. об оценке стоимости услуг повосстановительному ремонту и экспертное заключение № 10287-УТС от 16.03.2016 г.об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>гос.рег.№

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 35300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4424 рублей. Сумма ущерба составляет 39 724,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аллагуловой Э.Ф. сумма восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1500,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1880 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 175088 рублей за период просрочки с 30.03.2016 г. по 02.02.2017 г.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

09.03.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

«Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России дата N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

11.03.2016 года страховщик направил истцу письменный ответ о невозможности осуществления страховой выплаты, предложив ему представить документы.

04.04.2016 года Аллагуловой Э.Ф. были представлены дополнительные документы,

08.04.2016 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 41000 рублей на основании акта о страховом случае №.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку, получив от истца полный пакет необходимых документов, ПАО «СК Росгосстрах» произвело страховую выплату Аллагуловой Э.Ф. в установленные законом сроки 08.04.2016 года, то оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, ввиду своевременного направления истцу ответа на заявление о наступлении страхового случая, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Аллагулова Э.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, и финансовой санкции по ОСАГО, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований в части взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать, поскольку указанные требований являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аллагулова Э.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Э.Ш. Шамильевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

А.Э.Ш. обратилась мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности А.Э.Ш. (страховой полис серии № ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Суюдукова P.P. и принадлежащий ФИО4 (страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4 724 руб., расходы с проведением оценки У№ руб., суммы расходов за установление скрытых дефектов ТС в размере 1500 руб., суммы расходов за изготовление дубликатов экспертных заключения в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суммы расходов по изготовлению досудебной претензии в размере 2000 руб., суммы расходов за оформление нотариальной доверенности в раз...

...мере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., суммы расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Далее, представитель истца А.Э.Ш. - ФИО5, действующая по доверенности уточнила исковые требования по тем же основаниям, с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., взыскании оценки стоимости востановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., суммы расходов за установление скрытых дефектов ТС в размере 1500 руб., суммы расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суммы расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., суммы расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., суммы расходов по изготовлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Суюдуковым P.P.

Истец А.Э.Ш. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Выплаты произведено не было.

Не согласившись с этим истец заключил с ООО экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО Экспертный Центр Правоград были составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость составила 35 300 руб., и экспертное заключение по утрате товарной стоимости в сумме 4 424 руб.

Истец понес дополнительные расходы по оценке стоимости экспертиз по востановительному ремонту 6000 руб., по У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 41 000 руб. Не доплаченным страховщиком по страхованию ущерб составил 9 000 руб.

Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Э.Ш. Шамильевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, которым поставлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу -А.Э.Ш. Шамильевны сумму восстановительного ремонта в размере 3000 руб., сумму оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., сумму расходов за установление скрытых дефектов ТС в размере 1500 руб., сумму расходов за изготовление дубликатов экспертных заключения в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1500 руб., сумму расходов по изготовлению досудебной претензии в размере 1000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в 5000 руб., сумму расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., сумму расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 700 руб..

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размер 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 4700 руб., суммы расходов по изготовлению досудебной претензии в размере 1000 руб., суммы расходов за изготовление дубликатов экспертных заключения в размере 500 руб., отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На судебное заседание истец А.Э.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе.

На судебном заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 доводы жалобы поддержал, просит решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности А.Э.Ш. (страховой полис серии № ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Суюдукова P.P. и принадлежащий ФИО4 (страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято заявление А.Э.Ш. о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца Шевроле Спарк гос.номер Н476ТО/102 в ООО «Экспертный центр «Правоград», в соответствии с отчетом №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 35 300 руб., экспертное заключение № – УТС составило 4 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику дополнительные документы: оригинал экспертного заключения №-ВР, оригинал экспертного заключения № – УТС, оригиналы квитанции об уплате экспертных заключений и копию заявления А.Э.Ш., банковские реквизиты, договор наряд – заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признав случай страховым выплатил истцу 41 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: стоимость восстановительного ремонта 32 300 руб. из 35 300 руб., У№ руб., оценка У№ руб.

Ответчик находя подлежащую сумму восстановительного ремонта завышенной представил экспертное заключение ООО АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта по делу за основу было взято экспертное заключение ООО «Экспертный Центр «Правоград».

На основании экспертного заключения ООО «Экспертный Центр «Правоград» мировым судьей с ответчика была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 3 000 руб., а также штраф и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимой погрешности составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Как усматривается из материалов дела, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 3 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Заявленное истцом требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10 %.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Э.Ш. в части взыскания разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку данная разница находится в пределах допустимых 10 %, то подлежат оставлению без удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа, и морального вреда поскольку ответчиком были удовлетворены требования истца в досудебном порядке, в установленные правилами ОСАГО сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Э.Ш. Шамильевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных в результате ДТП - изменить.

Принять в измененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований А.Э.Ш. Шамильевны к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа, и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х. Шаймиев