Аллагузин Даниил Борисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллагузина Даниила Борисовича к Шафикову Владимиру Барисовичу о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Аллагузин Д.Б. обратился в суд с иском к Шафикову В.Б., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63787,50 руб., штрафные проценты в размере 52 237,50 руб., т.е. всего 226 025 руб., расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в размере 600 руб., расходы за составление доверенности – 1 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В установленные сроки долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ возвратил долг в размере 40 000 руб. Ответчик должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15,75% годовых исходя из учетной ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 30.06.2012г. по 30.12.2012г. В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 212 573 руб. 75 коп., согласно ключевой ставки рефинансирования 11%.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Аллагузина Д.Б., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещ...

...ен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении иска без его участия.

Представитель истца по доверенности Егоров В.Г. в судебном заседании исковые требования снизил, просит взыскать общую сумму в размере 212 573,75 руб., пояснил, что имеется расписка, в соответствии с которой ответчик взял у истца в долг денежную сумму 150 000 рублей. Деньги по требованию не вернул, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил лишь сумму 40 000 руб., вторая расписка, представленная ответчиком на сумму 40 000 рублей, написана истцом по просьбе ответчика, но денежные средства в тот же день 40 000 истец не получал.

Ответчик Шафиков В.Б. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования признает частично, указывая на то, что сумма долга составляет 70 000 рублей, т.к. возвратил по расписке истцу задолженность в размере 80 000 рублей, проценты необходимо исчислять исходя из ставки рефинансирования банковского процента, а не из учетной ставки.

Представитель ответчика по доверенности Закирова Э.В. в судебном заседании пояснила, что Шафиков В.Б. возвратил истцу 80 000 рублей, о чем имеются написанные собственноручно истцом расписки, проценты следует исчислять исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков В.Б. взял в долг у Аллагузина Д.Б. сумму в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что между Аллагузиным Д.Б. и Шафиковым В.Б. возникли договорные отношения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку допускается лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.

Договор займа, заключенный между Аллагузиным Д.Б. и Шафиковым В.Б., превышает 10 установленных законом МРОТ, поэтому в подтверждение возврата сумм займа Шафиковым В.Б. должны были быть представлены письменные доказательства.

Ответчиком Шафиковым В.Б. представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аллагузин Д.Б. принял от Шафикова В.Б. всего 80 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 80 000 рублей в счет уплаты долга истцу по договору займа.

Подлинность представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в них истцом Аллагузиным Д.Б. не оспаривается, иных доказательств истцом суду не представлено.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа как выше указано должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения Аллагузина Д.Б. о том, что в действительности денежные средства от Шафикова В.Б. им получено только в размере 40 000 руб. и он написал ответчику формальную расписку, то есть копию какими-либо письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы ответчика, что указанная сумма долга в размере 80 000 руб. ответчиком возвращена, подтверждается показаниями представителя ответчика в суде, а также наличием расписок у ответчика, что в соответствии со ст. 408, 409 ГК РФ расценивается как наличие неисполненного денежного обязательства ответчика.

Таким образом, с Шафикова В.Б. в пользу Аллагузина Д.Б. подлежит взысканию сумма займа в размере 70 000 руб. (150 000 руб. – 80 000 руб.)

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичную норму содержит часть 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах требование истца Аллагузина Д.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, с Шафикова В.Б. в пользу Аллагузина Д.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с 30.06.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 221,88 руб. из расчета 150 000 руб. х 8,25% : 360дн. х 181 дн.;

за период с 31.12.2012г. по 21.08.2015г. в размере 15 303, 75 руб. из расчета 70 000 руб. х 8,25% : 360 дн. Х 954 дн.

всего: 21 525, 63 (6 221,88 руб. + 15 303,75 руб.)

в удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов. Суд считает необходимым отказать, т.к. одновременное взыскание проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (ст.395 ГК РФ), является двойной мерой ответственности

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Согласно представленным документам расходы за оказание юридических услуг составляют 30 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, неоднократным участием представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проезд в размере 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом не подтверждены, в квитанции не указаны данные, кем была произведена оплата.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2945,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 409, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шафикова Владимира Барисовича в пользу Аллагузина Даниила Борисовича сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 525 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы нотариуса 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 945 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Л.М.Разяпова