Аллахвердиев Ахверди Рамидинович

городской суд г. Дагестанские Огни

дело № 2-394/2022

УИД-05RS0016-01-2022-001908-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года, № 33- 9743/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Хавчаева Х.А.

с участием секретаря судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Дагестанские Огни РД ФИО5 на решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» ГО «город Дагестанские Огни» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на представителя и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., доводы прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанном иском, в обосновании указав, что с 01 февраля 2016 года он работал в МБОУ «СОШ №» в должности заместителя директора по безопасности. 24 мая 2022 года, на основании приказа №5 от 24.05.2022 года, он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работник...

...ов.

С увольнением истец не согласился по следующим основаниям.

03 декабря 2021 года администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» вынесено постановление № 544 «О рекомендациях по оптимизации штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала в муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях городского округа «город Дагестанские Огни»».

На основании указанного выше постановления директором МБОУ «СОШ №» издан приказ об исключении (сокращении) из штатного расписания МБОУ «СОШ №» должность заместителя директора по безопасности, с которым он ознакомлен не был.

В период времени с 24 февраля по 23 мая 2022 года он находился на больничном.

24 мая 2022 года он вышел на работу, а 25 мая 2022 года был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и приказом об увольнении №5 от 24 мая 2022 года. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. Ответчик о предстоящем сокращении его не уведомил, следовательно, увольнение является незаконным.

Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20.000 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету его средний дневной заработок составляет 1.544,03 рубля.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением городского суда г.Дагестанские Огни РД от 18 августа 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №5 от 24 мая 2022 года об увольнении ФИО1 с занимаемой должности заместителя директора по безопасности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город Дагестанские Огни» в должности заместителя директора по безопасности.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года по день восстановления на работе в размере 52674 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город Дагестанские Огни» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать».

Определением суда от 02.11.2022 г. исправлена описка в резолютивной части решении суда в части указания даты, с которой подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула – с 24 мая 2022 г.

На данное решение помощником прокурора г.Дагестанские Огни РД ФИО5 подано апелляционное представление, в которой просит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить по следующим основаниям.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд указал среднедневную заработную плату истца в размере 1165 рублей 30 копеек, исходя из представленных справок о доходах. Вместе с тем, в материалах гражданского дела № 2-394/2022 отсутствуют какие-либо сведения о среднедневной заработной плате истца в размере 1165 рублей 30 копеек, соответствующий документ не приобщен или иным способом данная сумма судом не определена, более того в мотивировочной части решения суда не указано каким образом была исчислена сумма среднедневной заработной платы ФИО1

Таким образом, решение городского суда г. Дагестанские Огни от 18.08.2022 не соответствует выводу, изложенному в решение суда, обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного просит решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 18 августа 2022 г. о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждения «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых просит решение суда оставить без изменения, указав, что он восстановлен на работка и указанная сумма среднего заработка ему выплачена.

Истец ФИО1, представители МБОУ «СОШ №%» и МКУ «Централизованная бухгалтерия ГО «г.Дагестанские огни», будучи извещенными на заседание в суд апелляционной инстанции не явились и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц.

Прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и дополнительно суду пояснила, что ФИО1 дважды было выплачено выходное пособие, однако суд при определении среднего заработка не учел выходное пособие, выплаченное истцу в феврале 2022 г., таким образом полагает, что решение суда в части взыскания среднего заработка подлежит изменению.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 принят на работу заместителем директора по безопасности с 01 февраля 2016 года.

Согласно трудовому работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью согласно распределенным часам с одним выходным днем – воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (п.п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО13 №544 от 03 декабря 2021 года, в целях повышения эффективности муниципального управления в системе образования городского округа «город Дагестанские Огни», обеспечения рационального использования бюджетных средств, необходимости обеспечения качества оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов, планирования фондов оплаты труда муниципальных образовательных учреждений и принятию мер, направленных на оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала, руководителям муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений городского округа «город Дагестанские Огни» рекомендовано провести оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала согласно приложению.

Согласно приложению к постановлению администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 03 декабря 2021 года, директорам муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа «город Дагестанские Огни» рекомендовано сократить штатную единицу заместителя директора по безопасности и включить штатную единицу инспектора труда.

Приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни» №18 от 30 декабря 2021 года, на основании постановления администрации городского округа «город Дагестанские Огни» №544 от 03 декабря 2021 года, из штатного расписания МБОУ «СОШ №» с 01 января 2022 года исключена должность заместителя директора по безопасности. В графе «с приказом ознакомлен» имеется роспись ФИО1 и дата 25.05.2022 (копии с книги приказов).

Представителем ответчика суду первой инстанции было представлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работника МБОУ «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни», согласно которому должность заместителя директора по безопасности будет с 01 января 2022 года сокращена и ему предлагается вакантная должность инструктора по труду. С указанным уведомлением истец ознакомлен 25 мая 2022 года, тогда как приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни» №5 от 24 мая 2022 года он уволен с занимаемой должности заместителя директора по безопасности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть до даты увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодателем не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца судом признано незаконным и ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе условия трудового договора суд первой инстанции, установив, что среднедневная заработная плата истца при шестидневной рабочей неделе составляет 1165 рублей 30 копеек, определил, что взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит 82.756,30 рублей и с учетом того, что ФИО1 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 30.062 рублей с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52.674 рублей.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Так, согласно представленным справкам о доходах, за расчетный период с 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г. доход истца составил 247.045 рублей. С учетом шестидневной рабочей недели истца количество рабочих дней составляет 299 дней из которых подлежат исключению 87 дней (период нахождения в отпуске с 01.06.2021 г. по 29.07.2021 г. и периоды временной нетрудоспособности с 24.02.2022 г. по 10.03.2022 г., с 14.03.2022 г. по 21.03.2022 г., с 22.03.022 г. по 30.04.2022 г.), то есть в расчетном периоде 212 рабочих дней. С учетом изложенного, среднедневной заработок истца судом определен верно в размере 1.165,30 рублей (247.045 х 212 = 1.165,30).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия признает верным, ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт прокурором не представлен. Более того, решение суда в указанной части исполнено ответчиком.

Суд отклоняет доводы в части того, что истцу дважды было выплачено выходное пособие по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено, что без соответствующего приказа об увольнении, 28 феврале 2022 года был произведен расчет с ФИО1, который отсутствовал на рабочем месте с 24 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года в связи с временной нетрудоспособностью. При таких обстоятельствах, выплата ФИО1 в феврале 2022 г. сумма в размере 27.328 рублей без соответствующего приказа в период временной нетрудоспособности истца в силу закона не является выходным пособием, подлежащим зачету.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 09.01.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

Х.А. Хавчаев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

<адрес> 12 июля 2019 года

Судья городского суда <адрес> РД Гасанбеков Г.М., изучив административное исковое заявление начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 в размере 7 000,62 рублей,

установил:

Начальник межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 в размере 7 000,62 рублей.

Определением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное исковое заявление начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.126, 287 КАС РФ, в связи с тем, что к подаваемому административному иску МРИ ФНС России № по <адрес> не приложила уведомление или иной документ, подтверждающий вручение копии административного иска ФИО1 Административному истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения названных недостатков.

В городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо административного истца с указанием на устранение недостатков административного искового заявления – приложена распечатка отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36867036823615, направленного в адрес административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125, ст. 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного...

... искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 130 КАС РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом п. 7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 287 КАС РФ).

По смыслу положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.

В качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может рассматриваться представление сведений об уклонении от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе в случае ее возвращения по истечении срока хранения.

Таким образом, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями обязан направить административному ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов в такой срок, чтобы к моменту его обращения в суд, он располагал в соответствии с требованиями закона доказательствами, свидетельствующими о выполни административным истцом обязанности, возложенной на него перечисленными выше нормами КАС РФ.

Из представленного материала следует, что во исполнение определения городского суда об оставлении искового заявления без движения МРИ ФНС России № по <адрес> представлена распечатка отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36867036823615, направленного в адрес административного ответчика. При этом, направляя административное исковое заявление, административный истец приложил к административному иску список № (Партия 734) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес ФИО1 направлено заказное письмо весом 0,020 кг., которому присвоен штриховой почтовый идентификатор 36867036823615.

Список внутренних почтовых отправлений и распечатка отслеживания почтовых отправлений не являются доказательством, подтверждающим выполнение истцом требований ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в них указано лишь о направлении административному ответчику заказного письма, из которого не следует, что направлена копия административного иска с приложенными к нему документами, что исключает возможность принятия настоящего административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, из представленного суду списка № (Партия 734) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36867036823615, направленного в адрес административного ответчика, ни следует, что административный иск и приложенные к нему документы административным ответчиком получены на день истечения срока для устранения недостатков в поступившем от МРИ ФНС № по <адрес> административном иске.

В связи с чем, суд находит административное исковое заявление начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, подлежащим возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 в размере 7 000,62 рублей возвратить.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья Гасанбеков Г.М.

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Дагестанские Огни

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан Яхьяева К.Р. о взыскании с Аллахвердиева Ахверди Рамидиновича задолженности по налогу за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной ИФНС России № по Республики Дагестан Яхьяев К.Р. обратился в суд с административным иском к Аллахвердиеву А.Р.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст.23 НК РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункта 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижи...

...мости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщить сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Сведения предоставляются (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N П/302/ММВ-7-11/495@, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ №, ФНС РФ №ММ-3-6/561) в электронном виде в соответствующие Управления ФНС России в течении 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно представленным в Межрайонную инспекцию ИФНС России № по <адрес> регистрирующими органами сведениям Аллахвердиев А.Р., является владельцем транспортного средства:

- ФОЛЬКСВА гос. рег. номер №, мощность двигателя 200 л/с; расчет налога за 2016 г. (<данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Аллахвердиев А.Р. транспортный налог не уплатил, на него начислено недоимка в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Налоговым органом начислена пеня на Аллахвердиева А.Р. Налоговым органом в отношении Аллахвердиева А.Р. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено в мировой суд судебный участок № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Аллахвердиева А.Р. задолженности по налогу. Судебный приказ отменен мировым судьей, так как установленный частью 3 ст. 123.5 КАС РФ срок от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Согласно п.3 статьи 48 НК РФ требование о взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, обращающие в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что до настоящего момента в добровольном порядке налоги уплачены не были, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст. 124-126 КАС РФ межрайонная ИФНС России № по РД просит удовлетворить требования о взыскании с административного ответчика Аллахвердиева А.Р. транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за Аллахвердиевым А.Р. числится транспортное средство Фольксва гос. рег. номером №.

Следовательно, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды, которую он своевременно не выполнил.

На момент обращения в суд за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сведений об уплате которой материалы дела не содержат.

Произведенный налоговым органом расчет налога соответствует нормам налогового законодательства. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового требования об уплате налога, административным истцом соблюден.

Поскольку Аллахвердиев А.Р. является плательщиком транспортного налога, свою обязанность по уплате налога не выполнил, после направления уведомления, а впоследствии и требования, в установленные сроки недоимку не уплатил, в связи с чем с административного ответчика в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, настоящий административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника МРИ ФНС России № по <адрес> Яхьяева К.Р. удовлетворить.

Взыскать с Аллахвердиева Ахверди Рамидиновича, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Аллахвердиева Ахверди Рамидиновича, в доход местного бюджета Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд гор. Дагестанские Огни в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.

Дело №а-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2021 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2017 год в размере 2 958,13 рублей,

установил:

И.о. начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2017 год в размере 2 958,13 рублей, из них: транспортный налог с физических лиц в размере 2917 рублей, пеня в размере 41,13 рублей.

В обосновании административного иска указал, что в соответствии со ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, регистрацию транспортных средств, обя...

...заны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Сведения представляются в электроном виде в соответствующие Управления ФНС России в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно представленным в МРИ ФНС России № по <адрес> регистрирующими органами сведениям ФИО1 является владельцем транспортного средства «Фольксваген пассат», государственный регистрационный номер Н354ТО/05, мощность двигателя 200 л/с, расчет налога за 2017 год (200 л/с х 35 руб.) х 12/12 = 2917 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени. Налоговым органов в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилось в мировой судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам.

Судебный приказ отменен судьей, так как в установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок, от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание своего представителя не направил. В городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4, где он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником транспортного средства «Фольксваген пассат» с государственным регистрационным номером Н354ТО/05.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено почтой налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2017 год в размере 2917 рублей и земельный налог в размере 353 рубля 75 копеек, всего 3270 рублей 75 копеек.

В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

В связи с неуплатой налогов, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке административным ответчиком не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням за 2017 год.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного и земельного налога в размере 7 148 рублей 05 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то если регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно сведений, имеющихся у административного истца, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный номер Н354ТО/05, вследствие чего ФИО1 был начислен транспортный налог за 2017 год в размере 2917 рублей и пеня в размере 41 рубль 13 копеек.

Доказательств уплаты транспортного налога за 2017 год административным ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд, с учетом изложенного, находит административный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом удовлетворения административного иска в части взыскания транспортного налога в размере 2958 рублей 13 копеек, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования и.о. начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2017 год в размере 2 958,13 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, из них: транспортный налог с физических лиц в размере 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей, пеня в размере 41 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2021

Дело №

УИД 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 августа 2022 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора г. ФИО1 М.Ф.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО14,

представителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» и.о. директора ФИО5,

представителя МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на представителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа» городского округа «город ФИО1» (далее – МБОУ «СОШ №») в должности заместителя директора по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с занимаемой должности на основан...

...ии п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «город ФИО1» вынесено постановление № «О рекомендациях по оптимизации штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала в муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях городского округа «город ФИО1»».

На основании указанного выше постановления директором МБОУ «СОШ №» издан приказ об исключении (сокращении) из штатного расписания МБОУ «СОШ №» должность заместителя директора по безопасности, с которым он ознакомлен не был.

В период времени с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Ответчик о предстоящем сокращении его не уведомил, следовательно, увольнение является незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно произведенному расчету его средний дневной заработок составляет 1544,03 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО14 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Считали увольнение незаконным, так как при проведении процедуры увольнения допущены нарушения норм трудового законодательства.

ФИО2 также пояснил, что с 2016 года работал в МБОУ «СОШ №» г. ФИО1 заместителем директора по безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. После выхода на работу, директор ему сообщил, что его должность сокращена. С приказом об увольнении и с уведомлением о предстоящем сокращении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считал увольнение незаконным, потому просил восстановить его в занимаемой должности. В профсоюзе не состоит. В феврале месяце 2022 года он получил 44 000 рублей, после чего зашел в бухгалтерию сообщить, что получил какие-то лишние деньги. Бухгалтер ему сообщила, что его рассчитали. Он возмутился, попросил расчетный листок, бухгалтер предъявила его ему и объяснила, что в сумму входят один месяц пособия по увольнению, отпускные и зарплата. Он попросил у директора приказ об увольнении, директор ему сказал, что приказ об увольнении им не издавался. Акт об отказе от подписи он не видел.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» - и.о. директора ФИО5 исковые требования истца не признала. Вместе с тем сообщила, что ей по поводу увольнения ФИО2 ничего не известно, так как она назначена и.о. директора школы ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы от предыдущего директора не получала. При сокращении штата заместителя директора по безопасности была введена штатная единица инспектора по труду. С доводами истца о том, что он уволен в мае и его об этом не уведомили, не согласна, так как есть книга приказов, где написано, что истца уведомили в декабре 2021, он тогда отказался от подписи, есть акт об отказе от ознакомления с приказом о предстоящем сокращении и об отказе от предложенной вакантной должности.

Представитель третьего лица - МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО6 сообщила суду, что в феврале ею были сделан расчеты в связи с увольнением истца на основании уведомления, которое ей представили с места работы истца. Приказа об увольнении истца не было. Ей сказали, что приказ позже принесут, в связи с чем, она поверила им на слово, и рассчитала истца в феврале. Она уже выдала заявку, чтобы не задерживать выплату истцу. Вернуть назад денежные средства было невозможно. Затем ей сообщили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, а она уже выдала полностью зарплату и 2 месяца пособия в связи с сокращением штата. Он в июне получил расчетные по увольнению.

В своем заключении помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. считал увольнение ФИО7 незаконным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО2 состоял в должности заместителя директора по безопасности МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор).

Согласно п. 1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по безопасности МБОУ «СОШ №».

Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью согласно распределенным часам с одним выходным днем – воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (п.п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 принят на работу заместителем директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму и.о. министра финансов Республики Дагестан ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание администрации городского округа «город ФИО1» и финансового управления городского округа «город ФИО1» о необходимости в кратчайшие сроки обеспечить сокращение неэффективно содержащейся численности работников и направление высвобождаемых средств на увеличение педагогического фонда оплаты труда, обеспечение оптимизации сверхнормативной численности, а также исключение иных неэффективных расходов.

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях повышения эффективности муниципального управления в системе образования городского округа «город ФИО1», обеспечения рационального использования бюджетных средств, необходимости обеспечения качества оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов, планирования фондов оплаты труда муниципальных образовательных учреждений и принятию мер, направленных на оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала, руководителям муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений городского округа «город ФИО1» рекомендовано провести оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала согласно приложению.

Согласно приложению к постановлению администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, директорам муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа «город ФИО1» рекомендовано сократить штатную единицу заместителя директора по безопасности и включить штатную единицу инспектора труда.

Согласно приказу директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания МБОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность заместителя директора по безопасности. В графе «с приказом ознакомлен» имеется роспись ФИО2 и дата ДД.ММ.ГГГГ (копии с книги приказов).

Представителем ответчика суду представлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работника МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1», согласно которому должность заместителя директора по безопасности будет с ДД.ММ.ГГГГ сокращена и ему предлагается вакантная должность инструктора по труду.

Истец с указанным уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая роспись.

Приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу инспектором по труду.

На основании приказа директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности заместителя директора по безопасности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика суду представлен так же акт об отказе подписать приказ о сокращении штата работника и предложенной вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором школы ФИО10, председателем профкома ФИО11 и секретарем ФИО12, из которого следует, что истец вслух ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работника», где ему также была предложена должность инструктора по труду. ФИО2 отказался от ознакомления с приказом и предложенной вакантной должности.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании представлена копия уведомления, адресованная ФИО2 о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работника, согласно которой ФИО2 был предупрежден под расписку о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после издания приказа об его увольнении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании постановления и.о. главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работника», расчетным бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «город ФИО1» ФИО6 без соответствующего приказа об увольнении, 28 феврале 2022 года был произведен расчет с ФИО2, который отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, что подтвердила ФИО6 и в судебных заседаниях.

В судебном заседании установлено, что в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО2 должности, по день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, имелась вакантная должность инструктора по труду, которая работодателем ФИО2 не предлагалась. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось ознакомиться с приказом о предстоящем совращении штата работника, и предлагалась вакантная должность инструктора по труду, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приход к выводу, что работодателем не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которого нельзя признать правомерным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работника учреждения и необходимости восстановления ФИО2 на работе в прежней должности, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных справок о доходах следует, что среднедневная заработная плата истца при шестидневной рабочей неделе составляет 1165 рублей 30 копеек.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 рабочий день с учетом исключения нерабочих праздничных дней на территории Республики Дагестан: ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) – День России, понедельник ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим праздничным днем; ДД.ММ.ГГГГ (суббота) – Курбан-Байрам; ДД.ММ.ГГГГ (вторник) – День Конституции Республики Дагестан) составит 82 756 рублей 30 копеек = 1165 рублей 30 копеек х 71 день.

Из представленных суду ответчиком и представителем МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «город ФИО1» документов, усматривается, что истцу при увольнении по сокращению штата работника в июне месяце 2022 года выплачено выходное пособие в размере 30 062 рубля, что не отрицал сам истец и подтверждается представленной суду истцом выписки по счету дебетовой карты Сбербанк на имя ФИО2 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 30 062 рубля, оно подлежит зачету, поэтому всего в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 674 рубля 30 копеек (82 756 рублей 30 копеек – 30 062 рубля).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО14 в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 рублей является обоснованной.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем истца работы в суде, сумма в размере 40 000 рублей отвечает критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с занимаемой должности заместителя директора по безопасности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в должности заместителя директора по безопасности.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 52 674 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 августа 2020 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проспект ФИО7 <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, временно не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Калина спорт» за государственным регистрационным знаком К147УЕ/05РУС, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявил легкомыслие, двигаясь в ночное время суток не учел дорожные условия, и в нарушение требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не вел транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую подсудимый в состоянии был обнаружить, не...

... принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, подсудимый обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по этой же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Подсудимый ФИО3 Р.М. следуя в направлении со стороны <адрес> в <адрес>, на 925 км. + 200 метров ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес>, при маневре совершить обгон, в нарушении требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено - SR» за государственным регистрационным знаком Н775УХ/05РУС, под управлением гражданина ФИО9, который совершал маневр поворота налево с ФАД «Кавказ» на <адрес>. Затем ФИО3 Р.М., не справившись с рулевым управлением, выехал на обочину слева по направлению его движения в <адрес>. После чего, автомобиль марки «Лада Калина спорт», ударился об металлическое защитное ограждение, опрокинулся на левую сторону, и столкнулся с грузовым автомобилем марки «Зил» за государственным регистрационным знаком А276ХТ/05 РУС, припаркованным у обочины дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада Калина спорт» ФИО2 получил телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, паренхиматозно-субарахноидальное кровоизлияние, кома 1-2, ушиб грудной клетки, рванные раны лица и левой ушной раковины, повреждение связочного аппарата левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО3 нарушениями требований пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3 Р.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Подсудимый ФИО3 Р.М., с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ согласился, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

После разъяснения подсудимому ФИО3 его прав предусмотренных ст. 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подсудимый изъявил желание дать показания суду. Подсудимый ФИО3 Р.М. показал, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается, с показаниями свидетеля согласен, от дальнейшей дачи показаний отказывается.

Кроме признания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обосновании его виновности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, государственным обвинителем.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО8, после разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных ст.268 УПК РФ, показал, что его сын после полученных травм длительное время находился в лечебных учреждениях, в настоящее время находится дома приходит в себя после выхода из комы, нуждается в интенсивной терапии и реабилитации. Кроме того, показал, что подсудимый и его сын являются друзьями с детства, постоянно находились вместе. После трагедии подсудимый и его родственники оказывали финансовую помощь. ФИО8 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, а так же пояснил, что у него претензий к подсудимому нет, о чем подал заявление в суд. В судебных прениях законный представитель потерпевшего согласился с позицией государственного обвинителя.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ФИО9, после разъяснения прав и обязанностей, в соответствии со ст. 278 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, он на своей автомашине марки «Рено-SR» за государственным регистрационным знаком Н775УХ/05РУС следовал по ФАД «Кавказ» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц Дагестанская и А.Султана <адрес>, находясь на своей полосе движения, решил совершить маневр разворота, включил указатель левого поворота, притормозил, передняя часть машины примерно на 80 см. выехала на пунктир, остановился, увидел, что в попутном направлении, сзади него, по встречной полосе, на высокой скорости едет автомашина «Лада Калина спорт» с государственным регистрационным знаком К147УЕ/05РУС, серебристого цвета, которая задела угол левого крыла и левую часть бампера его машины своей правой стороной. На мокрой дороге автомашину «Калина» занесло, она заехала на левый металлический отбойник и перевернулась на левый бок. Он сразу же завернул на <адрес>, проехав два метра, включил аварийный сигнал и побежал помогать пострадавшим. После чего подъехали сотрудники полиции, МЧС и скорая помощь. В машине «Калина» находилось двое пострадавших, которых на скорой помощи отвезли в больницу <адрес>.

Кроме показаний свидетеля ФИО9 и законного представителя потерпевшего ФИО8, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке ФАД «Кавказ» на 925 км. + 200 м., недалеко от магазина «Вегас» <адрес>.

(том 1 л.д. 8-13).

Из заключения эксперта ЭЦК МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Калина спорт» ФИО3 не соответствуют требованиям пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

(том 1 л.д. 82-85).

Согласно заключению СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью: ФИО2 - ушиб головного мозга тяжелой степени, паренхиматозно-субарахноидальное кровоизлияние, кома 1-2, ушиб грудной клетки, рванные раны лица и левой ушной раковины, повреждение связочного аппарата левого локтевого сустава; ФИО3 – закрытый перелом 1-го и 3-го ребер, гемо-пневмоторакс справа, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки, ушиб правового легкого, дыхательная недостаточность 1 степени, травматический шок 1 степени.

(том 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра автомашина марки «Лада Калина спорт» за государственным регистрационным знаком К147УЕ/05РУС несет на себе явные следы деформации - повреждений полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

(том 1 л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра автомашины марки «Рено-SR» за государственным регистрационным знаком Н775УХ/05РУС видны следы повреждений - деформации переднего левого крыла и левого угла переднего бампера.

(том 1 л.д. 41-44).

Согласно протоколу осмотра автомашины марки «Зил самосвал» за государственным регистрационным знаком А276ХТ/05РУС отмечаются деформация заднего правого металлического брызговика, а так же внутри колеса сохранились осколки разбитого стекла.

(том 1 л.д. 67-70).

Сторона защиты, по поводу представленных государственным обвинителем в обосновании обвинения письменных доказательств, возражений и замечаний не привела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом установлено, что подсудимый ФИО3 Р.М. превысил скорость движения транспортного средства, в нарушении требования пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В следствии чего, подсудимый при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им, при наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не было сделано.

Суд на основании, совокупности достаточных, согласующихся между собой исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии. Судебным следствием установлено, что причиной создавшейся аварийной обстановки явились нарушения подсудимым ФИО3 пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст. 264 УК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО3 содержит все признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом чего суд находит квалифицировать их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом личности подсудимого признавшего свою вину, просил суд назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

Законный представитель ФИО8 в прениях поддержал позицию государственного обвинителя.

Защита и подсудимый так же в прениях просили суд строго не наказывать и освободить от уголовной ответственности и назначить судебный штраф.

В последнем слове подсудимый просил суд не лишать его прав на управление транспортом.

Суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ принимая во внимание, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, обстоятельств при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.6 УК РФ находит справедливым назначить наказание подсудимому в виде ограничением свободы, лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, с учетом личности подсудимого признавшего свою вину, его молодого возраста, отсутствия претензий законного представителя потерпевшего к подсудимому, суд находит недостаточными для признания их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными.

Назначая подсудимому дополнительное наказание лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, суд, принял во внимание наступившие для здоровья потерпевшего последствия, кроме того суд учел и позицию законного представителя потерпевшего высказанной в прениях.

На основании изложенного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО3 права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

О чем надлежит информировать управление ГИБДД МВД Республики Дагестан.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно заключению СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в следствии дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в следствии чего последний получил ушиб головного мозга тяжелой степени, паренхиматозно-субарахноидальное кровоизлияние, кома 1-2, ушиб грудной клетки, рванные раны лица и левой ушной раковины, повреждение связочного аппарата левого локтевого сустава, который нуждается в длительной реабилитации.

Доказательств того, что подсудимый или его родственники приняли исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда суду не представлено.

С учетом наступивших для потерпевшего последствий суд находит, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности потерпевшего, общества и государства.

Оснований освобождения от наказания подсудимого судом не установлено.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомашины марок «Лада Калина спорт» за государственным регистрационным знаком К147УЕ/05РУС, «Рено-SR» за государственным регистрационным знаком Н775УХ/05РУС, «Зил» за государственным регистрационным знаком А276ХТ/05РУС, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6(шесть) месяцев, лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1(один) год.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, осужденному ФИО3, на основании ч. 1 ст. 49 УК РФ исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания и запретить выезд за пределы территории городского округа «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на основании ст.60 УИК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

О лишении осужденного ФИО3 права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1(один) год информировать управление ГИБДД МВД Республики Дагестан.

Вещественные доказательства автомашины: мароки «Лада Калина спорт» за государственным регистрационным знаком К147УЕ/05РУС, «Рено-SR» за государственным регистрационным знаком Н775УХ/05РУС; марки «Зил» за государственным регистрационным знаком А276ХТ/05РУС, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Гасанбеков Г.М.