Аллахвердиев Магамед Гасретович

66RS0003-01-2019-000461-59 Копия

Дело № 2-1394/19

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Кокшаровой А.В., действующей по доверенности от ***,

представителя ответчика Новицкой А.В., действующей по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскуловой Марины Олеговны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черноскулова М.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.06.2018 в 23:05 в г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датсун Он-До», г/н ***, под управлением Черникова Н.А., принадлежащего на праве собственности А, автомобиля «ВАЗ 21070», г/н ***, под управлением собственника Аллахвердиева М.Г., автомобиля «ВАЗ 21114», г/н ***, под управлением собственника Ефремова И.Н., автомобиля «Хендэ», г/н ***, под управлением неустановленного водителя и автомобиля «ВАЗ 2115», г/н ***, под управлением собственника Черноскуловой М.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черникова Н.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца и *** в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ». *** автомобиль был представлен на СТОА для осуществления в...

...осстановительного ремонта. Однако автомобиль был только осмотрен и было сообщено, что свяжутся и сообщат, когда нужно будет отдать автомобиль на ремонт. Ни получив ответа, истец *** направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение денежными средствами. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36400 руб., без учета износа 48503 руб., за услуги эксперта оплачено 12000 руб.

Выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком. Вместо этого *** от АО «АльфаСтрахование» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. Однако сотрудники СТОА ООО «БВБ» сообщили о невозможности провести ремонт автомобиля истца. *** ответчик повторно отправил направление на ремонт на СТОА.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48503 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., копировальные расходы 980 руб., почтовые расходы 1200 руб., нотариальные расходы 2870 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф.

Истец Черноскулова М.О. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что в связи с тем, что СТОА не приступила к ремонту автомобиля истца, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указано, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, истец получила направление на ремонт, им не воспользовалась, автомобиль на ремонт не предоставила.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черников Н.А. (л.д. 2)

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТОА ООО «БВБ», Аллахвердиев М.Г., Ефремов И.Н. (л.д. 105-106)

Третьи лица Черников Н.А., Аллахвердиев М.Г., Ефремов И.Н., представитель СТОА ООО «БВБ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Черноскулова М.О. является собственником автомобиля «ВАЗ 2115», г/н ***, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи (л.д. 13,14)

Судом установлено, что 22.06.2018 в 23:05 в г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датсун Он-До», г/н ***, под управлением Черникова Н.А., принадлежащего на праве собственности А, автомобиля «ВАЗ 21070», г/н ***, под управлением собственника Аллахвердиева М.Г., автомобиля «ВАЗ 21114», г/н ***, под управлением собственника Ефремова И.Н., автомобиля «Хендэ», г/н ***, под управлением неустановленного водителя и автомобиля «ВАЗ 2115», г/н ***, под управлением собственника Черноскуловой М.О. (л.д. 16)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Черникова Н.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда Черникова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ ***, ответственность истца не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что *** истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила признать событие страховым и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 18-19,20)

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» направлено письмо о выдаче направления на ремонт, и просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки и последующего ремонта. В качестве приложения с ответом истцу АО «АльфаСтрахование» направлено направление на ремонт (л.д. 21,22)

*** истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, понесенные расходы, указав, что ремонт транспортного средства не был произведен (л.д. 52-53,54)

*** истцу от АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ на СТОА (л.д. 55)

*** истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 56-58,59)

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» вновь отравило в адрес истца направление на ремонт (л.д. 60,61-62)

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Закона № 49-ФЗ) статья 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 58).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к такому возмещению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд исходит из того, что страховое возмещение может быть предоставлено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно заявлениям истца в страховую компанию, Черноскулова М.О., действуя самостоятельно или через представителей, не просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, все заявления истца направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, доказательств передачи автомобиля на ремонт суду истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что направление на ремонт направлялось истцу неоднократно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, однако истец не представил автомобиль на ремонт.

Доводы истца о том, что СТОА ООО «БВБ» было отказано в принятии автомобиля на ремонт, имел место технический отказ от ремонта, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, исследованная в судебном заседании видеозапись таким доказательством не является, письменного отказа от производства ремонта истцом не предоставлено, представитель ответчика при этом подтвердила готовность провести ремонт автомобиля истца.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия стороны истца направлены исключительно на получение страхового возмещения в обход требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автомобиль безосновательно не был представлен на ремонт на СТОА.

Таким образом, исковые требования Черноскуловой М.О. о взыскании страховой выплаты в денежной форме удовлетворению не подлежат, а поскольку права истца ответчиком не нарушены, установлено злоупотребление правом в действиях истца, не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, убытки и штраф.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена права вновь обратиться к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черноскуловой Марины Олеговны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная