Аллахвердиева Анжела Витальевна

РЕШЕНИЕ 2 – 1039

Именем Российской Федерации

город Зверево 18 августа 2010 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Мусенко А.В.,

при секретаре с/з- Ярыш Ю.В.,

с участием истца - Аллахвердиевой А.В.,

представителя ответчика Аллахвердиева М.А., место жительства которого не известно- адвоката Дьячкова В.А., предъявившего

служебное удостоверение № 0529 и ордер № 661,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АЛЛАХВЕРДИЕВОЙ АНЖЕЛЫ ВИТАЛЬЕВНЫ к АЛЛАХВЕРДИЕВУ МУГАБИЛУ АДИЛ-оглы – о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердиева А.В. обратилась в суд с иском к Аллахвердиеву М.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... и обязать соответствующее подразделение миграционной службы снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Аллахвердиева А.В. поддержала исковые требования и суду пояснила следующее. Квартира № 69 в доме № 21по улице Макаренко в городе Зверево относится к муниципальному жилому фонду. В соответствии с ордером Номер обезличен от Дата обезличена года данная квартира была предоставлена истцу, а также членам ее семьи – ответчику и их двум детям. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Зверево от 02 декабря 2005 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, но еще с 2004 года ответчик оставил семью, выехал в неизвестном направлении и где он находится в настоящее время – не известно. С тех пор общего хозяйства истец и ответчик не ведут. Имущества ответчика в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... нет. Однако он не снимается ...

Показать ещё

...с регистрационного учета по данному адресу, что не позволяет Аллахвердиевой А.В. оформить субсидию по оплате коммунальных платежей, воспользоваться своим правом приватизации жилого помещения. При этом ответчик не оплачивает за себя коммунальные услуги, не исполняет другие обязанности нанимателя жилого помещения.

Интересы ответчика, место жительства которого не известно, по назначению суда, в судебном заседании представлял адвокат Дьячков В.А., который не возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что факты расторжения брака между истцом и ответчиком, длительного непроживания ответчика в жилом помещении, отсутствия его имущества в квартире, свидетельствуют о воле ответчика отказаться от права пользования жилым помещением.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Аллахвердиевой А.В. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно имеющимся в гражданском деле копиям документам, выдаваемым органами ЗАГС, истец и ответчик расторгли брак 02 декабря 2005 года. Актом МУП “Управляющая компания” ЖКХ города Зверево подтверждено, что Аллахвердиев М.А. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... не проживает с ноября 2004 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели РОМАШКИНА МАРИЯ АЛЕКСЕЕВНА, ИСАЕНКО ИРИНА ВИКТОРОВНА и ПОПОВА ТАМАРА ГРИГОРЬЕВНА пояснили о том, что Аллахвердиева А.В. является их соседкой. Ее бывший муж не проживет с ней примерно 5-6 лет. Его имущества в квартире нет. Общего хозяйства истец и ответчик не ведут. Суду не представлено доказательств того, что ответчик выбыл из этой квартиры вынуждено, а именно ввиду виновного поведения истца. Каких-либо претензий на квартиру он за все эти годы не предъявлял.

Из этого суд делает вывод о том, что ответчик Аллахвердиев М.А., являясь в настоящее время бывшим членом семьи Аллахвердиевой А.В., выехал в другое место жительства добровольно и, тем самым, расторг договор найма жилого помещения со своей стороны, то есть отказался от своего права пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ....

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года ( с последующим изменениями ) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании решения суда. С учетом того, что Аллахвердиев М.А. подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой, принимая во внимание, что в течение более 5 лет он проживает в другом месте, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ..., ... дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АЛЛАХВЕРДИЕВОЙ АНЖЕЛЫ ВИТАЛЬЕВНЫ удовлетворить полностью:

- признать АЛЛАХВЕРДИЕВА МУГАБИЛ АДИЛ-оглы утратившим право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ...;

- обязать ТП в городе Зверево МО УФМС РФ по РО в городе Гуково снять ФИО5-оглы с регистрационного учета по адресу: ..., ... дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен.

2. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - в Ростовский областной суд, через судебный состав Зверевского судебного участка Красносулинского районного суда.

В окончательной форме решение принято 18 августа 2010 года.

Судья Красносулинского

районного суда А.В.Мусенко

Свернуть

Дело № 2-994/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" к Аллахвердиевой А.В. о взыскании сумм по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Аллахвердиевой А.В. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 19 сентября 2014 года, согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму 9920,00 рублей на срок до 18 октября 2014 года (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Должником было сделано частичное погашение задолженности 03 декабря 2014 года в размере 7000,00 рублей, после чего остаток суммы займа составил 5300,80 рублей. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Сумма к взысканию составила 5300,80 рублей и 200.00 рублей – сумма госпошлины. Требования истца были удовлетворены, ответчик указанное постановление суда не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу получена истцом в следующие сроки: 17 ноября 2015 года в сумме 2139,32 рублей, 16 декабря 2015 года в сумме 1631,66 рублей, 21 января 2016 года в сумме 1729,82 рублей. В соответствии с положениями п. 4. индивидуальных условий Договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образо...

Показать ещё

...м, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Пунктом 2.3 Общих условий Договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение задолженности по процентам, после чего - сумму основного долга, затем неустойки, проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, иные платежи. Сумма основного долга, согласно договора - 9920,00 рублей;

Сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) – 5300,80 рублей;

- госпошлина – 200,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг – 1000,00 рублей.

В результате перечисления суммы 5500,80 рублей у должника образовалась переплата: 5500,80 рублей – 5500,00 рублей = 0,80 рублей.

Расчет суммы компенсации за пользование (проценты по договору):

№ пп

Остаток основного долга (руб.)

Период начисления

Количество дней начисления

Процент для начисления

Сумма компенсации за период (руб.)

1

9920,00

19.10.2014 – 03.12.2014

46

2%

9126,40,00

2

5300,00

04.12.2014 – 17.11.2015

349

2%

36999,58

3

3161,48

18.11.2015 – 16.12.2015

29

2%

1833,66

4

1529,82

17.12.2015 – 21.01.2016

36

2%

1101,47

Итого:

49061,11

Ввиду наличия у должника переплаты в размере 0,80 рублей, расчет задолженности выглядит следующим образом: 49061,11 рублей – 0,80 рублей = 49060,31 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, Истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05% ежедневно до даты возврата. Исходя из изложенного расчет неустойки истец производит следующим образом:

№пп

Остаток задолженности

(руб.)

Период начисления

Количество дней начисления

Процент для начисления

Сумма неустойки за период (руб.)

1

12300,80

19.10.2014 – 03.12.2014

46

0,05%

282,92

2

5300,80

04.12.2014 – 17.11.2015

349

0,05%

924,99

3

3161,48

18.11.2015 – 16.12.2015

29

0,05%

45,84

4

1529,82

17.12.2015 – 21.01.2016

36

0,05%

27,54

Итого:

1281,29

Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 49060,31 рублей + 1281,29 рублей = 50341,60 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 50341,60 рублей; сумму государственной пошлины в размере 1710,25 рублей; расходы на оказание юридической помощи 4000,00 рублей; а всего 56051,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 40,42), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Аллахвердиева А.В. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом (л.д.39), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. При этом договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей.

В силу ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2014 года между истцом ООО микрофинансовая организация "Центр денежной помощи" и ответчиком – заемщиком Аллахвердиевой А.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 9920 рублей сроком до 18 октября 2014 года (на срок 30 дней), под 292 % годовых, полная стоимость займа – 138,156% годовых. С условиями предоставления займа, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на договоре займа (л.д.8-9,10,12).

В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернула. Как следует из искового заявления ответчик частично возвратила сумму задолженности 03 декабря 2014 года в размере 7000 рублей, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 5300,80 рублей и судебных расходов 200,00 рублей. (л.д. 11).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Аллахвердиевой А.В. в пользу ООО микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» была взыскана сумма задолженности 17 ноября 2015 года в сумме 2139,32 рублей, 16 декабря 2015 года в размере 1631,66 рублей, 21 января 2016 года в размере 1729,82 рублей (л.д.24-26).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в суд не обращалась, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 49060,31 рублей и неустойки в размере 1281,29 рублей, а всего 50341,60 рублей - является правомерным.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представила суду доказательства уплаты задолженности по договору займа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по договору займа не уплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих разумность судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, по делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал, сведений о том, что им проводилась какая-либо работа по корректировке позиции истца в материалах дела не имеется. В силу данных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" удовлетворить в части.

Взыскать с Аллахвердиевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" задолженность по договору займа № от 19 сентября 2014 года за период с 19 октября 2014 года по 21 января 2016 года, состоящую из:

- процентов за пользование займом в размере 49060 рублей 31 копейка;

- неустойки в размере 1281 рубль 29 копеек;

- судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1710 рублей 25 копеек;

- расходов на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

а всего 53051 (пятьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль 85 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Свернуть