Тарасов Евгений Виктрович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2018 года г.Рязани

Судья Советского районного суда г.Рязани Горбатенко Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасова Е.В.,

его защитника Стефаненко Д.В., действующего на основании устного заявления Тарасова Е.В.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев жалобу Тарасова Евгения Викторовича на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБОПС ГИДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Тарасова Е.В.,

УСТАНОВИЛА :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБОПС ГИДДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 11.12.2017 года Тарасов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Тарасов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «общество ветеранов правоохранительных органов», 11.12.2017 года <данные изъяты> на ул. Свободы у дома 49 города Рязани в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, двигающемуся по главной.

В жалобе Тарасов Е.В. просит Постановление от 11.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что Тарасов Е.В., перед выездом на перекресток остановился перед перекрестком, и убедившись, что двигающийся в направлении на пл. Свободы автомобиль остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, выехал на перекресток. После этого, убедившись, чт...

...о с левой стороны автомобиль также остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, Тарасов Е.В. убедившись, что нет препятствий, начал движение через перекресток. В этот момент Тарасов Е.В. почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Полагает, что водитель <данные изъяты>, нарушив ст. 14.2 ПДД РФ (не остановившись перед перекрестком, перед которым уже стоял другой автомобиль) выехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Тарасов Е.В. пояснил, что принадлежащий ФИО2 автомобиль выехал из-за другого автомобиля, остановившегося у перекрестка для того, чтобы пропустить пешеходов, при этом, он, Тарасов Е.В. не мог видеть автомобиль <данные изъяты> и пропустить его.

Выслушав Тарасова Е.В., его защитника Стефаненко Д.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, изучив дело об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водитель Тарасов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «общество ветеранов правоохранительных органов», 11.12.2017 года <данные изъяты> на ул. Свободы у дома 49 города Рязани в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, двигающемуся по главной.

Между тем, из объяснений Тарасова Е.В., данных инспектору ДПС ст. лейтенанту полиции ФИО1 следует, что Тарасов Е.В. двигался со стороны ул. Скоморошинская в направлении ул. Вознесенская. Перед перекрестком он остановился, и, убедившись, что водители автомобилей, пересекающих перекресток по ул. Свободы его пропускают выехал на перекресток. При этом, Тарасов Е.В. указал, что водители автомобилей по ул. Свободы со стороны ул. Ленина пропускали пешеходов. Также, Тарасов Е.В. указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> также его пропускал. При этом в объяснениях Тарасова Е.В. указаны телефоны очевидцев ДТП.

Из объяснений Тарасова Е.В. следует, что он выехал на перекресток, только убедившись в том, что автомобили, движущиеся по главной дороге, остановились для того, чтобы пропустить пешеходов. При этом, а/м <данные изъяты> выехал из-за автомобиля <данные изъяты>, остановившегося у перекрестка по ул. Свободы для того, чтобы пропустить пешеходов, в результате чего, пересекая перекресток, Тарасов Е.В. не мог его заметить и остановиться.

Пояснения Тарасова Е.В. согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что автомобиль <данные изъяты> выехал из-за стоящего перед перекрестком автомобиля, увидеть его Тарасов Е.В. не мог. При этом, водитель автомобиля не пытался остановиться, чтобы избежать столкновения. Указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражены.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Тарасова Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тарасова Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 11.12.2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 ноября 2016 года. Исходя из положений части 1 статьи 4.5, во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения данного дела судом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Тарасова Е.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тарасова Евгения Викторовича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБОПС ГИДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Тарасова Евгения Викторовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья