Савин Данил Валентинович

Дело № 2-2100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя ответчика Савина Д.В. – Купцова К.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Савину Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Савину Д.В. о возмещении в порядке суброгации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 777 819 руб. 35 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черника Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Савина Д.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савина Д.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования серия № по риску «КАСКО» истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 897 819 руб. 35 коп. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответ...

...ственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика Савина Д.В. была направлена претензия № о возмещении причиненного ущерба в сумме 777 819 руб. 35 коп. (за вычетом 120 000 руб., подлежащих возмещению страховщиком ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда), оставленная последним без удовлетворения.

Определением суда от 17 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черник Д.А., ОАО «ГСК «Югория», ОСАО «Иногосстрах», СОАО «ВСК», Суворов А.С., Суворов С.С.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Савин Д.В., третьи лица Черник Д.А., Суворов А.С., Суворов С.С., представители третьих лиц ОАО «ГСК «Югория», ОСАО «Иногосстрах», СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ООО «Росгосстрах», третьи лица Черник Д.А., Суворов А.С. и Суворов С.С. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Савина Д.В. – Купцов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что заявленная к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного вследствие повреждения указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Савина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем индивидуальным предпринимателем Суворовым А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на условиях которого было застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство грузовой седельный тягач <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Савину Д.В., под управлением последнего, с автопоездом под управлением Черника Д.А. в составе тягача <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Суворову А.С., и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Суворову С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Савина Д.В., который в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, при движении по скользкому участку дороги избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, под управлением водителя Черника Д.А.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, которым Савин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому суд считает вину Савина Д.В. в причинении имущественного вреда собственнику тягача <данные изъяты>, Суворову А.С. установленной.

Так же в судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество выплатило страховое возмещение в размере 897 819 руб. 35 коп., соответствующем стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета его износа (л.д. 5, 6, 22-29).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь Суворов А.С. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в средних ценах Краснодарского края составляет 696 823 руб. 73 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Как видно из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховщиком – СОАО «ВСК», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая по вышеуказанному договору обязательного страхования: причинением имущественного вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства <данные изъяты>, СОАО «ВСК» на основании претензии Общества № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного имущественного вреда превышает установленную п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховую сумму, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Савина Д.В. в пользу Общества належит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 576 823 руб. 73 коп. (696 823, 73 – 120 000).

При этом требования Общества о возмещении ущерба в остальной части по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

В этом отношении судом также учитывается закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, в соответствии с которым возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент причинения вреда имело амортизационный износ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его износа, поскольку в противном случае потерпевший приобрел бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савина Д.В. в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 968 руб. 24 коп.

Кроме того, в пользу ООО <данные изъяты>, производившего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную автотехническую экспертизу, в соответствии со ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате ее стоимости: с ответчика Савина Д.В. – пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, с истца ООО «Росгосстрах» - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по предварительной оплате стоимости производства экспертизы, возложенная на Савина Д.В. вышеуказанным определением суда, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 10 000 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертным учреждением в суд для решения судом вопроса о возмещении данных расходов соответствующей стороной. С учетом вышеизложенного в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы: с ответчика Савина Д.В. в размере 7 400 руб., с истца ООО «Росгосстрах» в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Савину Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 576 823 рубля 73 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Савина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015 года.