Гайдай Вера Васильевна

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-002501-08

Производство № 2-118/2025 (№ 2-1597/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 мая 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Дмитрия Викторовича к Гайдай Вере Васильевне, Гайдай Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением (заливом) квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Д.В. обратился в суд с иском к Гайдай В.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением (заливом) квартиры, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственников 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Кроме него сособственниками указанной квартиры являются: Третье лицо №1, Третье лицо №2. *** по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Специалистами УК "Селена", обслуживающей их дом, установлено, что собственник ... пытался самостоятельно подтянуть кран "Американка", расположенный на приборе отопления для сброса воздуха, но стал крутить его в другую сторону и не подтянул, а ослабил, в результате чего, его квартире причинён вред, в том числе мебели. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет ***. Кроме того, для того чтобы провести капитальный ремонт жилого помещения, ему понадобилась проектная документация, стоимость которой составила ***. Кроме того, в результате залива квартиры причинён вред мебели и имущества, восстановление которой составляет ***. В результате залива квартиры он длительное время устранял последствия затопления, вычерпывал горячую воду, сушил ковры, мебель, паласы, обувь, полы, снимал и сушил линолеум. Он занимался просушкой квартиры с мая по сентябрь 2024 года, не включал в квартире свет, так как электропроводка была сырая, происходило короткое замыкание, невозможно было пользоваться электроприборами. Он до настоящего времени не может полноценно пользоватьс...

...я квартирой, кухней, санузлом, спальней и коридором. Неустроенный быт не позволяет ему отдохнуть в межвахтовый отпуск. Все это в совокупности стало для него стрессом. Он нервничал от возникших проблем с имуществом и с расходами на их устранение, в результате чего он лишился сна, аппетита и душевного равновесия. Стало проявляться повышенное артериальное давление. Всё это в совокупности причиняет ему моральный вред, который он оценивает в ***. В связи с чем, просит взыскать с Гайдай В.В. в его пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере ***, затраты на работу специалистов в размере ***, вред, причинённый мебели и имуществу в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании протокольного определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** в качестве соответчика привлечена Гайдай Н.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Третье лицо №1, Третье лицо №2

В судебное заседание истец Ершов Д.В. не явился, был уведомлён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил представителя на основании доверенности Никитину М.В., представителя на основании ордера Королькова В.Г.

Представитель истца Никитина М.В., Корольков В.Г., третье лицо Третье лицо №1, исковые требования уточнили, просили взыскать с Гайдай В.В., Гайдай Н.Ю. в его пользу ущерб, причинённый затоплением, в размере ***, затраты на работу специалистов в размере ***, вред, причинённый мебели и имуществу в размере ***, моральный вред в размере ***, судебные расходы, связанные с участием представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Доводы, указанные в исковом заявлении поддержали.

В судебное заседание ответчик Гайдай В.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направила представителя на основании доверенности Подлесную Е.О.

Представитель ответчика Подлесная Е.О. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что моральный вред заявлен необоснованно, материальный ущерб должен быть взыскан на основании заключения эксперта, расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на представительство в суде.

Ответчик Гайдай Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не является собственником жилого помещения и причинителем вреда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Третье лицо №2 не явился, был уведомлён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин отсутствия суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** истцу Ершову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Иными собственниками вышеуказанной квартиры являются – Третье лицо №1, Третье лицо №2, которым принадлежит по 1/3 доли каждому указанной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН от *** ответчику Гайдай В.В. на праве общей собственности принадлежит ... в этом же многоквартирном доме, расположенная этажом выше.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Соответственно, кран "Американка", расположенный на приборе отопления для сброса воздуха ..., обслуживающая только одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из искового заявления и акта от ***, составленного директором ООО "УО "Селена" ФИО4 следует, что в ... залит пол и из батареи льётся вода. При осмотре выяснилось, что хозяин ... решил самостоятельно подтянуть "Американку" на соединении батареи и результате чего, стал подтягивать в другую сторону и вместо того чтобы закрутить, он открутил кран, из-за этого произошло затопление ... и ....

Поскольку течь радиатора произошла на участке системы отопления, который исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчика, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел по вине ответчика.

В связи с тем, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинение вреда имуществу истцов вследствие неисполнения собственником ... обязанности по надлежащему содержанию названого радиатора отопления, соответственно, обязанность по возмещению ущерба, должен нести именно собственник ....

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом к иску приложен отчёт *** частнопрактикующего оценщика ФИО3, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению по адресу: ..., по состоянию на *** составляет ***.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Абаканского районного суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГлавЭксперт".

Согласно экспертному заключению *** от *** ООО "ГлавЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов, работ (услуг), образовавшейся в результате залива ... (повреждение отделки и мебели) по состоянию на *** составляет ***.

Оценивая представленные суду заключения эксперта, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, считает необходимым принять за основу экспертное заключение *** от *** ООО "ГлавЭксперт", поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод представителя истца Королькова В.В. о фиктивности диплома эксперта ничем не подтверждён, в судебном заседании суду представлен на обозрение его оригинал, который не вызвал сомнений в своей достоверности. Доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, при проведении судебной экспертизы экспертом производилось изучение материалов гражданского дела *** (***).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ГлавЭксперт" Специалист пояснила, что стоимость была рассчитана сметным методом в программе "ГРАНД-Смета", то есть расценки установлены разработчиками, подтверждены государством. Эта программа используется, в том числе не только для таких экспертиз, но и так для расчетов сметы для муниципальных, государственных и других учреждений. Программа "ГРАНД-Смета" - это универсальная программа, которая может использоваться и для производства судебных экспертиз. Объём работ был рассчитан инструментальным способом, и все замеры были сделаны во время осмотра. В программу необходимо вставить объём работ, программа нам выводит стоимость. Что касается потолка, то документов на потолок то, что это гипсовый потолок, предоставлено не было. По внешним признакам, это потолок оштукатуренный и покрашенный водоэмульсионной белой краской. То же самое касается обоев.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия и размера ущерба, а также вины ответчика Гайдай В.В. в его причинении и наличия причинно-следственной связи между действиями надлежащего ответчика Гайдай В.В., как собственника квартиры и наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчик Гайдай В.В. не представила.

Кроме того со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в указанном размере.

Ответчик Гайдай Н.Ю. не является причинителем вреда, не является собственником жилого помещения, поэтому исковые требования к ней, являются необоснованными.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Ершов Д.В. к Гайдай В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С Гайдай В.В. в пользу Ершова Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере ***.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что залив квартиры произошёл не по вине управляющей компании, а по вине собственника квартиры, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО3 по подготовке отчёта об оценке в размере ***., что подтверждается квитанцией *** от ***, услуги по составлению в искового заявления и представительство в суде в размере ***, что подтверждается квитанцией *** от ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости с ответчика Гайдай В.В. в пользу Ершова Д.В. подлежат взысканию: возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***., услуг адвоката – ***., услуг оценщика – ***. Оснований для удовлетворения о взыскании стоимости по составлению проекта капитального ремонта жилого помещения в размере ***, так как по мнению суда, оснований для составления данного проекта не имелось, для установления стоимости причинённого ущерба истцом был предоставлен отчёт об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Также в удовлетворении понесенных расходов на выдачу доверенности суд считает необходимым отказать, так как в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдай Веры Васильевны (паспорт ***) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в пользу Ершова Дмитрия Викторовича (паспорт ***) ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины ***, услуги адвоката ***, услуги оценщика ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов

Мотивированное решение составлено и подписано 27 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов