Писеуков Андрей Викторович

Гражданское дело № 2-62/2025 (2-4151/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-008085-71

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца Писеукова А.В.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Панишевой М.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Глебовой Е.Ю.,

представителя третьего лица ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свищевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Писеукова Андрея Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Писеуков А.В. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошл...

...ины.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2023 в 18 час. 30 мин. инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области Кононенко И.Л. составил в отношении Писеукова А.В. протокол 36 ТТ 137293 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указав в нем, что Писеуков А.В., управляя транспортным средством №, 05.08.2023 в 18 час. 15 мин. на ул.Солнечная, д.1 п.Рамонь Воронежской области управлял транспортным средством, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данный протокол с приложением материала был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области. По итогам рассмотрения дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области вынес постановление от 14.02.2024 о привлечении Писеукова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Писеуков А.В. обжаловал его в Рамонский районный суд Воронежской области. Решением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также из содержания письменного ответа №3/247706385127, подписанного начальником ОМВД по Рамонскому району Воронежской области ФИО1следует, что по итогам рассмотрения обращения Писеукова А.В. в действиях сотрудников Госавтоинспекции ФИО2 и Кононенко И.Л. установлены нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации при оформлении административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту назначено проведение служебной проверки. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 55 000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности в течении длительного времени с 05.08.2023 по 11.04.2024 (8 месяцев) Писеукову А.В. был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий. Все это время он испытывал чувство стыда перед родственниками, друзьями и близкими знакомыми, так как является не пьющим, добросовестным и законопослушным

человеком. Также он испытал чувство унижения и дискомфорта неправомерным принуждением и действиями инспектора ДПС Кононенко И.Л. и ФИО2, которые в грубой форме, не имея правовых оснований, принуждали истца сесть в их служебный автомобиль и отвечать на задаваемые ими в грубой форме вопросы, что нашло отражение на имеющейся в деле № об административном правонарушении видеозаписи. В течении 8 месяцев истцу пришлось готовиться к судебным заседаниями и участвовать в них, выслушивая умышленно недостоверную информацию о произошедшем от инспекторов ДПС Кононенко И.Л. и его напарника ФИО2

Писеуков А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Истец Писеуков А.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД РФ и ГУ МВД по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, Панишева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Глебова Е.Ю. в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, просила отказать. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области, действующая на основании доверенности, Свищева О.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, просила отказать. Поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Кононенко И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту службы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, судебных актов, 05.08.2023 в 18 часов 15 минут у дома №1 по улице Солнечная в поселке Рамонь Рамонского района Воронежской обалсти Писеуков А.В. управлял транспортным средством – автомобиль марки «№, с явными признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Кононенко И.Л. в отношении Писеукова А.В. был составлен протокол 36 ТТ 137293 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу № Писеуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев (л.д. 17-19).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, Писеуков А.В. подал жалобу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024 по делу № жалоба Писеукова А.В., поданная на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, которым Писеуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев по делу № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 20-21).

постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 по делу № решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024, постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, вынесенные в отношении Писеукова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В исковом заявлении Писеукова А.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., из них:

- за участие защитника в судебном заседании мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 17.01.2024 – 15 000 руб.,

- за участие защитника в судебном заседании мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01.02.2024 – 15 000 руб.,

- за составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу № – 10 000 руб.,

- за участие защитника в судебном заседании Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024 – 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены копия договора №636 об оказании юридической помощи от 26.12.2023, заключенного между Писеуковым А.В. и адвокатом ФИО3 (л.д. 23-24), копия квитанции филиала ВОКА Адвокатской консультации <адрес> к приходному кассовому ордеру №986 от 26.12.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 25), копия квитанции филиала ВОКА Адвокатской консультации <адрес> к приходному кассовому ордеру №64 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 26), копия договора №57 об оказании юридической помощи от 21.02.2024, заключенного между Писеуковым А.В. и адвокатом ФИО3 (л.д. 27-28), копия квитанции филиала ВОКА Адвокатской консультации <адрес> к приходному кассовому ордеру №115 от 21.02.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 29), копия договора №130 об оказании юридической помощи от 10.04.2024, заключенного между Писеуковым А.В. и адвокатом ФИО3 (л.д. 30-31), копия квитанции филиала ВОКА Адвокатской консультации <адрес> к приходному кассовому ордеру №237 от 10.04.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящим иском Писеуков А.В., с учетом изменения основания иска, ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, он незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем истец понес убытки на оплату услуг представителя.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу № Писеуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024 по делу № постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, которым Писеуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев по делу № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 по делу № решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024, постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, вынесенные в отношении Писеукова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 следует, что вывод судьи районного суда, положенный в основу прекращения производства, противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим данным. Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Писеукова А.В. нельзя признать законным. Поскольку послужившие основанием для возбуждения в отношении Писеукова А.В. дела об административном правонарушении обстоятельства имели место 05.08.2023, на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Писеукова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение, является недопустимым. Поскольку оснований для прекращения производства по указанному в судебном акте основанию у судьи районного суда не имелось, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2024, которым отменено постановление мирового судьи с прекращением производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Писеукова А.В в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Писеукова А.В состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Писеукова А.В дела об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Писеукова А.В в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не влечет безусловную компенсации гражданину понесенных расходов.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного дела не подтверждена.

По суждениям суда кассационной инстанции основания для отмены постановления мирового судьи о привлечении Писеукова А.В. к административной ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании убытков в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Писеукова Андрея Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.

Дело № 12-24/2024

УИД36MS0101-01-2023-003419-71

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 годар.п.Рамонь Воронежская область

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

рассмотрев жалобу Писеукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <.......>, - на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу 5-27/2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 ПисеуковА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ПисеуковА.В. обратился с жалобой в Рамонский районный суд Воронежской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены с существенным нарушением закона.

Суд, изучив жалобу ПисеуковаА.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прих...

...одит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннего, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПисеуковаА.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ послужило невыполнение ПисеуковымА.В., управлявшим 05.08.2023 в 18:15 по адресу: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, поселок Рамонь, улица Солнечная, дом 1, - автотранспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №... законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом указанного правонарушения является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу, а также в жалобе, ПисеуковА.В. и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством он в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, автомобиль был припаркован и заглушен.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Кононенко И.Л. пояснил, что 05 августа 2023 года находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС Полозовым Д.А.. Когда они двигались на патрульном автомобиле по улице Солнечная в поселке Рамонь во встречном направлении проехал автомобиль марки «ВАЗ 2111» под управлением ПисеуковаА.В. Инспекторы решили остановить данный автомобиль, поскольку ранее, примерно 2-3 недели назад, он управлял данным автомобилем, его преследовали, однако он скрылся от их патруля, а когда они обнаружили данный автомобиль, то ПисеуковА.В. уже не управлял им и убежал. 05 августа 2023 года они развернулись и начали преследовать автомобиль, который снова увеличил скорость, однако они настигли его и видели момент как ПисеуковА.В. остановил автомобиль, вышел из-за руля и пошел в сторону от транспортного средства. Однако ИДПС Кононенко И.Л. догнал ПисеуковаА.В. и предложил проследовать в патрульный автомобиль, на что водитель резко и грубо реагировал, его поведение было не соответствующее окружающей обстановке, имелись изменения окраски кожных покровов лица. Поскольку у ПисеуковаА.В. имелись клинические признаки опьянения, ему была разъяснена суть проводимых процедур, процессуальные права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего ПисеуковуА.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ПисеуковА.В. также отказался. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования были составлены процессуальные документы, подлинность которых ИДПС Кононенко И.Л. подтвердил в судебном заседании. Относительно внесения изменений в протокол об административном правонарушении ИДПС Кононенко И.Л. пояснил, что ПисеуковА.В. был извещен о месте и времени внесения изменений в протокол разбирательства посредством почтового отправления, о чем имелось почтовое уведомление, однако в установленное время в отдел ГИБДД он не явился, в связи с чем изменения были внесены без его участия. Впоследствии ПисеуковуА.В. в отделе административной практики были вручены копии измененных процессуальных документов, а именно протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Полозов Д.А. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям ИДПС Кононенко И.Л., пояснив при этом что при оформлении административного материала не присутствовал, поскольку не находился в патрульном автомобиле, при внесении изменений в протокол также не присутствовал.

Из исследованной судом видеозаписи (файл G2023-08-05-17-36-46) усматривается, что факт управления ПисеуковымА.В. транспортным средством в указанные в протоколе дату и время не зафиксирован. Не подтверждает она и фиксацию этого факта ранее с непрерывным его преследованием сотрудниками полиции, что согласуется со свидетельскими показаниями сотрудников полиции, согласно которым автомобиль свернул в проулок и был на время потерян из виду.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ПисеуковымА.В. 05.08.2023 в 18:15 по адресу: Воронежская область, Рамонский муниципальный район, поселок Рамонь, улица Солнечная, дом 1, - автотранспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №...

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то квалификация действий ПисеуковаА.В. по указанной норме является неправомерной.

Также в нарушение положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ПисеуковуА.В. не разъяснены в полном объеме его права, что усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.08.2023 36 ТТ № 137293, исследованной судом видеозаписи (файл G2023-08-05-17-36-46).

Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ основания направления ПисеуковаА.В. на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе №... не указаны.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, выносится решение об отмене постановления и опрекращениипроизводстваподелупри наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, а дело - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ПисеуковаА.В., пожданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024 по делу 5-27/2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2024, которым Писеуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное нгаказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев по делу 5-27/2024 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Кожухова