Диков Денис Николаевич

ДЕЛО №а-8383/2024

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-8383/2024 по административному иску МИФНС России № по Московской области к Дикову Д. Н. о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области, обратилась в суд к ответчику Дикову Д.Н. с административным иском о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, пени.

В обоснование административного иска указано, что Диков Д.Н.. имеет задолженность по уплате пени единого налога на вмененный доход в размере 16865,53 рублей, пени по транспортному налогу 7396,47 рубля.

В отношении ответчика МИФНС России № по Московской области было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок требование исполнено не было.

Срок взыскания указанной задолженности по налогам и пени истек.

Сведения о направлении требования налогоплательщику, по прошествии трехлетнего срока, не сохранились.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности с Дикова Д.Н. и взыскать с него задолженность по уплате пени единого налога на вмененный доход в размере 16865,53 р...

...ублей, пени по транспортному налогу 7396,47 рубля.

Представитель административного истца МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Диков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания, направления ответчику требований об уплате.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В исковом заявлении истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности и не были поданы иски в суд. У истца отсутствуют доказательства наличия оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности после 2018 года, однако данное обстоятельство не указывает на наличие уважительной причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика торгового сбора и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России № по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока большую загруженность сотрудников ИФНС.

Указанные Инспекцией обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными и уважительными, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств образования задолженности, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России № по Московской области к Дикову Д. Н. о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГ, по уплате пени по единому налогу на вмененный доход в размере 16865,53 рублей, пени по транспортному налогу 7396,47 рубля – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 15 января 2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в г.Сургуте по адресу: п<адрес>, Диков Д.Н., находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освиде-тельствование, отказался, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, то есть оказал неповиновение сотруд-никам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общест-венного порядка, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по г.Сургуту в тот же день был составлен протокол об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Диков Д.Н. свою вину в правонарушении, пре-дусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он, находясь у <адрес> в г.Сургуте, в состоянии алкогольного опьянения, действительно на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Вина Дикова Д.Н. в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонару-шении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, совершенном Диковым Д.Н., протоколом медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Диков Д...

....Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Дикова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общест-венного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность,суд находит повторное совершение Диковым Д.Н. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение однородного административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по кото-рому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дикову Д.Н. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отягча-ющего административную ответственность обстоятельств.

Суд считает возможным назначить Дикову Д.Н. административное нака-зание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дикова Д. Н. признать виновным в совершении админи-стративного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.3КоАПРФ,и назначитьему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г.Ханты-Мансийска.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Д.А.Першаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 15 января 2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в г.Сургуте по адресу: п<адрес>, Диков Д.Н., находясь в общественном месте и демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушил общест-венный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по г.Сургуту в тот же день был составлен протокол об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Диков Д.Н. свою вину в правонарушении, пре-дусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.40 час. он, находясь у <адрес> в г.Сургуте, действительно безадресно выражался нецензурной бранью.

ВинаДиковаД.Н.всовершенииадминистративного правонарушения,помимо его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, совершенном Диковым Д.Н.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Дикова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопрово-ждающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, с...

...уд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность,суд находит повторное совершение Диковым Д.Н. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение однородного административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по кото-рому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дикову Д.Н. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отягча-ющего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Дикову Д.Н. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дикова Д. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г.Ханты-Мансийска.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Д.А.Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков

Дело № 1-286/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 21 февраля 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сургута Потехиной Е.А., подсудимого Дикова Д.Н., защитника-адвоката Кумуковой С.И., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Селиванове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Дикова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полицейский мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., находился с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на двенадцатичасовом дежурстве по территории обслуживания УМВД России по <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, в составе <данные изъяты> совместно с сотрудниками полиции мобильного взвода роты № <данные изъяты> России по <адрес> ФИО4, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут из дежурной части УМВД России по <адрес> <данные изъяты> поступило указание проехать по адресу г. <адрес> Мира <адрес>, так как из указанного адреса поступило сообщение о конфликте с молодежью в подъезде. По прибытию на указанный адрес, ФИО3, было установлено что в подъезде находилась группа молодых людей в состоянии алкогольного опьянения и что они незадолго до приезда сотрудников полиции ушли. После чего группа молодых людей была обнаружена сотрудниками полиции в подъезде на первом этаже <адрес>, где в ходе разбирательства были установлены их личности. Также в ходе разбирательства ФИО6 и ФИО7 стали совершать административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 и ФИО5 были выведены на улицу для препровождения в патрульный автомобиль и дальнейшего доставления в <данные изъяты> России по <адрес>. На улице перед <адрес> в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 ми...

...нут, ФИО3, также было установлено что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО8 предложил Дикову Д.Н. проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в <данные изъяты> России по <адрес> для привлечения к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На указанное требование сотрудника полиции Диков Д.Н. согласился и стал совместно с ФИО3 идти к патрульному автомобилю, но через незначительный промежуток времени решил скрыться и с этой целью, осознавая, что ФИО3 является сотрудником полиции, а соответственно должностным лицом по признаку представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес один удар рукой в область груди, чем причинил ФИО3 физическую боль.

Подсудимый Диков Д.Н. виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления себя признал полностью, и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Кумукова С.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Потехина Е.А. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно, надлежащим образом. ФИО3 согласно телефонограмме, согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, без его участия.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Дикова Д.Н. - по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Дикова Д.Н. который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее неоднократные приводы в полицию за совершение административных правонарушений, что подтверждено требованием <данные изъяты> по <адрес> (л.д.106), состоявший на проф.учёте, соседями по месту жительства – положительно, по месту работы характеризуется также положительно, состоит под <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» и, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя, наличие самостоятельного заработка, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Смягчающими наказание Дикова Д.Н. обстоятельствами суд признает раскаяние, полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Диковым Д.Н. преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющего при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст.73 УК РФ, либо оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дикова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Дикову Д.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е.Шерстнев