Солунин Илья Сергеевич

Дело № 1-283/2022

44RS0001-01-2022-003045-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 29 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственного обвинителя Шашковой А.С., подсудимого Солунина И.С., его защитника – адвоката Сенчука С.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Солунина ФИО8 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого, военнообязанного, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солунин И.С. будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу <дата>, к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев вновь управлял транспортным средством в с...

...остоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, не позднее 14 часов 50 минут, Солунин И.С., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя транспортным средством, начал движение после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», концентрация абсолютного этилового спирта в организме составила 1,31 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Солуниным И.С. воздуха.

На основании заявленного Солуниным И.С. в ходе предварительного расследования ходатайства, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены. Ходатайство Солуниным И.С. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, не оспаривал правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, которые бы исключали производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют.

Солунин И.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с порядком, установленным главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, Солунин И.С. заявил, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Солунин И.С., обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Солунина И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Вопреки мнению подсудимого и его защитника, основания для применения ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного дела отсутствуют.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1, 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Обязательное условие о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, Солуниным И.С. не выполнено, принесение публичных извинений за содеянное в качестве заглаживания вреда суд не принимает, кроме того, с учетом характера и повышенной общественной опасности деяния, совершенного Солуниным И.С., его направленности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, того, что Солунин И.С. будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов не сделал, так как вновь нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, суд считает, что Солунин И.С. не перестал быть общественно опасным, что не позволяет прекратить в отношении него уголовное преследование.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым Солуниным И.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Солунин И.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 65, 66), к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д. 64); не судим (л.д. 63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Солунина И.С. будет достигнуто путем назначения основного наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого не имеется.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

На основании ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Солунина ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Солунину И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна:

Дело № 1-131/19

44RS0028-01-2019-001245-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кострома 16 октября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при помощнике судьи Балиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Смирнова В.Н.,

обвиняемого Солунина И.С.,

защитника Шпилевого С.Н.,

потерпевшего Л.А.А..,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Солунина И.С., ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), *****, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солунин И.С. обвиняется в том, что ДДММГГГГ года около 01 часа с целью хищения чужого имущества подошел к гаражному боксу № № находящемуся в гаражном кооперативе № №, расположенном (адрес), воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, используя принесенную с собой углошлифовальную машинку «*****», повредив два навесных замка на створках ворот, незаконно проник внутрь гаражного бокса и тайно похитил принадлежащее Л.А.А.. имущество: холодильник размером 120х60х60 см стоимостью 1000 рублей, холодильник размером 180х60х60 см стоимостью 1 500 рублей и металлическую коптилку стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 500 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Обвиняемый Солунин И.С. в предварительном слушании ходатайствовал о прекращен...

...ии уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Л.А.А просил прекратить уголовное дело в отношении Солунина И.С., поскольку они примирились, обвиняемый в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, принес извинения, которые он принял, претензий к Солунину И.С. он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав обвиняемого, потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Солунин И.С. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями потерпевшего о возмещении ему материального ущерба (л.д.94-97), его пояснениями в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и наличие законных оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает, что Солунин И.С. может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Солунина И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Солунина И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство:

*****

*****

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Комарова

Определение

23 октября 2012г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солунина И. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда

установил:

Солунин И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда на том основании, что dd/mm/yy около dd/mm/yy. на ... в ... произошло ДТП с участием автомашины Авто1, принадлежащей истцу, под управлением К. и автомашины Авто2, под управлением Д. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика как страховщика виновника ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шестанов А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем.

Представители истца Ядовин Н.А. и Дружинин А.В. не возражали против прекращения производства по делу, подтвердив, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основания...

...м, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомашины, участвовавшей в указанном ДТП, он заявил требование о страховом возмещении, т.е. заявленным им спор носит экономический характер.

При этом истец и на момент ДТП, и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается трудовым договором с водителем автомашины К.

Автомашина, страховое возмещение по которой истец просит взыскать с ответчика, в момент ДТП использовалась в качестве такси.

Тем самым суд полагает, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, заявил спор экономического характера, предъявляя требования к ответчику как юридическому лицу.

Согласно ст. 28 АПК РФ возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, рассматривают арбитражные суды в порядке искового производства.

Тем самым настоящий спор подведомственен арбитражному суду, куда и следует обратиться истцу.

В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

Определил:

Производство по делу по иску Солунина И. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья