Федяков Леонид Анфиянович

Дело № 2-869/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Федякова О.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякова Л.А. к ООО «МИР», ООО «АВАНТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федяков Л.А. (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО «МИР», ООО «АВАНТА» о защите прав потребителей (л.д.8-12, 39-40).

В обоснование иска указано, что * года Федяков Л.А., являясь * находясь под психологическим воздействием представителя продавца (ООО "МИР") приобрел оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100. При продаже указанной системы очистки воды истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о товаре и его потребительских свойствах, что существенным образом повлияло на возможность осуществления потребителем правильного выбора. Кроме того, через тринадцать дней после приобретения товара, * года, Федяков Л.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в которой указывал на непредоставление ему необходимой информации о товаре. В установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок, ответ на претензию не был дан. В связи с чем, Федяков Л.А. обратился в суд. Кроме того, истец ежемесячно исполняет обязанности по кредитному договору, оплачивая проценты, являющиеся для истца ...

...убытками. Также истец понес расходы по составлению искового заявления, почтовые и нотариальные расходы.

С учетом уточнений истец просил:

1.Расторгнуть договор купли-продажи оборудования для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100, заключенный * года между ООО «МИР» и Федяковым Л.А.;

2.Возложить на ООО «МИР» обязанность демонтировать установленную в жилом помещении истца оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100;

3.Взыскать с ООО «АВАНТА» в пользу истца Федякова Л.А. оплаченные за товар, приобретенный у ООО «МИР», денежные средства в размере 58559 руб. путем зачисления на счет Федякова Л.А., открытый в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит»;

4. Возложить на ООО «МИР» обязанность по погашению оставшейся части кредита, полученного по кредитному договору, заключенному между Федяковым Л.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

5. Взыскать с ООО «МИР» в пользу истца Федякова Л.А. убытки - уплаченные проценты по кредитному договору за период с * года по * года в размере в размере 12 735 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 145811 руб. 91 коп. за период с * года по * года, расходы по оплате комиссии по переводу денежных средств в размере 194 руб. 55 коп.; почтовые расходы в размере 202 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

6. Взыскать с ООО «МИР» и ООО «АВАНТА» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Федяков О.Л., действующий на основании доверенности от * года (л.д.15), поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что истец не пользовался приобретенным товаром. В результате действий ответчика ООО «МИР», понудившего истца к подписанию договора купли-продажи системы очистки, у истца ухудшилось самочувствие. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "МИР", ООО «АВАНТА» в судебное заседание не явились, повестки, направленные в адрес ответчиков вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.89-90).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом и, с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.88), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 76 об.). В письменном отзыве (л.д.74-77) просил отказать в иске, указав, что * года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор *, по которому банк предоставил кредит на сумму 58559 руб. под 30% годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 2485 руб. 95 коп. Банк произвел перечисление денежных средств в оплату товара в размере 58599 руб. в предприятие торговли ООО «АВАНТА» по просьбе Федякова Л.А. на основании п.2.1 кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи товара не влечет за собой неисполнение обязательств заемщика по договору. Банк не является стороной по договору купли-продажи товара. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия банка.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п. п. 2 и 3 названной статьи.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что * года между Федяковым Л.А. и ООО «МИР» заключен договор, в соответствии с которым ООО «МИР» обязуется передать Федякову Л.А. в собственность бытовую систему для фильтрования водыSILVER FILTER A-100в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией (п.1.1 Договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара (п.2 договора). Цена товара составляет 89 940 руб. (п.5 договора) Часть суммы за товар вносится в банк Ренессанс кредит по договору*от * года (п.5.2 договора), первый взнос при подписании договора равен 0 рублей, за товар покупатель оплачивает не позднее пяти дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца (п.5.1 договора) (л.д.19-20).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара. В пунктах 1, 1.1 договора указано лишь, что приобретается технологическое оборудование бытового назначения для очистки и фильтрации питьевой водыSILVER FILTER A-100в стандартной комплектации в соответствии со спецификацией, данных о которой в договоре (п.1.1) не приведено.

Таким образом, договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта. Документов, подтверждающих передачу истцу технической документации на товар, не представлено. Доказательств того, что проданный истцу товар соответствует требованиям технических стандартов и регламентов, что до истца вся необходимая информация была доведена, не имеется.

В этой связи истец не располагал сведениями об основных потребительских свойствах товара. Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит сведения о качестве передаваемого товара.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая факт обращения истца к продавцу с претензией в разумные сроки (в течение 13 дней с даты заключения договора), товар не использовался истцом, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом истца от исполнения договора, как об этом им и заявлялось в иске, что соответствует требованиям п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (ст. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), договор считается расторгнутым, с возложением на ООО «МИР» обязанность демонтировать установленную в жилом помещении истца оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100.

* года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор *, по которому банк предоставил кредит на сумму 58559 руб. под 30% годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 2485 руб. 95 коп. (л.д.16-18). Банк произвел перечисление денежных средств в оплату товара в размере 58599 руб. в предприятие торговли ООО «АВАНТА» по просьбе Федякова Л.А. на основании п.2.1 кредитного договора (л.д.79).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком предложения истца, которое согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Данный способ заключения договора предусмотрен законом.

Подписав оферту и акцептовав ее, стороны договора подтвердили свое согласие о заключении договора, который содержит все существенные условия, свойственные кредитному договору, на этих условиях.

Банк предоставил кредит и выполнил распоряжение истца о перечислении суммы кредита в ООО «Аванта». При условии, что сумма кредита - 58559 руб., перечисленная со счета Федякова Л.А. в пользу ООО «Аванта» является средством оплаты товара, приобретенного у ООО «МИР», в связи с расторжением договора купли-продажи этого товара она подлежит возврату на счет Федякова Л.А., открытый в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит».

С учетом этого, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «МИР» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «МИР» обязанности по погашению оставшейся части кредита, полученного по кредитному договору, заключенному между Федяковым Л.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд исходит из того, что ООО «МИР» не является стороной по кредитному договору. Все вопросы по погашению кредита решаются между заемщиком и Банком без участия продавца. Кредитный договор истцом не оспаривался.

Истец просит взыскать с ООО «МИР» в пользу истца убытки - уплаченные проценты по кредитному договору за период с * года по * года в размере в размере 12 735 руб. 92 коп., расходы по оплате комиссии по переводу денежных средств в размере 194 руб. 55 коп.

Суд, руководствуясь ст.12 Закона о защите прав потребителей, учитывая наличие права у истца требовать возмещения других убытков, проверив расчет истца, изучив платежные документы истца (чеки) (л.д.100-106), выписку из лицевого счета по кредитному договору за период с * года по * года (л.д.77-78 об.), приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МИР» уплаченных процентов по кредитному договору за период с * года по * года в размере в размере 12 735 руб. 92 коп., расходов по оплате комиссии по переводу денежных средств в размере 194 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя в результате предоставления ООО «МИР» недостоверной информации при продаже товара.

Принимая изложенное, фактические обстоятельства по делу, а также то, что истец является * (л.д.21), с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «МИР» в размере1 000руб.

Установив, в данном случае, факт нарушения прав потребителя и неисполнение его законных требований в досудебном порядке (претензия от * года (л.д.22-23) получена ответчиком ООО «МИР» * года (л.д.98), суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ответчика ООО «МИР» в пользу истца штраф в размере 36244 руб.73 коп.(58559 руб. + 12735 руб. 92 коп. + 194 руб. 55 коп. + 1000 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. При этом, взысканию подлежат не любые, а признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 84, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку претензия, расходы на направление которой почтой (л.д.97), просит взыскать истец, в основу суда положена, такие расходы являются необходимыми в смысле ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика ООО «МИР» в размере 202 руб.

Также являются необходимыми расходы истца в размере 1800 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя Федякова О.Л., составленной нотариусом * года, для подачи искового заявления в суд * года, участия Федякова О.Л. в качестве представителя в судебных заседаниях (л.д.99).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов оформление нотариальной доверенности в размере по 900руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении расходов на составление искового заявления в размере3000 руб. (л.д.99) с ответчиков ООО «МИР» и ООО «АВАНТА».

Суд, принимая во внимание характер оказанных услуг, ценность спора, правовую и фактическую сложность настоящего дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере по1 500руб. с каждого из ответчиков.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера с ООО «МИР» в размере 817руб., с ООО «АВАНТА в размере 1957 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федякова Л.А. к ООО «МИР», ООО «АВАНТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100, заключенный * года между ООО «МИР» и Федяковым Л.А.

Возложить на ООО «МИР» обязанность демонтировать установленную в жилом помещении истца оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100.

Взыскать с ООО «АВАНТА» в пользу истца Федякова Л.А. оплаченные за товар, приобретенный у ООО «МИР», денежные средства в размере 58559 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. путем зачисления на счет Федякова Л.А., открытый в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит».

Взыскать с ООО «МИР» в пользу истца Федякова Л.А. убытки - уплаченные проценты по кредитному договору за период с * года по * года в размере в размере 12 735 руб. 92 коп., расходы по оплате комиссии по переводу денежных средств в размере 194 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36244 руб. 73 коп., всего 52 777 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «АВАНТА» в пользу истца Федякова Л.А. расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., всего 2400 (две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 817 (восемьсот семнадцать) руб.

Взыскать с ООО «АВАНТА» в пользу местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Федякова Л.А. – отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья С.Л. Мартынюк