Городская Татьяна Петровна

УИД 26RS0035-01-2025-000593-33

Дело №1-213/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В.,

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Карибова Б.Х.,

представителя потерпевшего – адвоката Бунина А.И.,

подсудимого Джемил М., его защитника – адвоката Баграмян В.В.,

переводчика Аль-Сарори Х.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Джемил Мохамеда, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Алжир, холостого, не работающего, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:49 водитель Джемил Мохамед, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Granta 219010», регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (10.1 абз. 1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»), что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования п. 1.3 ПДД РФ - то есть участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять в...

...реда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в пределах своей стороны проезжей части, что повлекло к опасному выезду на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK 6х2», регистрационный знак № в цепи с полуприцепом «GRUNWALD №», регистрационный знак № под управлением водителя М.М.М., движущимся во встречном направлении движения.

В результате допущенных водителем Джемил Мохамед нарушений требований пунктов 10.1 абз. 1, 1.3, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «Lada Granta 219010», регистрационный знак №, Б.К.П. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения и их осложнения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, раны в правой теменно-затылочной области, контузионного очага в правой лобной доле, травмы груди, ушиба лёгких, двустороннего пневмоторакса. Осложнений в виде: отёка, вклинение головного мозга. Двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии. Острой дыхательной недостаточности.

Смерть Б.К.П. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травмы груди. Данные повреждения осложнились развитием отека головного мозга, двусторонним посттравматическим воспалением лёгких /пневмонией/, что стало непосредственной причиной смерти Б.К.П. Подтверждением данного вывода служит результат судебно-гистологического исследования: «...в исследованных кусочках внутренних органов и голоного мозга выраженный, участками деструктивный отёк и полнокровие вещества мозга, периваскулярные кровоизлияния в белом веществе больших полушарий. Очаговый фиброз мягкой мозговой оболочки, стенок сосудов её и мозга. Сегментарная серозно-гнойная бронхопневмония с тенденцией к абсцедированию, дистелекгазы и ателектазы, выраженное полнокровие ткани, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, участки внутриальвеолярного отёка..»

Обнаруженные при исследовании трупа Б.К.П. сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмой и травмой груди, в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (п.6, п.6.1.1; п.6.1.11.1 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б.К.П., образовался практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновения и характерен для автотравмы, мог возникнуть у пассажира, при соударениях о части салона: панель, крышу автомобиля, боковые стойки, спинки сидений.

Допущенные водителем Джемил Мохамед нарушения требований пунктов 10.1 абз. 1, 1.3, 1.5 (абз. 1) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти Б.К.П.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Джемил М. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Джемил М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Подсудимому Джемил М. разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого Джемил М., адвоката Баграмяна В.В., поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя Карибова Б.Х., а также представителя потерпевшего - адвоката Бунина А.И., выразивших свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Джемил М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Джемил М. наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Джемил М. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джемил М., суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джемил М., судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Джемил М. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного Джемил М. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного суд не находит обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого и исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении, поскольку Джемил М. осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы, определив порядок его следования в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Джемил Мохамеда признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Джемил Мохамеду оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда направить осужденного Джемил М. под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия в колонию-поселение, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта 219010», регистрационный знак № – оставить в ведении собственника С.М.Х., автомобиль марки ВОЛЬВО FH TRUCK 6х2 рег знак № с полуприцепом Crunwald № рег знак № – оставить в ведении М.М.М.; DVD-R с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3146/2023 по административному исковому заявлению Бабченко Н.В. к управлению труда и социальной защиты населения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании решения по расторжению социального контракта незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – начальника управления труда и социальной защиты населения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Катаева А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Бабченко Н.В. – адвоката Солодовникову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бабченко Н.В. обратилась в суд с административным иском к управлению труда и социальной защиты населения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – управление) о признании решения по расторжению социального контракта незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабченко Н.В. и управлением был заключен социальный контракт, направленный на реализацию мероприятий по ведению личного подсобного хозяйства, в соответствии с которым административный ответчик передает административному истцу сумму в ...

...размере <данные изъяты> рублей государственной социальной помощи, а административный истец обязана реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации. Стороны свои обязательство по контракту выполнили.

Уведомлением от 8 сентября 2023 г. № 1651 Бабченко Н.В. уведомлена о расторжении контракта на основании решения управления от 8 сентября 2023 г. № 38 в связи с выявлением факта предоставления недостоверных сведений на дату подачи заявления.

По мнению административного ответчика, административный истец на дату обращения (28 февраля 2023 г.) скрыла факт регистрации членов семьи в качестве самозанятых в течение 12 месяцев, предшествовавших месяцу обращения.

Ссылаясь на то, что сын Москаленко А.С. не является членом ее семьи, так как с ним утрачена связь с 2012 года, что подтверждается решением мирового судьи Шпаковского района Ставропольского края от 7 октября 2014 г., а также решением Шпаковского районного суда от 6 декабря 2023 г., согласно которому Москаленко А.С. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Бабченко Н.В. просила суд признать незаконным и обменить указанное решение управления от 8 сентября 2023 г. № 38, возложить обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 г. производство по административному делу в части требований о возложении на управление обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Бабченко Н.В. прекращено.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 г. уточненное административное исковое заявление Бабченко Н.В. удовлетворено.

Судом признано незаконным и отменено решение управления труда и социальной защиты населения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 8 сентября 2023 г. № 38 о расторжении социального контракта, направленного на реализацию мероприятий по ведению личного подсобного хозяйства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бабченко Н.В.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика руководитель управления Катаев А.В. просит решение суда отменить, указывая, что Москаленко А.С. являлся самозанятым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чему суд не дал оценку. Представленный пакет документов свидетельствовал о том, что Москаленко А.С. является членом семьи Бабченко Н.В. В заявлении не проставлена отметка и не почеркнута информация о зарегистрированных или не зарегистрированных в качестве самозанятого, следовательно, скрыта информация, имеющая значение для назначения государственной социальной помощи.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Бабченко Н.В., представителя административного ответчика, а также Москаленко А.С., привлеченного к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца адвоката Солодовникову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 г. Бабченко Н.В. обратилась в управление труда и социальной защиты населения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабченко Н.В. и управлением заключен социальный контракт, направленный на реализацию мероприятий по ведению личного подсобного хозяйства, в соответствии с которым административный ответчик передал административному истцу сумму государственной социальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, а административный истец обязан был реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации. Срок действия контракта: с момента его подписания и до 31 октября 2023 г. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет заявителя 17 марта 2023 г. платежным поручением № 776104.

Решением управления труда и социальной защиты населения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 8 сентября 2023 г. № 38 социальный контракт с Бабченко Н.В. расторгнут в связи с выявлением факта предоставления ею недостоверных сведений на дату подачи заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта и несоблюдением условий предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта, о чем в ее адрес направлено уведомление от 8 сентября 2023 г. № 1651.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика, Бабченко Н.В. при подаче заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта указала в качестве члена семьи своего сына Москаленко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как было установлено после заключения контракта, осуществлял деятельность как налогоплательщик на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи заявления Бабченко Н.В. изначально не соответствовала требованиям законодательства для получения государственной социальной помощи.

Данное решение явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования Бабченко Н.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что имеющимися в материалах дела решениями мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 7 октября 2014 г., Шпаковского районного суда от 6 декабря 2023 г. установлено, что сын Бабченко Н.В. - Москаленко А.С. в доме по адресу: <адрес>, с 2012 года не проживает, членом ее семьи фактически не является. При этом из муниципального контракта не следует, что он может быть расторгнут в связи с предоставлением недостоверных сведений при подаче заявления.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закону Ставропольского края от 19 ноября 2007 г. № 56-кз «О государственной социальной помощи населению в Ставропольском крае» государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 января 2014 г. № 19-п утвержден Порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи населению Ставропольского края на основании социального контракта (далее – Порядок), согласно подпункту 3 пункта 15 которого, в редакции постановления правительства Ставропольского края от 3 февраля 2023 г. № 57-п, при реализации мероприятия по ведению личного подсобного хозяйства гражданин, претендующий на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта, и члены его семьи не должны быть зарегистрированы в качестве самозанятых на дату обращения за государственной социальной помощью на основании социального контракта и в течение 12 месяцев, предшествовавших месяцу их обращения за государственной социальной помощью на основании социального контракта.

В силу подпункта 6 пункта 19 Порядка орган социальной защиты в течение 2 рабочих дней со дня поступления заявления и документов, предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка, в полном объеме и правильно оформленных, запрашивает в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в том числе сведения в Федеральной налоговой службе о регистрации (отсутствии регистрации) заявителя (членов семьи) в качестве индивидуального (индивидуальных) предпринимателя (предпринимателей), самозанятого, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Достоверность представленных заявителем (доверенным лицом) сведений, содержащихся в заявлении, проверяется в ходе проверки, проводимой органом социальной защиты в течение 10 рабочих дней со дня представления заявления и документов, предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка, на основании имеющихся сведений и документов, находящихся в распоряжении органа социальной защиты, а также путем направления в установленном порядке межведомственных запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, участвующие в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в распоряжении которых находятся необходимые сведения и документы (пункта 21 Порядка).

При этом проверка должна быть завершена органом социальной защиты за 2 рабочих дня до дня передачи заявления и документов, предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка, а также всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка, в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта, создаваемую органом местного самоуправления (далее - межведомственная комиссия).

При изложенных обстоятельствах заключению с Бабченко Н.В. социального контракта предшествовала проверка, которая не выявила факта предоставления недостоверных сведений и оснований, препятствующих заключению социального контракта.

Основания для досрочного расторжения социального контракта по инициативе органа социальной защиты предусмотрены пунктом 35 Порядка, а также пунктом 9 социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем к их числу не относится представление органу социальной защиты недостоверных сведений, необходимых для назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта, в связи с чем решение от 8 сентября 2023 г. № 38 о расторжении социального контракта правомерным признать нельзя.

Однако административный ответчик не лишен права ставить вопрос о расторжении контракта в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – начальника управления труда и социальной защиты населения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Катаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 г.

Судья Климов Е.Л. дело № 22-1630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.Ю.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Бунина А.И.,

переводчика ФИО1 Мохаммед,

осужденного ФИО15, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Ситниковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО15 – адвоката Баграмяна В.В. на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Джемил ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, невоеннообязанный, не имеющий регистрации, последний адрес проживания <адрес>, содержащийся в <адрес> по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения ФИО21 ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО20 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания...

... в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора суда за примирением сторон, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда за примирением сторон и освобождении осужденного от уголовной ответственности, мнение представителя потерпевшего об удовлетворении доводов жалобы и отмене приговора за примирением сторон, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО15 – адвокат Баграмян В.В., считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, в связи с чем подлежащим отмене и прекращению за примирением сторон. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО15 приехал в Россию на учебу, после окончания обучения собирался вернуться обратно в <адрес>, но за день до вылета попал в ДТП. Просит учесть, что ФИО15 в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что потерпевший заявлено ходатайство об освобождении ФИО15 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный преступлением материальный вред, а также загладил моральный вред, принеся свои извинения потерпевшему. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего, который находится в <адрес>, при том, что представитель потерпевшего ФИО12 указанное ходатайство поддержала в судебном заседании, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Полагает, что у саду имелись все законные основания для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все требования ст.76 УК РФ и положения ст.25 УПК РФ были соблюдены, а именно ФИО15 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, в также принес свои извинения, вместе с тем, потерпевший простил ФИО16, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. На основании изложенного просит приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, прекратить уголовное дело в отношении Джемил Мохаамеда на основании ст.25 УПК РФ освободив его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баграмяна В.В., государственный обвинитель Мережко В.А., считает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности. В обоснование своих доводов указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку факт возмещения морального вреда никаким образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Вместе с тем, отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО15, не могло быть единственным подтверждением снижения общественной опасности преступления, которое могло позволить суду освободить Джемил. М. от уголовной ответственности. Просил приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО15 и его защитник – адвокат ФИО7, высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Баграмяна В.В. просили ее удовлетворить, приговор суда отменить, по изложенным в жалобе доводам, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ освободив ФИО15 от уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Бунин А.И., полностью поддержал позицию осужденного и его защитника, просил приговор суда отменить, по изложенным в жалобе доводам, с учетом дополнительно представленных и исследованных ходатайств потерпевшего, уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ освободив ФИО15 от уголовной ответственности. Кроме того указал, что, являясь представителем потерпевшего с этапа предварительного следствия по соглашению, не участвовал в суде первой инстанции, поскольку не вызывался в судебные заседания, в связи с чем не смог в полной мере и объеме довести до суда позицию потерпевшего, что нарушило предусмотренные уголовно-процессуальным законом права потерпевшего на доступ к правосудию и повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем выразила согласие с позицией представителя потерпевшего о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в части не обеспечения прав участников процесса на участие в судебном заседании, просила суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а также отсутствие протокола судебного заседания.По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении судом первой инстанции обжалуемого приговора не были соблюдены в полной мере.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УК РФ.

В ходе судебного заседания признанной следствием потерпевшей представителя Шпаковского администрации муниципального образования ФИО12 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего ФИО2 о примирении с обвиняемым, поданного в ходе предварительного следствия, однако, согласно перевода, подписанного ФИО9, поскольку потерпевший ФИО2 с осужденным ФИО15 примирились, причиненный преступлением вред ФИО15 заглажен в полном объеме. Осужденный ФИО15 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного потерпевшей стороной ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5). В случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему. Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Из материалов уголовного дела, а также постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим по делу на основании ходатайства ФИО2 признана ФИО12, занимающая должность юрисконсульта управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, вопреки положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому к иным лицам, кроме указанных в части 8 статьи 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, судом устранены не были, в том числе путем вынесения соответствующего постановления.

Как следует из обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания, извещения сторон о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, представитель потерпевшего – адвокат Бунин А.И. был указан в списке лиц подлежащих вызову в суд, при назначении судебного заседания, в постановлении суд первой инстанции указал о необходимости вызова в судебное заседание Бунина А.И. как представителя потерпевшего, однако как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО15 было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего – адвоката Бунина А.И., о том, что представитель потерпевшего – адвокат Бунин А.И. не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, чем было нарушено право на защиту его доверителя – потерпевшего ФИО2, а также право на доступ к правосудию, поскольку был лишен возможности представить дополнительные документы, подтверждающие волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении представителя потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего с участниками судебного разбирательства не обсудил, причины неявки указанного лица не выяснил, решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего и его представителя не принимал, мотивов рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не привел.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение судом данного уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, лишило потерпевшего возможности довести до суда свою позицию, в том числе и по обстоятельствам прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также представления дополнительных документов, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права представителя потерпевшего на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции и лишении, тем самым, потерпевшего на доступ к правосудию и возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются существенными и фундаментальными, поскольку повлекли вынесение судом незаконного судебного решения как в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так и окончательного судебного решения, влекущими безусловную отмену приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 50 Конституции РФ, а также положений ст. 254 УПК РФ, считает указанные выше нарушения закона неустранимыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на представленные представителем потерпевшего заявления потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку данные заявления и ходатайство не рассматривались судом первой инстанции и процессуальные решения по ним не выносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным уголовное дело в отношении ФИО15 направить на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, с учетом того, что ФИО15 является гражданином иностранного государства – <адрес>, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда или возможной выдачи в порядке ст. 466 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным избранную в отношении ФИО15 до вступления приговора суда меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней, избрав ее на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО23 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ - передать на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Избранную в отношении ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Сиротин