Учайкин Олег Николаевич

№2а-312/2022

УИД 70RS0015-01-2022-000-470-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Добрыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Учайкина О.Н.,

установил:

Врио начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Никонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 11.11.2013 Учайкин О.Н. был осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области от 18.03.2013, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 1 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.05.2015 Учайкин О.Н. освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по отбытию наказания. Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 03.04.2018 в отношении Учайкина О.Н. установлен административный надзор сроком на 1 год до 14.04.2019. В настоящее время Учайкин О.Н. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кожевниковскому району, как лицо, формально подпадающее под административный надзор. В ходе проверки на наличие привлечений к административной и уголовной ответственности по данным информационного центра УМВД России по Томской области установлено, что Учайкин О.Н. неоднократно в течение года в период непогашенной судимости привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (ЖУАП № от 05.05.2022), ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (постано...

...вление № от 20.09.2022). Учайкин О.Н. освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, при этом он неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства Учайкин О.Н. характеризуется удовлетворительно. Таким образом, Учайкин О.Н. освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года не менее двух правонарушений, в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», требует тщательного наблюдения со стороны правоохранительных органов.

С целью предупреждения совершения Учайкиным О.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит суд установить в отношении Учайкина О.Н. административный надзор на срок 1 год, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. по 06.00 час. ежедневно, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление административного ответчика об отказе от иска в связи с отсутствием оснований для установления административного надзора в отношении административного ответчика (письменный отказ от иска от 18.10.2021 №).

Заявление об отказе от иска от имени административного истца подписано Врио начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области Никоновым В.В.

В судебном заседании помощник прокурора Кожевниковского района Томской области Добрыгин А.А. не возражал против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.

Представитель административного истца, административный ответчик Учайкин О.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то отказ административного истца от заявленных требований подлежит принятию судом, а дело прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца – Врио начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Учайкина О.Н. от иска.

Производство по административному делу №2а-312/2022 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

Дело №2-2115/2019

(33-7351/2019) город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.,

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года гражданское дело по иску Учайкиной Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Учайкина Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была приглашена сотрудниками ООО «Нептун-ДВ» на бесплатную диагностику организма. Под предлогом получения согласия на обработку персональных данных и необходимости получения письменного согласия на бесплатное медицинское обследование, ей был передан пакет документов, который она подписала без ознакомления. В этот же день, истцу ООО «Нептун-ДВ» при демонстрации бесплатно была оказана услуга - «разрушение жировой прослойки аппликатором», другие услуги не оказывались. В дальнейшем, при ознакомлении с документами выяснилось, что 12.12.2018 заключила с ООО «Нептун-ДВ» договор № на оказание платных медицинских услуг по абонементу, по цене 103 500 руб.. При этом, оплата абонемента была произведена ...

...с привлечением кредитных средств, предоставленных банком-партнером КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) под 21,40% годовых по кредитному договору №, заключенному с истцом 12.12.2018. Полагает, что указанные договоры были подписаны под влиянием заблуждения из-за отсутствия полной и достоверной информации об услугах. 26.12.2018 обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием о расторжении договора. 21.01.2018 ООО «Нептун-ДВ» выдал истцу акт о расторжении договора в срок до 28.01.2019 и уплате процентов по кредитному договору. 28.01.2019 ей выдан акт о расторжении договора и обязательством ООО «Нептун-ДВ» перечислить 75 000 руб. на счет истца в Банке. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору, расторжении кредитного договора ответчиками исполнено не было.

Просила: расторгнуть договор от 12.12.2018 № на оказание услуг по абонементу, заключенный между Учайкиной Т.П. и ООО «Нептун-ДВ»; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в счет возмещения убытков 21 357 руб. 60 коп., уплаченных по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; расторгнуть кредитный договор от 12.12.2018 №, заключенный между Учайкиной Т.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить денежную сумму в размере 89 112 руб. 58 коп. в счет исполнения обязательства по кредитному договору на счет истца № в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2019 года исковые требования Учайкиной Т.П. удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу №, заключенный 12.12.2018 между Учайкиной Т.П. и ООО «Нептун-ДВ»;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.12.2018 между Учайкиной Т.П. и ООО КБ Ренессанс Кредит»;

обязать ООО «Нептун-ДВ» перечислить денежную сумму в размере 89 112 руб. 58 коп. в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от 12.12.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит», с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору;

взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Учайкиной Т.П. убытки в размере 21 357 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 11 178 руб. 80 коп.;

взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 849 руб. 73 коп..

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильной оценки доказательств по делу, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.. Указывает, что Банк не является участником договора на оказание услуг; риск расторжения, отказа, недействительности договора оказания услуг несет покупатель. Суд не учитывал, что обязательства по указанным договором исполняются самостоятельно, и возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов ни законом, ни договором не предусмотрена. Считает, что истец не доказал факт нарушения Банком его прав. Судом не было установлено существенного нарушения Банком одновременно всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора. В силу действующего законодательства, обязательства заемщика в связи с расторжением договора не прекращаются. Считает незаконным возложение на ООО «Нептун» обязанности по возврату кредита и уплате процентов, поскольку не было получено согласие Банка на перевод долга с должника на другое лицо.

В письменных возражениях Учайкина Т.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Истец Учайкина Т.П., представители ответчиков ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4, ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств невозможности получения судебного извещения ответчиком ООО «Нептун-ДВ» по обстоятельствам, не зависящим от него, судебная коллегия признала причины неявки его представителя в судебное заседание неуважительными, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражения относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ООО «Нептун-ДВ» и Учайкиной Т.П. заключен договор на оказание услуг по абонементу №, по условиям которого ООО «Нептун-ДВ» приняло обязанности по оказанию платных аппаратных услуг, а заказчик Учайкина Т.П. обязалась оплатить эти услуги в размере 103 500 руб..

В этот же день, 12.12.2018 с целью оплаты по договору оказания услуг по абонементу, между Учайкиной Т.П. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 103 500 руб., под 21,4 % годовых, сроком на 24 месяца, с обязательством внесения заемщиком в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячного платежа в сумме 5 339 руб. 36 коп., общая сумма платежей составила 128 144 руб. 52 коп..

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель - ООО «Нептун-ДВ».

Гарантийным письмом от 12.12.2018 ООО «Нептун-ДВ» гарантировало возврат Учайкиной Т.П. денежных средств в размере 103 500 руб. в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендации врачей, а также возврат невостребованных денежных средств в случае расторжения договора.

26.12.2018 Учайкина Т.П. обратилась к ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора в связи с плохим самочувствием.

21.01.2019 ООО «Нептун-ДВ» направило Учайкиной Т.П. сообщение, в котором указано, что ООО «Нептун-ДВ» обязуется расторгнуть в срок до 28.01.2018 договор и оплатить проценты за просроченный период.

Судом установлено, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу от 12.12.2018, у истца отсутствовала возможность получить полную и достоверную информацию о противопоказаниях для получения услуг, включенных в абонемент. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Нептун-ДВ» не предоставило истцу надлежащей информации о противопоказаниях для применения услуг при отдельных заболеваниях, чем нарушило требование абзаца третьего п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у Учайкиной Т.П. имелось право на односторонний отказ от исполнения договора оказания медицинских услуг с ООО «Нептун-ДВ» на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Факт расторжения истцом Учайкиной Т.П. в одностороннем порядке договора оказания услуг от 12.12.2018 с ООО «Нептун-ДВ» не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ 26.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, что подтверждается входящим номером на заявлении истца, договор оказания медицинских услуг от 12.12.2018 между сторонами с этого дня считается расторгнутым.

Однако, ООО «Нептун-ДВ» в одностороннем порядке 28.01.2019 составлен акт о расторжении договора, из которого следует, что денежные средства в размере 75 000 руб. будут перечислены в течение 10 рабочих дней на расчетный счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение имеет дата оказания этих услуг.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг, кроме бесплатной услуги «разрушение жировой прослойки аппликатором», и несения расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Акт о фактически оказанных услугах, представленный истцом в материалы дела не содержит отметок об оказании истцу каких-либо платных услуг.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «Нептун-ДВ» гарантировало истцу возврат невостребованных денежных средств в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору в размере 75 000 руб. и уплату процентов на эту сумму за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что Учайкина Т.П. в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечислила КБ «Ренессанс Кредит» денежную сумму в размере 21 357 руб. 60 коп..

Учитывая расторжение Учайкиной Т.П. договора оказания медицинских услуг, которыми истец не воспользовалась, и неисполнение ООО «Нептун-ДВ» обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору от 12.12.2018 № на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и уплаченных истцу процентов, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно возложил на ООО «Нептун-ДВ» обязанность по возврату истцу уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 89 112 руб. 58 коп., полученных по кредитному договору, путем перечисления на счет истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит», с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату возврата денежных средств; взыскал с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Учайкиной Т.П. в счет возмещения убытков 21 357 руб. 60 коп., уплаченных истцом по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно условий договора № от 26.03.2018, заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ: ООО «Нептун-ДВ» при реализации оказываемых им услуг, взаимодействуя с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принимает участие в реализации кредитного продукта (статьи 1, 2 договора).

Статьей 4 указанного договора предусмотрено, что Банк перечисляет предприятию торговли денежные средства в оплату услуг по поручению клиентов (потребителей) в размере выданных кредитов. Надлежащим исполнением обязательств Банка по перечислению денежных средств является списание денежных средств с корреспондентского счета Банка в пользу ООО «Нептун-ДВ», на его счет, указанный в настоящем договоре.

По смыслу статьи 11 договора № от 26.03.2018, при отказе клиента от услуг, применяется Процесс «Б», согласно которого ООО «Нептун-ДВ» осуществляет возврат денежных средств клиенту в безналичном порядке путем перечисления на счет клиента в Банке.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» и Учайкиной Т.П. был заключен в офертно-акцептной форме при участи сотрудника ООО «Нептун-ДВ», в соответствии с условиями договора № от 26.03.2018, уполномоченного Банком на осуществление любых действий в системе исключительно для целей предоставления кредита клиенту и осуществление любых действий в автоматизированной информационной системе Банка.

Из буквального толкования пункта 1 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что кредит в размере 103 500 руб. предоставлен Учайкиной Т.П. на оплату услуг предприятию торговли, которым в данном случае является ООО «Нептун-ДВ».

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк обязался зачислить предоставленный клиенту кредит на счет, и перечислить с этого счета на оплату услуг.

Разделом 2 Индивидуальных условий кредитного договора от 12.12.2018 предусмотрено, что Банк предоставляет истцу кредит и зачисляет предоставленный кредит на счет клиента, затем, перечисляет кредит с открытого клиенту счета на оплату услуг в пользу получателя - ООО «Нептун-ДВ».

Названные условия были включены в стандартную форму кредитного договора, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность заключения договора без таких условий.

Банком не было доказано, что истец могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении ООО «Нептун-ДВ», которое было заинтересовано в получении кредитных средств, а после того, как кредитные средства от Банка были получены, не оказало истцу услуги по договору от 12.12.2018 №, а при отказе Учайкиной Т.П. от договора, не возвратило полученную сумму.

В данном случае, кредитный договор был подписан истцом в целях расчета за приобретаемые у ООО «Нептун-ДВ» услуги, при этом сумма кредита заемщиком фактически получена не была; в результате взаимосвязанных действий ООО «Нептун-ДВ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) получателем кредитных средств является ООО «Нептун-ДВ».

Проанализировав условия вышеназванных договоров, учитывая обстоятельства заключения с истцом одновременно договора оказания услуг по абонементу и кредитного договора уполномоченными сотрудниками ООО «Нептун-ДВ» в стандартной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не обеспечило клиенту - истцу возможность самостоятельно распорядиться предоставленным кредитом, и, при недобросовестности действий ООО «Нептун-ДВ», уполномоченного на реализацию кредитного продукта, привело к оплате Банком неоказанных услуг ООО «Нептун-ДВ», а также, к отсутствию у истца возможности при отказе от договора возвратить предоставленные Банком кредитные средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Учайкиной Т.П., поскольку иное нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и лишает потребителя - истца того, на что она была вправе рассчитывать при добросовестном поведении сторон при заключении названных договоров.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда, в связи с этим не могут являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Учайкиной Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.М. Шилова

Дело № 1-51/2013

Поступило 03.09.2013 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2013 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Данилюк Т.Н.

при секретаре Баталиной Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К.,

подсудимого Учайкина О.Н.,

защитника Кравцева В.А., представившего удостоверение № 208 от 11.11.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Учайкина О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: с. ..., ул. ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к ... часам обязательных работ. Постановлением Кожевниковского районного суда от 29.04.2013 года неотбытые ... часа обязательных работ заменены на ... день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 18.03.2013 года, судимость не погашена,

под стражей по данному делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Учайкин О.Н. совершил покушение на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих до...

...лжностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. ..., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 (по обслуживанию Кожевниковского района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шегарский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области лейтенант полиции ФИО1, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, установленных его должностной инструкцией, в связи с прибытием ФИО1 по вызову, поступившему в дежурную часть ОП № 6 «по обслуживанию Кожевниковского района) МО МВД РФ «Шегарский» УМВД России по Томской области, умышленно, попытался нанести удар ножом в область шеи ФИО1, однако по не зависящим от него причинам, из-за ФИО2, перехватившей его руку, не сумел реализовать свой умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, нанеся ему один скользящий удар ножом в область воротника куртки с правой стороны, не причинив ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Учайкин О.Н. вину признал полностью, показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д., л.д. 183-186, 197-199, 203-205, т. 1 подтвердил полностью, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей сестры ФИО3 по адресу : с. ..., ул. ..., куда зашли сотрудники полиции, он решил напасть на сотрудника полиции, для этого взял кухонный нож с деревянной ручкой, лежавший на тумбочке в кухне. Данный нож был длиной около 30 см. с деревянной рукояткой и металлическим серебристым клинком. Взяв данный нож, он подошел к мужчине –сотруднику полиции со спины, схватил его за куртку сзади и, потянув его на себя, попытался нанести ему удар ножом в область шеи. Также во время нанесения удара полицейскому он сказал ему « мусор поганый сейчас тебя завалю», однако, точно не помнит, умысла на его убийство у него не было, скорее всего хотел напугать, был сильно пьян. Помнит, что нож держал в правой руке. Прицельный удар в область шеи не получился, так как женщина –второй сотрудник, схватила его сзади за руку и потянула на себя. Тем не менее, он достал клинком ножа до ворота куртки мужчины. После этого, мужчина и женщина обездвижили его и забрали нож. Помнит, что после этого кричал « мента завалить –на зоне легче сидеть» Конкретно в шею ФИО1 он не целился, удар наносил без силы. Кроме того, женщина, стоявшая у него за спиной, успела перехватить его руку с ножом, однако даже если бы она и не сделала этого, сильного удара все равно бы не получилось.

Вина Учайкина О.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Потерпевший ФИО1, чьи показания оглашались в соответствии с требованиями закона, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОП № 6 по обслуживанию Кожениковского района поступило сообщение, что Учайкин О.Н. по адресу : с. ..., ул. ... устроил скандал. Он совместно с УУП ОП № 6 ФИО2 и инспектором ПДН ОП № 6 ФИО4 выехал по данному адресу.В ходе разговора с находившимися лицами в доме, находился спиной к Учайкину О.Н. и в этот момент почувствовал прикосновение лезвия ножа к воротнику куртки в области шеи справа. Развернувшись, он увидел, как ФИО2 держит Учайкина О.Н. за правый рукав куртки и тянет на себя, при этом в правой руке Учайкина О.Н. был зажат нож. Они с ФИО2 обездвижили его и отобрали нож. Накинулся Учайкин О.Н. на него молча, а после того, как забрали нож, он выражал в его адрес угрозы, говорил, что убьет все равно, так в этом случае ему будет легче сидеть в тюрьме. Никаких телесных повреждений Учайкин О.Н. нанести ему не успел, клинок ножа попал между плечом и воротником куртки. и проскользнул по воротнику спереди назад в горизонтальной плоскости. На куртке никаких повреждений не осталось. (л.д. 118-120, 122-124, том № 1).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашались в соответствии с требованиями закона, на следствии показала, что Учайкин О.Н. зашел за спину ФИО1, схватил его за куртку левой рукой в области плеча, а правой рукой замахнулся для нанесения удара. В руке у Учайкина О.Н. был кухонный нож, сотрудница полиции, которая прибыла с ФИО1 схватила Учайкина О.Н. за руку в которой был нож. Учайкин О.Н. успел задеть клинком ножа в области воротника куртки справа. Учайкин О.Н. выражал в адрес ФИО1 угрозы расправой (л.д. 146-151, том № 1).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашались в соответствии с требованиями закона, на следствии показала, что видела Учайкина О.Н. лежавшего на полу, он попытался нанести удар кухонным ножом ФИО1, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, однако сотрудников полиции не оскорблял (л.д. 152-154, том № 1).

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашались в соответствии с требованиями закона, на следствии показала, что когда ФИО1 повернулся к Учайкину О.Н. спиной, в этот момент она увидела, как Учайкин О.Н. замахнулся правой рукой на ФИО1 для нанесения ему удара, при этом в руке у Учайкина О.Н. был зажат нож. Она сразу же схватила Учайкина О.Н. за руку, в которой у него был зажат нож, и потянула на себя, однако Учайкин О.Н. успел нанести скользящий удар ножом ФИО1 в области воротника куртки справа, Учайкин О.Н. выражал в адрес ФИО1 угрозы расправой (л.д. 159-164, том № 1).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашались в соответствии с требованиями закона, на следствии показала, что со слов ФИО2 ей стало известно, что Учайкин О.Н. ножом попытался ударить ФИО1 Учайкин О.Н., выражал угрозы в адрес ФИО1 (л.д. 165-167, том № 1).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашались в соответствии с требованиями закона, на следствии показал, что со слов ему стало известно, что Учайкин О.Н. попытался нанести удар ножом ФИО1, однако сотрудница полиции, находившаяся у него за спиной, успела перехватить нож (л.д. 168-170, том № 1).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашались в соответствии с требованиями закона, на следствии Учайкина О.Н. охарактеризовала как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, нервного, агрессивного и конфликтного (л.д. 155-158, том № 1).

Вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом № по ул. ... (л.д. 18-30, том № 1).

- заявлением Учайкина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребляя спиртные напитки в доме по ул. ... в с. ... и попытался нанести удар ножом сотруднику полиции в область шеи (л.д. 180, том № 1).

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО7 изъята форменная куртка лейтенанта полиции ФИО1, а у ФИО4 изъят нож, изъятый ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, вещи осмотрены как вещественные доказательства по делу (л.д. л.д. 61-65, 68-72том № 1).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо механических повреждений на куртке, в том числе в области воротника, не обнаружено. Нож, состоящий из клинка и рукоятки общей длиной ... см. Длина клинка ... см, рукоятки ... см. Ширина клинка у основания ... см., ширина рукоятки в средней части ... см. (л.д. 73-75, том № 1).

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Учайкин О.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявленные в ходе экспертизы изменения психики Учайкина О.Н. не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Учайкин О.Н. не нуждается (л.д. 81-83, том № 1).

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, нож, изъятый у ФИО2, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 93-94, том № 1).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на теле ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 99-100, том № 1).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на теле Учайкина О.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При медицинском освидетельствовании Учайкина О.Н. установлен факт употребления алкоголя. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ... % (л.д. 105-106, том № 1).

- протоколом допроса специалиста ФИО8, из которого следует, что с правой и левой стороны шеи человека располагаются грудинно-ключично-сосцевидные мышцы, повреждение которых относится к легкому вреду здоровью и не может привести к смерти человека. Для повреждения сонной артерии и яремной вены, залегающих на глубине ... см от ближайшей точки кожной поверхности, необходимо прямое достаточно сильное воздействие, при этом наиболее уязвимы данные сосуды со стороны передней поверхности шеи (л.д. 108-109, том № 1).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о виновности Учайкина О.Н. в совершении покушения на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого Учайкина О.Н. у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учайкин О.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, вину признал полностью, однако, своей семьи и прочных социальных связей не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Учайкину О.Н. является явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Учайкину О.Н., судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, цели наказания, с учетом положения ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Учайкину О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, основания для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доказательств, подтверждающих наличие у Учайкина О.Н. заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож – уничтожить, куртку – оставить законному владельцу ФИО1

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с Учайкина О.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения защитнику Кравцеву В.А. в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 245-246, том № 1) за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного следствия.

Процессуальные издержки, понесенные за время участия защитника в судебном заседании, взысканы отдельным постановлением суда.

Суд не усматривает оснований для освобождения Учайкина О.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого, ограничения по трудоспособности он не имеет. То обстоятельство, что Учайкин О.Н. будет находиться в местах лишения свободы, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Учайкина О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 18.03.2013 года, окончательно назначить Учайкину О.Н. – 1 год 6 месяцев 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Учайкину О.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – нож уничтожить, куртку – оставить законному владельцу ФИО1

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Учайкина О.Н. за оказание юридической помощи по назначению адвоката во время предварительного расследования в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Учайкиным О.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Данилюк