Гундерина Елена Константиновна

Именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундериной Е. К. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

Гундерина Е.К. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе, указав в обоснование иска, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. По мнению ответчика, ее педагогический стаж составил 24 года 10 месяцев 21 день. Из специального стажа были исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве < >; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации.

С решением истица не согласна, считает его неправомерным, так как до оспариваемого периода она работала < >. В ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка по тарификации была 29 часов.

Также считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный стаж, поскольку в этот период за ней сохранялось место работы, производились отчисления в пенсионный фонд.

С учетом этого, просит признать решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе недействительным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика включить в педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГ...

...Г. в качестве < > и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, назначить ей пенсию со дня возникновения права на нее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 руб..

В судебном заседании истица Гундерина Е.К. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истицы Гундериной Е.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Гундерина Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве < >; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации, работая в указанный период в качестве < >

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе от 26.07.2013 года № 54\54 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (25 лет). На дату определения права, ДД.ММ.ГГГГ исчислен специальный стаж 24 года 10 месяцев 21 дней. В специальный стаж истицы не засчитаны период работы в качестве < >, курсы повышения квалификации.

Суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Данным Списком предусмотрена в наименовании должностей -должность директор, наименования учреждений – общеобразовательные учреждения - школы всех наименований.

Согласно подпункту «а» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Факт ведения Гундериной Е.К. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в < > преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год) подтверждается тарификационным списком педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГг. < >, из которого следует, что Гундерина Е.К. -< >, педагогическая нагрузка 29,0 часов.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения периодов работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в < > в качестве < > из педагогического стажа не имеется.

Подлежит включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, также и период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как во время повышения квалификации трудовые отношения не прерывались, она направлялась на курсы по обучению своей же профессии с сохранением оплаты труда по месту работы.

Педагогическая деятельность Гундериной Е.К. подтверждается записями в ее трудовой книжке, общий период стажа необходимого для назначения досрочной пенсии имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования истицы о признании решения ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности на ответчика по включению в педагогический стаж вышеуказанных периодов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истицы в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе, с учетом включения спорных периодов, ее педагогический стаж составил 25 лет, то требования истицы о возложении на ответчика обязанности по назначению ей досрочной пенсии со дня возникновения права на нее, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии Гундериной Е. К..

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе включить Гундериной Е. К. в педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве < >, курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце в Череповецком районе назначить Гундериной Е. К. досрочную трудовую пенсию с даты возникновения права на нее - с ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце в Череповецком районе в пользу Гундериной Е. К. расходы по оплате госпошлины 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2014 года № 7-535/2014

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Глотова В.Н. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.11.2014, которым постановление главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Глотова В.Н. №... от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания директору МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» Гундериной Е. К. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

в части назначения наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния;

Гундерина Е. К. освобождена от административной ответственности, вынесено устное замечание,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Глотова В.Н. №... от 25.09.2014 директор МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» Гундерина Е.К. привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (д...

...алее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Гундерина Е.К. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гундерина Е.К. жалобу поддержала.

В судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности по Череповецкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области Глотов В.Н. с жалобой не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе начальник отдела надзорной деятельности по Череповецкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области Глотов В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием признаков малозначительности совершенного Гудериной Е.К. правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11, 16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №... от 27.08.2014 в период с 15.09.2014 по 26.09.2014 в отношении МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» была проведена плановая выездная проверка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, по результатам которой 03.12.2013 был составлен акт, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- противопожарные расстояния от здания школы V степени огнестойкости до складов нефтепродуктов, находящихся в котельной, обслуживающей общественное здание, составляют менее 30 метров;

- в отношении пожаровзрывоопасных объектов производственного и складского назначения (котельной) руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима;

- производственное помещение котельной категории ... не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации;

- производственное помещение котельной категории ... не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам данной проверки в отношении директора МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» Гундериной Е.К. 25.09.2014 составлены протоколы №..., №... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выдано предписание №... от 25.09.2014 об устранении требований пожарной безопасности.

При рассмотрении жалобы Гундериной Е.К. на постановление судьей районного суда установлено, что часть вменяемых должностному лицу нарушений устранена, а именно, 26.09.2014 котельная оборудована системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

При этом судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии директора МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» Гундериной Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности), при этом указанное правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений признано малозначительным.

Вывод судьи о необходимости освобождения Гундериной Е.К. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным и должным образом мотивированным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №... от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.11.2014 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.11.2014 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Глотова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Дело № 12-126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2014 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, дом 15) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Гундериной Е.К. на постановление главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Глотова В.Н. от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 и ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Гундериной Е.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, директора муниципального образовательного учреждения «Кривецкая основная общеобразовательная школа», проживающей: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Глотова В.Н. от 25 сентября 2014 года Гундерина Е.К. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1, ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей за то, что она 25 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, п. Кривец, ул. Центральная, д. 3 на территории МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» нарушила Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 2, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 г. № 390, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123 ФЗ, принятый Государственной Думой 05.07.2008 г., одобренный Советом Федерации 11.07.2008 г. ст. 4 п. 4, ст. 6 п. 1, ст. 70 п. 6; Нормы пожарной безопасности в РФ «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками автоматического пожаротушения и автомати...

...ческой пожарной сигнализации» НПБ 110-03, утвержденные приказом МЧС России 18.06.2003 г. № 315, зарегистрированные в Минюсте 27.06.03 № 4836, п. 4 таблица 3: Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, утвержденные приказом МЧС России 20.06.2003 № 323, зарегистрированные в Минюсте 27.06.03 г., регистрационный номер 4837, таблица 2 п. 20, а именно:

1. Противопожарные расстояния от здания школы V степени огнестойкости до складов нефтепродуктов, находящихся в котельной, обслуживающей общественное здание, составляют менее 30 метров – Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 п. 4, ст. 6 п. 1, ст. 70 п. 6.

2. В отношении пожаровзрывоопасных объектов производственного и складского назначения (котельной) руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима - п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

3. Производственное помещение котельной категории В1 не оборудовано автоматическим установками пожарной сигнализации – НПБ 110-03, табл. 3, п. 4.

4. Производственное помещение котельной категории В1 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – НПБ 104-03, табл. 2, п. 20.

Гундерина Е.К. обратилась в Череповецкий райсуд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Здание котельной введено в эксплуатацию в 2003 году, то есть до вступления в силу названного закона. При этом вопрос о соответствии этого здания а также противопожарных расстояний между ним и зданием школы требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент ввода котельной в эксплуатацию, главным государственным инспектором Череповецкого района по пожарному надзору не разрешался.

Кроме того, 11 января 2005 года Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района и МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) был заключен договор № об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением. Согласно приложению № за Учреждением закреплена котельная 2003 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с договором № имущество, закрепленное за Учреждением, является муниципальной собственностью муниципального образования Череповецкий муниципальный район. Учреждение обязуется: обеспечить сохранность имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, своевременно осуществлять за счет средств Учреждения, выделенных ему по смете, текущий и капитальный ремонт имущества. Учреждение не вправе совершать действия, влекущие за собой ухудшение, порчу имущества или приводящие к отчуждению, передаче имущества в неустановленном собственником порядке.

Увеличить противопожарные расстояния от здания школы до склада нефтепродуктов, находящихся в котельной, невозможно без нарушения условий договора №. Перенос котельной в другое место приведет к нарушению противопожарных расстояний между котельной и жилыми домами, что также недопустимо. Денежные средства на реализацию указанных мероприятий планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2014 года не предусмотрены.

Кроме того, 27 февраля 2014 года начальник отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Глотов В.Н. выдал заключение № 14 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. 27 февраля 2014 года было проведено обследование документов, объекта на территории, в зданиях и сооружениях МОУ «Кривецкая общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Череповецкий район, п. Кривец, ул. Центральная, д. 3. По результатам обследования объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Мотивы, по которым должностное лицо органов государственного пожарного надзора пришло к противоположному выводу, в протоколах об административных правонарушениях №№ 67, 68, не приведены.

В силу пунктов 1.3, 3.5 Устава школы Учредителем Учреждения, собственником его имущества является администрация Череповецкого района. Источниками формирования имущества и денежных средств Учреждения являются: субсидии на выполнение муниципальных заданий, субсидии на иные цели, бюджетные инвестиции, имущество, закрепляемое за Учреждением на основе оперативного управления; поступления от приносящей доход деятельности, пожертвования; другие, не запрещенные законом поступления. В переходный период Учреждение финансируется по бюджетной смете.

Из плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 года следует, что субсидии на мероприятия по пожарной безопасности школе не предоставлялись. Кредиторская задолженность составляет 149281 рубль 23 коп. Поступления от оказанных школой платных услуг составляют 1000 рублей, добровольные пожертвования – 1000 рублей. Данных средств недостаточно для выполнения мероприятий по пожарной безопасности.

В силу положени1 ч. 1 и 4 статьи 1.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, наказание назначено без учета степени вины тяжести административного правонарушения, а также материального и семейного положения. Санкция частей 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает размер штрафа от 6 до 15 тысяч рублей, ей назначено наказание в виде максимального размера штрафа, что является необоснованным.

В судебном заседании Гундерина Е.К. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что котельная возле школы была построена в 1997-1998 годах, никаких документов, в том числе акта приемки, не сохранилось. В 2006 года котельная была принята на баланс школы в 2006 году. Котельная с 1998 года находится на том же самом месте. Ранее никаких претензий со стороны Госпожнадзора о несоблюдении расстояния до здания школы не предъявлялось.

В августе 2014 года был определен класс взрыво-пожароопасности котельной, тогда же заказана установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. 25 сентября 2014 года во время проверки Госпожнадзора сигнализацию устанавливало ООО «<данные изъяты>». 26 сентября 2014 года система автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре в котельной была установлена, о чем свидетельствует акт приемки ее в эксплуатацию от 26 сентября 2014 года.

Инструкция для персонала котельной была разработана и утверждена приказом № 86 от 29 июня 2012 года. При проверке о ее наличии государственный инспектор не спрашивал. В настоящее время в связи с установкой систем пожарной сигнализации и управления эвакуации людей при пожаре в инструкцию будут внесены необходимые изменения.

Начальник отдела надзорной деятельности по Череповецкому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области Глотов В.Н. считает жалобу Гундериной Е.К. необоснованной. 25 сентября 2014 года на основании распоряжения № 109 была проведена плановая проверка. В акте проверки допущена описка – была проведена плановая, а не внеплановая проверка. Проверка Кривецкой школы проведена в присутствии директора Гундериной Е.К., которая отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения являются серьезными, т.к. влияют на безопасность детей, которые пребывают в школе.

В котельной не были установлены пожарная сигнализация и система оповещения и эвакуация людей при пожаре, т.к. не был определен класс опасности горючих веществ. Сделать соответствующую заявку для определения класса опасности также должна была директор школы в силу служебных полномочий. Как только класс опасности был определен, возникла необходимость в установке пожарной сигнализации и систем оповещения. На момент проверки данных систем не было, т.к. их установка подтверждается только актом приема в эксплуатацию.

Противопожарные расстояния от здания школы, которые действовали на момент строительства школы, не изменились - СНиП 2.07.01-89, СНиП П-106-79. На момент проверки не было известно о том, что здание котельной находится в оперативном управлении Кривецкой школы.

Инструкция о мерах пожарной безопасности должна соответствовать требованиям, установленным разделом 18 Правил противопожарного режима. На момент проверки никакой инструкции представлено на было. Инструкция от 29 июня 2012 года не отвечает требованиям, предъявляемым 18 разделом Правил.

Наказание Гундериной Е.К. назначено минимальное, с учетом санкции ч. 4 ст. ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Административная ответственность предусмотрена по ст. 20.4 ч. 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП, а также за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы Гундериной Е.К. о том, что на момент проверки 25 сентября 2014 года в котельной МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» ООО «<данные изъяты>» устанавливало системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подтверждены актом приемки указанных систем в эксплуатацию от 26 сентября 2014 года. Таким образом, отсутствуют доказательства виновности должностного лица Гундериной Е.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания должностного лица Гундериной Е.К. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы Гундериной Е.К. о том, что котельная построена в 1998 году, ничем не опровергнуты. Как следует из представленных материалов и пояснений, котельная была принята на баланс школы в 2006 году. Согласно договору № от 11 января 2006 года, комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района передал котельную, расположенную в п. Кривец, ул. Центральная, в пользование на праве оперативного управления МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа». Гундерина Е.К. назначена директором МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» приказом № 102-к от 01 сентября 2010 года. Доводы Гундериной Е.К. о том, что котельная не изменяла своего местоположения, начиная с 1998 года, ничем не опровергнуты. Главным государственным инспектором по пожарному надзору не представлено доказательств того, что именно должностное лицо – Гундерина Е.К. должна принять меры к устранению данного нарушения. Таким образом, отсутствуют доказательства виновности должностного лица Гундериной Е.К. в нарушении требований ст. 4. 4, ст. 6 п. 1, ст. 70 п. 6 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - противопожарные расстояния от здания школы до складов нефтепродуктов, находящихся в котельной, обслуживающих общественное здание, составляют менее 30 метров.

Доводы заявителя Гундериной Е.К. о том, что инструкция о мерах пожарной безопасности разработана и утверждена 29 июня 2012 года, суд признает несостоятельными, поскольку представленная инструкция не отвечает требованиям, установленным разделом 18 Правил противопожарного режима.

Таким образом, в действиях Гундериной Е.К. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина Гундериной Е.К. в нарушении требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, в связи с чем постановление главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Глотова В.Н. № 33 от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в части назначения наказания должностному лицу – директору МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» Гундериной Е.К. по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В действиях должностного лица Гундериной Е.К. формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП, поскольку руководителем МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима. Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда и иных последствий, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ полагаю признать административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, считаю необходимым отменить постановление производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору Глотова В.Н. № 33 от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в части назначении наказания должностному лицу – директору МОУ «Кривецкая основная общеобразовательная школа» Гундериной Е.К. по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в части назначения наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить должностное лицо Гундерину Е.К. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова