Остапчук Дарья Александровна

Дело № 2-251/2019

(2-4852/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 января 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С.,

истца – Лапина А.Ф., представителя истца – адвоката по ордеру Мкртчяна А.Э. (ордер адвоката от 14.12.2018 г. № 026139), представителя ответчика Остапчук Д.А. – Солодилова И.А. (доверенность от 12.12.2018 г., сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Александра Федоровича к Остапчук Дарье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2018 г. около 11 час. 30 мин. в районе дома № 87 по ул. Ленина в г. Шебекино Белгородской области, водитель Остапчук Д.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Хендай Гетс, р/знак Р369УТ/31, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Пежо 405, р/знак М442ВС/31, под управлением собственника Лапина А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, истцу причинены повреждения – краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы по признаку средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району от 15.08.2018 г. водитель Остапчук Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения преду...

...смотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.10.2018 г., оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 12.11.2018 г., водитель Остапчук Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истец инициировал обращение в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью денежную сумму в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

При проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца суду представлено заявление истца Лапина А.Ф., в котором он просил суд принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере 600000 руб. в результате ДТП, имевшего место 15.08.2018г.

Истец и его представитель в судебном заседании данное ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от иска, в части требований о взыскании с его доверительницы денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 600000 руб.

Прокурор, участвующий в деле полагала возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы в размере 600000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 600000 руб., прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличена сумма компенсации морального вреда с 20000 руб. до 500000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены повреждения - краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы по признаку средней тяжести вреда здоровью, данные повреждения причинили ему нравственные и физические страдания, длительную утрату трудоспособности, в связи с тем, что перелом пальца был на ноге, то его двигательная функция и возможность передвижения и полноценной работы были ограничены, с учетом того, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с производством отделочных, строительных и завершающих работ, которые выполняются непосредственно им. Болевые ощущения и дискомфорт в области травмы им ощущаются до сих пор.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя. Извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что в настоящее время постановление Шебекинского районного суда Белгородской области и решение Белгородского областного суда обжалуются в кассационном порядке. Указал на недоказанность размера компенсации морального вреда, на его несоразмерность. Полагал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением его доверительницы, а именно наличием на ее иждивении малолетнего ребенка, нахождением в разводе и получением заработной платой в размере 9000 руб. в месяц.

Прокурор, участвующий в деле полагала факт наличия в действиях ответчика вины, наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и наступивших для потерпевшего последствиях, причинения потерпевшему вреда здоровью по признаку средней тяжести с утратой трудоспособности свыше 21 дня доказанным, требования истца подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2018 г., водитель Остапчук Д.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Хендай Гетс, р/знак Р369УТ/31, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Пежо 405, р/знак М442ВС/31, под управлением собственника Лапина А.Ф., которым были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате происшествия Лапиным А.Ф. были получены следующие повреждения: краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня (заключение эксперта № 589 от 20.09.2018 г. судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц).

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу – автомобиль Пежо 405, р/знак М442ВС/31.

Принадлежность указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия их владельцам подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району от 15.08.2018 г. водитель Остапчук Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.10.2018 г., оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 12.11.2018 г., водитель Остапчук Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Одновременно в тексте постановления Шебекинского районного суда Белгородской области указано на то, что административное правонарушение совершено Остапчук Д.А. с умыслом, поскольку она, будучи наделенной правом управления транспортными средствами, знала о необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, однако их не выполнила, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Также в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении в отношении Остапчук Д.А. имеется административная практика за период времени с июля 2016 года по август 2018 года согласно которой Остапчук Д.А. неоднократно нарушала Правила дорожного движения и привлекалась к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов (11 раз).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № № 589 от 20.09.2018 г. судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц у Лапина А.Ф. имелись следующие повреждения: краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня.

Согласно медицинской карте № 18785 амбулаторного травматологического больного Лапина А.Ф. при обращении в травматологический пункт «Городской больницы № 2» г. Белгорода 15.08.2018 г. в 21 час. 14 мин. высказывал жалобы на боли в области 1-го пальца левой стопы, указал на участие в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 15.08.2018 г. в 11 час. 30 мин. Ему был установлен диагноз - краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, продолжительность восстановительного периода, временную утрату истцом трудоспособности (перелом пальца был на ноге, в связи с чем, двигательная функция и возможность свободного передвижения и полноценной работы были ограничены), имущественное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении малолетнего ребенка Остапчук М.В. 2013 года рождения, работу ответчика в должности администратора магазина Фикс Прайс с заработной платой в размере 9000 руб., нахождение в разводе с июля 2018 года), требования разумности и справедливости.

Довод представителя истца о том, что ответчик при обращении в травматологический пункт 15.08.2018 г. отказался от прохождения дальнейшего лечения и им были приняты к сведению только рекомендации врача по наложению фиксирующей повязки, что в свою очередь, по мнению представителя истца, свидетельствует об отсутствии последствий от произошедшего дорожно-транспортного вреда и может говорить об отсутствии вреда здоровью, является неубедительным и подлежит отклонению, так как не опровергает получение истцом телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня, получение которых подтверждается как медицинской документацией, так и заключением эксперта № 589.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 110000 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапина Александра Федоровича к Остапчук Дарье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Остапчук Дарьи Александровны в пользу Лапина Александра Федоровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Остапчук Дарьи Александровны в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2912/2019

(2-251/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Александра Федоровича к Остапчук Дарье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Остапчук Дарьи Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Остапчук Д.А., ее представителя Солодилова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15.08.2018 около 11 час. 30 мин. в районе дома № 87 по ул. Ленина в г. Шебекино Белгородской области, водитель Остапчук Д.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Хендай Гетс, р/знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Пежо 405, р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лапина А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующие как средней тяжести вред з...

...доровью.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району от 15.08.2018 водитель Остапчук Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1.10.2018, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 12.11.2018, водитель Остапчук Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лапин А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Остапчук Д.А. в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью денежную сумму в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца суду представлено заявление истца Лапина А.Ф., в котором просил суд принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере 600 000 руб. в результате ДТП, имевшего место 15.08.2018. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 600 000 руб., прекращено. При этом представил заявление об увеличении размера компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 500 000 руб. В обоснование требований сослался на то, что в результате ДТП им были получены повреждения – <данные изъяты> по признаку средней тяжести вреда здоровью, данные повреждения причинили ему нравственные и физические страдания, длительную утрату трудоспособности, в связи с тем, что <данные изъяты> возможность передвижения и полноценной работы были ограничены, с учетом того, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с производством отделочных, строительным и завершающих работ, которые выполняются непосредственно им. Болевые ощущения и дискомфорт в области травмы ощущаются до сих пор.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Взыскана с Остапчук Д.А. пользу Лапина А.Ф. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Остапчук Д.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 25 000 руб., указывая на то, что суд неправильно определил размер, подлежащий к взысканию компенсации морального вреда, который является завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец Лапин А.Ф. и представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен 28.03.2019 (сведения о доставке СМС-извещения), третье лицо АО «Альфастрахование» – извещалось посредством наличия сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено в суд требование о компенсации морального вреда по мотиву нарушения его личных неимущественных прав взаимодействием источников повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что вина ответчика Остапчук Д.А. в причинении вреда здоровью истца установлена, пришел к выводу о том, что требования Лапина А.Ф. являются обоснованными и взыскал с Остапчук Д.А. в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму 110 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с Остапчук Д.А. компенсации, суд исходил из представленного истцом заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц № 589 от 20.09.2018, согласно которого Лапину А.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

Доводы жалобы на отсутствие у истца на месте ДТП каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе отказ от оказания ему первой медицинской помощи прибывшей бригадой скорой помощи; отсутствие жалоб на состояние здоровья в последующем в течение дня во время нахождения в органах полиции при оформлении материалов по ДТП; его однократное обращение за медицинской помощью в травмпункт; отказ от рекомендаций по лечению; за оформлением больничного листа не обращался, отмену судебного решения не влекут, поскольку степень тяжести вреда здоровью истца подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 589 от 20.09.2018. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 января 2019 года по делу по иску Лапина Александра Федоровича к Остапчук Дарье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчук Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№5-389/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Остапчук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки России, проживающей по адресу<адрес>, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающей администратором в ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

15.08.2018г. в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Остапчук Д.А., управляя автомобилем Хендай Гетс государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Пежо 405 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

На основании заключения эксперта ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.09.2018г. установлено, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который квалифицирован, к...

...ак вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, 20.09.2018г. в отношении Остапчук Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Остапчук Д.А. полностью признала свою вину в содеянном, вместе с тем указала, что после произошедшего происшествия она никаких действий по возмещению какого-либо ущерба потерпевшему не производила, извинений не приносила. Указала, что на стадии назначения экспертизы она не возражала ни против экспертного учреждения, ни против кандидатуры эксперта. Пояснила, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, она работает в должности администратора и ее работа предусматривает поездки в г. Белгород. Среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании указал, что Потерпевший №1 получил повреждения здоровья именно в результате произошедшего ДТП. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель Остапчук Д.А. не выполнила.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2018г. в отношении Остапчук Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15.08.2018г. в 11 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Остапчук Д.А., управляя автомобилем Хендай Гетс государственный регистрационный знак № № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Пежо 405 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Факт совершения Остапчук Д.А. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018г. (л.д. 1); схемой ДТП с приложенным фотоматериалом (л.д. 5-7); приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 8); рапортом инспектора ФИО4; полученными в ходе административного расследования письменными объяснениями Остапчук Д.А. и Потерпевший №1 (л.д. 14-16); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.09.2018г. (л.д. 41); протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

В протоколе сформулировано нарушение Остапчук Д.А. п.п. 13.9 ПДД РФ, указано на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 44).

С учетом анализа вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, в том числе данных, зафиксированных в схеме места ДТП относительно траектории движения автомобиля в совокупности с письменными объяснениями, прихожу к выводу о том, что допущенное Остапчук Д.А. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Действия Остапчук Д.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ– нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с умыслом, поскольку Остапчук Д.А., наделенная правом управления транспортными средствами, знала о необходимости соблюдения требований ПДД РФ, однако их не выполнила, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Остапчук Д.А., судья признает полное признание вины; наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года, учитываемого при назначении наказания.

В материалах дела имеет постановление от 15.08.2018г. о привлечении Остапчук Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления инспектора ДПС ФИО6 от 15.08.2018г. о привлечении Остапчук Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении Остапчук Д.А. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Названным постановлением Остапчук Д.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования п. 13.9 ПДД РФ, тогда как в рамках настоящего дела производство ведется по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, актов, перечисленных в данной норме, не имеется. Постановление инспектора ДПС от 15.08.2018г. к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении Остапчук Д.А. наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

Определяющими в вопросе назначения наказания являются характер правонарушения и его последствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Остапчук Д.А. имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, работает в должности администратора, доход <данные изъяты> руб., ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно:

- повышенной общественной опасности совершенного Остапчук Д.А. деяния, которое представляет собой грубое нарушение требований ПДД РФ, в частности Остапчук Д.А., будучи обязанной, как водитель источника повышенной опасности, знать и соблюдать, относящиеся к ней требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечила безопасность дорожного движения, не предприняла мер предосторожности, при движении транспортного средства);

- личности виновной, которая после ДТП состоянием здоровья потерпевшего не интересовалась, даже после назначения административного расследования и проведения соответствующей экспертизы; извинений за причиненный ею вред здоровью и моральные переживания не принесла; данных о личности водителя, ее имущественного положения, считаю, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данных, которые с достоверностью подтверждали бы исключительность положения Остапчук Д.А. в части нуждаемости в управлении транспортными средствами, судье не представлено и такие не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Остапчук ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение № от 01.11.2014г.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино.

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию, органом, исполняющим этот вид наказания.

Если водительское удостоверение после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не было сдано (изъято) в установленный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента его сдачи (изъятия).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.А. Ткаченко