Пенькова Лидия Филипповна

Судья: Свирина А.А. Дело № 2- 146/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-10535/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2020 года гражданское дело по двум апелляционным жалобам Пеньковой Л.Ф. и Руф А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Первомайского района г. Новосибирска к Пеньковой Л.Ф., Руф А.Ю. о выселении,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Первомайского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Пеньковой Л.Ф., Руф А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Пенькова Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании членом семьи нанимателя, вменении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 по гражданскому делу №2-491/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту обследования администрации Первомайского района г. Новосибирска от 08.11.2019 Пенькова Л.Ф. проживает в жилом помещении по выш...

...еуказанному адресу совместно с внуком Руф А.Ю.

Решением суда от 13.05.2019 установлено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска. Ответчикам спорное жилое помещение не предоставлялось, договоров найма не заключалось. Ответчики занимают жилое помещение без законных оснований, тем самым нарушая права и законные интересы собственника жилого помещения - мэрии г. Новосибирска.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, собственником квартиры является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска. Действия ответчиков препятствуют собственнику жилого помещения распоряжаться муниципальным имуществом.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2020 года исковые требования администрации Первомайского района г. Новосибирска удовлетворены. Пенькова Л.Ф. и Руф А.Ю. о выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пенькова Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда. В обоснование указала, что акты обследования квартиры составлены без ее участия. Она проживает в спорной квартире с февраля 1994 года, производит оплату за пользование помещением в полном объеме, другого места жительства не имеет. Она вселилась в комнату с согласия нанимателя Адасик Г.Н., которая была женой ее покойного дяди. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если признаются членами его семьи. Другие родственники и иные лица признаются членами семьи, если проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Администрации с 2007 года было известно о ее проживании в комнате, однако никаких исков не подавалось. Считает, что с ней фактически заключен договор социального найма, так как она проживает в помещении на протяжении длительного времени, производит оплату. В силу статьи 7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и постановлений мэрии г. Новосибирска жилой дом № 18 по ул. Твардовского утратил статус общежития и к нему применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договорах социального найма.

Руф А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что у суда не было оснований его выселять, так как он не проживает с Пеньковой Л.Ф., в судебном заседании показывал свой паспорт, проживает по месту регистрации. В решении суда не зафиксированы его пояснения по иску.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ранее Пенькова Л.Ф. обращалась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, вменении обязанности заключить договор социального найма. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 в удовлетворении иска Пеньковой Л.Ф. отказано в полном объеме. При этом установлено следующее.

Между МУДЗ ЖКХ Первомайского района и Адасик Г.И. был заключен договор социального найма комнаты в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги в данной комнате была зарегистрирована Адасик Г.И. – наниматель. 30.03.2008 Адасик Г.И. умерла. Пенькова Л.Ф. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала ее вселение нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. При заключении Адасик Г.Н. договора социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии, истец не была включена в состав членов семьи. Указанный договор не имеет даты заключения, но из приведенных в нем паспортных данных Адасик Г.Н. следует, что он заключен после 31.05.2001, т.е. позже 1994 года, когда по утверждению Пеньковой Л.Ф. она была вселена в жилое помещение. Указанное обстоятельство свидетельствует, что наниматель не выразила своей воли по возникновению у истца равных с ней прав на жилое помещение. Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что начисления производятся с учетом проживания «0 человек», т.е. без учета проживания истицы. Доказательств, что при жизни Адасик Т.Н. Пенькова Л.Ф. несла обязанности по содержанию жилого помещения, суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств Пеньковой Л.Ф. отказано в признании членом семьи нанимателя и в заключении с ней договора социального найма.

Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.08.2019 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь. А поскольку у ответчиков отсутствовали установленные жилищным законодательством основания возникновения жилищных прав, суд удовлетворил исковые требования администрации Первомайского района г. Новосибирска о выселении Пеньковой Л.Ф. и Руф А.Ю. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдиции и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Пеньковой Л.Ф. о проживании в общежитии с февраля 1994 года, оплате за пользование помещением, вселении с согласия нанимателя Адасик Г.Н., приобретении равного с нанимателем права пользования жилым помещением не принимаются, поскольку противоречат ранее установленным судом обстоятельствам по спору между теми же лицами и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть оспорены при рассмотрении данного дела.

В связи с отсутствием доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд правомерно не применил положения статьи 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к возникшим правоотношениям сторон. Выполнение обязанности по оплате за пользование жилым помещением не порождает каких-либо прав на спорное жилое помещение, по сути является лишь платой за его использование. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства.

Суд признал несостоятельным довод Пеньковой Л.Ф. о пропуске срока исковой давности, сделав вывод, что в силу статьи 208 ГК РФ на требования о выселении исковая давность не распространяется. Действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении; вселение граждан в жилое помещение должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявление об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении не могло быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии законных оснований к занятию жилого помещения собственник (законный владелец) жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении и на это требование в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется исковая давность как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Руф А.Ю. о том, что у суда не было оснований его выселять, так как он не проживает с Пеньковой Л.Ф., в судебном заседании показывал свой паспорт, проживает по месту регистрации, в решении суда не зафиксированы его пояснения по иску, не могут служить основанием отмене судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.06.2020 (л.д. 95) Руф А.Ю., действительно пояснял, что проживает по другому адресу: <адрес>. Бабушку - Пенькову Л.Ф. навещает. На вопросы прокурора ответил, что в квартире у бабушки имеются его личные вещи: аквариум, одежда. На вопрос суда ответил, что у всех членов семьи имеется комплект ключей от квартиры бабушки. Представитель истца поддержал требования к ответчику Руф А.Ю., так как у него имеется доступ в квартиру и он может ее самовольно занять.

Согласно представленного истцом акта обследования жилого помещения № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), специалистами проведено обследование жилого помещения и установлено, что на момент обследования в помещении проживают Пенькова Л.Ф. и Руф А.Ю.

С учетом изложенного суд обосновано принял решение о выселении из спорного жилого помещения Руф А.Ю.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нормы права применены верно, доводы сторон исследованы, решение мотивированно, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пеньковой Л.Ф., Руф А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-491/2019

УИД: 54RS0008-01-2019-000151-54

Поступило в суд 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Л. Ф. к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о признании членом семьи нанимателя, вменении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, в котором просит признать Пенькову Л. Ф. членом семьи нанимателя Адасик Г. Н.. Обязать администрацию <адрес> заключить с ней договор социального найма на комнату № в <адрес> в <адрес> (л.д.4-5).

В обосновании заявленных требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее дяде, Адасику В. И., была выделена комната № в общежитии МП ПАТП-4 по адресу: <адрес>. В это жилое помещение Адасик В.И. вселился вместе с женой - Адасик Г. Н.. ДД.ММ.ГГГГ. Адасик В.И. умер. В комнате осталась проживать Адасик Г. Н.. Договор найма был переоформлен на ее имя. У супругов не было своих детей. А так как она была их единственной племянницей, у них были хорошие отношения, тетя позвала ее жить к себе. В ДД.ММ.ГГГГ года истица вселилась к тете в комнату. С собой она привезла свои вещи. Проживали они с ней единой семьей, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию комнаты и коммунальным услугам. Жили дружно. Тетя неоднократно пыталась прописать ее в комнате, но ей отказывали в МП ПАТП, а затем и в администрации района, так как спорное жилое помещение являлось общежитием и не было доказательств родственных отношений. После того, как общежитие было передано в Мэрию <адрес>, жильцы стали приватизировать комнаты. Тетя тоже стала собирать документы для приватизации комнаты, чтобы в дальнейшем можно было зарегистрировать ее по месту жительства, но не успела, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица занималась ее похоронами. После смерти Адасик Г.Н. она продолжает проживать в вышеуказанной комнате, пользуюсь ею, несет расходы по содержанию жиль...

...я. Истица обращалась на прием в жилищный отдел <адрес> по вопросу заключения договора социального найма с ней на указанную комнату, предъявила все документы, включая решение суда об установлении факта родственных отношений. В жилищном отделе ей разъяснили, что договор социального найма администрация района вправе заключить только с гражданами, которые относятся к числу членов семьи, названных в законе, а именно с супругом нанимателя, его родителями или детьми при подтверждении факта родственных отношений и совместного проживания. Поскольку истица имела с Адасик Г.Н. общее место жительства, но не относится к членам семьи, названным в законе, то заключить с ней договор социального найма администрация района не может.

Истица была вселена нанимателем в установленном законом порядке в качестве члена семьи в ДД.ММ.ГГГГ году, проживала с ним единой семьей и вела общее хозяйство, являлась членом семьи нанимателя, и имеет право на вышеуказанное жилое помещение, равное праву нанимателя по договору социального найма.

Истец Пенькова Л.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление (л.д.33), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Солодковой Е.А.

Представитель истца Солодкова Е.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления и свои письменные пояснения(л.д.35-37) поддержала. Пояснил, что ранее Пенькова Л.Ф. и семья Адасик проживали в её доме по адресу <адрес>. В дальнейшем семье Адасик было предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из двух комнат. Перепланировка этих комнат была выполнена до вселения семьи Адасик. После смерти Адасик В.И., по предложению Адасик Г.Н. она была вселена в спорное помещение и проживает в нем до настоящего времени исполняя обязанности нанимателя. Регистрация по месту жительства у неё сохранилась по прежнему адресу - <адрес>, но указанный жилой дом ввиду ветхости перестал быть пригодным для проживания, и право собственности на него истцом было отчуждено по договору дарения своей дочери.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Пенькова Л.Ф. проживала с Адасик Г.Н. одной семьей. Имели общий бюджет, вместе несли расходы по содержанию жилого помещения, ремонту. Письменных доказательств обращения Адасик Г.Н. к нанимателю о вселении Пеньковой Л.Ф. в спорное помещение нет. Дом имел статус общежития до принятия распоряжения мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по переводу общежитий в жилищный фонд социального использования» и постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые строение по адресу <адрес> были включены в реестр муниципального имущества и исключены из состава специализированного жилищного фонда. Коммунальные услуги истец оплачивает по лицевому счет, открытому на имя Адасик Г.Н., но не скрывала факта её смерти от нанимателя, обращалась в суд с заявлениями об установлении факта родственных отношений, и признании права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Поскольку истица являлась членом семьи Адасик Г.Н., то вправе требовать заключения с ней договора социального найма в связи со смертью нанимателя.

Представитель ответчика администрации <адрес> Кутенко А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку Адасик Г.Н. при жизни не обращалась с заявлением о вселении истца.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.28-30), в котором указал, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Квартира № в <адрес> имеет площадь № кв.м., и внесено в Единый государственный реестр недвижимости(л.д.15,16). Жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие по адресу <адрес> включены в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в указанном общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда.

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета МП ПАТП-4 от ДД.ММ.ГГГГ пенсионеру Адасик В.И. выделена комната № в <адрес> в <адрес> (л.д.6).

В соответствии с п.10 «Примерного положения об общежитиях», утвержденных Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно свидетельству о смерти Адасик В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № (л.д.14).

Как следует из представленного договора без даты, между МУДЗ ЖКХ <адрес> и Адасик Г.И. был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии, по условиям которого наймодатель представляет нанимателю и членов его семьи в возмездное пользование жилое помещение, состоящее из комнаты в муниципальном общежитии по адресу: <адрес> для проживания (л.д.7-10).

Согласно свидетельству о смерти Адасик Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.13)

Согласно выписке из домой книги в комнате, расположенной по адресу: <адрес> была зарегистрирована Адасик Г.Н. – наниматель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Пеньковой Л. Ф. об установлении факта родственных отношений, которым суд решил установить факт родственных отношений, что Адасик Ф. И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным братом Адасик В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)

Из представленных истцом квитанций следует, что оплата коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес> осуществляется по лицевому счету умершей Адасик Г.Н. (л.д.18,41)

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Пеньковой Л. Ф. к мэрии <адрес> о включении жилого помещения в наследственную массу, об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности в порядке наследования, которым суд решил в удовлетворении исковых требований Пеньковой Л. Ф. к мэрии <адрес> и муниципальному учреждению «Городское жилищное агентство» мэрии <адрес> о включении жилого помещения в наследственную массу, об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности в порядке наследования – отказать (л.д.42-48).

В соответствии с положениями ст.54 ЖК Р., действовавшем на период 1994 г. наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Изложенная норма закона предусматривает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт вселения нанимателем в качестве члена семьи: характер отношений с нанимателем, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Н.А. и Ю.И.., которые суду показали, что истица Пенькова Л.Ф. являлась племянницей Адасик В.И., Семье Адасик была представлена комната от ПАТП 4, до предоставления этого помещения они проживали в доме у истицы на <адрес> вселилась в общежитие к Адасик Г.Н. после смерти Адасик В.И., они проживали вместе, Адасик Г.Н. в одной комнате, а истица в другой. После смерти Адасик Г.Н., истица проживает в общежитии. Со слов истицы известно, что Адасик Г.Н. имела намерение зарегистрировать её по месту жительства. Сведениями о ремонте жилья, приобретения общего имущества не располагают.

Суд считает, что исковые требования Пеньковой Л.Ф. не подлежат удовлетворению, так как истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что она была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Один только факт проживания истицы в спорном помещении не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Так судом установлено, что истец не являлась родственником нанимателя Адасик Г.Н., была племянницей её умершего мужа.

Истицей не доказано, что при жизни Адасик Г.Н. не обращалась с заявлением о вселении истицы в занимаемое жилое помещение. Более того, при заключении Адасик Г.Н. договора социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии, истец не была включена в состав членов семьи. Указанный договор не имеет даты заключения, но из приведенных в нем паспортных данных Адасик Г.Н. следует, что он заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже ДД.ММ.ГГГГ г., когда по утверждению истца она была вселена в указанное жилое помещение. Указанное обстоятельство свидетельствует, что наниматель не выразила своей воли по возникновению у истца равных с ней прав на жилое помещение.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что начисления производятся с учетом проживания «0 человек», т.е. без учета проживания истицы. Таким образом, проживание Пеньковой Л.Ф. происходило без исполнения обязанностей нанимателя по внесению платы за наем в зависимости от количества проживающих. Доказательств, что при жизни Адасик Г.Н., Пенькова Л.Ф. несла обязанности по содержанию жилого помещения, суду не представлено.

Из содержания решения ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по утверждению Пеньковой Л.Ф. наниматель Адасик Г.Н. намеревалась приватизировать занимаемое жилое помещение, что, по мнению суда, также не могло свидетельствовать, что Адасик Г.Н. признавала за Пеньковой Л.Ф. равное с ней право пользования жилым помещением.

Поскольку истцом не доказан факт её вселения нанимателем в качестве члена семьи, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

+0

Дело № 2-146/2020 (2-1782/2019)

Поступило 15.11.2019

УИД 54RS0008-01-2019-002271-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

с участием прокурора Радченко Ю.Вадченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Первомайского района г. Новосибирска к Пеньковой Лидии Филипповне, Руф Александру Юрьевичу о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация Первомайского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Пеньковой Л.Ф., Руф А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Пенькова Л.Ф. обратилась в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском о признании членом семьи нанимателя, вменении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту обследования администрации Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Пенькова Л.Ф. проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу совместно с внуком Руф А.Ю.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска.

Ответчикам спорное жилое помещение не предоставлялось, договоров найма не заключалось. Ответчики занимают жилое помещение без законных оснований, ...

...тем самым нарушая права и законные интересы собственника жилого помещения – мэрии г. Новосибирска.

Согласно пп.2.17, 2.19 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 22.02.2006 №207, администрация района обеспечивает соблюдение порядка заселения и освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Новосибирска, осуществляет защиту прав города Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, собственником квартиры является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

Действия ответчиков препятствуют собственнику жилого помещения распоряжаться муниципальным имуществом.

В судебном заседании представитель истца – администрации Первомайского района г. Новосибирска Кутенко А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пенькова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявления, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Акты обследования составлялись в ее отсутствие, требований о выселении не получала. Проживать спорной квартире стала с 1994 года со своей тетей Адасик Г.Н, после смерти тети, с ДД.ММ.ГГГГ проживает одна, производит оплату коммунальных услуг. Другого места жительства Пенькова Л.Ф. не имеет. На протяжении 13 лет администрация требований о выселении к Пеньковой Л.Ф. не предъявляла (л.д.58-60).

Ответчик Руф А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сведений о зарегистрированных лицах в данной квартире нет (л.д.5).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пеньковой Л. Ф. к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, вменении обязанности заключить договор социального найма установлено, что <адрес> имеет площадь 29,4 кв.м., и внесено в Единый государственный реестр недвижимости. Жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие по адресу <адрес> включены в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. На основании постановления мэрии г.Новосибирска от 21.09.2007 №739 жилые помещения в указанном общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда. В удовлетворении исковых требований Пеньковой Л.Ф. к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, вменении обязанности заключить договор социального найма отказано, поскольку истицей в не представлено достаточных доказательств того, что она была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Один только факт проживания истицы в спорном помещении не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Так судом установлено, что истец не являлась родственником нанимателя Адасик Г.Н., была племянницей её умершего мужа. Истицей не доказано, что при жизни Адасик Г.Н. не обращалась с заявлением о вселении истицы в занимаемое жилое помещение. Более того, при заключении Адасик Г.Н. договора социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии, истец не была включена в состав членов семьи. Указанный договор не имеет даты заключения, но из приведенных в нем паспортных данных Адасик Г.Н. следует, что он заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже 1994 г., когда по утверждению истца она была вселена в указанное жилое помещение. Указанное обстоятельство свидетельствует, что наниматель не выразила своей воли по возникновению у истца равных с ней прав на жилое помещение. Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что начисления производятся с учетом проживания «0 человек», т.е. без учета проживания истицы. Таким образом, проживание Пеньковой Л.Ф. происходило без исполнения обязанностей нанимателя по внесению платы за наем в зависимости от количества проживающих. Доказательств, что при жизни Адасик Г.Н., Пенькова Л.Ф. несла обязанности по содержанию жилого помещения, суду не представлено (л.д.7-9, 33-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Руф А.Ю., согласно сведениям о месте жительстве в паспорте ответчика (л.д.95-96), а также сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.41).

Из акта обследования жилого помещения муниципального жилого фонда по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования в квартире проживают Пенькова Л.Ф., Руф А.Ю.(л.д.6).

Согласно п.п. 2.17, 2.19 Положения об администрации района (округа по районам) г.Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района обеспечивает соблюдение порядка заселения и освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Новосибирска, осуществляет защиту прав г.Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно пункту 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков установленных жилищным законодательством оснований возникновения жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования города Новосибирска, в котором в настоящее время без правоустанавливающих документов проживают ответчики Пенькова Л.Ф., Руф А.Ю. С учетом установленных обстоятельств, исковые требования администрации Первомайского района г.Новосибирска суд находит обоснованными, ответчики подлежат выселению из жилого помещения – <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Первомайского района г. Новосибирска Пеньковой Лидии Филипповны, Руф Александру Юрьевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Пенькову Лидию Филипповну, Руф Александра Юрьевича из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Судья: А.А. Свирина