Кутлиматов Эльдар Ришатович

№ 2-6174/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селищевой Натальи Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах», Кутлиматову Эльдару Ришатовичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селищева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля Тойота гос. номер ....

22 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кутлиматов Э.Р., управлявший автомобилем Фиат гос. номер ....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 363600 рублей. На основании акта дополнительного осмотра транспортного средства были зафиксированы скрытые повреждения, произведена доплата в размере 7000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП Яковенко П.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 690700 рублей.

После направление претензии страховая компания произвела доплату в размере 15331 рубль.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, основной долг – 9169 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы; с Кутлиматова Э.Р. ущерб, не покрытый страх...

...овым возмещением в размере 790787 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10434 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акчурин Р.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Муллагалиев Р.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом. Также пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 381900 рублей, 4031 рубль – расходы по оценке.

В судебном заседании представитель ответчика Кутлиматова Э.Р. по доверенности Файзуллина А.И. просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года в 12.00 часов на 19 км Оренбургского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат гос. номер ..., под управлением Кутлиматова Э.Р., автомобиля Тойота гос. номер ..., под управлением ФИО15 принадлежащего Селищевой Н.В., и автомобиля Хендай гос. номер ... под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 27 марта 2018 года Кутлиматов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 363600 рублей, после дополнительного осмотра транспортного средства, произведена доплата в размере 7000 рублей.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП Яковенко П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 19 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 690 700 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЭРС».

Согласно экспертному заключению ... от 14 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. номер ... с учетом износа на момент ДТП от 22 марта 2018 года составляет 661 500 рублей, без применения Единой методики без учета износа – 1190787 рублей, с учетом износа – 745419 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение ... от 14 сентября 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено в том числе на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо прочего, в судебном заседании эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил вышеназванное заключение ... от 14 сентября 2018 года, также пояснил, что гибели транспортного средства не произошло, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

По претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 331 рубль.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Фактическая разница между произведенной страховщиком выплатой в размере 381900 рублей и лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей составляет 4,5%, что менее 10% допустимой погрешности.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение до обращения с настоящим иском в суд, в виду чего исковые требования Селищевой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По рассматриваемому вопросу Конституционный суд в постановлении N 6-П от 14.02.2017 сформулировал следующую правовую позицию.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О). Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12[1] данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в вышеприведенном Постановлении Конституционный суд указал, что при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда действуют положения о полном возмещении убытков и Единая методика не применяется. Кроме того, потерпевший вправе при предъявлении таких исков доказывает сумму причиненного ущерба, а ответчик вправе предъявлять соответствующие доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от 14 сентября 2018 года, выполненной ООО «ТЭРС» и принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. номер ... на момент ДТП от 22 марта 2018 года без применения Единой методики без учета износа составляет 1190787 рублей.

Ответчик Кутлиматов Э.Р. каких-либо доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, не представил.

Соответственно, с Кутлиматова Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 790 787 рублей (1190787 – 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кутлиматова Э.Р. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 10434 рубля, в пользу ООО «ТЭРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Также с ответчика Кутлиматова Э.Р. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 673,87 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селищевой Натальи Витальевны к Кутлиматову Эльдару Ришатовичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить,

взыскать с Кутлиматова Эльдара Ришатовича в пользу Селищевой Натальи Витальевны ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 790787 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10434 рубля,

в удовлетворении исковых требований Селищевой Натальи Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Кутлиматова Эльдара Ришатовича в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с Кутлиматова Эльдара Ришатовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 673,87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 10797 /2019

28 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гареевой Д.Р.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе К.Э.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.В. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением – том 2, л.д. 2,3) к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах"), К.Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Э.Р. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Д.М. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан К.Э.Р., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 363 600 руб., а также впоследствии произвело доплату страхового возмещения в размере 7 000 руб. на основании акта дополнительного осмотра автомобиля. Между тем, согласно экспертному заключению от дата №..., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 690 700 руб., без учета износа деталей автомобиля – 1 117 900 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 5 500 руб. Истец направила в адрес ...

...страховщика претензию о доплате страхового возмещения, которую ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило частично, доплатив истцу страховое возмещение в размере 15 331 руб. Всего страховщиком по данному страховому случаю было выплачено истцу 385 931 руб. В связи с этим, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 5 500 руб., страховое возмещение в размере 9 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; с К.Э.Р. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением - 790 787 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 434 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные С.Н.В. к К.Э.Р., о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с К.Э.Р. в пользу С.Н.В. взысканы: в возмещение материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 790 787 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 434 руб.; в удовлетворении исковых требований, заявленных С.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения отказано. Данным решением суда с К.Э.Р. также взысканы: в пользу ООО «ТЕРС» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 21 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 673,87 руб. (том 2, л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе К.Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, апеллянт надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности оспаривать сумму причиненного истцу в результате ДТП ущерба, с которой не согласен; имеется иной, более разумный способ, распространенный в гражданском обороте, исправления таких повреждений автомобиля истца, которые получены в ДТП, имевшем место дата; в результате осуществления ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей к автомобилю произойдет значительное увеличение стоимости автомобиля истца; не выплатив истцу максимальную страховую сумму в размере 400 000 руб., ПАО СК "Росгосстрах" перекладывает часть своих обязательство по договору страхования на апеллянта; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора (том 2, л.д. 77-78).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Э.Р. С.И.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Н.В.Р., представителя С.Н.В. А.Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах", К.Э.Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что фактическая разница между произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплатой и установленным законом лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет менее 10 процентов, допустимой погрешностью, в связи с чем обязанность по возмещению потерпевшему в ДТП материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, подлежит отнесению на виновника ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, К.Э.Р. надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности оспаривать сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с которой не согласен, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2018 г., в котором постановлено обжалуемое решение суда, К.Э.Р. извещался судом как посредством телефонограммы (том 2, л.д. 43), так и посредством отправки ему соответствующего СМС-сообщения (том 2, л.д. 44).

Более того, в судебном заседании участвовал представитель К.Э.Р. Ф.А.И., которая ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела заявления К.Э.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом (том 2, л.д. 45, 48).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется иной, более разумный способ, распространенный в гражданском обороте, исправления таких повреждений автомобиля истца, которые получены в ДТП, имевшем место дата, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода К.Э.Р. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате осуществления ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей к автомобилю произойдет значительное увеличение стоимости автомобиля истца, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения истцу вреда повреждением в ДТП транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены в полном объеме расходы, необходимые для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в ДТП транспортного средства.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что, не выплатив истцу максимальную страховую сумму в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" перекладывает часть своих обязательств по этому договору страхования на К.Э.Р., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа деталей автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 661 500 руб., без применения определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П: без учета износа деталей автомобиля – 1 190 787 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 745 419 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена как в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, так и без ее применения.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом представленных суду доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании недополученной части страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца, направленной в адрес страховщика. К виновнику же ДТП К.Э.Р. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП истец заявляет на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Д.Р. Гареева

Л.В. Портнова

Справка: судья Шапошникова И.А.