Бобов Валерий Константинович

66RS0051-01-2024-000656-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «03» апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-913/2024 по административному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, начальнику отдела- старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Верейкин Р.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, начальнику отдела- старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2023.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.10.2023 г. в отношении Бобова В.К. В Серовское РОСП в рамках данного исполнительного производства. 19.12.2023 было получено заказное письмо с постановлением № от 07.12.2023г об отказе в удовлетворении данной жалобы. Постановление вынесено начальником отдела- старшим судебным приставом Серовского РОСП Тантана Р.К. С вынесенным постановлением не согласен, обратился с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области. Постановление от 09.01.2024 № о признании жалобы обоснованной было получено. С окончанием исполнительного производства не согласен, так как с моменте возбуждения исполнительного производства, не проведен исчерпывающий комплекс исполнительных действий, а именно: Должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, Должник не вызывался в ОСП, по средствам направления в адрес должника извещения о вызове, в связи с этим, не отобрано объяснение у должника по факту имеющейся задолженности, должником не предоставлена информация о наличии, либо отсутствии у него имущества, источника дохода и т.д., в соответствии с требованиями вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом - исполнителем в свою очередь не приняты меры административного воздействия в отношении должника, в связи с неисполнением его законных требований должником. Не осуществлены выходы в адрес регистрации, проживания, возможного появления должника, с целью установления ликвидного имущества должника. Взыскатель копию постановления о проведении данного исполнительного действия не получал. Судебным ...

...приставом- исполнителем не направлялись запросы. Указывает на необходимость восстановить нарушенные права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Просит признать преждевременным и незаконным факт окончания исполнительного производства №-ИП от 11.10.2023г, отменить его. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Исхаковой Е.В., выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению должника, его имущества, направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Возложить на судебного пристава –исполнителя Исхакову Е.В. обязанность официально вызвать должника извещением в ОСП для дачи объяснения по факту задолженности, при наличии с собой мобильного телефона, драгоценностей, описать их, акт осмотра и описи приобщить к материалам исполнительного производства, поставить перед должником вопрос, по какой причине им по настоящее время не осуществляются платежи в счет погашения долга, отобрать объяснение у должника, направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением. В случае неявки должника вынести постановление об осуществлении принудительного привода должника. Направит запросы, объявить его в исполнительный розыск. В случае отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязать Исхакову Е.В. направить оригинал исполнительного документа №2-4355/2020 от 18.09.2020 и копию постановления об окончании исполнительного производства заказной почтой. Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Серовского РОСП Тантаны Р.К. выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса, обязать организовать работу подчиненных ему сотрудников по существу жалобы.

Определением Серовского районного суда от 06.03.2024 года изменен статус заинтересованного лица ГУФССП России по Свердловской области на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Исхакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила материалы исполнительного производства №-ИП, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском. Указала, что 11.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бобова В.К. о взыскании задолженности в размере 152 099 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ИП Верейкина Р.С. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено его сторонам. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в кредитные организации, МРЭО, ГИБДД, УФМС, МИ ФНС, ЗАГС, ЦЗН, ФРС, Гостехнадзор. Из представленных ответов установлено, что должник имеет расчетные счета, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения. Иного имущества за должником не зарегистрировано. Из ответа ПФ РФ стало известно, что должник официально не работает, пенсионером не является, в ЦЗН не состоит. 14.12.2023 года, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.

05.02.2024 года начальником отделения- старшим судебным приставом Тантана Р.К. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по ИП, данное ИП было перерегистрировано на №-ИП. 05.02.2024г СПИ осуществлен выход в адрес должника: 624983, <адрес> имущество подлежащее аресту не выявлено.

07.02.2024г СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в ПФ РФ, однако на основании уведомления об исполнении с ПФ РФ поступила информация, что постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение.

19.02.2024 года, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя:628602, Ханты-<адрес>-Югра, <адрес>, а/я 561.

Административный ответчик старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку в получении повестки, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Бобов В.К., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту жительства в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и по 06.03.2024, то есть даты подачи административного иска, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Исхаковой Е.В., на основании исполнительного документа в отношении должника Бобова В.К,, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 152 099 руб. 54 коп.. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По день рассмотрения иска в суде исполнительное производство окончено, равно прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП 11.10.2023, выразившегося: в необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Так, в соответствии с положениями ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. В тоже самое время судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 11.10.2023 по 14.12.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бобова В.К. в пределах двухмесячного срока, а также за пределами указанного срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

11.10.2023 в кредитные организации. Установлено расчетные счета в ПАО «Сбербанк», Свердловский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «Тинькофф Банк»

11.10.2023 сотовым операторам связи;

11.10.2023 запрос в ГИБДД МВД России,

11.10.2023 запрос в ФНС к ЕГРН;

11.10.2023 запрос в ЗАГС;

11.10.2023 запрос в Росреестр к ЕГРН;

Из представленных ответов установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», Свердловский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, 05.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения. Иного имущества за должником не зарегистрировано. Из ответа из ЗАГС запрашиваемые сведения отсутствуют. Из ответа Росреестра запрашиваемые сведения отсутствуют. Согласно ответа ГИБДД запрашиваемые сведения отсутствуют.

14.12.2023 года, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

05.02.2024 года начальником отделения- старшим судебным приставом Тантана Р.К. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по ИП, данное ИП было перерегистрировано на №-ИП. 05.02.2024г СПИ осуществлен выход в адрес должника: 624983, <адрес> имущество подлежащее аресту не выявлено.

07.02.2024г СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в ПФ РФ, однако на основании уведомления об исполнении с ПФ РФ поступила информация, что постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение.

19.02.2024 года, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя:628602, Ханты-<адрес>-Югра, <адрес>, а/я 561.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме этого оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Тантане Р.К., что обосновывается следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как указывалось выше, в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, в силу того, что вынесение оспариваемого постановления отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в чьём производстве находится исполнительное производство, оснований для удовлетворения иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Тантане Р.К. – не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, начальнику отдела- старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2023. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий Александрова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 14 декабря 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2011 по иску

АНОСОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА к

ООО «РОСГОССТРАХ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, и к

БОБОВУ ВАЛЕРИЮ КОНСТАНТИНОВИЧУ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аносов В.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>), обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП, – 59499 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 1984 руб. 99 коп., оплате услуг представителя – 6000 руб., к ответчику Бобову В.К. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля – 200 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины – 200 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Бобова В.К., управляющего принадлежащим Назарову А.В. автомобилем «<данные изъяты> допустившего нарушение пункта 23.2 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение вышеуказанных ТС. В результате ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 77679 руб. 58 коп., оплаты за оценку ущерба 2000 руб., всего 79679 руб. 58 коп. Страховщик Бобова В.К. по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 20180 руб., не представив расчет, в выплате страхового возмещения в остальной части отказал. Де...

...йствиями Бобова, виновного в причинении ущерба, ему причинен моральный вред в связи с повреждением ТС.

В судебном заседании истец Аносов В.В. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит ТС – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя указанным ТС, двигался из пос. ГРЭС в сторону города. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> 66) под управлением Бобова В.К., принадлежащий Назарову А.В. При совершении маневра обгона автомобиля УРАЛ, выехал на полосу встречного движения и поравнялся с ним. В этот момент из кузова грузового автомобиля на проезжую часть выпала печная металлическая плита, и, отскочив, ударилась в его (истца) автомобиль, причинив механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Бобова, поскольку в нарушение п. 23.2 ПДД РФ он не проконтролировал размещение и надлежащее закрепление груза. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 77679 руб. 58 коп., оплаты за оценку ущерба 2000 руб., всего 79679 руб. 58 коп. Страховщик Бобова В.К. по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 20180 руб., не представив расчет, в выплате страхового возмещения в остальной части отказал. Кроме того, из-за произошедшего ДТП он расстроился, переживал в связи с повреждениями транспортного средства, поэтому просит взыскать с Бобова В.К. моральный вред в размере 200 руб. и расходы по уплате госпошлины 200 рублей.

Представитель истца Баландин С.К., действующий по устному заявлению, требования Аносова В.В. поддержал в полном объёме. Считает данный случай страховым. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20180 руб. Фактически размер ущерба составил 79679 руб. 58 коп. Отчет оценщика Гульмана В.С. основан на законе, ответчик свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представил. Просит разницу между выплаченной Аносову страховой суммой и фактически причинённым ущербом взыскать с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Третье лицо – Бобов В.К. не явился в судебное заседание, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) находится в командировке, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, объяснение, данное в ГИБДД, подтверждает.

Третье лицо – Назаров А.В. не явился в судебное заседание, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> продал Голику В.И., документов на ТС у него не имеется.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Аносова В.В. в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Мицубиси Миника» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Аносов В.В.

Согласно справке о ДТП (л.д. 11) собственником автомобиля УРАЛ-5557 (В 830 УК 66) является Назаров А.В., в день ДТП автомобилем управлял Бобов В.К.

В судебном заседании установлено, и подтверждается копией материала о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств произошло ДТП.

Согласно Постановлению серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 23.2 ПДД РФ водитель Бобов В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ. Постановление Бобов не обжаловал.

В своём объяснении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ данное объяснение подтвердил.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина ответчика Бобова, который в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения.

Вины Аносова В.В. в ДТП суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования (п. «д» ч. 2 ст. 6 Закона).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> Назарова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № – справка о ДТП – л.д. 11).

При обращении в ООО «Росгосстрах» страховая компания выплатила Аносову В.В. сумму страхового возмещения в размере 20 180 руб. 00 коп. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12).

Не согласившись с указной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства – автомобиля «Мицубиси – Миника» (С 339 РЕ 96), принадлежащего Аносову В.В., с учетом износа, составила 77 679 руб. 58 коп., за оценку ущерба истец уплатил 2 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, всего Аносову причинён ущерб в размере 79 679 руб. 58 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование страховой суммы, выплаченной истцу ответчиком – ООО «Росгосстрах», не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Невозмещенная часть ущерба составляет 59 499 руб. 58 коп., указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку за пределы страхового возмещения она не выходит.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они удовлетворению не подлежат.

В иске к Аносову о компенсации морального вреда к Бобову В.К. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Указанные расходы Аносов понес в размере 6 500 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от указанной даты.

Поскольку, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Аносова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 1 984 руб. 99 коп.

Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Аносова В.В. подлежит взысканию: возмещение ущерба – 59 499 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 984 руб. 99 коп., оплате услуг представителя – 6000 руб.; всего 67 484 руб. 57 коп., в иске к ответчику Бобову В.К. – о компенсации морального вреда Аносову следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования Аносова В.В. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аносова Вячеслава Валерьевича в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу АНОСОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА возмещение ущерба – 59 499 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 984 руб. 99 коп., оплате услуг представителя – 6000 руб.; всего 67 484 руб. 57 коп.

В иске Аносову Вячеславу Валерьевичу к Бобову Валерию Константиновичу о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.