Тяжельникова Марина Сергеевна

КОПИЯ

дело № 2-2404/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя истца Ярославцевой В.А.

представителя ответчика Слободянюк К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжельниковой М. С. к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве и приобретении квартиры № , расположенной в г. Нефтеюганске (адрес), ссылаясь на то, что ответчиками не выполнено существенное условие договора, заключенного (дата)2012г.с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (далее ЗАО «ЮУИСП»), а именно передана ей (истцу) квартира ненадлежащего качества, поскольку температура воздуха в квартире не соответствует требованиям ГОСТ ; имеет место проникновение влаги к внутренним инженерным сетям электроснабжения в кухне; конструкции оконных и дверных блоков смонтированы с отклонениями от нормативных требований Приложение Г п.4 ГОСТ , п. 9.4. ГОСТ ; высота балконного порога не соответствует требованиям СНиП присутствует большое количество плесени по всей квартире опасной для здоровья человека, в связи с чем она (истец) вынуждена была обратиться к специалистам-экспе...

...ртам для проведения технической экспертизы.

Указывает, что согласно указанному договору стоимость квартиры с учетом уменьшения площади передаваемого объекта составила (иные данные) руб., при этом считает, что в соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, он (договор) подлежит расторжению, переданные же денежные средства в счет оплаты по договору возврату ей, как квартира ответчику, в связи с чем просит также аннулировать запись в ЕГРП от (дата) г.

Кроме того, учитывая, что стоимость спорной квартиры ею оплачивалась с использованием кредитных средств в размере (иные данные) рублей, то ответчик обязан возместить ей причиненные убытки в виде выплаченных банковских процентов за период с (дата) по (дата)2014г. по кредитному договору, заключенному (дата). с Ханты-Мансийским банком ОАО, в размере (иные данные) руб., а также расходы по изготовлению технического паспорта в размере 5000 рублей.

Истец полагает, что в силу п.9.ст.4 Федерального закона РФ от (дата) № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом, то ответчик обязан выплатить и предусмотренный ст.13 Закона « О защите прав потребителей» штраф в ее пользу, а согласно ст.15 этого же закона и компенсацию морального вреда, размер которого с учетом материального положения ответчика, а также требованиям разумности ею ( истцом) оценивается в (иные данные) руб.

Так как ею (истцом) были понесены расходы на проведение микологической экспертизы в размере (иные данные) руб. и строительно-технической экспертизы в размере (иные данные) руб., (иные данные) рублей на представителя, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что учитывая, что в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект соответствующего качества согласно условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, поэтому по мнению истца вышеуказанные недостатки квартиры относится к существенным недостаткам товара, что является основанием к расторжению договора с застройщиком.

Утверждает, что в соответствии с представленными суду заключениями экспертиз проживание в спорной квартире опасно для жизни и здоровья истца.

Представитель ответчика ЗАО «ЮУИСП», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что указанные истцом недостатки квартиры не являются существенными, поскольку объект долевого строительства может использоваться по назначению, поскольку указанные недостатки возможно устранить, проведя в квартире антисептическую обработку и ремонт. Кроме того, ссылаясь на разрешение на ввод дома в эксплуатацию, который подписан Департаментом градостроительства администрации г. Нефтеюганска, полагает, что объект долевого строительства построен без нарушений в строительстве. Не отрицает обязанность застройщика устранить допущенные недостатки, хотя утверждает, что истец не контакт не идет.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «Ипотечное агентство Югры», Управления Росреестра ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению данного спора по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) между Тяжельниковой М.С. и ЗАО «ЮУИСП» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, расположенный в г.Нефтеюганске (адрес) дом( строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру № в вышеуказанном доме не позднее (дата) ( п.3.2.3).

При этом истец взяла обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Стоимость указанной квартиры сторонами была определена в размере (иные данные) рублей, (иные данные) рублей из которых истец вносит из собственных средств, а оставшуюся часть в размере (иные данные) рублей за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору от (дата). № заключенному с Ханты-Мансийским банком ОАО.

Кроме того, истцом было заключено трехстороннее соглашение с ОАО «Ипотечное агентство Югры» и Ханты-Мансийским банком ОАО о компенсации части процентной ставки.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира в многоквартирном (адрес) г. Нефтеюганска после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщиком (ответчиком) передана истцу по акту приема-передачи квартиры от (дата) года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) собственником указанной квартиры является Тяжельникова М.С., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец от исполнения договора участия в долевом строительстве не отказывалась в одностороннем порядке.

Суд при разрешении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве учитывает, что из представленных актов от января 2014 года следует, что был произведен осмотр объекта договора участия в долевом строительстве с участием представителей управляющей компании, в ходе которого участником долевого строительства были выявлены недостатки, в виде несоответствия норме температуры воздуха в квартире, в подъезде дома.

Кроме того, согласно заключению микологической экспертизы, проведенной ИП Зоренко В.В. на основании договора от (дата).2014года, судом установлено, что экспертом были исследованы образцы шпаклевки из спорной квартиры, в составе которой выявлена высокая концентрация спор плесневых грибов, при этом указано, что необходимо выявить причину намокания данных материалов, удалить пораженные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещений.

Задача по определению причины появления плесени на стенах спорной жилой квартиры также была поставлена истцом перед экспертно-консультационным центром «Новая экспертиза-Югра», согласно акту экспертизы которой за установлено, что действительно температура воздуха в спорной квартире не соответствует требованиям ГОСТ ; имеет место проникновение влаги к внутренним инженерным сетям электроснабжения в кухне; конструкции оконных и дверных блоков смонтированы с отклонениями от нормативных требований Приложение Г п.4 ГОСТ , п. 9.4. ГОСТ ; высота балконного порога не соответствует требованиям СНиП при этом указано на необходимость проведения специальных мероприятий направленных на устранение причин появления плесени.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве на основании п. 1 ч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку недостатки спорной квартиры устранимы, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени и не являются существенными конструктивными нарушениями, при этом истец не предъявляла ответчику требование об устранении выявленных недостатков, не ставила вопрос о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении ей расходов на устранение недостатков, обратное в судебном заседании не доказано.

Невозможность устранения недостатков объекта долевого строительства является обязательным условием для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О долевом участии в строительстве". При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке не имеется.

С учетом изложенного исковые требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению, и производные от первоначального требования о взыскании с ответчика и убытков в результате исполнения обязательств по кредитному договору, а также о компенсации морального вреда в рамках заявленных истцом требований.

В указанной части суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о возможности и согласии стороны ответчика устранить недостатки качества квартиры, при этом истец не лишается права обращения за защитой нарушенных прав при заявлении требований к ответчику об устранении указанных недостатков.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате юридических услуг и услуг эксперта не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче данного иска в суд не оплачена госпошлина по имущественному требованию, рассчитываемая по требованию о защите прав потребителей в соответствии по ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, и составляющая (иные данные) руб. (иные данные). госпошлина при цене иска (иные данные) руб. – (иные данные) руб. госпошлина при цене иска (иные данные) руб.), то указанная сумма подлежит взысканию с истца, не освобождённого от уплаты госпошлины при цене иска свыше (иные данные) руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 450, 451, 452, 475Гражданского кодекса РФ, ст. 333,36 Налогового кодекса РФ, ст. 12,56,98,194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Тяжельниковой М. С. к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Тяжельниковой М. С. в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья

Апелляционным определением от 16.12.2014г. решение оставлено без изменений.