Дудин Николай Георгиевич

Дело № 3а-60/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

с участием представителя административного истца Владимирова С.М.,

представителя ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Добровольской С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудиной В.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Дудина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами:

- 69:17:0000019:333, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, х. Шувалов,

- 69:17:0000019:335, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Малое Коростково,

- 69:17:0000019:342, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Лопатино,

- 69:17:0000019:350, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Малое Коростково,

- 69:17:0000019:355, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, х. Шувалов,

- 69:17:0000019:368, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Мытницы,

- 69:17:0000019:372, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновски...

Показать ещё

...й район, Прямухинское с/п, д. Мытницы,

- 69:17:0000019:375, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Мытницы,

- 69:17:0000019:379, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Мытницы,

- 69:17:0000019:385, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Попово,

- 69:17:0000019:387, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Попово,

- 69:17:0000019:388, Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Богданово,

- 69:33:0000013:1443, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Чуриково,

- 69:33:0000013:1444, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Быльцыно,

- 69:33:0000013:1456, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Василево,

- 69:33:0000013:1458, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Василево,

- 69:33:0000013:1460, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Прутенка,

- 69:33:0000013:1470, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Быльцыно,

- 69:33:0000013:1471, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Прутенка,

- 69:33:0000013:1477, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Быльцыно,

- 69:33:0000013:1478, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Воробьево,

- 69:33:0000013:1479, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Чуриково,

- 69:33:0000013:1484, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Большое Святцово,

равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ОБЩЕСТВО ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Владимиров С.М. поддержал требования административного истца, полагал, что представленный в дело отчет оценщика отражает реальную рыночную стоимость указанных земельных участков на дату оценки, а выполненное в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы заключение является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу выводов суда о рыночной стоимости земельных участков его доверителя.

Представитель ГБУ «Центр кадастровой оценки» Добровольская С.Б. просила отказать в удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, основанных на отчете оценщика №, полагала, что достоверная рыночная стоимость земельных участков установлена в результате проведенной судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствовало суду рассмотреть административное дело.

Главы Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области Устьянцева Т.Б. и Прямухинского сельского поселения Кувшиновского района Тверской области Фролков А.Н. в письменных заявлениях возражали по административным исковым требованиям.

Выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Дудина В.В. является собственником земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Торжокском и Кувшиновском районах Тверской области, с кадастровыми номерами: 69:17:0000019:333, 69:17:0000019:335, 69:17:0000019:342, 69:17:0000019:350, 69:17:0000019:355, 69:17:0000019:368, 69:17:0000019:372, 69:17:0000019:375, 69:17:0000019:379, 69:17:0000019:385, 69:17:0000019:387, 69:17:0000019:388, 69:33:0000013:1443, 69:33:0000013:1444, 69:33:0000013:1456, 69:33:0000013:1458, 69:33:0000013:1460, 69:33:0000013:1470, 69:33:0000013:1471, 69:33:0000013:1477, 69:33:0000013:1478, 69:33:0000013:1479, 69:33:0000013:1484.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 11-нп от 20 ноября 2019 года и составляет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- 69:17:0000019:333 – 1287704,55 рубля,

- 69:17:0000019:335 – 303172,71 рубля,

- 69:17:0000019:342 – 230186,07 рубля,

- 69:17:0000019:350 – 545369,7 рубля,

- 69:17:0000019:355 – 794056,95 рубля,

- 69:17:0000019:368 – 1 193 683,65 рубля

- 69:17:0000019:372 – 354685,74 рубля,

- 69:17:0000019:375- 502976,97 рубля,

- 69:17:0000019:379 - 945487,26 рубля,

- 69:17:0000019:385 – 303409,05 рубля,

- 69:17:0000019:387 – 524217,27 рубля,

- 69:17:0000019:388 – 851457,27 рубля,

- 69:33:0000013:1443 – 973440 рублей,

- 69:33:0000013:1444 – 402480 рублей,

- 69:33:0000013:1456 – 502320 рублей,

- 69:33:0000013:1458 – 998400 рублей,

- 69:33:0000013:1460 – 1067040 рублей,

- 69:33:0000013:1470 – 1216800 рублей,

- 69:33:0000013:1471 – 12480 рублей,

- 69:33:0000013:1477 – 636480 рублей,

- 69:33:0000013:1478 – 287040 рублей,

- 69:33:0000013:1479 – 780000 рублей,

- 69:33:0000013:1484 – 814320 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в ЕГРН в январе 2020 года:

в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0000019:368, 69:17:0000019:372, 69:17:0000019:375, 69:17:0000019:379, 69:17:0000019:385, 69:17:0000019:387, 69:17:0000019:388 – 20 января 2020 года,

в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0000013:1443, 69:33:0000013:1444, 69:33:0000013:1456, 69:33:0000013:1458, 69:33:0000013:1460, 69:33:0000013:1470, 69:33:0000013:1471, 69:33:0000013:1477, 69:33:0000013:1478, 69:33:0000013:1479, 69:33:0000013:1484 – 23 января 2020 года,

в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0000019:333, 69:17:0000019:335, 69:17:0000019:342, 69:17:0000019:350, 69:17:0000019:355 – 24 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4 Закона о государственной кадастровой оценке).

На основании части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков определена ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» способом массовой оценки доходным подходом для сегмента земельных участков сельскохозяйственного использования методом капитализации земельной ренты.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Административный истец, владеющий объектами недвижимости на праве собственности, вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов в связи с ее несоответствием рыночной стоимости.

В качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков на дату оценки административным истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ОБЩЕСТВО, в соответствии с которым рыночная стоимость на 01 января 2019 года составила в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- 69:17:0000019:333 – СУММА,

- 69:17:0000019:335 – СУММА,

- 69:17:0000019:342 – СУММА,

- 69:17:0000019:350 – СУММА,

- 69:17:0000019:355 – СУММА,

- 69:17:0000019:368 – СУММА,

- 69:17:0000019:372 – СУММА,

- 69:17:0000019:375- СУММА,

- 69:17:0000019:379 – СУММА,

- 69:17:0000019:385 – СУММА,

- 69:17:0000019:387 – СУММА,

- 69:17:0000019:388 – СУММА,

- 69:33:0000013:1443 – СУММА,

- 69:33:0000013:1444 – СУММА,

- 69:33:0000013:1456 – СУММА,

- 69:33:0000013:1458 – СУММА,

- 69:33:0000013:1460 – СУММА,

- 69:33:0000013:1470 – СУММА,

- 69:33:0000013:1471 – СУММА,

- 69:33:0000013:1477 – СУММА,

- 69:33:0000013:1478 – СУММА,

- 69:33:0000013:1479 – СУММА,

- 69:33:0000013:1484 – СУММА.

Принимая во внимание возражения административных ответчиков по содержанию отчета об оценке, в целях обеспечения реализации процессуальных прав сторон по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-оценщиком ФИО2, рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2019 года составила в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- 69:17:0000019:333 - СУММА,

- 69:17:0000019:335 - СУММА,

- 69:17:0000019:342 - СУММА,

- 69:17:0000019:350 - СУММА,

- 69:17:0000019:355 - СУММА,

- 69:17:0000019:368 - СУММА,

- 69:17:0000019:372 - СУММА,

- 69:17:0000019:375 - СУММА,

- 69:17:0000019:379 - СУММА,

- 69:17:0000019:385 - СУММА,

- 69:17:0000019:387 - СУММА,

- 69:17:0000019:388 - СУММА,

- 69:33:0000013:1443 - СУММА,

- 69:33:0000013:1444 - СУММА,

- 69:33:0000013:1456 - СУММА,

- 69:33:0000013:1458 - СУММА,

- 69:33:0000013:1460 - СУММА,

- 69:33:0000013:1470 - СУММА,

- 69:33:0000013:1471 - СУММА,

- 69:33:0000013:1477 - СУММА,

- 69:33:0000013:1478 - СУММА,

- 69:33:0000013:1479 - СУММА,

- 69:33:0000013:1484 - 587000 рублей.

Эксперт также пришел к выводу, что в отчете об оценке № 5543з от 10 декабря 2020 года выявлены нарушения пункта 5 ФСО № 3, поскольку при сравнительном подходе оценщиком ошибочно сделана корректировка на удаленность объектов-аналогов и объекта оценки от районного центра, применены корректировки на балл бонитета как для земельных участков, относящихся «под кормовые угодья», которые существенно влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт ФИО2 подтвердил выводы заключения, дал пояснения по возникшим к нему вопросам со стороны административного истца.

Так, эксперт пояснил, что размеры оцениваемых земельных участков, трудность определения местоположения границ, период проведения оценки и ретроспективная дата оценки определили отсутствие необходимости осмотра на месте земельных участков, поскольку возможность их оценки примененным сравнительным подходом не требовала проведения осмотра на местности. В целях оценки объективные данные об участках были получены в том числе из картографических данных и спутниковых ресурсов.

При отборе аналогов использовались участки, сопоставимые с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, в том числе по местоположению.

Факторы, определяющие рыночную стоимость недвижимости, приведены в отчете, к числу которых отнесены: вид передаваемого права, время продажи, местоположение, размеры и другие (стр. 41 Заключения).

Элементами, определяющими наибольшие отличия при сравнении объектов являлись площадь и местоположение.

При этом такие данные, как транспортная доступность и рельеф не учитывались в качестве ценообразующих факторов исходя из категории и целевого назначения земель.

Само по себе расположение земель сельскохозяйственного назначения относительно платной трассы М-11, не является фактором, существенно определяющим стоимость земельного участка в связи с отсутствием возможности использования данной трассы применительно к земельному участку, отсутствия съездов.

Рельеф участков исследован по спутниковым снимкам.

В судебном заседании эксперт привел пояснения относительно всех использованных в качестве аналогов земельных участков, обосновал применение корректировок, расчет стоимости объектов оценки.

Ошибочное указание экспертом в таблице на стр. 155 Заключения площади аналога № 3 в 105317 кв.м является опечаткой и не повлекло искажение результата оценки, поскольку в расчетной части таблицы площадь земельного участка-аналога 3 приведена правильно – 30255,00 кв.м.

Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки и использованные при сравнительном подходе аналоги, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимого имущества Тверской области, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом при расчете рыночной стоимости применялся сравнительный подход. Мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подходов в экспертном заключении приведены.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом эксперта о допущенных нарушениях требований федеральных стандартов оценки в отчете №, суд полагает необходимым определить кадастровую стоимость земельных участков исходя из их рыночной стоимости, определенной экспертом.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Дудиной В.В. удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- 69:17:0000019:333, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, х. Шувалов, в размере 858000 рублей,

- 69:17:0000019:335, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Малое Коростково, в размере 207000 рублей,

- 69:17:0000019:342, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Лопатино, в размере 165000 рублей,

- 69:17:0000019:350, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Малое Коростково, в размере 414 000 рублей,

- 69:17:0000019:355, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, х. Шувалов, в размере 571000 рублей,

- 69:17:0000019:368, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Мытницы, в размере 815000 рублей,

- 69:17:0000019:372, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Мытницы, в размере 248000 рублей,

- 69:17:0000019:375, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Мытницы, в размере 380000 рублей,

- 69:17:0000019:379, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Мытницы, в размере 677000 рублей,

- 69:17:0000019:385, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Попово, в размере 206000 рублей,

- 69:17:0000019:387, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Попово, в размере 393000 рублей,

- 69:17:0000019:388, Тверская область, Кувшиновский район, Прямухинское с/п, д. Богданово, в размере 607000 рублей,

- 69:33:0000013:1443, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Чуриково, в размере 680000 рублей,

- 69:33:0000013:1444, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Быльцыно, в размере 276000 рублей,

- 69:33:0000013:1456, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Василево, в размере 382000 рублей,

- 69:33:0000013:1458, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Василево, в размере 714000 рублей,

- 69:33:0000013:1460, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Прутенка, в размере 749000 рублей,

- 69:33:0000013:1470, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Быльцыно, в размере 811000 рублей,

- 69:33:0000013:1471, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Прутенка, в размере 12000 рублей,

- 69:33:0000013:1477, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Быльцыно, в размере 473000 рублей,

- 69:33:0000013:1478, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Воробьево, в размере 196000 рублей,

- 69:33:0000013:1479, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Чуриково, в размере 570000 рублей,

- 69:33:0000013:1484, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Большесвятцовское с/п, в районе д. Большое Святцово, в размере 587000 рублей.

Датой подачи Дудиной В.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков считать дату обращения в Тверской областной суд – 18 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кустов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2021 года.

Судья А.В. Кустов

Свернуть

Дело № 66а-3555/2021

УИД 69OS0000-03-2021-000022-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-60/2021 по административному исковому заявлению Дудиной Веры Вадимовны об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе Дудиной Веры Вадимовны на решение Тверского областного суда от 19 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Владимирова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дудина В.В., являясь сособственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- № площадью 424 985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- № площадью 100 057 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- № площадью 75 969 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- № площадью 179 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- № площадью 262 065 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- № площадью 393 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- № площадью 117 058 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- № площадью 165 999 кв.м, расположен...

Показать ещё

...ного по адресу: <адрес>,

- № площадью 312 042 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- № площадью 100 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- № площадью 173 009 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- № площадью 281 009 кв.м, <адрес>,

- № площадью 312 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- № площадью 129 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- № площадью 161 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- № площадью 320 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- № площадью 342 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- № площадью 390 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- № площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- № площадью 204 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- № площадью 92 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- № площадью 250 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>,

- № площадью 261 000 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес>, обратилась в Тверской областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и Управлению Росреестра по Тверской области, в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 472 000 рублей, 118 000 рублей, 91 000 рублей, 209 000 рублей, 296 000 рублей, 439 000 рублей, 138 000 рублей, 194 000 рублей, 351 000 рублей, 119 000 рублей, 200 000 рублей, 318 000 рублей, 549 000 рублей, 223 000 рублей, 297 000 рублей, 561 000 рублей, 600 000 рублей, 655 000 рублей, 9 000 рублей, 339 000 рублей, 167 000 рублей, 440 000 рублей, 437 000 рублей, на основании отчета об оценке № 5543з от 10 декабря 2020 года, подготовленного оценщиком <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 1 287 704,55 рубля, 303 172,71 рубля, 230 186,07 рублей, 545 369,7 рублей, 794 056,95 рублей, 1 193 683,65 рубля, 354 685,74 рублей, 502 976,97 рублей, 945 487,26 рублей, 303 409,05 рублей, 524 217,27 рублей, 851 457,27 рублей, 973 440 рублей, 402 480 рублей, 502 320 рублей, 998 400 рублей, 1 067 040 рублей, 1 216 800 рублей, 12 480 рублей, 636 480 рублей, 287 040 рублей, 780 000 рублей, 814 320 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны Муниципальное образование Большесвятцовское сельское поселение Торжокского района Тверской области, Муниципальное образование Прямухинское сельское поселение Кувшиновского района Тверской области.

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области) и ГБУ «Центр кадастровой оценки», определением от 18 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, – Дудин Н.Г.

В письменном отзыве представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представители ГБУ «Центр кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Большесвятцовскоого сельского поселения Торжокского района Тверской области и Администрации Прямухинского сельского поселения Кувшиновского района Тверской области просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям федерального законодательства и федеральных стандартов оценки.

Решением Тверского областного суда от 19 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 858 000 рублей, 207 000 рублей, 165 000 рублей, 414 000 рублей, 571 000 рублей, 815 000 рублей, 248 000 рублей, 380 000 рублей, 677 000 рублей, 206 000 рублей, 393 000 рублей, 607 000 рублей, 680 000 рублей, 276 000 рублей, 382 000 рублей, 714 000 рублей, 749 000 рублей, 811 000 рублей, 12 000 рублей, 473 000 рублей, 196 000 рублей, 570 000 рублей, 587 000 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 февраля 2021 года.

Не согласившись с данным решением, 27 мая 2021 года Дудина В.В. подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, и принять по делу новый, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт поверхностно описал объекты оценки, не проанализировал транспортную доступность, использовал в качестве объектов-аналоги земельные участки с коммуникациями, пролегающей мимо трассой, значительно отличающиеся по площади, а также сведения о продаже, которые невозможно проверить; суд первой инстанции оставил без внимания выявленные стороной административного истца нарушения при проведении экспертизы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 28 мая 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу восстановлен.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), статей 387 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Дудина В.В. является собственником названных выше земельных участков, налоговая база для исчисления земельного налога за пользование которыми определяется как их кадастровая стоимость.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 1 287 704,55 рубля, 303 172,71 рубля, 230 186,07 рублей, 545 369,7 рублей, 794 056,95 рублей, 1 193 683,65 рубля, 354 685,74 рублей, 502 976,97 рублей, 945 487,26 рублей, 303 409,05 рублей, 524 217,27 рублей, 851 457,27 рублей, 973 440 рублей, 402 480 рублей, 502 320 рублей, 998 400 рублей, 1 067 040 рублей, 1 216 800 рублей, 12 480 рублей, 636 480 рублей, 287 040 рублей, 780 000 рублей, 814 320 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 11-нп от 20 ноября 2019 года.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность его кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № 5543з от 10 декабря 2020 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет 472 000 рублей, 118 000 рублей, 91 000 рублей, 209 000 рублей, 296 000 рублей, 439 000 рублей, 138 000 рублей, 194 000 рублей, 351 000 рублей, 119 000 рублей, 200 000 рублей, 318 000 рублей, 549 000 рублей, 223 000 рублей, 297 000 рублей, 561 000 рублей, 600 000 рублей, 655 000 рублей, 9 000 рублей, 339 000 рублей, 167 000 рублей, 440 000 рублей, 437 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя Администрации Большесвятцовскоого сельского поселения Торжокского района Тверской области определением суда от 18 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной экспертизы № 21-170э от 7 апреля 2021 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет 858 000 рублей, 207 000 рублей, 165 000 рублей, 414 000 рублей, 571 000 рублей, 815 000 рублей, 248 000 рублей, 380 000 рублей, 677 000 рублей, 206 000 рублей, 393 000 рублей, 607 000 рублей, 680 000 рублей, 276 000 рублей, 382 000 рублей, 714 000 рублей, 749 000 рублей, 811 000 рублей, 12 000 рублей, 473 000 рублей, 196 000 рублей, 570 000 рублей, 587 000 рублей.

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем данный отчет не был принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, которым дана оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение применительно к положениям статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки и использованные при сравнительном подходе аналоги, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимого имущества Тверской области, экспертом представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость; в заключении имеются ссылки на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; экспертом при расчете рыночной стоимости применялся сравнительный подход, мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подходов в экспертном заключении приведены; выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом показаний эксперта в судебном заседании.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено, что размеры оцениваемых земельных участков, трудность определения местоположения границ, период проведения оценки и ретроспективная дата оценки определили отсутствие необходимости осмотра на месте земельных участков, а возможность их оценки примененным сравнительным подходом не требовала проведения осмотра на местности, в целях оценки объективные данные об участках были получены в том числе из картографических данных и спутниковых ресурсов; при отборе аналогов использовались участки, сопоставимые с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, в том числе по местоположению; факторы, определяющие рыночную стоимость недвижимости, приведены на странице 31 заключения, к числу которых отнесены: вид передаваемого права, время продажи, местоположение, размеры и другие; элементами, определяющими наибольшие отличия при сравнении объектов, являлись площадь и местоположение, при этом такие данные, как транспортная доступность и рельеф не учитывались в качестве ценообразующих факторов исходя из категории и целевого назначения земель; само по себе расположение земель сельскохозяйственного назначения относительно платной трассы М-11 не является фактором, существенно определяющим стоимость земельного участка, в связи с отсутствием возможности использования данной трассы применительно к земельному участку, отсутствия съездов; рельеф участков исследован по спутниковым снимкам, при этом ошибочное указание экспертом в таблице на странице 155 заключения площади аналога № 3 в 105 317 кв.м является опечаткой и не повлекло искажение результата оценки, поскольку в расчетной части таблицы площадь аналога № 3 приведена правильно – 30 255,00 кв.м.

В то время как в отчете об оценке № 5543з от 10 декабря 2020 года, на достоверности которого настаивает представитель административного истца в настоящем судебном заседании, допущены нарушения пункта 5 ФСО № 3, выразившиеся в том, что при применении сравнительного подхода оценщиком ошибочно применена корректировка на удаленность объектов-аналогов и объекта оценки от районного центра, применены корректировки на балл бонитета как для земельных участков, относящихся «под кормовые угодья», которые существенно влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, а оснований к назначению повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, заинтересованное лицо в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил.

При этом экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в Тверской области, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Тверской области, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, в том числе по местоположению, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки; итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок; в сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный экспертом диапазон.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тверского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Веры Вадимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова

Свернуть