Любаков Николай Александрович

Дело № 2-1199/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001541-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя истца Борисовой Т.Л.,

представителя ответчика Кошовца А.Н.,

третьих лиц Мелешкиной Н.А.,

Адаменко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Белая гора-2» к Ничипоренко Дмитрию Антоновичу о взыскании причиненного ущерба в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ТСЖ «Белая гора-2» обратилось в суд с иском к Ничипоренко Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 207 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 5 270 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ «Белая гора-2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..... Решением общего собрания членов ТСЖ «Белая гора- 2» (протокол № 2-Ч/2020 от 18.03.2020 г.) на должность председателя ТСЖ «Белая гора-2» был избран Ничипоренко Д.А., который исполнял обязанности председателя до 22.09.2022 года. 05.08.2020 года между ТСЖ «Белая гора-2» в лице председателя Ничипоренко Д.А. и ООО «Камышинский телекоммуникационный оператор» (далее по тексту ООО «КТО»), именуемый оператор, в лице генерального директора Орлова А.В. был заключен договор № КТО-13/2020 о размещении оптического кабеля на кровле дома по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 144 (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 4.4 договора ООО «КТО» (оператор) обязан оплачивать ежемесячно 1 000 рублей в месяц за аренду места для размещения оптического кабеля связи в количестве (один кабель) оператора с ежегодной индексацией на уровень инфляции. 14.08.2020 года монтаж, электрическое подключение и установка оборудования в доме по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 144, были выполнены, что подтверждается актом приемки работ к договору № КТО-13/2020. 01.02.2021 года между ТСЖ «Белая гора-2» в лице председателя Ничипоренко Д.А. и ООО «КТО», именуемый оператор, в лице генерального директора Орлова А.В. было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1.1 договора изложен в иной редакции: размещение оптического кабеля на кровле дома по адресу: ул. Базарова д. 144. Размещение оптического кабеля производится в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 125-ФЗ «О связи», рабочим проектом на строительство волоконно-оптических линий связи сети передачи данных по технологии GPON на территории г. Камышин Волгоградской обл., постановлением от 29.11.2014 года № 1284 и на основании лицензии № 182974 на телематические услуги связи; размещение и закрепление оборудования оператора в удобных для монтажа помещениях, в подъездах на стенах лестничных площадок и т.п. жилого дома по адресу: ...., а также обеспечить свободный доступ сотрудникам оператора для прокладки и подключения абонентской распределительной сети и обслуживания оборудования, осмотра технического состояния оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных работ в согласованное с организацией время, а работников аварийной службы оператора - в любое время; согласно которому п. 4.4 договора изложили в иной редакции: оператор оплачивает ТСЖ «Белая гора-2» ежемесячно 1 000 рублей в месяц за аренду места для размещения оптического кабеля связи в количестве (один кабель) оператора с ежегодной индексацией на уровень инфляции. Оператор оплачивает ТСЖ «Белая гора-2» ежемесячно 500 рублей в месяц за аренду места для размещения оборудования связи оператора в каждом подъезде ТСЖ «Белая гора-2» при условии, что в подъезде будет подключен один и более активных абонентов (квартир, собственники которых пользуются услугой интернет). О данном дополнительном соглашении, подписанном со стороны ТСЖ «Белая гора-2» председателем Ничипоренко Д.А., стало известно вновь избранному председателю в начале октября 2022 года, когда среди прочих бумаг было обнаружено данное дополнительное соглашение. На заседании членов правления ТСЖ «Белая гора-2» 25 декабря 2022 года (протокол № 20-ПР/2022) был поставлен вопрос об упущенной выгоде в связи с заключением Ничи...

...поренко Д.А. дополнительного соглашения и необходимости проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности расчета упущенной выгоды с февраля 2021 года по декабрь 2022 года. 26 декабря 2022 года по результатам проверки был составлен и подписан акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Белая гора-2» за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года Было установлено, что договор с КТО на использование общедомового имущества заключен председателем в разрез с решением общего собрания собственников, упущенная выгода с февраля 2021 года по декабрь 2022 года составила 207 000 рублей. На заседании членов правления ТСЖ «Белая гора-2» 28 декабря 2022 года был рассмотрен акт проверки и принято решение, что Ничипоренко Д.А. является виновным лицом, причинившим материальный ущерб ТСЖ «Белая гора-2», поскольку единолично заключил дополнительное соглашение № 1 с ООО «КТО» от 01.02.2021 года. Согласно расчету упущенная выгода составила 207 000 рублей. Ничипоренко Д.А., заведомо зная о наличии решения общего собрания собственников помещений МКД .... от 24.01.2020 года (протокол № 1- С/2020), определяющего плату за пользование общедомовым имуществом, подписал от имени ТСЖ «Белая гора-2» с ООО «КТО» дополнительное соглашение, которым предусмотрена оплата в ином размере 500 рублей с подъезда, (2 000 рублей с подъезда по решению общего собрания от 24.01.2020 года). С 24.01.2020 года по настоящее время вопрос об изменении порядка и размера оплаты за пользование общедомовым имуществом на обсуждение общего собрания не выносился, не обсуждался, решений по нему не принималось. Председателем Ничипоренко Д.А. вопрос об изменении порядка и размера оплаты за пользование общедомовым имуществом на обсуждение общего собрания, на обсуждение заседания членов правления не выносился, не обсуждался, решений по нему не принималось, что подтверждается протоколами общих собраний. В соответствии с Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме (п. 13.7.3 Устава). Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества (п. 15.1 Устава). Таким образом, Ничипоренко Д.А. самовольно без учета решения общего собрания снизил для ООО «КТО» размер оплаты за пользование общим имуществом и подписал дополнительное соглашение к договору. В адрес Ничипоренко Д.А. 30.12.2022 года ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ТСЖ «Белая гора-2» в срок не позднее 30.01.2023 года упущенную выгоду в размере 207 000 рублей. Претензию Ничипоренко Д.А. получил 04.01.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако проигнорировал ее, денежные средства на расчетный счет ТСЖ не внес, никаких предложений по урегулированию претензии не высказал. В адрес Ничипоренко Д.А. было направлено требование от 31.05.2023 года дать свои письменные пояснения, на каком основании им было заключено дополнительное соглашение, что подтверждается почтовыми квитанциями от 02.06.2023 года. Требование от 31.05.2023 года Ничипоренко Д.А. получил 08.06.2023 года, однако никаких пояснений в адрес председателя и/или членов правления ТСЖ не направил и не представил. Ссылаясь на то, что Ничипоренко Д.А. как руководитель ТСЖ «Белая гора-2» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, в виде упущенной выгоды в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель истца ТСЖ «Белая гора-2» Борисова Т.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на то, что протокол заседания членов правления ТСЖ «Белая гора-2», датированный августом 2020 года с вопросом о заключении договора с ООО «КТО» и/или согласования условий такового договора отсутствует, в делах ТСЖ отсутствует какой-либо протокол заседания членов правления с вопросом о заключении договора с ООО «КТО», определения условий такого договора, о вынесении такого вопроса на повестку дня общего собрания собственников ТСЖ. При передаче дел от Ничипоренко Д.А. были переданы все документы ТСЖ «Белая гора-2», в том числе учредительные документы, протоколы общих собраний членов ТСЖ и собственников ТСЖ. Имея в своем распоряжении указанные документы, Ничипоренко Д.А. ознакомился с ними и должен был строго соблюдать требования и решения общего собрания собственников ТСЖ. Согласно Уставу именно к компетенции общего собрания относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме. Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества (п. 15.1 Устава). Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества (п.14.1 Устава). К компетенции правления товарищества входит заключение договоров от имени товарищества (п. 14.4.4 Устава). Председатель, действуя от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества (п. 15.2 Устава). Кроме этого, Ничипоренко Д.А. подписал протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 1 от 03.02.2020 года, которым в том числе согласованы условия оплаты ПАО «Ростелеком» за пользование объектом, которая установлена решением общего собрания в МКД (1 000 рублей, 2 000 рублей с каждого подъезда). В дальнейшем Ничипоренко Д.А. подписал с ПАО «Ростелеком» договор № 505/21 об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 144 по ул. Базарова г. Камышин от 15.12.2021 года, который также предусматривает оплату в соответствии с решением общего собрания многоквартирного дома. Таким образом, Ничипоренко Д.А. при подписании 2 идентичных договоров действовал избирательно в пользу ООО «КТО». О наличии дополнительного соглашения от 01.02.2021 года председателю ТСЖ «Белая гора-2» стало известно в начале октября 2022 года, именно тогда в одной из папок с документами оно было обнаружено. Согласно акту передачи документов от Ничипоренко Д.А. к Любакову от 26.09.2022 года был передан сам договор с ООО «КТО», дополнительное соглашение было обнаружено позже, а акт приема-передачи размещенного оборудования вообще отсутствует. Акт был восстановлен по инициативе ТСЖ «Белая гора-2» лишь 27.07.2023 года. Просила восстановить в случае пропуска срок исковой давности для подачи настоящего заявления как пропущенный по уважительной причине.

Ответчик Ничипоренко Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Кошовцу А.Н.

Представитель ответчика Кошовец А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, ссылаясь на то, что членам правления ТСЖ «Белая гора- 2» в 2021 году было известно о заключенном дополнительном соглашении.

Третьи лица Мелешкина Н.А. и Адаменко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «КТО» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что руководству ТСЖ всегда было известно об условиях, на которых общество может размещать оборудование в подъездах жилого дома № 144 по ул. Базарова, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 104-105).

Третьи лица Любаков Н.А., Ночевный В.В., Иванов А.И., Новиков Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном товариществом (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников относится, в частности, избрание членов правления товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом. В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч. 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от от 5 июля 2022 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Руденко», понимание оспариваемой нормы как не исключающей права товарищества собственников жилья определить (в уставе или на общем собрании его членов) условия заключаемого с председателем правления товарищества договора обеспечивает соблюдение баланса интересов собственников помещений в многоквартирных домах в условиях разнообразия и многоквартирных домов и образованных в них товариществ, а также тех функций, которые возложены и на товарищество, и на председателя правления этого товарищества в конкретном многоквартирном доме.

Правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается соответствии с указанными документами.

В тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд.

При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного с председателем правления договора и его условий определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.

Это позволяет обеспечить баланс конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений, справедливо согласовать их законные интересы. Иное толкование оспариваемого положения в системе действующего законодательства приводило бы либо к умалению прав председателя правления товарищества собственников жилья, либо к несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных членов этого товарищества, всех собственников помещений в многоквартирном доме и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из материалов дела следует, что Ничипоренко Д.А. на основании решения общего собрания ТСЖ «Белая гора-2» от 18.03.2020 года был избран председателем правления ТСЖ «Белая гора-2» (т. 1 л.д. 22-23).

19.03.2020 года между ТСЖ «Белая гора-2», именуемое в дальнейшем работодатель, в лице Ничипоренко Д.А., действующего на основании Устава и Решения общего собрания ТСЖ № 24 от 18.03.2020 года, с одной стороны и Ничипоренко Д.А., именуемый в дальнейшем работник, был заключен трудовой договор на срок до 18.03.2022 года (пункт 2.1. трудового договора) (т. 1 л.д. 24-25).

На заседании членов правления ТСЖ «Белая гора-2» 15.03.2022 года (протокол № 15-ПР/2022) были продлены полномочия председателя правления ТСЖ «Белая гора- 2» Ничипоренко Д.А. до 10.04.2022 года (т. 1 л.д. 73).

По настоящему договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.1. трудового договора) (т. 1 л.д. 24-25).

В пункте 1.2. трудового договора указано, что настоящим договором устанавливаются трудовые и иные, связанные с ним отношения между работником и работодателем. Договор составлен с учетом действующего законодательства и является обязательным документом для сторон, в том числе при решении трудовых споров между работником и работодателем в судебных и иных органах.

Согласно пункту 1.3. трудового договора работник принимается на работу в ТСЖ «Белая гора-2» на должность председателя правления ТСЖ «Белая гора-2».

Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 19.03.2020 года (пункт 2.2. трудового договора).

Размер должностного оклада работника составляет 17 700 рублей в месяц. Компенсация расходов на проезд и связь составляет 1 400 рублей (пункт 5.1. трудового договора).

В пункте 5.2. трудового договора указано, что заработанная плата работнику выплачивается путем перечисления на банковскую карту работника 2 раза в месяц: 5 и 25 числа каждого месяца.

Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 6.1., 6.4. трудового договора).

Работник подлежит социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Обязанность и расходы по страхованию работника лежат на работодателе.

Согласно пункту 9.1. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Споры между сторонами, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством, регулирующим трудовые отношения (пункты 10.3., 10.4. трудового договора).

Приказом № 2-п от 19.03.2020 года Ничипоренко Д.А. принят на работу в основное подразделение в должности председателя с тарифной ставкой (окладом) 17 700 рублей, с надбавкой – компенсация расходов на проезд и связь в размере 1 400 рублей на основании протокола общего собрания. Работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя (т. 1 л.д. 26).

Из представленных стороной истца реестров на зачисление денежных средств получателям следует, что с марта 2020 года по декабрь 2020 года на счет Ничипоренко Д.А. были начислены аванс и заработанная плата (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-7), с января 2021 года по декабрь 2021 года на счет Ничипоренко Д.А. были начислены аванс и заработанная плата (т. 1 л.д. 218-241), с января 2022 года по сентябрь 2022 года на счет Ничипоренко Д.А. были начислены аванс и заработанная плата (т. 1 л.д. 199-216), платежным поручением подтверждается начисление компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2022 годы в размере 57 697 рублей 91 копейки (т. 1 л.д. 217)

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградский области сведениям о начисленных страховых взносах в отношении Ничипоренко Д.А. ТСЖ «Белая гора-2» производило отчисления страховых взносов в 2020 году в размере 180 086 рублей, в 2021 году в размере 262 790 рублей, в 2022 году с января по сентябрь в размере 262 422 рублей (т. 1 л.д. 193).

Отчисление страховых взносов также подтверждается представленной ТСЖ «Белая гора-2» справкой (т. 1 л.д. 195).

01.09.2022 года от Ничипоренко Д.А. ТСЖ «Белая гора-2» поступило заявление об увольнении по собственному желанию 01.09.2022 года (т. 1 л.д. 196).

20.09.2022 года трудовой договор между Ничипоренко Д.А. и ТСЖ «Белая гора-2» расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника. Работник уволен 29.09.2022 года, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказом Ничипоренко Д.А. ознакомлен 29.09.2022 года (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, исходя их анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Ничипоренко Д.А. был допущен к исполнению именно трудовых обязанностей в интересах ТСЖ «Белая гора-2».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску..

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с Уставом ТСЖ «Белая гора-2» председатель правления избирается на срок равный двум календарным годам общим собранием членов товарищества. Председатель обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению общего собрания членов товарищества. Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности. Председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества. Председатель может передавать свои права и обязанности по доверенности управляющему ТСЖ (пункт 15 Устава) (т. 1 л.д. 15-21).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Белая гора-2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 144 (т. 1 л.д. 12-14, 16).

Согласно пункту 12.2 Устава ТСЖ «Белая гора- 2» высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (т. 1 л.д. 19).

Органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества (пункт 12.1 Устава) (т. 1 л.д. 19).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Белая гора- 2» (протокол № 1-С/2020 от 24.01.2020 года) определен размер платы за транзит проложенных по крыше многоквартирного дома кабелей в размере 1 000 рублей в месяц за один кабель с последующей индексацией на уровень инфляции и размер платы за установленное оборудование и проложенные кабели внутри подъездов в размере 2 000 рублей в месяц за один подъезд с последующей индексацией на уровень инфляции (т. 1 л.д. 37-40).

05.08.2020 года между ООО «КТО» в лице генерального директора Орлова А.В., именуемое оператор, и ТСЖ «Белая гора- 2» в лице председателя Ничипоренко Д.А., именуемое организация, был заключен договор № КТО-13/2020 о размещении оптического кабеля на кровле дома по адресу: .... (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с п. 4.4 договора ООО «КТО» (оператор) обязан оплачивать ТСЖ «Белая гора- 2» ежемесячно 1 000 рублей в месяц за аренду места для размещения оптического кабеля связи в количестве (один кабель) оператора с ежегодной индексацией на уровень инфляции.

14.08.2020 года монтаж, электрическое подключение и установка оборудования в доме по адресу: г. Камышин, ул. Базарова, д. 144, были выполнены, что подтверждается актом приемки работ к договору № КТО-13/2020 (т. 1 л.д. 43 обр.).

01.02.2021 года между ООО «КТО» в лице генерального директора Орлова А.В., именуемое оператор, и ТСЖ «Белая гора- 2» в лице председателя Ничипоренко Д.А., именуемое организация, было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1.1 договора изложен в иной редакции: размещение оптического кабеля на кровле дома по адресу: ул. Базарова д. 144. Размещение оптического кабеля производится в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 125-ФЗ «О связи», рабочим проектом на строительство волоконно-оптических линий связи сети передачи данных по технологии GPON на территории г. Камышин Волгоградской обл., постановлением от 29.11.2014 года № 1284 и на основании лицензии № 182974 на телематические услуги связи; размещение и закрепление оборудования оператора в удобных для монтажа помещениях, в подъездах на стенах лестничных площадок и т.п. жилого дома по адресу: ул. Базарова дом 144, а также обеспечить свободный доступ сотрудникам оператора для прокладки и подключения абонентской распределительной сети и обслуживания оборудования, осмотра технического состояния оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных работ в согласованное с организацией время, а работников аварийной службы оператора - в любое время.

Пункт 4.4 договора был изложен в иной редакции: оператор оплачивает ТСЖ «Белая гора-2» ежемесячно 1 000 рублей в месяц за аренду места для размещения оптического кабеля связи в количестве (один кабель) оператора с ежегодной индексацией на уровень инфляции. Оператор оплачивает ТСЖ «Белая гора-2» ежемесячно 500 рублей в месяц за аренду места для размещения оборудования связи оператора в каждом подъезде ТСЖ «Белая гора-2» при условии, что в подъезде будет подключен один и более активных абонентов (квартир, собственники которых пользуются услугой интернет) (т. 1 л.д. 44).

Перечисление ООО «КТО» денежных средств ТСЖ «Белая гора- 2» с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021 года подтверждается представленной выпиской по счету за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 45).

На основании решения общего собрания ТСЖ «Белая гора- 2» от 22.09.2022 года (протокол № 2-Ч/2022) Ничипоренко Д.А. освобожден от занимаемой должности председателя товарищества, новым председателем избран Любаков Н.А.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Белая гора- 2» к компетенции общего собрания относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме (п. 13.7.3 Устава). Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества (п. 15.1 Устава).

Согласно пункту 14 Устава руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества. Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Правление товарищества избирается из числа членов товарищества. Если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления.

Члены правления избираются на общем собрании членов товарищества, на срок равный двум календарным годам. Кандидатуры на выборы в правление могут предлагаться любым членом товарищества в письменной, либо в устной форме.

В компетенцию правления входит решение следующих вопросов: соблюдение товариществом действующего законодательства и требований устава, контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов, составление годового бюджета товарищества, смет и отчетов, предоставление их на утверждение общему собранию, заключение договоров от имени товарищества, представительство товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами, управление многоквартирным жилым домом или заключение договоров на управление, наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного жилого дома и увольнение их, заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, ведение списка членов товарищества, а также делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, созыв и организация проведения общего собрания, выполнение иных обязанностей, вытекающих из устава товарищества, правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом.

Заседание правления созывается его председателем или управляющим ТСЖ.

На заседании членов правления ТСЖ «Белая гора-2» 25.12.2022 года (протокол № 20-ПР/2022) был поставлен вопрос об упущенной выгоде в связи с заключением Ничипоренко Д.А. дополнительного соглашения и необходимости проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности расчета упущенной выгоды с февраля 2021 года по декабрь 2022 года по заключенному дополнительному соглашению № 1 с ООО «КТО» (т. 1 л.д. 29).

26.12.2022 года по результатам проверки был составлен и подписан акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Белая гора-2» за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. Было установлено, что договор с КТО на использование общедомового имущества заключен председателем в разрез с решением общего собрания собственников, упущенная выгода с февраля 2021 года по декабрь 2022 года составила 207 000 рублей (т. 1 л.д. 30-34).

На заседании членов правления ТСЖ «Белая гора-2» 28.12.2022 года (протокол № 21-ПР/2022) был рассмотрен акт проверки и принято решение, что Ничипоренко Д.А. является виновным лицом, причинившим материальный ущерб ТСЖ «Белая гора-2», поскольку единолично заключил дополнительное соглашение № 1 с ООО «КТО» от 01.02.2021 года. Согласно расчету упущенная выгода за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года составляет 207 000 рублей. Также принято решение о направлении в адрес Ничипоренко Д.А. досудебной претензии о добровольном возмещении упущенной выгоды на расчетный счет ТСЖ «Белая гора- 2» в месячный срок (т. 1 л.д. 35).

В адрес Ничипоренко Д.А. 30.12.2022 года ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ТСЖ «Белая гора-2» в срок не позднее 30.01.2023 года упущенную выгоду в размере 207 000 рублей (т. 1 л.д. 46-47).

Претензию Ничипоренко Д.А. получил 04.01.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 47), однако претензия осталась без удовлетворения.

На заседании членов правления ТСЖ «Белая гора-2» 30.05.2023 года (протокол № 1-ПР/2023) в связи с неисполнением Ничипоренко Д.А. в добровольном порядке претензии об уплате упущенного выгоды в размере 207 000 рублей было принято решение о направлении в адрес Ничипоренко Д.А. письма с требованием дать письменное пояснение, на каком основании им было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2021 года с ООО «КТО» в разрез с решением общего собрания собственников многоквартирного дома № ...., в пятидневный срок со дня получения письма направить письменный ответ в адрес ТСЖ «Белая гора- 2» (т. 1 л.д. 48).

В адрес Ничипоренко Д.А. было направлено требование от 31.05.2023 года дать письменное пояснение, на каком основании им было заключено дополнительное соглашение с провайдером КТО от 01.02.2021 года с оплатой за установленное оборудование в 500 рублей за подъезд в месяц, с просьбой дать ответ в пятидневный срок со дня получения данного требования, что подтверждается почтовыми квитанциями от 02.06.2023 года (т. 1 л.д. 49-50).

Требование от 31.05.2023 года Ничипоренко Д.А. получил 08.06.2023 года (т. 1 л.д. 51), однако никаких пояснений в адрес председателя и/или членов правления ТСЖ не направил и не представил.

Согласно расчету истца упущенная выгода за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года составляет 207 000 рублей (т. 1 л.д. 36, 127) исходя из следующего: жилой дом по ул. Базарова, № 144 состоит из 6 подъездов, 9 этажей, на каждой лестничной площадке расположено по 3 квартиры, в подъезде № 3 и 4 на первом этаже расположено по 1 жилой квартире. По решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.01.2020 года (протокол № 1-С/2020) принято решение определить плату за установленное оборудование и проложенные кабели внутри подъездов – 2 000 рублей (за 1 подъезд в месяц) х 6 подъездов = 12 000 рублей. За проложенный кабель на крыше многоквартирного дома, принято решение определить плату 1 000 рублей (в месяц), всего 13 000 рублей в месяц.

По дополнительному соглашению № 1 к договору № «КТО» -13/2020 от 01.02.2021 года начислено: за установленное оборудование и проложенные кабели внутри подъездов 500 рублей (за 1 подъезд в месяц) х 6 подъездов = 3 000 рублей, за проложенный кабель на крыше многоквартирного дома 1 000 рублей ( в месяц), всего 4 000 рублей.

Таким образом недоплата составляет 9 000 рублей.

С февраля 2021 года по декабрь 2022 года (23 месяца) х 9 000 рублей = 207 000 рублей.

Наличие 6 подъездов в жилом доме № 144 по ул. Базарова подтверждается представленным стороной истца техническим паспортом (т. 1 л.д. 128-130).

Кроме того, размещение оборудования во всех 6 подъездах жилого дома № 144 по ул. Базарова подтверждается ответом ООО «КТО» на запрос суда (т. 1 л.д. 145) и актом на наличие размещенного и закрепленного оборудования оператора ООО «КТО» в многоквартирном доме по ул. Базарова, 144 (т. 1 л.д. 164).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом членам правления ТСЖ «Белая гора- 2» было достоверно известно о заключенном между председателем ТСЖ «Белая гора- 2» Ничипоренко Д.А. и ООО «КТО» дополнительном соглашении от 01.02.2021 года в 2021 году, при этом встреча представителя ООО «КТО» и ТСЖ «Белая гора- 2», на которой присутствовали председатель правления Ничипоренко Д.А. и члены правления, по вопросу размещения оборудования состоялась в 2020 году.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Белая гора- 2» не пропущен срок для обращения работодателя в суд с настоящим иском в силу следующего.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что 22.09.2022 года Ничипоренко Д.А. был освобожден от занимаемой должности председателя товарищества, и новым председателем был избран Любаков Н.А.

Согласно акту передачи все документы ТСЖ «Белая гора- 2» от Ничипоренко Д.А. вновь избранному председателю Любакову Н.А. были переданы 26.09.2022 года (т. 1 л.д. 191)

Таким образом, ранее сентября 2022 года вновь избранному председателю и членам правления не могло быть известно о заключенном между председателем ТСЖ «Белая гора- 2» Ничипоренко Д.А. и ООО «КТО» дополнительном соглашении от 01.02.2021 года.

При этом в суд с настоящим иском истец обратился 20 июня 2023 года.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодатель ТСЖ «Белая гора- 2» не пропустил годичный срок давности на обращение в суд с настоящим иском о возмещении работником Ничипоренко Д.А. ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения ущерба.

Обстоятельства того, что членам правления также не было известно о заключении председателем ТСЖ «Белая гора-2» Ничипоренко Д.А. и ООО «КТО» дополнительного соглашения от 01.02.2021 года, о наличии каких-либо иных документов ТСЖ «Белая гора- 2» подтверждаются обращением членом правления Адаменко В.И., Любакова Н.А. к Главе городского округа – город Камышин от 03.08.2021 года, в котором они указывают, что Ничипоренко Д.А. не считает их членами правления, на заседания правления не приглашает, а если они приходят, то игнорирует их, требует, чтобы они удалились (т. 1 л.д. 133), обращением собственников помещений многоквартирного дома по ул. Базарова, 144, к Главе городского округа – город Камышин от 28.07.2021 года, согласно которому они неоднократно запрашивали у председателя ТСЖ Ничипоренко Д.А. документацию для ознакомления, только один раз получили письменный ответ, однако документы по всем вопросам он не представил (т. 1 л.д. 165-169), обращением членов ТСЖ «Белая гора- 2» в администрацию городского округа – город Камышин о предоставлении председателем ТСЖ «Белая гора- 2» Ничипоренко Д.А. запрашиваемых документов (т. 1 л.д. 170).

Ссылка представителя третьего лица ООО «КТО» на то, что первыми абонентами, которым был предоставлен доступ в интернет, являлись члены правления Адаменко В.И., Любаков Н.А., не свидетельствует об осведомленности указанных лиц об условиях заключения договора аренды между ТСЖ «Белая гора- 2» и ООО «КТО».

Представленная служебная записка ООО «КТО» о том, что в начале августа 2020 года состоялась встреча представителя ООО «КТО» и ТСЖ «Белая гора- 2», на которой присутствовали председатель правления Ничипоренко Д.А. и члены правления, в частности Мелешкина Н.А., на которой было согласовано, что при появлении в подъездах дома хотя бы одного абонента стоимость аренды места для размещения оборудования связи в каждом подъезде составит 500 рублей, о том, что плата за установленное оборудование и проложенные кабели внутри подъездов должна быть 2 000 рублей, члены правления не говорили, протокол собственников об определении арендной платы за пользование общедомовым имуществом в размере 2 000 рублей не упоминался, для ознакомления не предъявлялся (т. 1 л.д. 107), не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2021 было заключено председателем ТСЖ «Белая гора- 2» Ничипоренко Д.А. единолично без проведения общего собрания членов ТСЖ, без заседания членов правления, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом решение общего собрания от 24.01.2020 года не отменялось, недействительным не признавалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ничипоренко Д.А., являясь руководителем ТСЖ «Белая гора- 2», зная о наличии решения общего собрания собственников помещений МКД № 144 по ул. Базарова от 24.01.2020 года (протокол № 1- С/2020), определяющего плату за пользование общедомовым имуществом ООО «КТО», подписал от имени ТСЖ «Белая гора-2» с ООО «КТО» дополнительное соглашение, которым предусмотрена оплата в ином размере 500 рублей с подъезда (2 000 рублей с подъезда по решению общего собрания от 24.01.2020 года), при этом с 24.01.2020 года по настоящее время вопрос об изменении порядка и размера оплаты за пользование общедомовым имуществом на обсуждение общего собрания не выносился, не обсуждался, решений по нему не принималось, председателем Ничипоренко Д.А. вопрос об изменении порядка и размера оплаты за пользование общедомовым имуществом на обсуждение общего собрания, на обсуждение заседания членов правления также не выносился, не обсуждался, решений по нему не принималось, что подтверждается протоколами общих собраний, при этом Ничипоренко Д.А. самовольно без учета решения общего собрания снизил для ООО «КТО» размер оплаты за пользование общим имуществом и подписал дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями Ничипоренко Д.А. и наступившими у товарищества убытками в виде упущенной выгоды, а также свидетельствует о неразумности и противоправности действий руководителя ТСЖ «Белая гора- 2» не в интересах товарищества, принимая во внимание, что до принятия решения о возмещении ущерба Ничипоренко Д.А. работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, направив в адрес ответчика письмо с требованием дать письменное пояснение, на каком основании им было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2021 года с ООО «КТО» в разрез с решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 144 по ул. Базарова, претензия с требованием в добровольном порядке возместить ТСЖ «Белая гора-2» упущенную выгоду в размере 207 000 рублей, которые были получены лично Ничипоренко Д.А., однако остались без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с Ничипоренко Д.А. в пользу ТСЖ «Белая гора- 2» упущенной выгоды в размере 207 000 рублей.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требования ТСЖ «Белая гора- 2» к Ничипоренко Д.А. о взыскании уплаченной госпошлины в размере 5 270 рублей в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Ничипоренко Д.А. в пользу ТСЖ «Белая гора- 2» судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Ничипоренко Д.А. не было известно о принятом решении общего собрания членов ТСЖ «Белая гора- 2» от 24.01.2020 года, поскольку собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме он является с 11.03.2020 года, в связи с чем членом ТСЖ на момент проведения собрания не являлся, не мог знать о принятых решениях, суд не может принять во внимание, поскольку согласно акту передачи документов от Ничипоренко Д.А. вновь избранному председателю ТСЖ «Белая гора- 2» Любакову Н.А. были переданы, в том числе протоколы общих собраний членов ТСЖ и собственников ТСЖ, что подтверждается актом передачи (т. 1 л.д. 191), имея в своем распоряжении указанные документы, Ничипоренко Д.А. как председатель ТСЖ «Белая гора- 2» должен был ознакомиться с ними и соблюдать требования и решения общего собрания собственников ТСЖ.

Факт того, что Ничипоренко Д.А. было известно о принятом на общем собрании решении от 24.01.2020 года также подтверждается протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 1 от 03.02.2020 года, которым в том числе согласованы условия оплаты ПАО «Ростелеком» за пользование объектом, которая установлена решением общего собрания в МКД (1 000 рублей, 2 000 рублей с каждого подъезда) (т. 2 л.д. 12-13). В дальнейшем Ничипоренко Д.А. подписал с ПАО «Ростелеком» договор № 505/21 об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 144 по ул. Базарова г. Камышин от 15.12.2021 года, который также предусматривает оплату в соответствии с решением общего собрания МКД (т. 2 л.д. 14-17).

Доводы представителя ответчика о том, что руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением, которое является исполнительным органом товарищества, в связи с чем члены правления также должны нести ответственность за принятые решения, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, заседания правления ТСЖ «Белая гора- 2» по вопросу заключения дополнительного соглашения с ООО «КТО» об уменьшении размера арендной платы не проводились, какие-либо решения членами правления не принимались, более того, материалами дела подтверждается факт того, что о принятом дополнительном соглашении членам правления не было известно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Белая гора-2» к Ничипоренко Дмитрию Антоновичу о взыскании причиненного ущерба в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ничипоренко Дмитрия Антоновича (<данные изъяты> в пользу ТСЖ «Беля гора-2» (ИНН 3453002516, ОГРН 1153453000040) причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 207 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Белая гора-2» к Ничипоренко Дмитрию Антоновичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

Судья А.И. Пименова

Председательствующий Шестопалов А.В.

Дело № 2а-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-559/2023

9 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Меркулова Д.В., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – Гаврилова С.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходящего военную службу по контракту старшего сержанта Любакова Николая Александровича требований о признании незаконным действий командиров войсковых частей № и №, связанных с неувольнением его с военной службы по истечении срока контракта и неисключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Любакова Н.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Любаков Н.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с неувольнением его с военной службы по истечении срока контракта, обязать указанное должностное лицо представить его установленным порядком к увольнению с военной службы, а командира войсковой части № издать приказ...

...ы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что 19 мая 2022 г. ЛюбаковН.А. подал командованию рапорт об увольнении его с военной службы в связи с истечением 2 июня 2022 г. срока контракта о прохождении военной службы. Несмотря на это каких-либо мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы, за исключением направления 5 августа 2022 г. его личного дела в штаб Южного военного округа, командованием проведено не было.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что административный истец не был своевременно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части по причине непрохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), поскольку направление на ВВК ему не вручалось, доказательств его вручения ответчиком не представлено.

Представитель административного истца утверждает, что положения Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ от 21сентября 2022 г. № 647) на него не распространяются, поскольку контракт о прохождении военной службы прекратил свое действие до его издания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются этим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В силу пункта 9 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16сентября 1999 г. № 1237, контракт прекращает свое действие со дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской частя при увольнении с военной службы, со дня заключения с военнослужащим нового контракта, со дня приостановления военнослужащему военной службы, в иных случаях, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируется федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, уставленным данным Указом.

Поскольку к основным принципам мобилизации пунктом 2 ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отнесен принцип взаимосогласованности, постольку пунктом 5 вышеназванного Указа в период частичной мобилизации установлены единые основания увольнения с военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту:

а) по возрасту – по достижении ими придельного возраста пребывания на военной службе;

б) по стоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебными комиссиями не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

С 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации осуществляется частичная мобилизация, период которой не окончен.

Таким образом, с 21 сентября 2022 г. военнослужащий подлежит увольнению с военной службы только при наличии вышеназванных оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что 3 июня 2021 г. Любаков Н.А. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на один год по 2 июня 2022 г.

В мае 2022 г. административный истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и о направлении на прохождение ВВК, что подтверждается сведениями из исследованной судом копии журнала учета служебных документов (входящих рапортов).

Из копии книги учета лиц, направленных на военно-врачебную экспертизу, усматривается, что в ней содержится запись от 20 июля 2022 г. в отношении Любакова Н.А.

Как следует из сопроводительного письма врио начальника штаба войсковой части № от 5 августа 2022 г. исх. № 2/9/ОК личное дело административного истца направлено в штаб Южного военного округа для подсчета выслуги лет перед увольнением с военной службы.

В суде первой инстанции врио командира войсковой части № – майор Ростов В.В. пояснил, что до настоящего времени личное дело Любакова Н.А. в воинскую часть не возвращено.

Согласно сообщению Федерального государственного казенного учреждения «413 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 1 февраля 2023 г. № 255 Любаков Н.А. медицинское освидетельствование ВВК не проходил.

Поскольку на дату издания Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. №647 Любаков Н.А. являлся военнослужащим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у командования отсутствовали основания для увольнения его с военной службы.

Довод представителя административного истца о том, что действие данного Указа Президента Российской Федерации не распространяется на возникшие по делу правоотношения, следует признать ошибочным, так как Любаков Н.А. исполнял обязанности военной службы, в отношении него не издавались приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Этим же объясняется непроведение командованием воинской части остальных мероприятий, связанных с увольнением его с военной службы, поскольку с 21сентября 2022 г. оснований для проведения таких мероприятий более не было.

Каких-либо нормативных правовых актов, отменяющих действие положений Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, до настоящего времени не издано.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 марта 2023г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Любакова Николая Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Е. Цыбульник

Судьи: Д.В. Меркулов

М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 г.

2а-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Голованове Д.И., с участием административного истца Любакова Н.А., административного ответчика врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 и представителя административного ответчика по доверенности командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя Гаврилова С.С. по доверенности военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Любакова Н.Ю. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с нарушением порядка увольнения административного истца с военной службы по истечении срока контракта,

установил:

представитель Любакова обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с нарушением порядка увольнения Любакова с военной службы по истечении срока контракта, на основании чего обязать указанное воинское должностное лицо издать приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства Любаков в соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ изменил предмет административного иска, изменив требования своего представителя, просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с нарушением порядка увольнения Любакова с военной службы по истечении срока контракта, на основании чего обязат...

...ь указанное воинское должностное лицо представить его установленным порядком к увольнению, а командира войсковой части № на этом основании обязать издать приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований Любаков в иске указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Контракт на прохождение военной службы сроком на один год он заключил ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Рапорт о заключении нового контракта он не подавал, не изъявлял желания продолжить военную службу по контракту. В настоящий момент приказ о его увольнении с военной службы по истечении срока контракта не издан.

В судебном заседании Любаков исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

В письменных возражениях врио командира войсковой части № указал, что в рапорте на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ Любаков просил направить его на военно-врачебную комиссию, вследствие чего ему вручено направление, однако Любаков военно-врачебную комиссию не проходил. Личное дело Любакова отправлено на подсчет в управление кадров <данные изъяты> военного округа за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении Любакова с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, издается войсковой частью №, так как войсковая часть № находится в ее прямой подчиненности.

В письменных возражениях и в суде представитель командира войсковой части № указал, что Любаков проходит службу в войсковой части № <адрес>, по спискам войсковой части № не значится. В адрес командования войсковой части № представление на увольнение Любакова с военной службы по окончанию срока контракта не поступало.

Исследовав материалы дела, а также выслушав доводы административного истца, и заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта ДД.ММ.ГГГГ Любаков заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны в лице командира войсковой части № сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов административного истца в ДД.ММ.ГГГГ он заранее обратился к командиру войсковой части № с рапортом на увольнение по истечении срока контракта, в данном рапорте он также просил о проведении ему военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Опрошенный в рамках подготовки к судебному разбирательству врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что с целью реализации поданного Любаковым рапорта на увольнение по истечении срока контракта, последнему выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, а личное дело административного истца направлено в <данные изъяты> военного округа для подсчёта выслуги лет перед увольнением. Кроме этого пояснил, что личное дело Любакова до настоящего времени в воинскую часть не возвращено.

Как следует из сообщения ФГБУ «№ Военный госпиталь», <данные изъяты> Любаков медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией филиала № ФГБУ «№ ВГ» МО РФ по направлению командира войсковой части № не проходил.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным п. 5 настоящего Указа:

- по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

- по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

- в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вышеназванные нормы Указа свидетельствуют о том, что в случае, когда ко дню объявления частичной мобилизации срок контракта о прохождении военной службы истек, но военнослужащий по каким-либо причинам не уволен с военной службы и не исключен из списков личного состава, то есть, когда его военная служба не окончена, он продолжает проходить военную службу и может быть уволен с нее только по приведенным выше основаниям, в соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец не подлежит увольнению с военной службы по возрасту, по состоянию здоровья и в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, прихожу к выводу, что командирами войсковых частей № и № бездействия по вопросу не увольнения Любакова с военной службы не допущено, в этой связи суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя Гаврилова С.С. по доверенности военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Любакова Н.Ю. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с нарушением порядка увольнения административного истца с военной службы по истечении срока контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 г.

Судья Пименова А.И. УИД 34RS0019-01-2023-001541-36

дело № 2-1199/2023 дело № 33-860/24 (№ 33-15020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Белая гора-2» к Ничипоренко Д. А. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ничипоренко Д. А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования ТСЖ «Белая гора-2» были удовлетворены частично;

с Ничипоренко Д. А. в пользу ТСЖ «Беля гора-2» была взыскана упущенная выгода в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Белая гора-2» о взыскании с Ничипоренко Д. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Ничипоренко Д.А. по доверенности Кошовца А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Беля гора-2» по доверенности Борисову Т.Л., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец ТСЖ «Белая гора-2» обратился с иском к Ничипоренко Д.А. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Бел...

...ая гора- 2» от ДД.ММ.ГГГГ Ничипоренко Д.А. был избран на должность председателя ТСЖ «Белая гора-2» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Белая гора-2» в лице председателя Ничипоренко Д.А. и ООО «Камышинский телекоммуникационный оператор» в лице генерального директора Ф.И.О. был заключен договор <.......> о размещении оптического кабеля на кровле дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.4 договора ООО «КТО» обязан оплачивать ежемесячно <.......> в месяц за аренду места для размещения оптического кабеля связи в количестве (один кабель) оператора с ежегодной индексацией на уровень инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Белая гора-2» в лице председателя Ничипоренко Д.А. и ООО «КТО» в лице генерального директора Ф.И.О. было подписано дополнительное соглашение № <...>, согласно которому п. 4.4 договора изложили в иной редакции: оператор оплачивает ТСЖ «Белая гора-2» ежемесячно <.......> в месяц за аренду места для размещения оптического кабеля связи с ежегодной индексацией на уровень инфляции. Оператор оплачивает ТСЖ «Белая гора-2» ежемесячно <.......> в месяц за аренду места для размещения оборудования связи оператора в каждом подъезде при условии, что в подъезде будет подключен один и более активных абонентов.

О данном дополнительном соглашении стало известно вновь избранному председателю в начале ДД.ММ.ГГГГ г.

На заседании членов правления ТСЖ «Белая гора-2» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос об упущенной выгоде в связи с заключением дополнительного соглашения и необходимости проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности расчета упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен и подписан акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Белая гора-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что договор с КТО на использование общедомового имущества заключен председателем вразрез с решением общего собрания собственников, устанавливающим иной размер платы за аренду места для размещения оборудования в связи с чем, упущенная выгода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <.......>.

На заседании членов правления ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен акт проверки и принято решение, что Ничипоренко Д.А. является виновным лицом, причинившим материальный ущерб ТСЖ «Белая гора-2», поскольку он единолично заключил дополнительное соглашение № <...> с ООО «КТО» от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, Ничипоренко Д.А., заведомо зная о наличии решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего плату за пользование общедомовым имуществом, подписал от имени ТСЖ «Белая гора-2» с ООО «КТО» дополнительное соглашение, которым предусмотрена оплата в ином размере <.......> с подъезда, вместо <.......> с подъезда по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изменении порядка и размера оплаты за пользование общедомовым имуществом на обсуждение общего собрания не выносился, решений по нему не принималось.

Таким образом, Ничипоренко Д.А. самовольно без учета решения общего собрания снизил для ООО «КТО» размер оплаты за пользование общим имуществом и подписал дополнительное соглашение к договору.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере <.......> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить письменные объяснения, которые от него не поступили.

Поскольку Ничипоренко Д.А. как руководитель ТСЖ «Белая гора-2» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации в виде упущенной выгоды, по мнению истца, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ничипоренко Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на положения ТК РФ утверждает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с Ничипоренко Д.А. в пользу ТСЖ «Беля гора-2» упущенной выгоды в размере <.......> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь председателем ТСЖ и зная о решении общего собрания собственников помещений о размере арендной платы за пользование общедомовым имуществом в сумме <.......> в месяц, ответчик самостоятельно заключил с ООО «КТО» дополнительное соглашение о размере платы в сумме <.......> чем причинил ущерб в виде упущенной выгоды.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 июля 2022 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Руденко», в тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания ТСЖ «Белая гора-2» от ДД.ММ.ГГГГ Ничипоренко Д.А. был избран председателем правления ТСЖ «Белая гора-2».

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Белая гора-2» (работодателем) в лице Ничипоренко Д.А., действующего на основании устава и решения общего собрания ТСЖ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Ничипоренко Д.А. (работником) был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. трудового договора).

Заключенным трудовым договором были предусмотрены все существенные условия, касающиеся места, времени работы, оплаты труда, должностных обязанностей и ответственности сторон.

На заседании членов правления ТСЖ «Белая гора-2» ДД.ММ.ГГГГ были продлены полномочия ответчика в должности председателя правления до ДД.ММ.ГГГГ

За период трудовых отношений работодатель ТСЖ «Белая гора-2» производил отчисление страховых взносов за работника Ничипоренко Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Ничипоренко Д.А. и ТСЖ «Белая гора-2» были расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с Уставом ТСЖ «Белая гора-2» председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, действует от имени товарищества без доверенности. Председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 12.2 Устава ТСЖ «Белая гора- 2», высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества.

Органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества (п. 12.1 Устава).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Белая гора- 2» от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер платы за транзит проложенных по крыше многоквартирного дома кабелей в размере <.......> в месяц за один кабель с последующей индексацией на уровень инфляции и размер платы за установленное оборудование и проложенные кабели внутри подъездов в размере <.......> в месяц за один подъезд с последующей индексацией на уровень инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТО» в лице генерального директора Ф.И.О. (оператор) и ТСЖ «Белая гора- 2» в лице председателя Ничипоренко Д.А., был заключен договор № <...> о размещении оптического кабеля на кровле дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.4 которого, ООО «КТО» (оператор) обязан оплачивать ТСЖ «Белая гора- 2» ежемесячно <.......> в месяц за аренду места для размещения оптического кабеля связи в количестве (один кабель) оператора с ежегодной индексацией на уровень инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТО» в лице генерального директора Ф.И.О. и ТСЖ «Белая гора- 2» в лице председателя Ничипоренко Д.А., было подписано дополнительное соглашение № <...>, согласно которому, п. 4.4 договора был изложен в иной редакции: оператор оплачивает ТСЖ «Белая гора-2» ежемесячно <.......> в месяц за аренду места для размещения оптического кабеля связи в количестве (один кабель) оператора с ежегодной индексацией на уровень инфляции и ежемесячно <.......> за аренду места для размещения оборудования связи оператора в каждом подъезде ТСЖ «Белая гора-2» при условии, что в подъезде будет подключен один и более активных абонентов (квартир, собственники которых пользуются услугой интернет).

На основании решения общего собрания ТСЖ «Белая гора- 2» от ДД.ММ.ГГГГ Ничипоренко Д.А. был освобожден от занимаемой должности, новым председателем избран Ф.И.О.

На заседании членов правления ТСЖ «Белая гора-2» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос об упущенной выгоде в связи с заключением Ничипоренко Д.А. дополнительного соглашения и необходимости проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности расчета упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен и подписан акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Белая гора-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что договор с КТО на использование общедомового имущества был заключен ответчиком в разрез с решением общего собрания собственников, в связи с чем, размер упущенной выгоды составил <.......>.

По расчету истца, жилой дом по <адрес>, № <...> состоит из 6 подъездов, 9 этажей, на каждой лестничной площадке расположено по 3 квартиры, в подъезде № <...> и 4 на первом этаже расположено по 1 жилой квартире. По решению общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение определить плату за установленное оборудование и проложенные кабели внутри подъездов – <.......> (за 1 подъезд в месяц) <.......>. За проложенный кабель на крыше многоквартирного дома, принято решение определить плату <.......>), всего <.......> в месяц.

По дополнительному соглашению № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начислено: за установленное оборудование и проложенные кабели внутри подъездов <.......>, за проложенный кабель на крыше многоквартирного дома <.......> ( в месяц), всего <.......>.

Таким образом, недоплата составляет <.......>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца) х <.......>

На заседании членов правления ТСЖ «Белая гора-2» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что Ничипоренко Д.А. является виновным лицом, причинившим материальный ущерб ТСЖ «Белая гора-2», поскольку единолично заключил дополнительное соглашение № <...> с ООО «КТО» от ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о направлении в его адрес досудебной претензии о добровольном возмещении упущенной выгоды на расчетный счет ТСЖ «Белая гора- 2» в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена, но оставлена без удовлетворения.

На заседании членов правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении в адрес Ничипоренко Д.А. письма с требованием о предоставлении письменных объяснений, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, но объяснения не представлены.

Таким образом, в рамках возникших между сторонами трудовых отношений, истцом были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ по установлению ущерба, по истребованию письменных объяснений от ответчика при решении вопроса о привлечении работника к полной материальной ответственности.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода подлежит взысканию только в рамках гражданско – правовых отношений.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на взыскании упущенной выгоды в период трудовых отношений с ответчиком.

В рамках возникших между сторонами трудовых отношений, в соответствии с положениями ст. 238, 242, 277 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб, свидетельствующий о реальном уменьшении наличного имущества. Однако, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Кроме того, ТСЖ имеет особую организационно – правовую форму, отличную от юридических лиц, муниципальных и унитарных предприятий, то есть не относится ни к одному из видов юридических лиц, поименованных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21, руководители которых могут быть привлечены к материальной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Трудовой договор, заключенный с ответчиком не содержит условий о привлечении к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ, отдельный договор о полной материальной ответственности с ответчиком также не был заключен, что в свою очередь в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, исключает наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере <.......>, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Так как требования истца основаны на возмещении ущерба в рамках трудовых отношений, руководствуясь ст. 393 ТК РФ, суд правомерно отказал в иске о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Белая гора-2» к Ничипоренко Д. А. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины отменить в части взыскания с Ничипоренко Д. А. в пользу ТСЖ «Беля гора-2» упущенной выгоды в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Белая гора-2» к Ничипоренко Д. А. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2014 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Блиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению гвардии старшего сержанта Любакова Николая Александровича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Любаков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 74507. При этом из его денежного довольствия в 2013 году и в январе-мае 2014 г. были удержаны денежные средства в сумме 328 326 рублей 61 копейка. Согласия на удержание денежных средств он не давал, какое-либо исполнительное производство в отношении него не возбуждалось.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд:

- признать действия руководителя ЕРЦ, связанные с невыплатой денежного довольствия в период с января по декабрь 2013 года и с января по май 2014 года включительно незаконными;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за период с января по декабрь 2013 года и с января по май 2014 года включительно в размере 328 326 рублей 61 копейку;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу в счет возмещения судебных расходов оплату государственной пошлины в размере 200 рублей...

... 00 копеек.

Заявитель и руководитель ЕРЦ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В возражениях представитель ЕРЦ требования заявителя не признал и отметил, что Любаков был зачислен на финансовое обеспечение в ЕРЦ с 1 февраля 2012 г. В декабре 2012 года кадровыми органами Минобороны России были внесены сведения об установлении заявителю надбавки за участие в контртеррористической операции по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем ему была начислена данная выплата. После перечисления указанных средств кадровыми органами Минобороны России сведения об установлении указанной надбавки были удалены, в связи с чем был произведен перерасчет денежного довольствия заявителя. В результате произведенного перерасчета за заявителем образовалась задолженность в размере 306 240,00 рублей, которая в последующем удерживается с заявителя частями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из справки войсковой части 74507 Любаков проходит военную службу в войсковой части с 22 августа 2006 года по настоящее время.

Копией расчетных листков на выплату заявителю денежного довольствия за 2013 год подтверждается, что за период с января по сентябрь 2013 года из денежного довольствия заявителя было удержано 16 475,50 рублей ежемесячно. Вместе с тем, удержанные денежные средства за февраль-сентябрь 2013 года были доведены заявителю вместе с денежным довольствием за октябрь 2013 года. В октябре 2013 года из денежного довольствия заявителя удержано 127 842,71 рублей. В ноябре 2013 года из денежного довольствия заявителя удержано 280 и 29 120 рублей. в декабре 2013 года размер удержаний составил 288 и 43 230,32 рублей. итого размер удержаний за 2013 год составил 217 236,53 рублей.

Как усматривается из расчетных листков заявителя за период с января по май 2014 года, из денежного были произведены удержания: в январе-апреле 2014 года – 19 100 рублей ежемесячно, в мае 2014 года – 12 605,47 рублей. итого общий размер удержаний за 2013 год, январь-май 2014 года составил 306 242 рубля 00 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами вышеуказанного закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно ч.1 п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из этого следует, что не являются необоснованным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, за исключением сумм, выплаченных в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Любакова при решении вопроса о начислении и выплате ему денежного довольствия, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием ранее выплаченных заявителю сумм за 2013 год, январь-май 2014 года, являются незаконными.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, суд полагает необходимым взыскать с ЕРЦ в его пользу удержанные денежные средства в размере 306 242 рубля 00 копеек, отказывая заявителю в выплате денежных средств в сумме, превышающей указанную, поскольку удержание данных сумм из денежного довольствия заявителя судом не установлено.

Исходя из того, что суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 200 руб., которые необходимо взыскать с ЕРЦ.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Любакова Николая Александровича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием части денежного довольствия Люьакова Н.А. за 2013 год, январь-май 2014 года.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Любакова Николая Александровича:

- удержанную часть денежного довольствия за 2013 год, январь-май 2014 года в размере 306 242 рублей 00 копеек.

- 200 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требования Любакова Н.А. о взыскании с ЕРЦ денежных средства в размере, превышающем 306 240 рублей 00 копеек, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>