Аллахвердян Артур Борисович

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-16995/2023

№ 2-2326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердяна Артура Борисовича к ГК «Автодор» в лице Краснодарского филиала, ООО «Дорснаб», ООО «Дик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Аллахвердяна А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердян А.Б. обратился суд с иском к ГК «Автодор» в лице Краснодарского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать сумму ущерба в размере 237 117,12 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15 января 2019 г. при управлении принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ................ двигаясь по автодороге «трасса М4 Дон» Кущевского района Краснодарского края, совершил наезд на яму, являющуюся дефектом дорожного полотна, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ................ от 24 января 2...

...019 г. № 9/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 117,12 рублей. Истец, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом дорог, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дик» (л.д.208 том 1).

Определением суда от 25 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорснаб» (л.д.194-195 том 2).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аллахвердяна А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями противоречат заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, подтвердившим обоснованность требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Нефедьева Н.Г., представитель Государственной компании «Автодор» по доверенности Жлоба Е.В., представитель ООО «ДИК» по доверенности Шмелев М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал с ГК «Автодор» в пользу Аллахвердяна А.Б. ущерб в размере 237 117,12 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция указала, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований Аллахвердяна А.Б. к ГК «Автодор», ООО «Дорснаб», ООО «Дик», суд апелляционной инстанции, взыскивая с ГК «Автодор» в пользу Аллахвердяна А.Б. ущерб в размере 237 117,12 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб., в нарушение правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ко всем ответчикам не рассмотрел, соответствующее решение по отношению к ним не принял, тем самым, допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства. При этом, указывая в мотивировочной части определения, что при определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, учитывается, что требования истца предъявлены только к ГК «Автодор», судебная коллегия Краснодарского краевого суда оставила без внимания, что ООО «Дик» и ООО «Дорснаб» были привлечены судом в качестве соответчиков по делу, соответственно, требования к указанным лицам также должны были быть разрешены с вынесением того или иного решения по данному спору.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ГК «Автодор» по доверенности Беличенко Е.Н., который просил решение суда оставить без изменений, представитель ООО «Дорснаб» по доверенности Денисова С.М., которая просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 г. в 22-15 час. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ................ двигаясь со скоростью около 100 км/ч в темное время суток по неосвещенному участку автодороги «трасса М4 Дон» Кущевского района Краснодарского края, в пасмурную погоду с дождем, совершил наезд на яму, расположенную в 3,0 м от внутренней правой границы в попутном направлении движения транспортного средства при ширине полосы 3,6 м и являющуюся дефектом дорожного полотна, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 15 января 2019 г., которым установлено, что на автодороге в районе Кущевского района Краснодарского края имеется разрушение повреждение дорожного покрытия (ямы), размером 1,8 м и 2,5 м.

Определением от 16 января 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава.

Из указанного определения следует, что произошедшее 15 января 2019 г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда истца при управлении транспортным средством на яму.

Установлено, что участок федеральной автодороги М-4 «Дон», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в управлении Государственной компании «Автодор».

В рамках реализации своей деятельности между ГК «Автодор» и ООО «Дорожно-инвестиционная компания» заключено соглашение от 11 июля 2016 г., согласно которому ООО «ДИК» обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон».

ООО «ДОРСНАБ» является подрядной дорожной организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги федерального значения на основании договора от 28 сентября 2018 г.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержат.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту ................ согласно заключению № 9/2019 от 24 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 237 117,12 руб., без учета износа составила 240 865,60 руб.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ................

Согласно выводам эксперта ................ изложенным в заключении № 0043 от 06 марта 2020 г., механические повреждения в результате наезда на яму образованы при скорости 100 км/ч, что подтверждается объяснениями самого водителя и результатами испытаний на ударную нагрузку.

Экспертом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на соответствующем участке дороги имелись знаки 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч), 1.16 (неровная дорога), 8.2.1 (зона действия 20 км), в связи с чем, истец превысил скорость на 30 км/ч и соответственно при наличии указанных дорожных знаков нарушил пункт 10.1 ПДД.

Экспертом указано, что учитывая показания самого водителя, двигаясь по крайней левой полосе прямолинейно наезд на выбоину в дорожном покрытии технически невозможен, так как она расположена на крайней правой полосе в средней части дороги. При скорости 70 км/ч технически возможно изменение курса направления транспортного средства от неподвижного препятствия в условиях ограниченной видимости, кроме полной его остановки. При скорости 100 км/ч отсутствует возможность предпринять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки ТС в условиях ограниченной видимости.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ................ от 28 февраля 2022 г. (л.д.144 том4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной трасологической экспертизы ................ пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 15 января 2019 г. дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, в виде технических повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, давая оценку сделанным при производстве экспертизы выводам, указал, что выбоина, указанная на схеме дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 г., расположена в крайнем правом ряду и для наезда на нее транспортного средства ................ необходимо было изменить курсовое направление вправо для осуществления маневра перестроения с крайней левой полосы попутного направления; в случае прямолинейного движения в крайней левой полосе наезд на выбоину с технической точки зрения невозможен, кроме того, на протекторе шины поврежденного автомобиля имеется разрыв, который с технической точки зрения образован при эксплуатации с низким давлением в покрышке, посчитав, что повреждение автомобиля не могло образоваться при условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 закона).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа подтверждаются материалами дела, а именно актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д. 10 том 3).

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца сделан на основании заключения судебного эксперта, из которого такой однозначный вывод сделать нельзя, поскольку он противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пояснениям, данным экспертом Петренко М.В. в судебном заседании, следует, что полученные повреждения транспортного средства истца могли быть получены от попадания именно в указанную истцом яму при перестроении транспортного средства (л.д. 203 том 3); табличка с ограничением скорости была указана только в журнале работ за 2018 год за месяц до дорожно-транспортного происшествия; в самой схеме, составленной инспектором ДПС, знаки ограничения скорости отсутствуют, в связи с чем, вывод о знаке скоростного режима был им определен условно. Таким образом, условно определенными являются и выводы эксперта о нарушении истцом скоростного режима на данном участке, с учетом отсутствия сведений о его привлечении к административной ответственности. Кроме того, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между условно определенным нарушением истцом скоростного режима и причинением вреда его имуществу.

Основываясь на выводах судебного эксперта и пояснениях истца, суд также пришел к выводу, что истец двигался исключительно в прямолинейном движении в пределах крайней левой полосы, что исключало возможность наезда на препятствие. Однако судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги в пасмурную погоду с дождем, то есть в достаточно сложной дорожной обстановке с существенным ограничением видимости, а также читаемости дорожной разметки. В подобных дорожных условиях и на скорости около 100 км/ч, суждения водителя относительно движения транспортного средства в пределах отдельной полосы автодороги являются абстрактными и необъективными, поскольку не исключают возможности произвольного и незаметного для самого водителя, изменения траектории движения транспортного средства и выхода за пределы полосы автодороги.

Учитывая изложенное, факт исключительно прямолинейного движения транспортного средства в пределах крайней левой полосы автодороги, не может быть установлен лишь на основании абстрактных и необъективных объяснений водителя, а потому должен быть подтвержден иными доказательствами, согласующимися между собой и позволяющими в должной степени достоверно установить направление движения транспортного средства. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в январе 2019 года в ночное время он ехал по автодороге «трасса М4 Дон» Кущевского района Краснодарского края с разрешенной скоростью 100 км/ч, дорожные знаки на данном участке дороги не были установлены, местами отсутствовала разметка, на трассе отсутствовало освещение, шел ливень, повреждения дорожного полотна имелись еще до наезда на выбоину, которые он объезжал, маневрируя, в том числе, двигаясь в междурядье, схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно.

При указанных обстоятельствах не исключена возможность совершения перестроения транспортного средства истца в правый ряд.

Принимая во внимание, что крайняя правая граница выбоины расположена на расстоянии 0,6 м от разделительной линии крайней левой и крайней правой полосы автодороги и незначительного отклонения от прямолинейного движения в крайней левой полосе в сторону крайней правой полосы достаточно для наезда на данную выбоину, учитывая обязанность ответчика по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств, позволяющих объективно и достоверно установить факт исключительно прямолинейного движения транспортного средства в пределах крайней левой полосы автодороги, с учетом пояснений самого истца, должно толковаться в пользу слабой и потерпевшей материальный ущерб стороны спора, то есть в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несоблюдении лицом, ответственным за содержание дорожного полотна возложенных на него функций, то есть противоправности его деяния. Судом также установлено возникновение неблагоприятных последствий этих действий (бездействия) для истца. Исходя из заключения судебного эксперта, следует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Экспертом указано на наличие реальной возможности получения повреждений в результате наезда на выбоины при скорости около 100 км/ч. При этом все выводы эксперта, свидетельствующие о наличии вины истца в причинении ущерба его имуществу, в связи с нарушением им ПДД, являются условно обусловленными и вероятностными.

В данном случае не имеет правового значения вопрос о степени осмотрительности, которую должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств того, что действия истца ввиду нарушения правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю, не представлено.

Не принята во внимание ссылка ответчиков на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Достоверных доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что на данном участке дороги еще 16 декабря 2018 г. на км 1119+500м (право) и на км 1138+900 м (обратное направление) были установлены дорожные знаки 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч), 1.16 (неровная дорога), 8.2.1 (зона действия – 20 км), что подтверждается копией журнала производства работ подрядной организации, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями самого истца, к административной ответственности за нарушение скоростного режима он не привлекался, иных доказательств установки дорожных знаков, кроме внутреннего журнала работ, не представлено, сведений о согласовании их установки с заказчиком и органами ГИБДД, схему организации дорожного движения на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Более того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца нельзя признать правомерным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия учитывает, что требования истца заявлены только к ГК «Автодор», и исходит из следующего.

Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О Государственной компании "Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

Государственная компания несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ей на праве собственности имуществом, за исключением имущества, которое изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 10 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 6 названного закона к деятельности государственной компании по осуществлению доверительного управления автомобильными дорогами относится, в том числе осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе, в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, осуществление мероприятий по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог Государственной компании, в том числе автомобильных дорог Государственной компании, в отношении которых заключены концессионные соглашения и др.

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок федеральной автодороги М-4 «Дон», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в управлении Государственной компании «РосАвтодор», в связи с чем, именно указанная организация является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Долгосрочное операторское соглашение, заключенное между ГК «Автодор» и ООО «ДИК», а также договор подряда, заключенный между ООО «ДИК» и ООО «Дорснаб», судебной коллегией исследованы, но не принимаются во внимание, поскольку неисполнение договорных обязательств третьим лицом, с которым истец не вступал в правоотношения, не освобождает от ответственности ответчика, являющегося владельцем автомобильной дороги. Данные организации несут перед ГК «Автодор» ответственность за невыполнение договорных обязательств, однако не являются лицами, ответственными за содержание дорог перед третьими лицами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ДИК» и ООО «Дорснаб» не являются ответственными за вред, причиненный транспортному средству истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным взять за основу заключение ................ от 24 января 2019 г. № 9/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 117,12 руб.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств его причинения и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достоверность указанного заключения ответчиком также не оспаривается.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Государственная компания «РосАвтодор» в пользу истца ущерб в размере 237 117,12 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении основного требования истца в полном объеме, то судебные расходы также подлежат взысканию в требуемом истцом размере, с учетом наличия доказательств несения таких расходов и их размера. Таким образом, с Государственная компания «Автодор» в пользу Аллахвердяна А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Аллахвердяна А.Б. к ГК «Автодор», ООО «Дорснаб», ООО «Дик» удовлетворить.

Взыскать с ГК «Автодор» в пользу Аллахвердяна А.Б. ущерб в размере 237 117,12 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

В удовлетворении исковых требований Аллахвердяна А.Б. к ООО «Дорснаб», ООО «Дик» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: Д.А. Башинский

№ 33-2617/25 (33-42890/24)

№ 2-2326/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Ждановой Т.В..,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГК «Автодор» по доверенности Беличенко Е.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

установил:

Аллахвердян А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ........ по исковому заявлению Аллахвердяна А.Б. к ГК «Автодор» в лице Краснодарского филиала, ООО «ДИК», ООО «Дорснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Аллахвердяна Л.Б. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апре...

...ля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Аллахвердяна А.Б.., удовлетворены. Суд взыскал с ГК «Автодор» в пользу Аллахвердяна А.Б. ущерб в размере 237 117,12 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Аллахвердяна А.Б. к ГК «Автодор», ООО «Дорснаб», ООО «Дик» удовлетворены.

С ТК «Автодор» в пользу Аллахвердяна А.Б. постановлено взыскать ущерб в размере 237 117,12 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

В удовлетворении исковых требований Аллахвердяна А.Б. к ООО «Дорснаб», ООО «Дик» отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью, тем самым истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой апелляционных, кассационных жалоб, участием в судебных заседаниях, а также оплаты государственной пошлины. При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не был решен, в связи чем просит суд взыскать с ГК «Автодор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 83 450 рублей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2024 г. заявление Аллахвердян А.Б о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ГК «Автодор» в пользу Аллахвердян А.Б. взысканы судебные расходы в размере 83 450 рублей.

Представителем ГК «Автодор» по доверенности Беличенко Е.Н. подана частная жалоба, в которой считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные заявителем доказательства, учитывая то, что представление интересов Аллахвердян А.Б. осуществлялось в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, оценки объема проведенной представителем работы, сложности дела удовлетворил требования в полном объеме, определив ко взысканию сумму в размере 83 450 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Обжалуемое определение постановлено на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанций учел, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя опровергаются материалами дела, прилагаемых к заявлению Аллахвердян А.Б., тем самым отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК «Автодор» по доверенности Беличенко Е.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31175/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2326/2020

УИД 23RS0040-01-2019-002642-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Бетрозова Н.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор»), ООО «Дорснаб», ООО «Дик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ГК «Автодор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ГК «Автодор» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу Государственной компании «Автодор», ООО «Дорснаб», ООО «Дик», в котором просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 117,12 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы - 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 981 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ...

...соответчика привлечено ООО «Дик».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорснаб».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены. Суд взыскал с ГК «Автодор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 237 117,12 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГК «Автодор», ООО «Дорснаб», ООО «Дик» удовлетворены.

С ГК «Автодор» в пользу ФИО1 постановлено взыскать ущерб в размере 237 117,12 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорснаб», ООО «Дик» отказано.

В кассационной жалобе ГК «Автодор» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Ауди Q7», совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в связи с чем указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автодороге в районе <адрес> имеется разрушение повреждение дорожного покрытия (ямы), размером 1,8 м и 2,5 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда истца при управлении транспортным средством на яму.

Установлено, что участок федеральной автодороги М-4 «Дон», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в управлении ГК «Автодор».

В рамках реализации своей деятельности между ГК «Автодор» и ООО «Дорожно-инвестиционная компания» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДИК» обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон».

ООО «ДОРСНАБ» является подрядной дорожной организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги федерального значения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержат.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту ООО «Полиэксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 237 117,12 руб., без учета износа - 240 865,60 руб.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения в результате наезда на яму образованы при скорости 100 км/ч, что подтверждается объяснениями самого водителя и результатами испытаний на ударную нагрузку. Экспертом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на соответствующем участке дороги имелись знаки 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч), 1.16 (неровная дорога), 8.2.1 (зона действия 20 км), в связи с чем, истец превысил скорость на 30 км/ч и соответственно при наличии указанных дорожных знаков нарушил п. 10.1 ПДД. Экспертом указано, что, учитывая показания самого водителя, двигаясь по крайней левой полосе прямолинейно наезд на выбоину в дорожном покрытии технически невозможен, так как она расположена на крайней правой полосе в средней части дороги. Эксперт указал, что при скорости 70 км/ч технически возможно изменение курса направления транспортного средства от неподвижного препятствия в условиях ограниченной видимости, кроме полной его остановки. При скорости 100 км/ч отсутствует возможность предпринять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки транспортного средства в условиях ограниченной видимости.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО7 в судебном заседании, полученные повреждения транспортного средства истца могли быть получены от попадания именно в указанную истцом яму при перестроении транспортного средства, табличка с ограничением скорости была указана только в журнале работ за 2018 год за месяц до дорожно-транспортного происшествия; в самой схеме, составленной инспектором ДПС, знаки ограничения скорости отсутствуют, в связи с чем вывод о знаке скоростного режима был им определен условно. Условно определенными являются и выводы эксперта о нарушении истцом скоростного режима на данном участке, с учетом отсутствия сведений о его привлечении к административной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.2009 №145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги», статьями 3, 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории, обслуживаемой ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ГК «Автодор» сумму причиненного истцу материального ущерба, расходы по оплате досудебной оценки, расходы по эвакуации автомобиля, распределил судебные расходы.

Отклоняя довод ГК «Автодор» о том, что ООО «ДИК» и ООО «Дорснаб» являются ответственными за вред, причиненный транспортному средству истца, суд апелляционной инстанции указал, что данные организации несут перед ГК «Автодор» ответственность за невыполнение договорных обязательств, однако не являются лицами, ответственными за содержание дорог перед третьими лицами.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, основания освобождения возмещения вреда, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судами установлены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину дорожного полотна на проезжей части. По мнению суда, ГК «Автодор» на момент дорожно-транспортного происшествия обязано было обеспечивать нормативное содержание вышеуказанного участка дороги в целях обеспечения безопасного движения автомобильных транспортных средств и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона ГК «Автодор» считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ГК «Автодор» не представило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком ГК «Автодор» надлежащего контроля за содержанием автомобильной дороги на обозначенном участке, в результате наезда на которую истцу причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГК «Автодор» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Герасименко