Алланазарова Юлдуз Худайбергановна

Дело № 2-4218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р.,

при секретаре Махмутовой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июня 2016 года гражданское дело по иску Алланазаровой Ю.Х. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алланазарова Ю.Х. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, однако договор до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, заключенный договор был типовым, условия договора были заранее определены банком, в связи с чем, истец был лишен возможности внести изменения в его условия. Ответчик, используя юридическую неграмотность истца, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Помимо этого, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает недействительным условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после эт...

...ого на погашение основной суммы долга по кредиту.

На основании изложенного, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Алланазарова Ю.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дополнительно представил отзыв на исковое заявление, указав, что факт неправомерных действий со стороны банка истцом не доказан. Кроме того ходатайствовал о применении исковой давности по заявленным Алланазаровой Ю.Х. требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Алланазарова Ю.Х. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) заключить с ней кредитный договор, в рамках которого Клиент просила: предоставить кредит и открыть ей банковский счет.

Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент подтвердила, что в рамках Договора ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать «условия Договоров» (далее – Условия) и «тарифы ОАО «ОТП Банк» (далее – Тарифы).

Факт подписания Алланазаровой Ю.Х. заявления от ДД.ММ.ГГГГ указывает на её согласие со всеми изложенными в нём, а также в Условиях и Тарифах, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий.

Форма Заявления, Условия и Тарифы разработаны Банком для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, в качестве проектов условий договоров. Разработанные Банком Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом необходимо отметить, что законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт. До подачи потребителем оферты о заключении договора с Банком, на изложенных в этих документах условиях, Условия и Тарифы, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным, как предложением делать оферты.

Все существенные условия оферты о заключении кредитного договора и последующего кредитного договора содержались в Заявлении, Условиях и Тарифах, в частности: процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых; полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых; общая сумма кредита <данные изъяты> рублей; срок кредита <данные изъяты> месяцев. С указанными Условиями и Тарифами Алланазарова Ю.Х. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подписи на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условие Договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка её предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей Счета.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Алланазаровой Ю.Х. на заключение кредитного договора, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ОАО «ОТП Банк» и Алланазаровой Ю.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Алланазаровой Ю.Х. был заключён надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего кредитного договора сторонами были согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

Утверждения Алланазаровой Ю.Х. в части признания незаконным порядка погашения задолженности, как несоответствующего ст. 319 ГК РФ являются необоснованными и противоречат закону.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.10 Условий договоров) предусмотрена очередность погашения требований в случае перечисления заемщиком денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований:

- просроченная ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности);

- просроченный основной долг (кредит);

- ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности);

- основной долг (кредит);

- плата за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа (при наличии);

- издержки по исполнению обязательств по кредитному договору;

- неустойка за просрочку уплаты Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности);

- неустойка за просрочку возврата основного долга (кредита).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом, по мнению суда, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из смысла статьи 319 ГК РФ следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соответственно, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Доказательств того, что при внесении платежей истицей они были распределены банком не верно и в противоречии с требованиями законодательства, не представлено.

Сама по себе ссылка истицы на нарушения ст. 319 ГК РФ не может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Довод истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан напредоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении по настоящему делу срока исковой давности.

П.1 ст.196ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному спорному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Кредитный договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки банком путем выдачи кредита началось также ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-х-летнего срока исковой давности. При этом уважительных причин его пропуска истец не указала.

Из изложенного следует вывод, что срок исковой давности по требованиям истца о расторжении кредитного договора истёк. О восстановлении срока исковой давности Алланазарова Ю.Х. не ходатайствовала, указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом нарушений прав истца установлено не было, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алланазаровой Ю.Х. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2016 года

Дело № 1-62/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Головатенко В.Д., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимой Алланазаровой Ю.Х., защитника Богомолова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алланазаровой Ю.Х., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алланазарова Ю.Х. в <адрес> получила незаконное денежное вознаграждение – взятку за незаконное действие при следующих обстоятельствах.

Алланазарова Ю.Х., работая в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от 30.08.2010, а также трудового договора № от 30.08.2010, заключенного между Алланазаровой Ю.Х. и муниципальным учреждением здравоохранения <адрес> «Г», являясь должностным лицом и осуществляя организационно-распорядительные функции в бюджетном учреждении, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно, обладая правом на выдачу листков нетрудоспособности, являющихся официальными документами, служащими основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и начисления пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ч. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктами 1 и 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Приказ Минздрава РФ № 624н от 29.06.2011), в нарушение требований пунктов 5 и 26 Порядка выдачи листков нетрудоспосо...

...бности, утвержденного приказом Минздрава РФ № 624н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина, листок нетрудоспособности не выдается гражданам, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, будучи достоверно осведомленной, о порядке выдачи листка временной нетрудоспособности, Алланазарова Ю.Х., в период своей работы, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получила от Г.М. взятку за осуществление в его интересах незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 13 часов 04 минут, находясь в кабинете № Г», расположенного по адресу: <адрес>, Алланазарова Ю.Х., являясь должностным лицом, с целью извлечения выгоды для себя, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавая, что, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, совершает незаконные действия, имея умысел на получение денежных средств, внесла в первичную медицинскую документацию - историю болезни на имя Г.М. № №, заведомо ложные сведения об установлении клинического диагноза и необходимости проведения лечения с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2013, при отсутствии у последнего какого-либо заболевания, а также без прохождения курса лечения и нахождения Г.М. в стационаре, с целью получения от последнего взятки в сумме 1 000 рублей посредством передачи денежных средств через медицинскую сестру Г» Н.Ю. Полученные через Н.Ю. денежные средства в сумме 1 000 рублей Алланазарова Ю.Х. положила в свою сумку, расположенную в вышеуказанном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Алланазарова Ю.Х. в кабинете № Г» была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК полиции УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра кабинета № Г» в сумке, принадлежащей Алланазаровой Ю.Х., были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей.

Подсудимая Алланазарова Ю.Х. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что работает <данные изъяты> в Г» около 3 лет, с Н.Ю. она несколько раз работала в паре. В ее обязанности, помимо прочего, входит выписка, выдача больничных листов. Если пациент здоров, то она не выдает листы нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она проводила прием пациентов, у нее с Н.Ю. были доверительные отношения. К подошла к ней по поводу Г.М., чтобы выдать последнему лист нетрудоспособности. Она доверяла К, думала, что последняя сама осмотрела Р. Такая практика, что больных иногда осматривает не врач, а медсестра имеется. Р в кабинет не заходил, она видела последнего стоявшего у кабинета через открытую дверь и слышала, что последний кашлял, поэтому подумала, что он действительно болен. Она отправила Г.М. через К в смотровой кабинет. Ей известен Р и его мама, которые проживают на участке, который она обсуживает. Мама Р несколько раз на нее писала жалобы. После осмотра Р в смотровом кабинете, она сделала запись в его карточке о наличии у него заболевания ОРВИ, так как слышала, что он кашлял в коридоре. Уже заканчивался день, к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что проводится оперативно-розыскное мероприятие. Стали проводить ее осмотр. Сначала ничего не нашли, а потом вытащили из бокового кармана ее сумки деньги в размере 1000 рублей. Она не знает, откуда деньги взялись. Она ни у кого, в том числе у К денег не брала. Каких-либо предварительных разговоров с К по поводу Р у них не было. Требований о деньгах она не высказывала. Характерное свечение на ее руках могло появиться, когда она проверяла содержимое своей сумки для того, чтобы достать ребенку еду. Явку с повинной не признала, больничные листы за деньги она не выдавала. Денежную купюру могли подбросить, было лето, дверь кабинета постоянно была открыта, сумка перемещалась по кабинету, в том числе ее ребенком. Так как ее долгое время после случившегося продержали в отделе полиции, ей было жалко своего ребенка, она от безвыходности написала явку с повинной. Она была готова подписать любую бумагу, чтобы только ее отпустили. Ей известно, что К уже была ранее под подозрением органов внутренних дел за выдачу фиктивных санкнижек. Откуда ей известна данная информация, пояснить отказалась.

После просмотренной в судебном заседании видеозаписи разговора Алланазаровой и К от ДД.ММ.ГГГГ Алланазаровой заданы госдуарственным обвинителем и судом вопросы о том, что означают фразы К «по нашему вопросу», «это за 10 дней, потом раскидаемся», «Р запил и просит ему сделать больничный лист», фразы самой Алланазаровой: «Он не надежный человек», «Если б не жалобщики, я бы спокойно дала бы». Алланазарова Ю.Х. ответила о том, что означают указанные фразы, ей не известно, в тот день она очень устала после приема большого количества пациентов и не вникала в суть разговора с К.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Свидетель Г.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был здоров. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в Г, где встретил медсестру по имени Н, фамилию он не помнит, возможно К. Подошел к ней и сказал, что ему нужен больничный лист, хотя бы на три дня. К сказала, что надо поговорить, с кем не пояснила и попросила его прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что им известно о том, что он хочет получить фиктивный листок нетрудоспособности. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. Суть мероприятия, со слов сотрудников полиции, заключалась в том, что он должен был передать денежные средства К за выдачу ему больничного. Затем он пришел в больницу, К взяла амбулаторную карту, потом его обследовали в смотровом кабинете. Он отдал амбулаторную карту К, которая зашла в кабинет и вынесла карту через 20-30 минут. Он спустился в регистратуру, где ему сказали приходить через 3 дня. В этот же день он передал К 300 рублей свои денег, а именно положил их в свою карточку, когда они с ней встретились, перед тем как ему идти в смотровой кабинет. К врачу Алланазаровой Ю.Х. он в кабинет не заходил. Больничный лист ему выдали в регистратуре, но его забрали оперативные работники.

Свидетель Н.Ю. суду показала, что работает <данные изъяты> в Г», с подсудимой знакома около двух лет, неприязненных отношений к ней не испытывает. В октябре 2012 года Алланазарова Ю.Х ей поясняла, что оформляет за деньги листы нетрудоспособности. Ей известно, что Алланазарова Ю.Х. иногда делала это бесплатно, иногда за деньги, из расчета 100 рублей в день. Она направляла своих знакомых к Алланазаровой Ю.Х. по поводу выдачи листков нетрудоспособности: Ю, А Ш, А. Данные люди на момент выдачи листка нетрудоспособности были здоровы. Деньги передавались через нее Алланазаровой Ю.Х., себе она ничего не оставляла. Иногда ее могли отблагодарить, подарив конфеты. Всего она таким образом с октября 2012 года передавала Алланазаровой Ю.Х. деньги за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности около 6 раз. Процедура была следующая: человек приходил в поликлинику, оформлялась карточка. Это мог быть человек не обязательно относящийся по территориальности к Г, потом люди обращались к ней, она брала карточку и поднималась к Алланазаровой. Иногда с ней договаривались, иногда нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Г.М. в поликлинике и попросил оформить больничный лист, она сказала, что поговорит, фамилию врача она ему не называла, о деньгах речи не было. Р ей пояснил, что в связи с длительным употреблением спиртных напитков, пропустил рабочий день и ему требуется больничный. Р ей известен, поскольку проживает на территории, обслуживаемой Г. С Р они договорились встретиться 24.07.2013. Утром ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в поликлинику, по пути к ней подошел сотрудник полиции и сказал, что им все известно. Сказал, что Р уже опросили, предложили участвовать в ОРМ, она согласилась. В отделе полиции ее осмотрели, откопировали купюру достоинством 1000 рублей, деньги посыпали специальным порошком, потом отдали ей, чтобы она передала их Алланазаровой. Ей поставили специальные подслушивающие устройства под блузку, потом они приехали вместе с Р и сотрудниками из ОП № в поликлинику. Она поднялась в кабинет № №, Р остался за дверьми кабинета. Она подошла к Алланазаровой, подала карту и сказала, что нужен больничный лист на 10 дней, последняя согласилась, но не сразу, выписать больничный лист только на три дня. Цену они не оговаривали, но сумма из расчета 100 рублей в день ей известна. Алланазарова не хотела делать больничный лист, но в итоге согласилась, поскольку она сказала, что уже пообещала Р. При этом Алланазарову она не уговаривала. Согласилась Алланазарова не сразу, поскольку сказала, что Р является жалобщиком. Р сходил на осмотр с картой, передал ей эту карту. Она зашла в кабинет, передала карту Алланазаровой, которая сделала в ней запись, а она в это время передала денежные средства Алланазаровой. Р Алланазарова не осматривала, куда Алланазарова положила деньги, не видела. Деньги передавала либо в руки Алланазаровой, либо на стол положила.

Свидетель А.В. суду показала, что работает <данные изъяты> в Г», с подсудимой знакома с 2012 года, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ велся прием пациентов. По окончании рабочего дня в кабинет зашли оперативные сотрудники около 6 человек. Перед этим, К неоднократно заходила в кабинет № к подсудимой. Между уходом К и приходом сотрудников полиции, прошло около 20-30 минут. Последний раз К находилась в кабинете непродолжительное время. После прихода оперативных сотрудников, она спросила у К, что случилось, на что последняя пояснила, что ничего серьезного. С Г.М. она знакома, он обслуживается у них на участке. Р в этот день она не видела. Передавала ли что-нибудь К Алланазаровой, она не видела. Когда зашли сотрудники полиции, то они ее вывели из кабинета. Ей неизвестно, чтобы Алланазарова за деньги делала больничные листы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе Кировского рынка, к ней подошли сотрудники полиции, предложили поучаствовать в задержании, а именно для того, что бы засвидетельствовать факт обнаружения денег. Пригласили в Г, где в кабинете она видела, как изымались денежные средства в сумме 1 000 рублей. Деньги нашли в синей сумке в боковом кармане, одной купюрой. После задержания, она видела, как сотрудник полиции представился подсудимой в кабинете. В кабинете находилась Алланазарова Ю.Х., медсестра. Деньги помечались в ее присутствии с помощью специального порошка. Сотрудники полиции просвечивали деньги и пальцы рук подсудимой, они светились. После изъятия у подсудимой денег, их запечатали в конверт. Она увидела К в больнице, которой передавались денежные средства, после чего, последняя должна была передать деньги Алланазаровой Ю.Х. Р говорил сотрудникам полиции, что ему нужен лист нетрудоспособности.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля Н.А., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась возле Администрации КАО <адрес>, к ней подошли ранее незнакомые сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать при проведении личного досмотра девушки. Она согласилась и вместе с сотрудниками полиции прошла в отдел полиции № по <адрес>, где в кабинете № также находились две незнакомые ей женщины. Одна представилась сотрудницей полиции, предъявила служебное удостоверение, вторая представилась Н.Ю., как она поняла, при ее осмотре она и должна была присутствовать. Через некоторое время сотрудники полиции привели еще одну женщину, которая тоже должна была участвовать при осмотре Н.Ю. Затем в их присутствии сотрудница полиции провела личный досмотр Н.Ю., в ходе которого ничего не обнаружила. Затем в кабинет вошел сотрудник полиции, который предъявил им на обозрение денежную купюру достоинством 1 000 рублей, нанес с помощью кисти на купюру порошок, посветил на купюру, на купюре имелось яркое специфическое свечение. Сотрудник полиции передал вышеуказанную купюру Н.Ю., она снова расписались в протоколе. После чего, они поехали в <адрес>, где им представили Г.М., ранее ей незнакомого. После чего, Г.М. и Н.Ю. направились в поликлинику, а она и сотрудники полиции проследовали за ними. Она видела, как Н.Ю. вошла в кабинет № №, расположенный на втором этаже. При этом Г.М. остался в коридоре, в кабинет не заходил. Через некоторое время Н.Ю. вышла из кабинета, и передала Г.М. направление в смотровой кабинет, Г.М. ушел. Из кабинета больше никто не выходил и не заходил. Через минут 30, Г.М. вернулся и зашел в кабинет № №, где находилась Н.Ю. и <данные изъяты> Алланазарова Ю.Х. В кабинете он находился около минуты, затем вышел и остался ждать Н.Ю., еще минут через 5 вышла К. К и Р пошли в регистратуру, где отдали медицинскую карточку Г.М. Затем она, вторая девушка и сотрудники полиции проследовали в кабинет № №, где находились две женщины, ранее ей незнакомые, как она потом узнала Алланазарова Ю.Х. и А.В. Сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, пояснив причину присутствия, сотрудник полиции попросил А.В. покинуть кабинет. А.В. вышла. Сотрудница полиции произвела личный досмотр Алланазаровой Ю.Х., в ходе которого с помощью специального ультрафиолетового фонаря обнаружила свечение на ладонях и пальцах Алланазаровой Ю.Х., при этом сотрудница полиции протерла каждую руку ватными дисками и изъяла их. Денежных средств при Алланазаровой Ю.Х. обнаружено не было. В кабинете на кушетке стояла голубая сумка, которая была открыта и из сумки торчала 1000 рублевая купюра. На вопрос сотрудницы полиции, чья это сумка, Алланазарова Ю.Х. сначала несколько раз сказала, что это не ее сумка, но потом добровольно созналась в том, что это ее сумка. После этого сотрудницей полиции в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из открытой сумки изъята торчащая денежная купюра достоинством 1000 рублей. На купюре с помощью специального ультрафиолетового фонаря обнаружено специфическое свечение. На вопрос, откуда купюра, и свечение на руках Алланазарова отвечать отказалась. После этого, они расписались в протоколах, и вышли из кабинета. С Алланазаровой Ю.Х. она ране знакома не была и после проведения ОРМ с ней не общалась (том 1 л.д. 178-179).

Оглашенные показания свидетель Н.А. в судебном заседании подтвердила, указав, что, когда ее допрашивали на предварительном следствии, она события помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.В. показала суду, что работает <данные изъяты> в Г», с подсудимой знакома три года, неприязненных отношений к ней не испытывает. Нетрудоспособность гражданина определяется по результатам сбора необходимых анализов и обследований. Оформление и выдача листков нетрудоспособности осуществляется централизовано через бюро выдачи листков нетрудоспособности на основании амбулаторной карты, которую заполняет врач. Какое-то время назад у врача-терапевта на руках находились чистые бланки листов нетрудоспособности, которые они в случае необходимости заполняли самостоятельно. Когда Алланазарова Ю.Х. была задержана сотрудниками полиции, то на руки еще в то время выдавались листы нетрудоспособности врачам и если врач определял нетрудоспособность гражданина, то открывал больничный лист. Медсестра не имеет права выдачи листков нетрудоспособности. Больничные листки выдаются только врачам по 10 штук, они за них расписываются в получении, также имеются корешки. Заведующая отделением контролирует выдачу каждого третьего листка нетрудоспособности. Закрытие листа нетрудоспособности проходит только через окно выдачи листов нетрудоспособности. При приеме на работу, периодически инструктаж по выдаче листов нетрудоспособности производит заместитель главного врача. То, что Алланазарова Ю.Х. взяла деньги за выдачу листа нетрудоспособности без осмотра пациента, она узнала от коллег после планерки.

Доброшенная в судебном заседании свидетель Н.В. показала суду, что работает <данные изъяты> в Г», с подсудимой знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. Пройти прием доктора без смотрового кабинета возможно, если терапевт не направит пациента в смотровой кабинет. В смотровом кабинете производится осмотр на наличие онкологических заболеваний. Она не дает заключений по поводу того, здоров или болен человек, так как после осмотра она делает записи в амбулаторной карте пациента и направляет его обратно к терапевту для постановки диагноза. Фамилия Г.М. ей стала известна после расследования данного уголовного дела, проходил ли осмотр Г.М. она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.П. показал суду, что с подсудимой не знаком. В 2012 году ему нужен был лист нетрудоспособности, тогда он работал на ООО «У». Не помнит кто, но ему дали номер девушки по имени Н, фамилия ему не известна, возможно К. Он встретился с ней, она записала его данные и сказала приехать позже в Г за результатом. На тот момент он проживал в другом месте на <адрес>, этот адрес не относится по территориальности к Г. Он приехал, поднялся на 2 этаж, ему К сказала, что лист нетрудоспособности будет стоить 600 или 800 рублей. На следующий день ему позвонила К и сказала, что лист нетрудоспособности будет стоить 800 рублей. Он передал К в коридоре деньги. Потом ему понадобился лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Он снова обратился к К, он ей отдал также 800 рублей за лист нетрудоспособности. Фамилию врача в листе нетрудоспособности он не смотрел. В обоих случаях, когда он обращался за помощью к К, был здоров. Был еще случай приобретения листа нетрудоспособности его коллегой, О.В. Он также через К, передав данные О и 1000 рублей, через некоторое время получил от К больничный лист для О. В ноябре 2013 года его пригласили в полицию по факту незаконной выдачи больничных листов. Его спросили, знает ли он фамилию подсудимой, на что он ответил, что знает только К.

Свидетель С.Б. суду показала, что с подсудимой не знакома. Около 9 месяцев назад она познакомилась с Н.Ю., которая работает медсестрой в Г. Она обращалась к К, чтобы она помогла ей пройти врача без очереди, услуги К ей оказывала бесплатно. Она обменялась с К телефонами, так как последняя показалась ей приятным человеком. Они разговорились, и в ходе беседы К ей сказала, что если у нее возникнут какие-то проблемы, то она может к ней обращаться. Про Алланазарову Ю.Х. она ничего не слышала. Об этом она рассказала своей приятельнице З.Х., которая ходила на прием к врачу. Она ей дала номер телефона К, к которой последняя и обращалась. На счет того, обращалась ли Ш платно или нет, она не знает. Возможно, давала номер телефона К родственникам, но обращались они или нет к ней, не знает. Первый раз ее пригласили в правоохранительные органы весной 2013 года, спрашивали ее про Алланазарову Ю.Х. и ее подругу Э.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Б., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Б. следует, что около одного года назад ее познакомили с Н.Ю., которая работает <данные изъяты> в Г, кто познакомил, не помнит. Познакомилась она с Н.Ю. в связи с тем, что ей нужно было пройти УЗИ, а талонов не было. Н.Ю. ей помогла пройти УЗИ без очереди. Они разговорились, и в ходе беседы Н.Ю. ей сказала, что у нее (Н.Ю.) есть возможность делать больничные листы без медицинских на то оснований за деньги. Через кого Н.Ю. их делала, ей не говорила, а она и не интересовалась. Н.Ю. сказала ей, что один день больничного стоит 100 рублей. Н.Ю. дала ей свой номер телефона и сказала, что она может его давать своим знакомым, которым необходимы больничные листы. После этого в течение года она номер телефона Н.Ю. давала неоднократно своим знакомым и родственникам. Она точно помнит, что давала номер телефона Н.Ю. своей родственнице С.О. Она не интересовалась, получала ли С.О. больничный или нет. Ей самой больничные листы не нужны, т.к. она не работает, а если кто-то из родственников в ходе беседы ее спрашивал, нет ли у нее знакомых, кто мог бы сделать больничный лист, она им давала номер телефона Н.Ю. и предлагала спросить, сможет ли Н.Ю. помочь. От Н.Ю. она неоднократно слышала фамилию Алланазаровой, но при каких обстоятельствах, и в каком контексте, не помнит. В июле она давала номер телефона Клинцовой своей знакомой З.Х., которая ей рассказала, что сноху положили в больницу и некому посидеть с внуком. Она сказала З.Х., что у нее есть знакомая, которая за деньги может сделать больничный лист. Она сказала, сколько это будет стоить, З.Х. после этого встретилась с К и уже сама решала вопрос с больничным. Ей не известно, через какого именно врача Н.Ю. делала больничные листы и сколько ее знакомых обращались к Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она выходила с больничным З.Х. из больницы, чтобы передать его З.Х., как в это время к ней подошли сотрудники полиции и пояснили, что им известно, что этот больничный лист получен за деньги. Когда она посмотрела на больничный лист, она увидела, что врачом, выдавшим его, была Алланазарова Ю.Х., и она поняла, что это та же женщина, про которую ей рассказывала Н.Ю. Она сама с Алланазаровой Ю.Х. лично не знакома, отношений с ней не поддерживает. Себе она никогда денежные средства, предназначенные за больничный лист, не брала (том 2 л.д. 66-67).

Оглашенные показания свидетель С.Б. подтвердила. Указала, что все показания правдивые, кроме того добавила, что Н.Ю. ей говорила о том, чтобы она обращалась к ней не только за больничными листами, но и по другим вопросам.

Свидетель А.А. суду показал, что с подсудимой знаком в рамках оперативно-розыскной деятельности, неприязненных отношений к ней не испытывает. В отношении Алланазаровой Ю.Х. проводились оперативно-розыскные мероприятия, так как к ним поступила информация о том, что Алланазарова Ю.Х. осуществляет выдачу больничных листов за деньги. Изначально под наблюдение попали А, К. Потом изобличили Алланазарову, она выдавала листы нетрудоспособности за деньги. Поступила информация о том, что Р собирается передать деньги за больничный лист К. Они встретились с Р, который согласился участвовать в ОРМ. К тоже согласилась участвовать в ОРМ. Провели досмотр К, пометили денежную купюру достоинством 1 000 рублей, поскольку им было известно, что Алланазарова берет 100 рублей за день продления листа нетрудоспособности. Р хотел получить больничный на 10 дней. Р они тоже привозили в <данные изъяты>, сделали копию денежной купюры, пометили специальным порошком. Затем провели досмотр Р и поехали в Г. К была снабжена средствами аудио, видео фиксации. После чего, К зашла в кабинет, Р остался за дверью. Между Алланазаровой и К состоялся разговор, что Р пропустил работу и ему нужно выписать больничный лист на 10 дней. Алланазарова сказала, что это семья жалобщиков, суть более не помнит, но в итоге она согласилась дать больничный лист на 3 дня. Потом направили Р в смотровой кабинет, он вернулся и отдал обратно амбулаторную карту. Все это время К находилась у Алланазаровой. Потом К послала Р вниз, а в кабинете Алланазаровой на стол положила деньги. Как забирала деньги Алланазарова, он не видел. Р в это время получил больничный лист. Они зашли к Алланазаровой в кабинет. Там также была Д – <данные изъяты> Алланазаровой. Алланазарова пояснила, что при ней денег нет. М обнаружила деньги в кармане сумки Алланазаровой, а так же взяли смывы с рук Алланазаровой. Алланазарова ничего по поводу денег не объяснила. Явку с повинной Алланазарова написала добровольно. Также они возили в этот день Р на освидетельствование в «Е», на тот момент он полностью был здоров. Перед проведением оперативных мероприятий конкретной информацией являлось то, что Алланазарова намеревалась получить от К денежные средства за оформление листа нетрудоспособности Р. Р лично Алланазаровой деньги не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он находился в районе администрации <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. Среди них был человек, который представился Р Они все вместе проследовали в ОП-№, где при них провели досмотр Р. При Р ничего обнаружено не было, кроме кошелька, в котором находилось, точно не помнит, около 150-200 рублей. Он расписался в документах после осмотра, и ему сотрудники полиции сказали подойти вечером. Он подошел вечером, с Р проводилась вся та же процедура, что и в обед. У Р так же не было ничего обнаружено. Ему никто не пояснял, для какой цели проводились данные мероприятия.

Свидетель О.Ф. суду показала, что с подсудимой знакома в рамках оперативно-розыскной деятельности, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алланазаровой Ю.Х. проводились оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент». Стало известно, что Алланазарова получает денежные вознаграждения за выдачу листов нетрудоспособности. Она делала осмотр К, деньги помечала не она. При передаче денег она не присутствовала. Досмотр Алланазаровой производился в кабинете Г, где находилась Алланазарова и медицинская сестра. Алланазарова не ожидала их увидеть. Они представились, объяснили в связи с чем, находятся в ее кабинете. Проводился личный досмотр Алланазаровой, в ее одежде денег обнаружено не было. Также применялись специальные средства. На ладонях Алланазаровой было зафиксировано характерное свечение, сделаны смывы рук. Насколько она помнит, Алланазарова отказалась от подписания протокола. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружена сумка Алланазаровой, расположенная на кушетке. Сумка синего цвета, находилась она в открытом состоянии, из внутреннего кармана виднелась часть денежной купюры, это было видно визуально. При осмотре купюры, выяснилось, что именно эта купюра была использована при проведении ОРМ. Сначала Алланазарова пояснила, что это не ее сумка, но потом подтвердила, что сумка ее. При этом присутствовали понятые, Алланазарова отказалась подписать протокол, это было зафиксировано. В ходе осмотра были изъяты купюра достоинством 1000 рублей, бланки медицинских справок, заполненные и нет. Также был произведен после ОРМ личный досмотр К. При ней ничего обнаружено не было. К К применялись при ОРМ специальные средства видео и аудио фиксации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей О.В., С.И., А.У., З.Х., О.Н., данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля О.В. следует, что в марте 2013 года ему нужно было несколько дней посидеть дома по личным причинам, поэтому он обратился к своему знакомому Ю, который, как ему известно, несколько раз ходил на больничный без каких-либо медицинских показаний. Он объяснил Ю ситуацию и спросил, сможет ли oн ему помочь. Ю ему сказал, что спросит у человека, который ему помогал. Через некоторое время он с Ю встретились, он отдал последнему свой паспорт и деньги в сумме 1 000 рублей, кому были предназначены эти деньги, ему было неинтересно. Через некоторое время Ю привез ему больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2013. Кто выписывал ему этот больничный лист, он не смотрел, через кого Юрковский выписывал ему этот больничный, он не знает. Сам он в больницу не ездил, никаких осмотров и анализов не проходил. Oн понимал, что его действия были незаконными, но он не знал, кому именно были предназначены эти денежные средства, врачу, или их заберет кто-то другой, ему самое главное было получить больничный лист (том 2 л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетеля А.У. следует, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Г» в должности медицинского регистратора. В ее должностные обязанности входило учет, регистрация, выдача, продление, закрытие листков временной нетрудоспособности. Все листки временной нетрудоспособности вносились ей в специальный журнал Форма №, а так же вносились ей в электронную базу данных ATM «З». Все листки временной нетрудоспособности выдаются строго в регистратуре и только по записи врача в амбулаторной карте, с указанием диагноза, даты выдачи листка временной нетрудоспособности, а также даты следующего посещения врача. ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих пациентов в регистратуру обратился Г.М., во сколько часов, она не помнит, но в первой половине дня. Он передал ей в окно паспорт и амбулаторную карту, в которой имелась запись <данные изъяты> Г» Алланазаровой Ю.Х. с указанием диагноза, даты выдачи, и даты следующего посещения - 27.07.2013. Она проверила паспорт Г.М., после чего внесла все его данные, а так же данные о заболевании, которые она взяла в его амбулаторной карте, в ATM «З», после чего внесла эти же данные с указанием номера листка временной нетрудоспособности в журнал Формы №. Затем она распечатала листок временной нетрудоспособности на имя Г.М., отрезала от него корешок, на корешке была указана дата выдачи листка. Она сообщила Г.М. о дате явки на повторный осмотр. Больничный лист остался в регистратуре и корешок от него также лежал в папке. Больше она Г.М. не видела (том 2 л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля З.Х. следует, что у нее есть малолетний внук, с котором она иногда вынуждена сидеть, т.к. ее сын работает на севере, а сноха учится. В июле ее сноху положили в больницу, поэтому с внуком некому было сидеть. На работе просто так ее не отпускали. В ходе разговора со своей знакомой С.Б., она поделилась своими проблемами, и последняя ей сказала, что у нее есть знакомая по фамилии Н.Ю., которая за деньги делает фиктивные больничные листы, 10 дней стоит 1 000 рублей. Откуда ей это известно, она ей не рассказывала, а она сама не интересовалась. Кому предназначались деньги, она также не интересовалась. Кто из врачей должен был сделать ей больничный, и какой диагноз у нее будет, ей также известно не было. Через С.Б. она встретилась с Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и отдала ей деньги, с условием, что она ей отдаст больничный лист, когда закроет его. Они договорились, что больничный у нее будет с ДД.ММ.ГГГГ на неделю. Она в это время на работу и в больницу не ходила, никаких обследований не проходила, анализов не сдавала, к врачу-терапевту на прием не приходила. В тот период она ничем не болела. Она понимала, что ее действия были незаконными, но она не знала кому именно были предназначены эти денежные средства, врачу, или их заберет кто-то другой, ей самое главное было получить больничный лист, т.к. у нее была безвыходная ситуация и с внуком некому было сидеть. ДД.ММ.ГГГГ они с С.Б. должны были встретиться и она должна была передать ей больничный, но А ей позвонила и сказала, больничный лист изъяли сотрудники ОБЭП (том 2 л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля О.Н. следует, что выдача листков временной нетрудоспособности осуществляется на основании приказа Министерства здравоохранения РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи листков нетрудоспособности». Согласно данного приказа, листки временной нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности и находятся на строгом учете. Листки временной нетрудоспособности выдаются только после посещений врача, который проводил осмотр, заключающийся в установлении жалоб пациента. После чего устанавливается диагноз и вносится в карту амбулаторного больного, также в амбулаторной карте отмечается о необходимости выдачи листка нетрудоспособности. Затем амбулаторная карта выдается на руки пациенту и последний обращается в бюро выдачи листков нетрудоспособности, где по документу удостоверяющему личность медицинский регистратор выдает листок нетрудоспособности, на основании записи врача в амбулаторной карте, с фиксацией листка нетрудоспособности в журнале 086У. В случае отсутствия осмотра пациента листок нетрудоспособности не выдается (том 2 л.д. 22-26).

Оглашенные показания свидетеля С.И. аналогичны по сути показаниям свидетеля Н.А. (том 1 л.д. 173-174).

Из рапорта оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК полиции УМВД России по <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении <данные изъяты> Алланазаровой Ю.Х., которая занимается получением незаконных денежных вознаграждений с граждан, обратившихся за медицинской помощью, за выдачу больничного листа о временной нетрудоспособности, при отсутствии указанного в больничном листе заболевания, а так же без фактического прохождения курса лечения (том 1 л.д. 23-25).

Согласно протоколу явки с повинной Алланазаровой Ю.Х. от ДД.ММ.ГГГГ последняя призналась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> в кабинете № получила от Н.Ю. незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей за предоставление листа нетрудоспособности Г.М. без его осмотра (том 1 л.д. 67).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы ОРД, полученные в ходе ОРМ в отношении <данные изъяты> Г Алланазаровой Ю.Х. (том 1 л.д. 18-20), указанные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в СУ СК России по <адрес> (том 1 л.д. 15-17).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю. добровольно дала согласие на участие в ОРМ (том 1 л.д. 26).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.М. добровольно дал согласие на участие в ОРМ (том 1 л.д. 27).

Согласно протоколам личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудниками полиции проведен личный досмотр Г.М., в результате чего у последнего не обнаружено предметов и веществ, запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте на территории РФ, а также не обнаружено денежных средств (том 1 л.д. 30-31, 43-44).

Согласно протоколам личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудниками полиции проведен личный досмотр Н.В., в результате чего у последней не обнаружено предметов и веществ, запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте на территории РФ, а также не обнаружено денежных средств (том 1 л.д. 32-33, 41-42).

Согласно протоколу пометки и выдачи денежных средств от 24.07.2013, Н.Ю. в кабинете № <адрес> сотрудниками полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, в количестве 1 штуки с номером №, помеченные при помощи копирования и обработки люминесцентным порошком, для передачи <данные изъяты> Г» Алланазаровой Ю.Х. в качестве денежного вознаграждения за предоставление фактически здоровому Г.М. листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых сотрудниками полиции проведен личный досмотр Алланазаровой Ю.Х., в результате чего у последней не обнаружено предметов и веществ, запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте на территории РФ, на обеих руках при помощи ультрафиолетового фонаря обнаружено характерное свечение, изъяты смывы с рук на ватные тампоны (том 1 л.д. 38-40).

Согласно протоколу приема-передачи специальных технических средств Н.Ю. от 24.07.2013, в 10:10 часов Н.Ю. передано специально средство для аудио-видео - фиксации, в 16:30 специальное средство передано сотруднику полиции (том 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № Г», расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра которого на кушетке обнаружена открытая сумка голубого цвета, принадлежащая Алланазаровой Ю.Х., из бокового кармана которой торчала денежная купюра достоинством 1 000 рублей, серия и номер купюры совпали с помеченной в ходе ОРМ. Купюра изъята (том 1 л.д. 52-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение для выдачи листков нетрудоспособности Г», расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты листок нетрудоспособности на имя Г.М. №, корешок листка нетрудоспособности №, амбулаторная карта на имя Г.М. (том 1 л.д. 57-58).

Согласно справке ЗАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пациента Г.М. установлен диагноз - хронический бронхит вне обострения ДНО (том 1, л.д. 70).

Согласно протоколам осмотра предметов от 02.11.2013, осмотрены амбулаторная карта на имя Г.М., 1956 г.р. № №; листка нетрудоспособности №; корешка к листу нетрудоспособности №, ватных тампонов со смывами с правой руки Алланазаровой Ю.Х., ватных тампонов со смывами с левой руки Алланазаровой Ю.Х., денежных средств в сумме 1000 рублей одной купюрой, талона на прием к <данные изъяты> Алланазаровой Ю.Х.; <данные изъяты>, с видеозаписью опроса Алланазаровой Ю.Х. от 24.07.2013. перед проведением личного досмотра, CD-R диска, №, с видеозаписью осмотра места происшествия - кабинета № Г» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-165, 167-170). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 166, 172).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты просмотрена видеозапись встречи ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю. и Алланазаровой Ю.Х. Содержание разговоров, зафиксированное на просмотренной видеозаписи совпадает с текстом, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-170). Разговор Н.Ю. (К) и Алланазаровой Ю.Х. (А) содержит, помимо прочего, следующие фразы: (К) – «Я к Вам по нашему вопросу...» (А) - «угу...»; (К) - «получится? Мужчина забухал...» (А) - «Там все нормально?»; (К) - «да вот устроился на работу, и говорит забухал...» (А) - «я знаю его, его мать на меня уже жаловалась. Я его знаю, очень хорошо знаю, он до работы бухает и после работы бухает, на десять дней не дам, если бы не знала, то не сказала бы»; (К) - «ну хотя бы на сколько ни будь дней? Он сегодня уже пропустил...» (А) - «до пятницы сделаю! Больше не буду. Если бы не жалобщики я бы спокойно дала бы»; (К) - «че, я тут думала, что десять, вот тысяча, там потом раскидаемся. Он та еще вернется за росписью?» (А) – «ладно».

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2013, рукописные записи от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне последнего листа в медицинской карточке на имя Г.М. выполнены Алланазаровой Ю.Х. (т. 2 л.д. 39-42).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд вину подсудимой считает доказанной и квалифицирует действия Алланазаровой Ю.Х. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алланазарова Ю.Х., являясь должностным лицом, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, получила через Н.Ю. взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах Г.М., выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ – листок временной нетрудоспособности и незаконной выдачи указанного листа Г.М., которые она и осуществила.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям должностного лица относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности).

Судом установлено, что в период совершения инкриминируемого Алланазаровой Ю.Х. преступления, последняя, занимая должность <данные изъяты> Г» на основании приказа о приеме на работу № от 30.08.2010, а также трудового договора № от 30.08.2010, заключенного между Алланазаровой Ю.Х. и муниципальным учреждением здравоохранения <адрес> «Г», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» была наделена правом выдачи листков временной нетрудоспособности, т.е. обладала организационными – распорядительными функциями и являлась должностным лицом.

Суд, квалифицируя действия Алланазаровой Ю.Х. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которым под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, к которым в частности относится внесение в документы сведений не соответствующих действительности.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Г», утвержденной Г», с которой Алланазарова Ю.Х. ознакомлена 08.08.2012, по своей специальности <данные изъяты> обязан обеспечивать своевременную квалифицированную терапевтическую помощь населению участка, как в поликлинике, так и на дому; экспертизу временной нетрудоспособности пациентов в соответствии с действующим положением об экспертизе временной нетрудоспособности (п.п.1, 6 Должностной инструкции).

Однако в нарушение требований пунктов 5 и 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина, листок нетрудоспособности не выдается гражданам, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, будучи достоверно осведомленной, о порядке выдачи листка временной нетрудоспособности, Алланазарова Ю.Х., в период своей работы, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершила данное преступление.

При этом Алланазарова Ю.Х. признается должностным лицом, поскольку она выполняла организационно-распорядительные функции, как в отношении пациентов, так и в отношении младшего медицинского персонала, а именно: осуществляла экспертизу временной нетрудоспособности, ее сроков, ее указания о необходимости выдачи медицинского документа являлось обязательным для работников регистратуры для оформления и выдачи пациенту листа нетрудоспособности, что подтверждается и показаниями медицинского персонала.

Действие Алланазаровой Ю.Х., совершаемое в интересах «взяткодателя» носило незаконный характер, поскольку осуществлялось в нарушение Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях (утв. Приказом Минздрава и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5), согласно которому лечащий врач, осуществляющий экспертизу временной нетрудоспособности определяет признаки временной утраты трудоспособности на основе оценки состояния здоровья, в первичных медицинских документах фиксирует жалобы пациента, объективные данные, назначает необходимые обследования и консультации. Кроме того, ей нарушен Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 593н), согласно п. 27 которого листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. То есть, получив через Н.Ю. взятку в виде денег за совершение незаконных действий в интересах Г.М., зная, что последний не имеет заболеваний, является трудоспособным и не нуждается в освобождении от работы, подсудимая незаконно установила его заболевание, указав период нетрудоспособности, не соответствующий действительности, на основании чего был оформлен фиктивный листок нетрудоспособности на имя Г.М.

Факт получения Алланазаровой Ю.Х. незаконного денежного вознаграждения через Н.Ю. за совершение незаконных действий в интересах Г.М. подтверждается как показаниями Н.Ю., так и показаниями свидетелей О.В., И.П., С.Б., О.Ф., А.А., Н.А., иных лиц, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, приобщенным к материалам уголовного дела видеозаписей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Н.Ю., О.В., И.П., С.Б., О.Ф., А.А., Н.А., которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными и исследованными по делу. При этом суд не находит оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой.

Так, свидетели Н.Ю., О.В., И.П., С.Б. подтвердили факт передачи денег Алланазаровой Ю.Х. за оформление больничного листа без осмотра пациента.

Доводы Алланазаровой Ю.Х о том, что свидетели О.В., И.П. ее оговаривают, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели никогда не видели врача – терапевта Алланазарову Ю.Х. и обращались за помощью непосредственно к Н.Ю.

К показаниям подсудимой, в части противоречащей показаниям свидетелей Н.Ю., О.Ф., А.А., Н.А., С.Б., суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимой, противоречат собранным и исследованным доказательствам по делу в частности показаниям свидетелей Н.Ю., О.Ф., А.А., Н.А., а также результатам оперативно-розыскной деятельности, и в частности, видеозаписи встречи подсудимой со свидетелем Н.Ю., а также иным доказательствам по делу. Показания свидетелей, напротив, последовательны, логичны, непротиворечивы, и в полной мере согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимой о том, что денежная купюра достоинством 1 000 рублей ей была подброшена, опровергается показаниями свидетелей О.Ф., А.А., протоколом личного досмотра от 24.07.2013, в ходе которого у Алланазаровой Ю.Х. на обеих руках при помощи ультрафиолетового фонаря обнаружено характерное свечение.

Версию подсудимой о том, что обнаруженные у нее на руках при досмотре следы специального вещества, которым обрабатывалась денежная купюра, в результате случайного соприкосновения с данной купюрой при отыскании в сумке продуктов питания, суд считает надуманной и полностью опровергнутой всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что перед выдачей листа нетрудоспособности Г.М. обследовали в смотровом кабинете. Вместе с тем из показаний свидетелей О.Н., Н.В., И.В. и иных материалов дела следует, что в смотровом кабинете производится осмотр на наличие онкологических заболеваний, заключений по поводу того, здоров или болен человек не дается. После обследования пациент направляется к терапевту для постановки диагноза. Выдача листков временной нетрудоспособности осуществляется на основании приказа Министерства здравоохранения РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому листки временной нетрудоспособности выдаются только после посещений врача, который проводил осмотр, заключающийся в установлении жалоб пациента. В случае отсутствия осмотра пациента листок нетрудоспособности не выдается.

Однако, как достоверно установлено представленными стороной обвинения доказательствами, Г.М. врачом Алланазаровой Ю.Х. или иным врачом осмотрен не был.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Алланазаровой Ю.Х. проводились в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», каких-либо провокационных действий с их стороны судом не установлено.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимой в совершении действий, направленных на получение взятки. На основании рапорта было принято законное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены следователю и суду надлежащим образом. Как следует из материалов уголовного дела, личный досмотр Алланазаровой Ю.Х., осмотр кабинета, в ходе которого изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, проведены на законных основаниях, в присутствии незаинтересованных лиц и понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах.

Таким образом, с учетом всех собранных доказательств, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо провокационных действий с их стороны судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они состоят в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; существенных нарушений требований УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. Результаты оперативно – розыскного мероприятия суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Алланазаровой Ю.Х. умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Алланазаровой Ю.Х. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность, Алланазарова Ю.Х. по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алланазаровой Ю.Х., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения иного более строго вида наказания.

Вместе с тем, в отношении Алланазаровой Ю.Х. судом установлено, что она <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алланазарову Ю.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- амбулаторную карту на имя Г.М. № №; листок нетрудоспособности №; корешок к листу нетрудоспособности № №; талон на прием к врачу-терапевту Алланазаровой Ю.Х. на 26.07.2013, <данные изъяты> с видеозаписью опроса Алланазаровой Ю.Х. от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением личного досмотра – хранить в материалах уголовного дела;

- ватные тампоны со смывами с правой руки Алланазаровой Ю.Х.; ватные тампоны со смывами с левой руки Алланазаровой Ю.Х. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой – вернуть по принадлежности ОЭБ и ПК полиции УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 14.02.2014, не обжаловался.