Аллаярова Франгизя Рафаиловна

РЕШЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.,

при секретаре Андриановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Аллаяровой Ф.Р. на постановление государственного инспектора службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «Любимый» Аллаяровой Ф.Р., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Любимый» Аллаярова Ф.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Аллаярова Ф.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении её к административной ответственности, в обоснование которой указала, что не согласна с вынесенным в отношении неё наказанием и привлечением к административной ответственности, поскольку считает постановление незаконным. Общество осуществляет торговую деятельность в арендуемом помещении. На основании договора аренды ООО «Любимый» пользуется нежилым помещением площадью 15 кв.м расположенным в здании 42/1 по <адрес>. При этом, собственник здания самостоятельно заключает договор на вывоз образующихся отходов, оформляет и оплачивает платежи за негативное воздействие на окружающую среду, сдает в управление Росприроднадзора статистическую отчетность -2тп отходы. Не согласны с результатами проверки, поскольку у общества в результате своей деятельности не образует отходы 1 и 4, а именно у общества отсутствуют лампы ртутные отработанные и брак. А также не образуется мусор от бытовых помещений несортированный, поскольку общество арендует лишь торговую площадь. Как следует из постановления о привлечении её к административной ответственности наказание следует за то, что у ООО «Любимый» отсутствует паспортизация образующихся отходов 1-4 класса опасности и в несогласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления. В связи с тем, что общество арендует торговое помещение, на основании договора аренды собственник помещения обязался в целом по в...

...сему зданию осуществлять экологическую отчетность. В 2008 г. проектная организация разработала для предпринимателя и ООО «Любимый» общий проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в котором указала какие отходы, образуются при осуществлении торговой деятельности. Основная масса отходов (95,7%) – это отходы от торговли, на которые паспорта не составлялись. Таким образом, общество ООО «Любимый» не осуществляет эксплуатацию здания, сооружения либо иного объекта, не осуществляют эксплуатации земельного участка с образованием отходов. Считает, что она не нарушала Федеральный Закон «Об отходах производства и потребления», поскольку арендует лишь торговую площадь. При этом, собственник помещения взял на себя обязанности заключать договора на вывоз образующихся отходов, оформлять и оплачивать все необходимые платежи, сдавать отчетность, поскольку арендодатель и директор являются одним и тем же лицом. В связи с этим просит постановление о привлечении её к административной ответственности признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Аллаяровой Ф.Р. по доверенности Холод Н.Ш. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Лычагин Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, указывая, что им производилась проверка юридического лица ООО «Любимый», а не индивидуального предпринимателя Аллаяровой Ф.Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по жалобе и административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Любимый» при эксплуатации магазина, в ходе которой установлено, что общество на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует нежилое помещение площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> \Бугор, <адрес> для торговой деятельности.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности ООО «Любимый» образуются отходы 1,4,5 класса опасности. В нарушение ст. 14 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» у ООО «Любимый» отсутствует паспорт на отходы 1 -4 класса опасности. Кроме того, у данного юридического лица отсутствует согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, в нарушение требований ст.67 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», ст.26 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доводы заявителя и его представителя суд признает необоснованными, поскольку ООО «Любимый» является обособленным юридическим лицом, которое обязано самостоятельно исполнять все требования действующего законодательства РФ. Согласно договора безвозмездного пользования индивидуальный предприниматель Аллаярова Ф.Р., взяла на себя обязательство перед ООО «Любимый» по оплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и сдаче отчетности в Управление Росприроднадзора, однако принятие на себя индивидуальным предпринимателем данных обязательств не освобождает ООО «Любимый» от исполнения требований природоохранного законодательства, которые могут быть исполнены только должностным лицом данного юридического лица.

Также вина должностного лица ООО «Любимый» Аллаяровой Ф.Р. подтверждается иными доказательствами, имеющимися в административном материале.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и она обоснованно была привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая все обстоятельства по делу, обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что Аллаяровой Ф.Р. за совершенное административное правонарушение правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Другие доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется и в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «Любимый» Аллаяровой Ф.Р. оставить без изменения, а жалобу Аллаяровой Ф.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Берстнева

22 марта 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ильиной Ю.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Аллаяровой Ф.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Аллаяровой ... о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Инспектором ДПС ОБДПС Номер обезличен ГИБДД УВД Астраханской области Дата обезличена года вынесено постановление о привлечении Аллаяровой Ф.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что Дата обезличена года в 22 часа 55 минут Аллаярова Ф.Р., управляя автомобилем ... на ..., дом Номер обезличен корпус Номер обезличен г. Астрахани перед поворотом налево не убедилась, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Аллаярова Ф.Р. не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что перед поворотом налево на ... ..., включила световой указатель поворота налево, убедившись в том, что не создает помех для других участников движения, начала совершать маневр. После чего почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Автомобиль второго участника ДТП Дубровина Д.С. находился на полосе, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления. Полагает, что в действиях водителя Дубровина А.В. усматриваются нарушение п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, запрещающие водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по ...

...той же полосе, подало сигнал поворота налево и на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. В связи с чем просит постановление от Дата обезличена0 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Аллаярова Ф.Р. жалобу поддержала и просила отменить постановление от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Представитель УВД АО Грачева Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено инспектором без нарушения законодательства.

Заинтересованное лицо Дубровин Д.С. суду пояснил, что Дата обезличена года в 22 часа 50 минут управлял автомобилем ... ... по проезду ... г. Астрахани в сторону ж/д переезда. Впереди двигался автомобиль ..., который стал притормаживать за 20-15 м от перекрестка с ... г. Астрахани. Дубровин Д.С. включил сигнал поворота и начал совершать обгон. Однако, когда он сравнялся с автомобилем ..., у данного автомобиля включился сигнал поворота и начал поворачивать налево. После чего произошел удар.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителя административного органа, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судом установлено, что Дата обезличена в 22 час. 55 минут Аллаярова Ф.Р., управляя автомобилем ... на ..., дом Номер обезличен корпус Номер обезличен г. Астрахани перед поворотом налево не убедилась, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены объяснениями заинтересованного лица Дубровина Д.С., который суду пояснил, что Аллаярова Ф.Р. включила сигнал поворота не заблаговременно, поэтому он начал совершать обгон автомобиля; объяснениями свидетелей ...., которые пояснили, что Аллаярова Ф.Р. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ, то есть не убедилась, что не создаст помех другим участникам дорожного движения и начала совершать маневр - поворот налево.

Кроме того, вина Аллаяровой Ф.Р. в совершении административного правонарушения подтверждена схемой происшествия, а также характером повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

Так, автомобиль ... под управлением водителя Дубровина Д.С. получил механические повреждения: деформация передней и задней правой двери, заднее правое крыло, правый порог. Автомобиль ... под управлением водителя Аллаяровой Ф.Р. получил механические повреждения: деформация переднего бампера, передней левой двери, крыло, левый блок фар, деформация передних левых подкрылок.

К объяснениям свидетеля ФИО7, который пояснил, что видел как автомобиль ... включил сигнал поворота суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку при дачи объяснений Аллаяровой Ф.Р. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, данный свидетель указан не был, и кроме того, в момент происшествия свидетель находился в автомобиле, за поворотом и не видел момент столкновения автомобилей.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Аллаяровой Ф.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, вина её в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Дубровин В.С. нарушил п. п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, запрещающие водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся по той же полосе подало сигнал поворота налево; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании водитель Аллаярова Ф.Р. включила сигнал поворота не заблаговременно, а железнодорожный переезд находился на расстоянии более чем за 100 метров, в связи с этим водитель Дубровин В.С. имел право совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди него.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Аллаяровой Ф.Р. и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Аллаяровой ... о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аллаяровой Ф.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Решение суда на 23.03.2011 в законную силу не вступило.