Желудев Дмитрий Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело № 1-54/2024 Судья: Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при помощнике судьи Родаковой В.С.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Желудева Д.В. и его защитника - адвоката Маркова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Маркова Л.Н. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Желудев Дмитрий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Желудеву Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправи...

Показать ещё

...тельный центр.

Меру пресечения Желудеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Желудева Д.В. и его защитника - адвоката Маркова Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Желудев Д.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1, а также в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №2

Преступления совершены Желудевым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Л.Н., считая, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести в отношении Желудева Д.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов, ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> (в редакции от <дата> №...) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что осужденный понимал невозможность выполнения условий договоренности с потерпевшими по выполнению строительных работ, что осужденный потратил деньги, полученные в качестве аванса от потерпевших, на личные нужды, а также, что после получения аванса от потерпевших Желудев Д.В. скрылся, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде и опровергаются показаниями потерпевших, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, а также показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре не дал оценки ряду обстоятельств и доказательств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и в суде, ее переписке с подсудимым, заявлениям и распискам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколу осмотра документов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколу очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того считает, что суд в приговоре не дал оценки тем обстоятельствам, что допрос в качестве подозреваемого и очная ставка <дата> с участием Желудева Д.В. проведены следователем Свидетель №12 с нарушением норм УПК РФ, предусмотренных ч.4 ст.164, ст.188 УПК РФ, что подтверждается сообщением Т. и его показаниями в суде. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд использовал в качестве доказательства две явки с повинной Желудева Д.В., признанные судом недопустимыми доказательствами. Указывает на имеющиеся в материалах дела существенные противоречия, которые не устранены в результате судебного следствия. Полагает непроверенными доводы стороны защиты о причинах лишения Желудева Д.В. свободы, пищи и воды. По факту незаконного лишения Желудева Д.В. свободы, пищи и воды в период с <дата> по <дата> просит вынести частное определение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Желудева Д.В. в их совершении, форма вины и мотивы.

Выводы суда о виновности осужденного Желудева Д.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Т., Свидетель №6; протоколами принятия устного заявления о преступлении и осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Желудева Д.В. обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется, их показания не основаны на догадке или предположениях. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям. Имевшиеся противоречия устранены.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, проанализировав все данные Желудевым Д.В. по делу показания, обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и очной ставке от <дата>, в части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения подозреваемому прав, в том числе права отказываться от дачи показаний, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, при этом каких-либо заявлений и замечаний от Желудева Д.В. и его защитника не поступало. При этом, судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, нарушениях при производстве указанных следственных действий, вынужденном характере показаний, что нашло отражение в приговоре. Вместе с тем, указанные доводы правильно признаны судом необоснованными, так как они опровергающимися как самими протоколами следственных действий, содержащими подписи Желудева Д.В. и его защитника – адвоката Цветкова Е.М., так и показаниями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей Т., Свидетель №7, Свидетель №1, сотрудников полиции, об обстоятельствах административного задержания и нахождения Желудева Д.В. в отделе полиции, а также свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах сделанного им репортажа с участием Желудева Д.В.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы явок с повинной не были положены судом в основу приговора как доказательства виновности Желудева Д.В., а были учтены судом только в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и осужденным были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правильно признаны судом необоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Желудева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле осужденного на хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как правильно было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует фактический характер действий Желудева Д.В., выразившихся в том, что после достижения договоренности с каждой из потерпевших на выполнение строительных работ и получения в полном объеме денежных средств за указанные работы, взятые на себя обязательства Желудев Д.В. не исполнял, строительные работы не выполнил, отказывался возвращать денежные средства. Действия Желудева Д.В. имели корыстный мотив и были направлены на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Возмещение потерпевшим причиненного ущерба после возбуждения уголовных дел, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях Желудева Д.В. состава инкриминируемых преступлений. Каждой из потерпевших был причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, квалификация действий Желудева Д.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, собирании и закреплении доказательств, а также нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления обоим потерпевшим, наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Желудева Д.В., судом правильно не установлено.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Желудева Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено.

При этом, именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности, позволили суду назначить Желудеву Д.В. наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Выводы суда о том, что именно этот вид наказания позволит достичь целей исправления осужденного, без реального отбывания наказания в условиях лишения свободы, судом мотивированы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и с учетом положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Желудева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

№77-578/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при ведении протокола секретарем Рыбаковой Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. и кассационной жалобе адвоката Маркова Л.Н. в защиту интересов Желудева Д.В. приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2024 в отношении Желудева Д.В.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, выступления прокурора Громовой К.С., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Маркова Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года

Желудев Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО5) в виде 1 года лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО6) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначе...

Показать ещё

...нных наказаний, Желудеву Д.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Желудеву Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Желудеву Д.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Желудева Д.В. отменена после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2024 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Желудев Д.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерский А.С., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, а также доказанность его вины, выражает несогласие с судебным решением.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом при назначении наказания Желудеву Д.В., были нарушены указанные положения закона, поскольку решение о замене наказания в виде лишения свободы принято при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, а не по каждому из них.

Считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Желудева Д.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Марков Л.Н. в защиту интересов Желудева Д.В. просит судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору. В обосновании своей жалобы указывает на то, что судебные решения вынесены на основании недопустимых доказательствах, так как во всех протоколах следственных действий неверно указана фамилия осужденного. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не дал оценки ряду обстоятельств и доказательств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение, показаниям потерпевшей ФИО5, данным на предварительном следствии и в суде, ее переписке с подсудимым, заявлениям и распискам потерпевших ФИО6 и ФИО5, протоколу осмотра документов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколу очной ставки с потерпевшей ФИО5 Кроме того считает, что суд в приговоре не дал оценки тем обстоятельствам, что допрос в качестве подозреваемого и очная ставка 07 ноября 2023 года с участием Желудева Д.В. проведены следователем ФИО9 с нарушением норм УПК РФ, предусмотренных ч. 4 ст. 164, ст. 188 УПК РФ, что подтверждается сообщением ФИО10 и его показаниями в суде. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд использовал в качестве доказательства две явки с повинной Желудева Д.В., признанные судом недопустимыми доказательствами. Указывает на имеющиеся в материалах дела существенные противоречия, которые не устранены в результате судебного следствия. Полагает непроверенными доводы стороны защиты о причинах лишения Желудева Д.В. свободы, пищи и воды. По факту незаконного лишения Желудева Д.В. свободы, пищи и воды в период с 06 ноября 2023 года по 08 ноября 2023 года просит вынести частное определение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Маркова Л.Н. заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Клименко П.Р. просит приговор и апелляционное определение, в рамках доводов автора жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений; в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Из материалов дела следует, что решение о замене назначенного Желудеву Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом принято только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как необходимо было первоначально назначить за каждое совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы, которое заменить в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а затем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть все доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Маркова Л.Н., дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое рассмотрение, а также принимая во внимание отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ограничений, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым освободить Желудева В.Д. из исправительного центра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. удовлетворить.

Приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2024 в отношении Желудева Д.В, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Освободить Желудева Д.В. из исправительного центра, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ.

Председательствующий Э.Н. Воронина

Свернуть

78RS0021-01-2024-000403-29

Дело № 1-54/2024 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В.,

подсудимого Желудева Д.В., его защитника по соглашению адвоката Маркова Л.Н.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Желудева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ГУП «Водоканал» ТУФ Курортный на должности слесаря АВР, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Желудев Д.В. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Желудев Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с гр. Потерпевший №1 с целью завладения денежными средствами последней, обязался выполнить строительные работы на дачном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», на общую сумму 180 000 рублей, после чего гр. Потерпевший №1 по указаниям Желудева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, передала лично в руки Желудеву Д.В. наличные денежные средства, в счет предоплаты за выполнение будущих строительных работ, в размере 90 000 рублей, после ...

Показать ещё

...чего, ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> передала лично в руки Желудеву Д.В. наличные денежные средства, в счет предоплаты за выполнение будущих строительных работ, в размере 40 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> передала лично в руки Желудеву Д.В. наличные денежные средства, в счет предоплаты за выполнение будущих строительных работ, в размере 50 000 рублей.

После получения денежных средств на общую сумму 180 000 рублей, Желудев Д.В., понимая о невозможности исполнения условий ранее достигнутой устной договоренности и взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил указанные денежные средства, не выполнив взятые на себя обязательства, продолжая вводить гр.Потерпевший №1 в заблуждение относительно выполнения обязательств, после чего прекратил общение и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей,

Он же, Желудев Д.В., совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Желудев Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с гр. Потерпевший №2 с целью завладения денежными средствами последней, обязался выполнить строительные работы на дачном участке расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>, на общую сумму 70 000 рублей, после чего гр. Потерпевший №2 по указаниям Желудева Д.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, литер А, <адрес> принадлежащей ей банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № с привязанным к расчетному счету №,открытом и обслуживаемом в офисе банка № расположенном по адресу: <адрес>, литера А осуществила две транзакции, по переводу денежных средств. А именно: в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, на расчетный счет № Северно-Западного Банка ПАО «Сбербанк», открытый и обслуживаемый в офисе банка расположенного по адресу: <адрес>, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру получателя +№ принадлежащий Желудевой О.А. (ранее ФИО9), неосведомленной о преступных действиях Желудева Д.В.; в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей на расчетный счет № Северно-Западного Банка ПАО «Сбербанк», открытый и обслуживаемый в офисе банка расположенном по адресу: <адрес>, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру получателя +№ принадлежащий Желудевой О.А. (ранее ФИО9), неосведомленной о преступных действиях Желудева Д.В, а всего на общую сумму 70 000 рублей.

После получения денежных средств на общую сумму 70 000 рублей, Желудев Д.В., понимая о невозможности исполнения условий ранее достигнутой устной договоренности и взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил указанные денежные средства, не выполнив взятые на себя обязательства, продолжая вводить гр. Потерпевший №2 в заблуждение относительно выполнения обязательств. После чего прекратил общение и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей

Подсудимый Желудев Д.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, вину свою не признал, и пояснил, что денежные средства в размере 180 000 рублей и 70 000 рублей он не тратил, эти денежные средства были получены от гр. Потерпевший №2 на закупку материалов, для монтажа системы отопления в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, тер. Дюна, <адрес>А. Обговоренные работы он обещал выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Работы в указанные сроки не были выполнены по причине его рабочей занятости. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей уехал в <адрес>, <адрес>, где отсутствует сотовая связь вообще. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, как появилась связь, он отписался с гр. Потерпевший №2 Он ей написал, что готов выполнить работы или вернуть денежные средства. Ответа от нее не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему поступило сообщение от Потерпевший №2 «Доброе, деньги мне верните», он не мог ей ответить, так как сидел в камере. После этого ДД.ММ.ГГГГ он отправил ей сообщение о том, что хочет вернуть денежные средства и попросил встретиться с ним в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно со своей женой приехал домой по месту проживания Потерпевший №2 и передал денежные средства Потерпевший №2, которая написала заявление и расписку. По второму преступлению он сообщил сотруднику, что изначально с гр. Потерпевший №1 была устная договоренность произвести сантехнические и электромонтажные работы, что не один раз обговаривалось и напоминалось, что работы должны быть выполнены со второй половины мая и до мая 2024 года. По договоренности, ему давался аванс, который он тратил на закупку инструментов и расходных материалов. Купленный инструмент и расходные материалы находятся в доме у гр. ФИО33 расположенной в <данные изъяты>». В общей сложности от гр. ФИО33 был получен аванс 180 000 рублей наличными денежными средствами. После закупки материалов инструмента в наличии осталось 120 560 рублей. Все закупленные материалы подтверждаются кассовыми чеками, которые он приобщил. Он вернул полученную полную сумму 180 000 рублей. Считает, что данные два эпизода относятся к гражданско-правовым отношениям. Считает, что данные граждане обратились в полицию, так как он 4 дня не выходил на связь.

Виновность Желудева Д.В. в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что Желудев Дмитрий знаком ей около 10 лет, как сантехник, который периодически оказывал ей и ее знакомым сантехнические услуги, за которые получал денежные средства по договоренности. Каких либо проблем, претензий по качеству работ ранее не возникало. У нее имеется загородный дом с приусадебным участком, на стадии строительных работ, и у нее возникла необходимость для проведения инженерных коммуникаций сантехнических и электротехнических работ. Её дача расположена в <адрес>, <адрес>. Она решила обратиться к Желудеву Д. и в начале июня 2023 с ним они приехали на участок в СНТ, где Желудев Д.В. согласился выполнить работы по водоотведению и возведению отмостки вокруг дома. Каких-либо письменных договоров они не заключали, так как она доверяла Желудеву Д.В. и была уверена в его порядочности. ДД.ММ.ГГГГ Желудев Д.В. прислал ей в «Вотцап» фотографию чека на оплату запчастей и материалов для ввода коммуникаций в дом на сумму 30 790 рублей и сообщил номер банковской карты №.Она попыталась перевести деньги по номеру счету, но у нее не получилось, она позвонила Дмитрию и они договорись о встрече. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Дмитрием за мебельным магазином на <адрес>. Он предоставил ей три чека. Первый чек на сумму 30 790 рублей 75 копеек за покупку строительных материалов. Второй чек на сумму 7 500 рублей за покупку строительного покрытия. Третий чек на сумму около 10 700 рублей за покупку строительных материалов. 30 790 рублей 75 копеек наличными средствами она передала Желудеву Дмитрию Никаких расписок о получении денежных средств с Желудева Дмитрия она не брала, так как надеялась на его порядочность. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она находясь в автомобиле Желудева Дмитрия, на парковке около своей работы <данные изъяты>» расположенном адресу: <адрес> передала наличные денежные средства в размере 18 500 рублей за покупку строительных материалов по кассовым чекам на 10 700 рублей, 7 500 рублей. Все купленные строительные материалы, согласно трем чекам на общую сумму 49 290 рублей - ею были получены. В один из дней августа, какой именно не помнит, она находясь за мебельным магазином расположенным по адресу: <адрес> передала Дмитрию наличные денежные средства в 42 000 рублей на доставку песка и «Щебня», которые были доставлены на ее дачу. Дмитрий потребовал гарантий оплаты своей работы и предоплату. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Дмитрием у <адрес> и после этой встречи по его просьбе она передала ему частями 180 000 рублей, а именно, она передала Желудеву Д. 90 000 рублей купюрами по 5000 рублей, примерно через 2 недели она передала Желудеву Д.В. деньги в сумме 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она также передала в счет предоплаты Дмитрию 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Данную сумму 50 000 рублей она взяла в долг у знакомой Ивановой Любови. По договоренности с Желудевым Д.В. тот должен был приступить к работе в <данные изъяты> и закончить часть работ вне дома до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе общения с Желудевым Д.В. она стала замечать, что каких-либо существенных работ он не производит, но по заверениям Желудева Д.В. работы должны были быть закончены на улице к ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала на участок ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что работы не проводятся, условия не выполняются, хотя весь объем предоплаты она передала Желудеву Д.В., с ней на связь он не вышел, хотя она ему звонила и смс направляла, к работе не приступил. Материальный ущерб составил 180 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее суммарный доход не превышает 40 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у нее имеется знакомая Потерпевший №1, с которой она дружит уже более 5 лет. Потерпевший №1 познакомила ее с Желудевым Дмитрием, который работает сантехником <данные изъяты>». Весной 2023 Потерпевший №1 обратилась к Желудеву Дмитрию за помощью в проведении работ в ее доме, который расположен в <адрес>» где, он согласился выполнить работы по водоотведению возведению отмостки вокруг дома. За выполненные работы Желудев Дмитрий попросил у Лены 180 000 рублей, для того, чтобы он начал работать нужно был внести предоплату. ДД.ММ.ГГГГ Желудев Дмитрий прислал Лене реквизиты банковской карты, которая оформлена на жену Желудева. У Потерпевший №1 не получилось перевести денежные средства на банковскую карту. Поэтому она попросила ее с ней сходить и передать наличные денежные средства, так как Потерпевший №1 боялась идти одна с такой крупной сумму. ДД.ММ.ГГГГ они встретились за мебельным магазином расположенном по адресу: <адрес>. и Потерпевший №1 в ее присутствии передала Жёлудеву Д. денежные средства в размере 90 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Примерно через 2 недели они снова встретились в том же месте с Желудевым Дмитрием и в ее присутствии ФИО14 передала наличные денежные средства в размере 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заняла денежные средства у их общей знакомой Ивановой Любови и в вечернее время в ее присутствии, находясь за мебельным магазином расположенном по адресу: <адрес> Потерпевший №1 передала Жёлудеву Д. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. Во всех случаях передачи денежных средств никаких расписок Желудев Дмитрий ФИО14 не давал. Договор по выполнению работ не составлялся, так как Желудев Дмитрий на их взгляд был порядочным человеком и внушал доверие. Ей известно, что ранее примерно в начале июня Потерпевший №1 передала денежные средства Желудеву Дмитрию около 31 000 рублей в счет закупки материалов в соответствии с предоставленными чеками. В случае, когда оплачивались стройматериалы она не присутствовала. По договоренности с Желудевым Дмитрием, тот должен был приступить к работам в июле 2023 года и закончить часть работ вне дома до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе общения с Желудевым Дмитрием, Потерпевший №1 стала замечать, что каких-либо существенных работ он не производит, только постоянно откладывает начало выполнения работ. Он неоднократно звонил и говорил о выполнении работ, но у нее и у ФИО14 не было времени съездить и проверить выполнения работы. Они верили Желудеву Дмитрию на слово, так как в это время она сама хотела обратиться к нему за выполнением им работ у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со Потерпевший №1 и Желудевым Дмитрием приехали на участок, чтобы проверить выполнение работ. Приехав на участок, они увидели, что работы он не проводил, каких либо существенных изменений в выполнении его работы не было. На претензии Желудев Дмитрий говорил, что у него много работы и он не успевает все выполнить в срок, но он успеет часть работы выполнить к ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что с понедельника ДД.ММ.ГГГГ он обязательно приступит к проведению работ. Позже от ФИО14 она узнала, что Желудев Дмитрий перестал выходить на связь, а с ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон был выключен. О том, что Желудев Дмитрий взял предоплату еще у нескольких человек и не выполнил свои обязательства она узнала от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 51-54)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в июне 2023 года к нему обратилась Потерпевший №1, которая является матерью его гражданской жены, по вопросу помощи в проведении строительных работ на дачном участке, расположенном в <адрес> На участке расположен дачный дом, в котором необходимо было провести электрику. Потерпевший №1 сообщила ему, что она нашла мастера и попросила съездить с ней да дачный участок, для того чтобы согласовать с мастером рабочий процесс. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встречалась на дачном участке с мастером – Желудевым Дмитрием Викторовичем. Потерпевший №1 рассказывала про Желудева Д.В., что последнего она знает около 10 лет и он согласился помочь провести работы. После встречи, Потерпевший №1 и Желудев Д.В. договорись о проведении уличных строительных работ, а именно необходимо было сделать отмостку вокруг дома и дренажные работы. Уличные работы он должен был сделать до ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения уличных работ, Желудев Д.В. должен был приступить к проведению электрики, водопровода, возведение стен и проведение теплого пола, а также переделать оконные проемы. Никаких договор не заключалось. Он и Потерпевший №1 неоднократно просили Желудева Д.В. составить смету, для того чтобы они знали, сколько и что будет стоить. Желудев Д.В. смету им не предоставил. Ему известно, что Желудев Д.В. в итоге не составлял смету, каждый раз обещая им предоставить ее позже. В связи со своей рабочей занятостью, на какой-то период времени не стал выяснять, происходят ли рабочие процессы на участке или нет.ДД.ММ.ГГГГ августа он, Потерпевший №1 и Желудев Д.В. вместе отправились в строительный магазин «Вимос», где купили строительные материалы на общую сумму 175 000 рублей. Он оплатил на кассе всё своими денежными средствами. Строительные материалы должны были доставить службой доставки. Он отдал кассовые чеки Желудеву Д.В. и Желудев Д.В. должен был встретить службу доставки. В настоящее время купленные материалы были доставлены на дачный участок. Желудев Д.В. в начале сентября позвонил ему и попросил приобрести доски. Он приобрел доски и сразу привез их на дачный участок. На участке в этот момент Желудева Д.В. не было. Он выгрузил доски. После чего он решил проверить выполнение обговоренных работ. Он увидел, что обговоренные работы не были выполнены. На участке была прокопана только очень узкая траншея, которая отличалась от того, что они просили сделать. В этот момент он решил позвонить Желудеву Д.В. и спросить, когда Желудев Д.В. будет выполнять работы. В ходе телефонного звонка, Желудев Д.В. пояснил, что отъехал и будет чуть позже. По поводу сроков выполнения работ Желудев Д.В. не стал ничего пояснять. Через несколько дней он опять позвонил Желудеву Д.В., который пояснил, что с двух сторон проложил дренаж и отмостку трубы. В сентябре 2023 он попросил свою гражданскую жену съездить на участок и проверить выполненные работы Желудевым Д.В., Когда Марина оказалась на участке, она ему сразу позвонила и сообщила, что Желудев Д.В. никаких больше работ не производил. Тогда он решил, позвонить Желудеву Д.В. и узнать, почему он его обманул. Желудев Д.В. мобильный телефон не поднимал и на связь не выходил. Так как они обговаривали срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, он не стал обращать внимания на данный факт. В обговоренный срок Желудев Д.В. так и не выполнил работы. В связи с чем, он начал ему постоянно названивать, мобильный телефон никто не поднимал. Ему никто не перезванивал. С ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон находился в выключенном состоянии. Он звонил Желудеву Д.В. и днем и ночью, предоставить информацию от мобильного оператора он не может, так как сим-карта зарегистрирована не на его имя. Он решил уточнить у Потерпевший №1, куда делся Желудев Д.В. и почему он не выполнил работы. Потерпевший №1 пояснила ему, что она также ищет Желудева Д.В., так как он перестал брать от нее мобильный телефон. Он узнал от ФИО14, что она передала в счет выполнения будущий работ денежные средства в размере 180 000 рублей. Данные денежные средства она передавала в присутствии своей подруги, разбив указанную сумму на несколько частей. Так как, строительные работы нужно было провести до наступления зимы, они обратились к другой бригаде. Желудев Д.В. на связь с нами не выходил и тогда Потерпевший №1 обратилась в полицию, после чего возбудили уголовное дело. Потерпевший №1 неоднократно звонила ему и рыдала в трубку, по поводу того, что Желудев Д.В. ее обманул. Она не могла в это поверить, так как давно его знала. После возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Желудев Д.В. и просил забрать с дачного участка его инструменты. Он считает, что у Желудева Д.В было много возможностей вернуть денежные средства без заявления в полицию, однако он этого не сделал. Потерпевший №1 просила Желудева Д.В. вернуть денежные средства, но Желудев Д.В. не возвращал. (т.1 л.д. 57-61)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что у нее имеется мама - Потерпевший №1. У них имеется дачный участок, расположенный в <адрес>. На участке расположен дачный дом, в котором необходимо было провести электрику. Ее мама нашла мастера, где Потерпевший №1 его взяла ей неизвестно. Она сообщила ей, что знает мастера уже долгое время. В начале июня 2023 года, точные даты она не помнит, они все вместе приехали на дачу, где их ждал мастер, для того, чтобы обсудить все условия выполнения работ. После показа объема работ мастер Желудев Дмитрий согласился их выполнить. Сроки выполнения работ они сразу обговорили до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких письменных договоров ее мама с Желудевым Дмитрием не заключала, все было обговорено только в словесной форме. Стоимость выполнения ремонтных работ ей неизвестна. С этим мастером она виделась только один раз в тот день. Она не следила за ходом работы, так как у нее на руках находится малолетний ребенок. Ей до последнего не говорили, что ее маму обманули. Когда она узнала от мамы, что Желудев Д.В. взял денежные средства 180 000 рублей, не выполнил взятые обязательства и перестал выходить на связь, она просила у мамы дать номер его телефон, чтобы попытаться найти его самой, но номер мобильного телефона ей никто не дал, сославшись на то, что разберутся сами (мама и ее гражданский муж). ДД.ММ.ГГГГ она приехала на наш участок № СНТ «Белоостровская жемчужина», проверить, выполнял ли какие-либо работы. Приехав на участок, она была в ужасе, так как с последнего ее визита в начале июня почти ничего не изменилось. Из всего объема работы, появилась только маленькая траншея возле дома, которая также не была закончена. Желудев Д.В. говорил ее маме, что он косил траву, но она не заметила никаких изменений. Она сообщила о данной ситуации своему гражданскому мужу, после чего Миша начал на протяжении недели звонить Желудеву Д.В., для разъяснения сложившейся ситуации, но мобильный телефон никто не брал. Желудев Д.В. не просил увеличить срок выполнения работ, когда мама и Миша звонили Желудеву Д.В., последний всегда ссылался на то, что сильно занят, и приступит к работам как появится время, кормил нас «завтраками». Она считает, что ее мама столкнулась с настоящим мошенником. Ей известно, что Желудев Д.В. вернул ее маме все денежные средства, но мама до сих пор имеет претензии к нему. В настоящее время, ей известно, что Желудев Д.В. повторно обманул ее маму, так как он опять ввел ее в заблуждении и воспользовался ее доверием. Хотела также добавить, что на протяжении всего времени, она долго не могла вспомнить, откуда ей знакомо лицо Желудева Д.В. В период с <данные изъяты> года она работала в жилищном агентства <адрес> (далее «РЖА») расположенном по адресу: <адрес>, на должности завхоза. Уволилась по собственному желанию, конфликтов на работе у нее не было. Желудев Дмитрий работал в «Жилкомсервисе» на должности водопроводчика. (т.1 л.д. 63-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, обратилась гр. Потерпевший №2, которая просила привлечь к уголовной ответственности Желудева Д.В., который обманным путем, введя ее в заблуждение под предлогом проведения отопления по месту ее проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 70 000 рублей, которые она перевела на счет его супруги, причиненный ущерб является значительным. По данному материалу было вынесено постановление о возбуждении перед начальником полиции ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 10 суток. Было установлено, что лицом совершившее данное преступление является Желудев Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции (кем именно указать не могу) был задержан Желудев Д.В. по адресу его проживания, после чего последний был доставлен в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д.7/9.В отделе полиции на Желудева Д.В. был составлен административный протокол, по какому факту ему не известно, так как в отдел Желудева Д.В. доставил другой сотрудник.ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга обратилась гр. Потерпевший №1, которая просила принять меры по отношению к Желудеву Д.В., который с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, под предлогом оказания сантехнических работ, злоупотребив ее доверием, завладел ее денежными средствами в размере 180 000 рублей, ущерб для заявителя является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и начал отрабатывать два вышеуказанных материала проверки. В ходе работы по материалу проверки Желудев Д.В. был приглашен к заместителю начальника уголовного розыска Свидетель №3 и опрошен по факту того, что в рамках имеющихся двух материалов проверки имеются две потерпевшие, которые указывают на то, что Желудев Д.В. воспользовался доверием и ввел их в заблуждение, получив от них денежные средства, после чего, взятые на себя обязательства не выполнил и пропал. Желудев Д.В. все подтвердил, тогда он с Желудевым Д.В. прошли в его кабинет и по показаниям Желудева Д.В. он составил объяснение, после ознакомления с объяснениями Желудев Д.В. поставил свою подпись. После чего, Желудев Д.В. добровольно изъявил желание о явке с повинной по двум материалам проверки. При дачи явки с повинной, на Желудева Д.В. не оказывалось не какое психологическое или физическое давление. Протокол явки с повинной по двум материалам были написаны собственноручно Желудевым Д.В. Текст явки с повинной ему никто не диктовал. Претензий к сотрудникам полиции у Желудева Д.В. не было, чувствовал он себя хорошо, в медицинской помощи не нуждался. Им также были взяты объяснения Желудевой О.А. Далее, собранные материалы были переданы дежурному следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вместе с материалами проверки в СО ОМВД Росси по Курортному району г. Санкт-Петребурга был доставлен Желудев Д.В., о чем был составлен рапорт о доставлении. Далее, следователь ФИО18 возбудил два уголовных дела в отношении Желудева Д.В., после чего они были соединены в одно производство. Пока они ждали защитника, Желудев Д.В. неоднократно просил его пойти покурить, он вместе с Желудевым Д.В. спускался в беседку и предоставлял ему сигареты. Он никакие спецсредства к Желудеву Д.В.не применял. Дождавшись защитника, Желудев Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого, после чего была проведена очная ставка с одной из потерпевшей. В ходе следственных действий Желудев Д.В. не отказывался от своего защитника и давал показания добровольно. В момент проведения следственных действий он ожидал в коридоре, возле кабинета следователя ФИО18.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в дежурной части ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения гр. Потерпевший №2, которая просила привлечь к уголовной ответственности Желудева Д.В., который обманным путем, введя ее в заблуждения под предлогом проведения отопления по месту ее проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 70 000 рублей, которые она перевела на счет его супруги, причиненный ущерб является значительный. Данный материал проверки на отработку был расписан оперуполномоченному майору полиции Свидетель №9. Срок по материалу проверки был продлен до 10 суток. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления гр. Желудева Дмитрия Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>, г.. Сестрорецк, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО19 был осуществлен выезд по месту проживания гр. Желудева Д.В. Вернувшись в ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. ФИО19 был составлен рапорт, по факту, что гр. Желудев Д.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно Желудев Д.В. на неоднократные замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. После чего, рапорт был передан оперативному дежурному. В помещении дежурной части, оперативным дежурным был составлен комплект документов по делу об административном правонарушении, после чего Желудев Д.В. содержался в специальном отведенном месте в помещении дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по вышеуказанному факту был расписан другому оперуполномоченному Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга обратилась гр. Потерпевший №1, которая просила принять меры по отношению Желудева Д.В., который с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, под перелогом оказания сантехнических работ, злоупотребив ее доверием, завладел ее денежными средствами в размере 180 000 рублей, ущерб для заявителя значительный. В ходе отработки по двум материалам проверки Желудев Д.В. был приглашен, в сопровождении оперуполномоченного Свидетель №8 в его кабинет для беседы, по двум вышеуказанным материалам проверки. В ходе беседы Желудев Д.В. все признавал, был согласен со всеми обстоятельствам материалов проверки, а также изъявил добровольное желание о написании явок с повинной. Он сообщил Желудеву Д.В., что явка с повинной и добровольное возмещен ущерба заявителю, будет являться для него смягчающими обстоятельствами при рассмотрении уголовного дела в суде. Далее, Желудев Д.В. проследовал в кабинет оперативника, где были от него получены объяснения и явки с повинной, которые написал собственноручно, без чей либо помощи. Далее, в рамках взаимодействия со средствами массовой информации в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга было приглашено «Сестрорецкое Кабельное Телевиденье», которое отсняло репортаж с участием гр. Желедева Д.В. Корреспондент, до начала съемочного процесса, спросил разрешения у Желудева Д.В. на снятие видео с его участием. Желудев Д.В. не возражал. На все поставленные вопросы при записи видео Желудев Д.В. отвечал без задержки. Запись репортажа длилась минут 10, после чего Желудева Д.В. отвели в СО ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга. Морального и физического давления на Желудева Д.В. не оказывалось. На состояние здоровья Желудев Д.В. не жаловался. Поведение было адекватное и соответствовало обстановке.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что у него в производстве находился материал проверки по факту мошеннических действий в отношении гр. Потерпевший №2 По материалу проверки, было установлено, что лицом совершившим данное преступления является Желудев Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд на указанный адрес, во сколько это было по времени пояснить не может. Желудев Д.В. находился дома совместно со своей женой. Побеседовав с Желудевым Д.В., последний был приглашен в ОУР ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 7/9.Желудев Д.В. проследовал с ним добровольно, никакие спец. средства к Желудеву Д.В. не применялись. Спускаясь по лестницы д.50, в ходе разговора по факту имеющихся материалов проверки Желудев Д.В., стал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, он сделал ему замечание. Желудев Д.В. никак не отреагировал на это и продолжил дальше выражаться грубой нецензурной бранью, но уже на улице, пока они шли до служебного автомобиля. Прибыв в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, им был написан рапорт, после чего документ был передан оперативному дежурному дежурной части, для составления необходимых протоколов. Больше по данному материалу проверки он не работал. Так как он сменялся с дежурных суток, материал проверки для дальнейшей отработки он передал другому сотруднику.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ канал «<данные изъяты> был приглашен сотрудниками ОУР для снятия репортажа в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга расположенного по адресу: <адрес>, по факту мошеннических действий в отношении двух пенсионерок. Прибыв по указанному адресу, он был приглашен в один из служебных кабинетов отделения уголовного розыска. В этот день он репортаж снимал один. В кабинете находился, только заместитель начальника Свидетель №3, через пару минут зашел мужчина. С данным мужчиной я сталкивался на территории <адрес>, возможно, он его видел в структуре «РЖА». Данный мужчина, несколько лет назад был участником его репортажа, связанного с ремонтными работами по сантехнике. Лично с мужчиной он не знаком, причин для его оговора у него нет. Мужчиной оказался - Желудев Дмитрий Викторович. На момент подготовке к снятию репортажа, последний находился в хорошем настроении, жалоб никаких у него не было. Во время репортажа, Желудев Д.В. четко отвечал на поставленные вопросы, никто ему не помогал с вопросами. На все вопросы Желудев Д.В. отвечал сам. Желудев Д.В. добровольно отвечал на все вопросы, признавая вину в совершении двух преступлений в отношении двух женщин. Желудев Д.В. сообщил, что взял у них денежные средства, после чего не выполнив свои обязательства стал от них скрываться. Желудев Д.В. свою причастность к данным преступлениям не отрицал. Разговор с задержанным длился примерно 10 минут, после чего Желудева Д.В. вывели из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ на канале «<данные изъяты> вышел видеорепортаж с участием Желудева Д.В. После выхода указанного выпуска, в редакцию никто из граждан не обращался. При начале записи репортажа, Желудев Д.В. не возражал против съемки, мог отказаться сниматься и ничего не сообщать. Данным правом Желудев Д.В. не воспользовался, а добровольно изъявил желание обо всем рассказать.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что Желудева Д.В. характеризует как хорошего специалиста, который хорошо выполняет свою работу. По человеческим качествам охарактеризовать его не может, так как с Желудевым Д.В. сталкивался только по рабочим моментам. Желудев Д.В. работал на должности сантехника. В своей работе был компетентен. Около 2-х лет назад на Желудева Д.В. стали поступать жалобы от сотрудников организации по факту того, что Желудев Д.В. был постоянно чем-то занят, в связи, с чем на аварийные работы пришлось за место Желудева Д.В. отправлять других сотрудников, когда разбирали данные ситуации, выяснялось, что Желудев Д.В. в рабочее время, занимался подработками или своими личными делами. Примерно в это же время, стали поступать жалобы от местных жителей, согласно которым Желудев Д.В. (принимая заявку от организации «Жилкомсервис») выезжал на различные работы по ремонту сантехники, затягивал сроки выполнения работ и не сдерживал свои обещания. Брал ли Желудев Д.В. денежные средства от местных жителей и в каких объемах, а также за что, мне неизвестно. После каждой жалобы были проведены беседы с Желудевым Д.В., однако, они положительной динамики не дали. Бывали случаи, что к нему на личный прием записывались местные жители и жаловались на Желудева Д.В. по тем же причинам (не своевременное выполнение взятых на себя обязательств). (т.1 л.д. 175-179)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что примерно год назад в организацию устроился Желудев Дмитрий Викторович. Данного сотрудника характеризует исключительно с положительной стороны. За всю работу к нему нареканий не было. Зарекомендовал себя, как ответственный сотрудник. График работы Желудева Д.В. 4/4, а именно: два дня в день, два дня в ночь, четыре дня выходных. Желудев Д.В.всегда во время приходил на работу, никогда не опаздывал. По обстоятельствам уголовного дела, ему ничего не известно. Жалоб от граждан на Желудева Д.В. не поступало. У Желудева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отпуск, все остальное время в указанный период времени Желудев Д.В. находился на рабочем месте. (т.1 л.д. 187-190)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемого Желудева Д.В. о том, что в начале <данные изъяты> года Потерпевший №1 обратилась к нему за помощью по осмотру объекта для решения выполнения дальнейших инженерных работ на ее даче, а именно сделать водопровод, отопление и электрику. Дача у Потерпевший №1 расположена в коттеджном поселке «Белоостровская Жемчужина». Никаких письменных договоров с Потерпевший №1 они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ он прислал Потерпевший №1 на Вотсапп фотографию чека на оплату запчастей и материалов для ввода в эксплуатацию в дом на сумму 30 790 и сообщил номер банковской карты № для перевода денежных средств. После чего ФИО14 позвонила ему и сообщила, что не может перевести денежные средства по номеру карты и они договорились с ней встретиться на следующий день в Сестрорецке по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес> за мебельным магазином. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и ФИО14 передала ему денежные средства в наличной форме в сумме 31 000 рублей. Также он потребовал гарантии оплаты своего труда и попросил предоплаты в виде 200 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО14 также у <адрес>, где ФИО14 передала ему денежные средства в размере 90 000 рублей. В момент передачи денежных средств ФИО14 была со своей подругой Свидетель №1. После чего, примерно через две недели ФИО14 передала ему денежные средства в сумму 40 000 рублей, так же у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 у <адрес> передала ему денежные средства в наличной форме в сумме 50 000 рублей. В этот момент у него созрел умысел на хищение данных денежных средств Потерпевший №1, для того, чтобы потратить их на свои нужды. Выполнять работы он также не собирался. Он заказал запорную арматуру «<данные изъяты>» на систему ХВС за денежные средства Потерпевший №1. Данная арматура стоила 31 000 рублей. Данная арматура находится в доме ФИО14. Таким образом, он похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 180 000 рублей и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, а именно на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб потерпевшей. С Потерпевший №2 он знаком около трех лет. Он выполнял работы в ее частном доме по сантехнике. В конце <данные изъяты> к нему обратилась Потерпевший №2 с просьбой проведения отопления на веранду ее частного дома, установки дополнительных радиаторов, где она проживает. В конце <данные изъяты> он приехал в ее частный дом для осмотра оценки и подсчета заказываемых материалов. После того, как они все обсудили и подсчитали, он поехал в магазин «<данные изъяты> сантехника, по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк <адрес> сделал предзаказ из списка требуемых материалов для выполнения работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прислал Потерпевший №2 две накладные о приобретении необходимых комплектующих сантехники для проведения отопления на общую сумму 70 000 рублей. Также он переслал номер банковской карты своей супруги, для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту супруги Потерпевший №2 перевела денежные средства 40 000 рублей и 26 сентября в сумме 30 000 рублей двумя банковскими операциями. К банковской карте своей супруги у него есть доступ. Какие операции он осуществлял с банковской карты супруги супруге он не говорил и супруга об этом ничего не знала. После чего у него созрел умысел присвоить денежные средства Потерпевший №2 в сумме 70 000 рублей себе и потратить их на собственные нужды. Также решил не выходить на связь с Потерпевший №2, и не выполнять обещанные работы в ее частном доме. Вину признает в полном объеме раскаивается. Готов полностью возместить причиненный ущерб. (т.1 л.д. 196-199)

Показаниями свидетеля ФИО22, который подтвердил, что подсудимый Желудев Д.В. не принимал пищу в период его задержания по административному делу по своему желанию, в связи с негативным отношением к правоохранительным органам, а пища предлагается всем задержанным на срок более 3 часов, о чём им была составлена справка.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры к Желудеву Д.В., который с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, под предлогом оказания сантехнических работ, злоупотребив ее доверием, завладел ее денежными средствами в размере 180 000 рублей, ущерб для нее значительный. (т.1 л.д. 13)

Ответом на запрос Начальнику района Курортного Территориального Управления Водоснабжения «Курортное» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен график работы сотрудника Желудева Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желудев Д.В. находился в очередном отпуске. ( т.2 л.д. 57-61)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Желудевым Д.В. с участием защитника Цветкова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а Желудев Д.В. также настаивал на своих показаниях и полностью их подтвердил, вину признал в полном объеме, раскаялся. (т.1 л.д. 203-206)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Желудевым Д.В. с участием защитника Маркова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что она считает, что Желудев Д.В. не вводил ее в заблуждения, просто не смог выполнить взятые на себя обязательства. Так как Желудев Д.В. вернул ей денежные средства, претензий к нему она не имеет. Она с ним примирилась, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении Желудева Д.В., а Желудев Д.В. также настаивал на своих показаниях и полностью их подтвердил, но вину не признал, считает, что у них были гражданско-правовые отношения. (т.1 л.д. 215-220)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Желудевым Д.В. с участием защитника Маркова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому каждый из них настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д. 226-230)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым Желудевым Д.В. с участием защитника Маркова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из них настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д. 236-241)

Вещественными доказательствами: расшифровка переписки между Потерпевший №1 и Желудевым Д.В. в мессенджере «Вотцап» в форме текста на 3-х листах, кассовые чеки о покупке строительных материалов на 2-х листах, копия кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» по факту покупки строительных материалов на 15 листах, копия заявления на расторжение устного договора и копия расписки о получении денежных средств, написанные собственноручно потерпевшей Потерпевший №1 на 2 листах, CD-R диск из ООО «<данные изъяты>», содержащий видеорепортаж с участием Желудева Д.В., скриншоты с мобильного телефона обвиняемого Желудева Д.В., содержащие переписку между Желудевым Д.В. и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 на 8 листах.

Виновность Желудева Д.В. в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №2, в значительном размере, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в конце <данные изъяты> года у нее возникла необходимость в проведении отопления на веранду дома, где она проживает. С данной целью она обратилась к сантехнику Желудеву Дмитрию Викторовичу. О нем она узнала, так как он раньше обслуживал дом, а именно готовил дом к отопительному сезону. Дмитрий пояснил ей, что он готов провести отопление за отдельную плату. Стоимость выполнения работ они не обговорили, они решили, что договоримся об этом после выполнения работ, так как дом был старый и нужно было посмотреть весь объем работы. Договор они с ним не заключали, так как она надеялась на его порядочность. Условия они обсуждали в мобильном приложении «Вотцап». Она приобщила к материалам уголовного дела приобщить переписку с Дмитрием в приложении «<данные изъяты> Они договорились, что он составит смету комплектующих и он отправит ее ей, а она в свою очередь после этого отправлю ему денежные средства на покупку материалов. Он ей прислал накладную на комплектующие. После того, как Желудев Д.В. прислал ей накладную она со своей банковской карты перевела на банковскую карту, предоставленную Желудевым Д.В. денежные средства двумя операциями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Держателем банковской карты была жена Желудева Д.В. – ФИО11 С. Они договорились, что Желудев Д.В. приедет выполнять работы ДД.ММ.ГГГГ. За пару дней до назначенной даты ей пришло сообщения от Желудева Д.В., что не все комплектующие были куплены и поэтому пришлось перенести дату выполнения работ на неделю позже. Она подождала две недели, Желудев Д.В. куда-то пропал. Она стала ему звонить и писать, но трубку никто не поднимал, хотя сообщения были прочитаны. Она попросила своего знакомого (ФИО знакомого и контактные данные указывать не хотела), который нашел ей информацию о Желудеве Д.В. в том числе дополнительные его абонентские номера. На которые она также писала и звонила. В подтверждении своих слов, готова предоставить соответствующие документы от мобильного оператора. Она звонила на протяжении долгого времени. ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение Дмитрию, что если он не выйдет на связь она напишу заявление в полицию. Ей нужно было выполнить все строительные работы до наступлению зимы, так как она боялась, что из-за перепадов температуры трубы разорвет. В итоге, она написала заявление в полицию. Через пару дней, ей позвонил Желудев Д.В., который хотел с ней встретится и вернуть денежные средства. Она в этот момент была в Карелии и они договорились встретится ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, когда она вернется с Карелии. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Желудев Д.В. и его жена Ей предложили написать заявление о расторжении устного договора и расписку о получении денежных средств. Ей очень нужны были денежные средства и она решила написать им, боясь, что если не напишет они вообще ей денежные средства не отдадут. Жена Желудева Д.В. предоставила ей (Потерпевший №2) лист бумаги, на котором был напечатан текст. Она своей рукой переписала данный текст. Происходящее видел ее сын – Свидетель №2 (тел. №). Желудев Д.В. признавал свою вину и она думала, что это никак не повлечет за собой последствий, так как ей было его жалко. После написания документов, ей Желудев Д.В. передал денежные средства. В настоящее время причиненный ущерб ей был возмещен, но претензии к Желудеву Д.В. в настоящее время у нее еще есть. Она хочет в суде подать гражданский иск о возмещении морального вреда. В ходе случившегося ей был причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, что является для нее значительным. Ее средняя заработная плата составляет 130 000 рублей. Хронических заболеваний у нее нет. Она финансово помогает и содержит своего сына. У нее имеются три кредитных обязательства. Она готова предоставить справку 2НДФЛ чуть позже. В ходе предварительного расследования она не желает знакомится с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями эксперта, материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия заявлять гражданский иск она не намерена. Также хотела добавить, что если к ее делу присоединятся еще другие уголовные дела, то знакомится с назначением судебных экспертиз, заключений экспертов, материалами уголовных дела она также не желает. Сейчас она работает в ООО «<данные изъяты> на должности менеджера по продажам. Ее средняя заработная плата составляет 50 000 рублей. У нее имеется банковская карта банка ПАО «ВТБ банк» №, к которой привязан расчетный счет №. Банковская карта открыта на ее имя в офисе банка №, который расположен по адресу: <адрес>, литер А. Ранее, она указывала, что открывала банковскую карту в офисе банка расположенном по адресу: <адрес>, Парнас, <адрес>, она ошиблась с адресом, просила считать верным адрес открытия банковской карты <адрес>, литер А. Приобщила к протоколу, скриншот с мобильного приложения банка, где указаны реквизиты ее банковской карты, а также скриншоты с интернета, указывающие адрес открытия банка, всего на 3 листах. Хотела пояснить, что со своей банковской карты ПАО «ВТБ банк» №, к которой привязан расчетный счет №, находясь по месту своего проживания, а именно <адрес>, тер. Дюны, <адрес>А литер А., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты перевела денежные средства в размере 40 000 рублей, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № получатель ФИО11 С., а также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевела денежные средства в размере 30 000 рублей, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № получатель ФИО11 С. Денежные средства предназначались Желудеву Д.В., в счет выполнения будущих строительных работ. Причиненный ущерб в размере 70 000 рублей, является для нее значительным, ранее она указывала почему. В настоящее время, ущерб ей полностью возмещен, но мирится с Желудевым Д.В. у нее нет желания. Также, она бы хотела не присутствовать на судебных заседания, в связи с высокой загруженностью на новом месте работы. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т.1 л.д. 83-86, т.3 л.д.11-13)

Показаниями свидетеля Желудевой О.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в СПБ ГКУ «<данные изъяты>» <адрес> расположенное по адресу: <адрес> на должности мастера. Ее средняя заработная плата составляет 65 000 рублей. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая оформлена на ее прежнюю фамилию – ФИО9. Банковскую карту она открыла в филиале банка ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> около 6 лет назад. Так как банковская карта была давно открыта и она ей не нужна, она отдала ее в пользовании своему мужу Желудеву Дмитрию. К данной банковской карте она привязала его номер телефона №. О поступлениях денежных средств на вышеуказанную карту ей ничего не было известно. Она иногда с согласия ее мужа осуществляла оплату за продукты и оплачивала питание в школе своему ребенку. Дмитрий Желудев в начале лета 2023 года рассказал ей, что у него появилась подработка. Необходимо было сделать СНТ «Белоостровская жемчужина» строительные работы в частном доме, а именно: сантехника, отмоска и т.д. Работы нужно было выполнить в течении года. Про стоимость работ и оплате по данному объекту ей ничего не известно. В дела своего мужа она влезать не хотела, так как ее это не касается. Ей известно, что ее муж для этого объекта покупал строительные материалы, после чего предоставлял чеки заказчице, а также на объект он отвез свои инструменты. Со слов ее мужа, он начал выполнять работы, а именно копать отмостку возле дома. Получал ли он денежные средства за выполнение работ ей неизвестно. В начале сентября Дмитрий сообщил ей, что у него появился еще один объект для подработки расположенный по адресу: <адрес>, тер. Дюны, <адрес>А, где он должен был сделать систему центрального отопления. За какой срок она не знает. Дмитрий рассказывал ей, что в счет этого объекта на ее банковскую карту от заказчика было перечислено 70 000 рублей двумя платежами. Денежные средства на своей банковской карте она не проверяла, денежным средствами не пользовалась. Ее муж пояснил, что работы на данном объекте он не осуществлял, так как заказчица куда-то уехала и больше ему не звонила. От супруга ей также известно, что от некоторых граждан поступают претензии по поводу объема и выполнения работ за не качественное исполнение и полное выполнения работ. На что были потраченные полученные ее мужем денежные средства по двум этим объектам ей неизвестно. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т.1 л.д. 107-110)

Указанными выше показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО22, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №11 (т.1 л.д. 175-179), Свидетель №4 (т.1 л.д. 187-190), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемого Желудева Д.В. (т.1 л.д. 196-199)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Дмитрия Викторовича Желудева, который обманным путем, введя ее в заблуждение под предлогом проведения отопления по месту ее проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время завладел принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 70 000 рублей, которые она перевела на счет его супруги, привязанной к абонентскому номеру телефона № с банковской картой банка «ВТБ» №, открытый к номеру счета на ее имя, ущерб значительный.(т.1 л.д. 72)

Ответом на запрос Начальнику района Курортного Территориального Управления Водоснабжения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен график работы сотрудника Желудева Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желудев Д.В. находился в очередном отпуске. ( т.2 л.д. 57-61)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым Желудевым Д.В. с участием защитника Маркова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому каждый из них настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д. 231-235)

Указанным выше протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым Желудевым Д.В. с участием защитника Маркова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 236-241)

Указанным выше и следующими вещественными доказательствами. скриншоты с мобильного телефона, содержащие переписку между Потерпевший №2 и Желудевым Д.В. на 3-х листах, скриншоты совершенных финансовых операций по переводу денежных средств на 1 листе, выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта Моментальная ****6831, расчетный счет 40№, открытую на имя ФИО9 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» на 8-ми листах, выписка по счету дебетовой карты MasterCard****6789, расчетный счет 40№, открытую на имя ФИО9 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» на 3-х листах, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» об открытых дебетовых и кредитных картах ФИО9 на 1 листе, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № открытого на имя ФИО9 на 5-ти листах, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № открытого на имя ФИО9 на 2-х листах, копия кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» по факту покупки строительных материалов на 15 листах, копия заявления на расторжение устного договора и копия расписки о получении денежных средств, написанные собственноручно потерпевшей Потерпевший №2 на двух листах, один скриншот с мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», где указаны реквизиты банковской карты №, два скриншота с интернета, указывающие адрес открытия счета ПАО «ВТБ» всего на 3-х листах,

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого Желудева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №2, и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №4 и показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Желудевой О.А., Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, достоверными и правдивыми.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Умысел подсудимого на совершение мошенничества, то есть, хищение чужого имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждается указанными выше показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, оглашёнными признательными показаниями подсудимого в ходе следствия, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Суд доверяет оглашенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 196-199), и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как они были получены с соблюдением требований УПК РФ, при участии защитника. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также подозреваемому в соответствии со ст. 46 УПК РФ разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом подозреваемый был обеспечен, после допроса указывал, что сведения с его слов записаны верно; по поводу ведения допросов и их объективности, заявлений, замечаний от подозреваемого и защитника не поступало.

Кроме того, оглашённые признательные показания подсудимого в ходе следствия согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей и с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Последующее отрицание подсудимым своей вины в ходе предварительного и судебного следствия суд признаёт его защитной позицией в связи с тем, что они опровергаются указанными выше исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ признательных показаний подсудимого в ходе следствия следует, что подсудимый сообщает, что взял у гражданки Потерпевший №2 денежные средства в сумме 70 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом проведения инженерных строительных работ. Обговоренные работы не выполнил и не собирался выполнять. Денежные средства потратил на личные нужды. Желудев Дмитрий Викторович сообщает также, что взял у гражданки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 180 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом проведения инженерных строительных работ. Обговоренные работы не выполнил и не собирался выполнять. Денежные средства потратил на личные нужды.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили указанные выше признательные показания подсудимого и пояснили, что Желудева Д.В. знали около 10 лет, как сантехника, который периодически оказывал им и их знакомым сантехнические услуги, за которые получал денежные средства по договоренности. Каких либо проблем, претензий по качеству работ ранее не возникало, но обговоренные работы по настоящему делу не выполнил и не собирался выполнять, так как на связь не выходил, деньги вернул только после возбуждения уголовного дела по их заявлению.

Указанные показания потерпевших подтверждаются ответом на запрос от Начальника района Курортного Территориального Управления Водоснабжения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен график работы сотрудника Желудева Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желудев Д.В. находился в очередном отпуске, расшифровкой переписки между Потерпевший №1 и Желудевым Д.В. в мессенджере «<данные изъяты>», CD-R диском из ООО «<данные изъяты>», содержащий видеорепортаж с участием Желудева Д.В., скриншотами с мобильного телефона обвиняемого Желудева Д.В., содержащими переписку между Желудевым Д.В. и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, в которых подсудимый не отвечает на обращения потерпевших.

Названные показания потерпевших подтверждаются также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила заключение устного договора на проведение работ и передачу при ней предоплаты в размере 180 000 рублей, по договоренности с Желудевым Дмитрием, тот должен был приступить к работам в <данные изъяты> года и закончить часть работ вне дома до ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо существенных работ он не производил, только постоянно откладывал начало выполнения работ. Жёлудев неоднократно звонил и говорил о выполнении работ, но у нее и у ФИО14 не было времени съездить и проверить выполнения работы. Они верили Желудеву Дмитрию на слово, так как в это время она сама хотела обратиться к нему за выполнением им работ у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со Потерпевший №1 и Желудевым Дмитрием приехали на участок, чтобы проверить выполнение работ, и увидели, что работы он не проводил, каких либо существенных изменений в выполнении его работы не было. На претензии Желудев Дмитрий говорил, что у него много работы и он не успевает все выполнить в срок, но что он успеет часть работы выполнить к ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что с понедельника ДД.ММ.ГГГГ он обязательно приступит к проведению работ. Позже от ФИО14 она узнала, что Желудев Дмитрий перестал выходить на связь, а с ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон был выключен.

Умысел подсудимого, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, подтверждается также показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, который подтвердил, что он был очевидцем заключения устного договора на выполнение работ, что Потерпевший №1 и Желудев Д.В. договорись о проведении уличных строительных работ, а именно необходимо было сделать отмостку вокруг дома и дренажные работы. Уличные работы он должен был сделать до ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения уличных работ, Желудев Д.В. должен был приступить к проведению электрики, водопровода, возведение стен и проведение теплого пола, а также переделать оконные проемы. Он и Потерпевший №1 неоднократно просили Желудева Д.В. составить смету, для того чтобы они знали, сколько и что будет стоить. Желудев Д.В. смету им не предоставил. Ему известно, что Желудев Д.В. в итоге не составлял смету, каждый раз обещая им предоставить ее позже. ДД.ММ.ГГГГ августа он, Потерпевший №1 и Желудев Д.В. вместе отправились в строительный магазин «Вимос», где купили строительные материалы на общую сумму 175 000 рублей. Он оплатил на кассе всё своими денежными средствами, и купленные материалы были доставлены на дачный участок. Желудев Д.В. в начале сентября позвонил ему и попросил приобрести доски. Он приобрел доски и сразу привез их на дачный участок. На участке в этот момент Желудева Д.В. не было. Он выгрузил доски. После чего он решил проверить выполнение обговоренных работ. Он увидел, что обговоренные работы не были выполнены. На участке была прокопана только очень узкая траншея, которая отличалась от того, что они просили сделать. В этот момент он решил позвонить Желудеву Д.В. и спросить, когда Желудев Д.В. будет выполнять работы. В ходе телефонного звонка, Желудев Д.В. пояснил, что отъехал и будет чуть позже. По поводу сроков выполнения работ Желудев Д.В. не стал ничего пояснять. Через несколько дней он опять позвонил Желудеву Д.В., который пояснил, что с двух сторон проложил дренаж и отмостку трубы. В <данные изъяты> он попросил свою гражданскую жену съездить на участок и проверить выполненные работы Желудевым Д.В., Когда Марина оказалась на участке, она ему сразу позвонила и сообщила, что Желудев Д.В. никаких больше работ не производил. Тогда он решил позвонить Желудеву Д.В. и узнать, почему он его обманул. Желудев Д.В. мобильный телефон не поднимал и на связь не выходил. Так как они обговаривали срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, он не стал обращать внимания на данный факт. В обговоренный срок Желудев Д.В. так и не выполнил работы. В связи с чем, он начал ему постоянно названивать, мобильный телефон никто не поднимал. Ему никто не перезванивал. С ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон находился в выключенном состоянии. Он звонил Желудеву Д.В. и днем и ночью, и решил уточнить у Потерпевший №1, куда делся Желудев Д.В. и почему он не выполнил работы. Потерпевший №1 пояснила ему, что она также ищет Желудева Д.В., так как он перестал брать от нее мобильный телефон. Он узнал от ФИО14, что она передала в счет выполнения будущий работ денежные средства в размере 180 000 рублей. Данные денежные средства она передавала в присутствии своей подруги, разбив указанную сумму на несколько частей. Так как, строительные работы нужно было провести до наступления зимы, они обратились к другой бригаде. Желудев Д.В. на связь с ними не выходил и тогда Потерпевший №1 обратилась в полицию, после чего возбудили уголовное дело. Потерпевший №1 неоднократно звонила ему и рыдала в трубку, по поводу того, что Желудев Д.В. ее обманул. Она не могла в это поверить, так как давно его знала. После возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Желудев Д.В. и просил забрать с дачного участка его инструменты. У Желудева Д.В было много возможностей вернуть денежные средства без заявления в полицию, однако он этого не сделал. Потерпевший №1 просила Желудева Д.В. вернуть денежные средства, но Желудев Д.В. не возвращал.

Умысел подсудимого, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью наживы, подтверждается также указанным выше вещественными доказательствами, в том числе, расшифровкой переписки между Потерпевший №1 и Желудевым Д.В. в мессенджере «Вотцап» в форме текста, копией заявления на расторжение устного договора и копия расписки о получении денежных средств, написанные собственноручно потерпевшей Потерпевший №1, видеорепортажом с участием Желудева Д.В из ООО «<данные изъяты>», скриншотами с мобильного телефона обвиняемого Желудева Д.В., содержащими переписку между Желудевым Д.В. и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, скриншотами с мобильного телефона, содержащими переписку между Потерпевший №2 и Желудевым Д.В., копией заявления на расторжение устного договора и копией расписки о получении денежных средств, написанной собственноручно потерпевшей Потерпевший №2

Доводы стороны защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения, что умысла на хищение чужого имущества путём обмана не было, так как подсудимый вернул похищенное имущество, и что дело подлежит прекращению а подсудимый оправданию в связи с отсутствием состава преступления, суд признаёт необоснованными, так как возврат похищенных денежных средств потерпевшим был произведён только после возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого по подозрению в совершении преступления, в ходе которого он дал признательные показания в качестве подозреваемого, а до этого, согласно показаниям свидетелей, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, он отказывался возвращать деньги. Указанный довод опровергается указанными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной и признательные показания подсудимого в качестве подозреваемого получены под принуждением, доказательством чего защитник считает не приём пищи подсудимым в ходе задержания его в порядке административного судопроизводства, то они в суде опровергнуты показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что подсудимый Желудев Д.В. не принимал пищу в период его задержания по административному делу по своему желанию, в связи с негативным отношением к правоохранительным органам, а пища предлагается всем задержанным на срок более 3 часов, и опровергается также копиями административных материалов по делу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-52) по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое подсудимым или защитником не обжаловано, вступило в законную силу, и показаниями свидетелей Свидетель №8 Свидетель №3 Свидетель №10.

Указанные свидетели каждый в отдельности подтвердили, что в ходе отработки по двум материалам проверки Желудев Д.В. все признавал, был согласен со всеми обстоятельствам материалов проверок, а также изъявил добровольное желание о написании явок с повинной, и были от него получены явки с повинной, которые написал собственноручно, без чей либо помощи. Далее, в рамках взаимодействия со средствами массовой информации в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга было приглашено «<данные изъяты>», которое отсняло репортаж с участием гр. Желедева Д.В. Корреспондент, до начала съемочного процесса, спросил разрешения у Желудева Д.В. на снятие видео с его участием. Желудев Д.В. не возражал. Желудев Д.В. четко отвечал на поставленные вопросы, никто ему не помогал с вопросами, отвечал сам добровольно, признавая вину в совершении двух преступлений в отношении двух женщин. Желудев Д.В. сообщил, что взял у них денежные средства, после чего не выполнив свои обязательства стал от них скрываться. Желудев Д.В. свою причастность к данным преступлениям не отрицал. Запись репортажа длилась минут 10. Морального и физического давления на Желудева Д.В. не оказывалось. На состояние здоровья Желудев Д.В. не жаловался. Поведение было адекватное и соответствовало обстановке.

Доводы защитника об исключении доказательств по уголовному делу в том числе по указанным выше и другим основаниям, а именно, протокола допроса в качестве подозреваемого Желудева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки Желудева Д.В. с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судом, и в их удовлетворении отказано отдельными постановлениями.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается стоимостью похищенного имущества, подтверждённого показаниями потерпевших, заявлениями о преступлении от потерпевших, признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств получения конкретных сумм денег от потерпевших.

Суд квалифицирует действия подсудимого Желудева Д.В.,

• выразившиеся в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

• выразившиеся в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает, явку с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления обоим потерпевшим, наличие на иждивении троих малолетних детей.

По явкам с повинной суд учитывает, что несоблюдение требований о разъяснении прав с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ при получении явки с повинной и отказ от явки с повинной явились основанием для признания их недопустимыми доказательствами отдельным судебным постановлением, что, однако, не исключает возможности учета их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не зависит также от того, изменило ли затем свои показания лицо или нет, подтверждает ли оно сообщенные в ней сведения либо обстоятельства ее получения. Подсудимый настаивал, что явка с повинной получена под принуждением, но такие доводы подсудимого судом отвергнуты, но само по себе не подтверждение виновным содержания явки с повинной не препятствует ее учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, указанных выше данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных по его личности.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а именно, хищения чужих имуществ, путем злоупотребления доверием, степени их общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления обоим потерпевшим, наличия на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желудева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать Желудева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2,, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Желудеву Д.В. по настоящему делу назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Желудеву Д.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии со ст. 60.3 УК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок 48 часов, этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Желудева Дмитрия Викторовича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: расшифровку переписки между Потерпевший №1 и Желудевым Д.В. в мессенджере «Вотцап» в форме текста на 3-х листах, кассовые чеки о покупки строительных материалов на 2-х листах, копии кассовых чеков ООО «Вайлдберриз» по факту покупки строительных материалов на 15 листах, копию заявления на расторжение устного договора и копию расписки о получении денежных средств, написанные собственноручно потерпевшей Потерпевший №1 на двух листах, CD-R диск из ООО «Сестрорецкое Кабельное Телевиденье», скриншоты с мобильного телефона обвиняемого Желудева Д.В. на 8-ми листах, скриншоты с мобильного телефона, содержащие переписку между Потерпевший №2 и Желудевым Д.В. на 3-х листах, скриншоты совершенных финансовых операций по переводу денежных средств на 1 листе, выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта Моментальная ****6831, расчетный счет 40№, открытую на имя ФИО9 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» на 8-ми листах, выписка по счету дебетовой карты MasterCard****6789, расчетный счет 40№, открытую на имя ФИО9 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» на 3-х листах, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» об открытых дебетовых и кредитных картах ФИО9 на 1 листе, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № открытого на имя ФИО9 на 5-ти листах, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № открытого на имя ФИО9 на 2-х листах, копии кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» по факту покупки строительных материалов на 15 листах, копию заявления на расторжение устного договора и копия расписки о получении денежных средств, написанные собственноручно потерпевшей Потерпевший №2 на двух листах, один скриншот с мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», где указаны реквизиты банковской карты №, два скриншота с интернета, указывающие адрес открытия счета ПАО «ВТБ» всего на 3-х листах - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов

Свернуть