Аллоярова Лилия Илдаровна

Судья Марченко Н.И. Дело № 22- 9898/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «07» декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденной А.Л.И.,

защитника–адвоката Бурмистровой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Антипенко О.В., осужденной А.Л.И. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года, которым

А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1). 05 марта 2015 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением от 01.09.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). 24 июля 2015 года мировым судьей №-го судебного участка <данные изъяты> района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.03.2015 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.03.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения...

... свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденной А.Л.И. и адвоката Бурмистровой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда А.Л.И. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Т.Н.В.

Преступление совершено ею 19 июля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Л.И. вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Антипенко О.В. просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, назначить А.Л.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления А.Л.И., которая обязалась не совершать преступлений, ведет законопослушный образ жизни, бросила пить, не принимает наркотические средства и сдает анализы, занимается ребенком, кроме того посещает ребенка в приюте, третьего ребенка не посещает по рекомендации специалистов органов опеки.

Просит критически отнестись к справке, выданной органами опеки и попечительства, поскольку в настоящее время обстоятельства изменились.

Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать А.Л.И. свободы, поскольку последняя загладила причиненный вред в полном объеме, они примирились.

Также полагает, что судом необоснованно не принята во внимание бытовая характеристика, которая свидетельствует, что в настоящее время А.Л.И. встала на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденная А.Л.И. выражает несогласие с постановленным приговором, указав, что к ней необоснованно не была применена амнистия.

Кроме того просит учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и больной матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Островерхова А.Е. просит приговор в отношении А.Л.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении А.Л.И. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.

Действия А.Л.И. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась А.Л.И., подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Вопреки доводам жалоб наказание А.Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и совершающее правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, преступление совершила в период отбывания условного наказания в состоянии алкогольного опьянения, воспитанием и содержанием детей не занимается; обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, тот факт, что А.Л.И. на учете у врача психиатра не состоит, прошла один из этапов лечения от алкоголизма.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд сделал верный вывод о невозможности исправления А.Л.И. без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований к применению ст. 73 УК РФ, верно применив положения ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Обосновал свой вывод суд и об отсутствии оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Все данные о личности осужденной суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении ейаказания.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, как о том просит адвокат в своей жалобе, апелляционный суд не находит.

Суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденной о необходимости применения амнистии апелляционный суд не может признать состоятельным.

В соответствии с п.п. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года освобождению от наказания не подлежат осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, к которым в соответствии с п.п. 5. п. 19 Постановления «О порядке применения» указанной амнистии, относятся в том числе осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года в отношении А.Л.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Антипенко О.В. и осужденной А.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Дело № 22-8185/2016

Судья Руткевич М.А.

г. Новосибирск 23 декабря 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Седых И.Ю.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденной Аллояровой Л.И.

адвоката Конкина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Аллояровой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2016 года, которым ее ходатайство о приведении приговора Чановского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Аллоярова Л.И. осуждена по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 70 УК РФ приговорена к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная Аллоярова Л.И. на основании ст. 10 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерац...

...ии и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной Аллояровой Л.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Аллоярова Л.И. выражает несогласие с таким судебным решением, указывает, что суд выяснил не все имеющие значение обстоятельства и лишил ее права на защиту, рассмотрев ходатайство в ее отсутствие и без адвоката, тогда как от адвоката она отказалась вынужденно, не имея средств на оплату его услуг. По этим основаниям осужденная Аллоярова Л.И. предлагает постановление суда отменить и направить ее ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Аллоярова Л.И. и адвокат Конкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Потапов Д.А. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены судебного постановления, в ходе производства по ходатайству осужденной судом не допущено.

Согласно закону, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в том случае, когда после постановления приговора в уголовный закон внесены изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие предусмотренное за него наказание, иным образом улучшающие положение осужденного (ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ).

Рассматривая такое ходатайство осужденной Аллояровой Л.И., суд установил, что по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года она осуждена за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ внесены изменения, в том числе в примечания к ст. 158, пункт 2 которых изложен в иной редакции. Согласно новой редакции п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» декриминализированы кражи чужого имущества на сумму менее 2500 рублей при условии отсутствия иных квалифицирующих признаков.

Однако стоимость похищенного Аллояровой Л.И. по приговору от 14 октября 2015 года возможность применения к ней ст. 10 УК РФ исключала, и вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора Аллояровой Л.И. от 14 октября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство указанными законами, следует признать правильным.

Постановление суда основано на законе, обоснованно и мотивировано, оснований для его изменения или отмены нет.

Аллярова Л.И., как видно из материалов дела, копию судебного постановления о назначении судебного заседания получила в установленный законом срок, от участия в судебном заседании и от адвоката письменно отказалась, указала, что отказ от адвоката с ее материальным положением не связан. В этой связи и с учетом положений ч.1 ст. 52 УПК РФ и ч.2 ст. 399 УПК РФ доводы апелляционной жалобы Аллояровой Л.И. о нарушении ее права на защиту суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2016 года, которым осужденной Аллояровой Л. И. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Чановского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело 1 - 29

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Магдалинской З.В.,

секретаря судебного заседания Голубцовой Т.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Чановского района Островерховой А.Е.,

подсудимой Аллояровой Лилии Илдаровны,

защитника Гладких О.И., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Аллояровой Лилии Илдаровны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Аллоярова Л.И. незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Аллоярова Л.И., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, пришла на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем сбора верхушечных частей и листьев, произраставших на данном участке растений «конопли», незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство «каннабис (марихуана)» в крупном размере, массой 279 гр., которое поместила в полимерный пакет и перенесла по мету своего жительства в баню, расположенную в ограде <адрес>, где стала незаконно хранить его без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования бани, расположенной в ограде <адрес>, незаконно хранящееся Аллояровой Л.И. наркотическое средство «каннабис (марихуана)...

...» в крупном размере, массой 279 гр. было изъято из незаконного оборота сотрудниками 1-го отделения Куйбышевского МРО Управления ФСКН России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Аллоярова Л.И. признала, что совершила указанные виновные действия, согласилась с объемом обвинения и квалификацией содеянного, подтвердила свое ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Свое решение предварительно согласовала с адвокатом Гладких О.И.

У суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, с пониманием последствий такого заявления.

Защитник Гладких О.И. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании не было допущено, поддерживает ходатайство подзащитной о проведении судебного заседании в особом порядке.

Государственный обвинитель Островерхова А.Е. с ходатайством подсудимой и её защитника на рассмотрение дела в особом порядке согласилась.

Действия подсудимой Аллояровой Л.И. суд квалифицирует ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимой Аллояровой Л.И. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления.

Преступление относится к категории тяжкого.

Характеризуется подсудимая по месту жительства удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей на иждивении - суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Немедицинское употребление наркотического средства кустарного производства Аллояровой Л.И. свидетельствует о необходимости постоянного контроля за ней в период отбывания наказания государственным органом, контролирующим исполнение наказания, и медицинскими работниками. С учетом того, что Аллоярова Л.И. ранее не судима, имеет молодой возраст, на иждивении трое малолетних детей, суд считает возможным, назначив Аллояровой наказание в пределах санкции статьи, применить ст.73 УК РФ, оставить отбывание наказания условным с определенными судом обязанностями.

С учетом смягчающих обстоятельств, молодого возраста, трудного материального положения семьи, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным Аллояровой Л.И. не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований применять подсудимой требования ст.15 п.6, 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Аллоярову Лилию Илдаровну в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок в 1(один) год, обязав Аллоярову Л.И. в период испытательного срока один раз в квартал регистрироваться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в квартал проходить тестирование на предмет употребления наркотических средств в Чановской ЦРБ в течение испытательного срока.

Меру пресечения Аллояровой Л.И. - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «каннабис» (марихуана) общей массой 276 граммов уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Дело № 1- 99/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марченко Н.И.,

При секретаре Голубцовой Т.Э.

С участием государственного обвинителя Островерховой А.Е., состоящей в должности заместителя прокурора Чановского района Новосибирской области.

Подсудимой: Аллояровой Л.И.

Защитника: Антипенко О.В. представившей уд.№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевшего Т.Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела, по которому:

Аллоярова Лилия Илдаровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом по ст. 228 ч.2 УК РФ лишение свободы на 3 года без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка, Чановского судебного района по ст. 119 ч.1 УК РФ лишение свободы на 1 (один) год, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Аллоярова Л.И. совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина. Преступление Аллоярова Л.И. совершила при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Аллоярова Л.И., совместно Д.А.С., П.П.Ю. и Т.Н.В. находилась около здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время между П.П.Ю. и Тузовым произошла ссора, во время которой П.П.Ю. схватил Т.Н.В. за одежду и повалил его на землю, в результате этого Т.Н.В. потерял золотую цепь и золотую подвеску в виде креста, которые были одеты на его шее Т.Н.В.. Когда ссора между <данные изъяты> и П.П.Ю. пр...

...екратилась, присутствующая при этом Аллоярова Л.И. имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий принадлежащих Т.Н.В., с причинением значительного ущерба гражданину совершила умышленные действия направленные на реализацию своего преступного умысла.

Так, реализуя возникший преступный умысел, подсудимая Аллоярова Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ подошла к месту, где были утеряны Тузовым золотая цепь и золотая подвеска в виде креста расположенному по адресу: <адрес>, и действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто из окружающих не видит её действий, достоверно зная о принадлежности похищаемого имущества гражданину Т.Н.В., похитила принадлежащие Т.Н.В. золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей и золотую подвеску в виде креста стоимостью <данные изъяты> рубля. Похищенные золотые изделия Аллоярова Л.И. положила в карман своей одежды и скрылась с ними с места совершения преступления. В последующем Аллоярова Л.И. распорядилась похищенными золотыми изделиями как собственными. Своими умышленными преступными действиями Аллоярова Л.И. причинила значительный материальный ущерб Т.Н.В. на сумму <данные изъяты> рубля.

Суд в отношении Аллояровой Л.И. постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

Подсудимая Аллоярова Л.И. как следует из материалов уголовного дела, по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью и при выборе порядка судопроизводства, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимой Антипенко О.В. данное обстоятельство подтвердила, признаёт осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступления по предъявленному обвинению считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке подсудимая Аллоярова и её защитник Антипенко О.В. поддержали в судебном заседании.

Не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, потерпевший Т.Н.В., а также государственный обвинитель, который удостоверил соблюдение для этого условий.

Суд также установил, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд установил, что такое ходатайство заявлено подсудимой в присутствии своего защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Подсудимая Аллоярова осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, она обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Принимая заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, суд установил и то, что она понимают существо обвинения, признает фактические обстоятельства совершенного ею преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему своим деянием.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство Аллояровой Л.И., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Аллоярова, обоснованное и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия Аллояровой Л.И. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучая личность подсудимой Аллояровой Л.И., суд находит:

Аллоярова Л.И. признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, возместила ущерб от краже, на учете у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении детей малолетнего возраста, Аллоярова, написала явку с повинной, прошла один из этапов лечения от алкоголизма, возметила причиненный материальный ущерб.

Выше перечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу при назначении наказания.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Аллояровой в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Судом не принимается во внимание бытовая характеристика на Аллоярову Л.И. от жителей <адрес>, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, в части отношения Аллояровой Л.И. к её детям, которые не проживают с ней, а находятся в специализированных детских учреждениях.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть, назначено подсудимой в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, совершенное подсудимой, посягает на общественные отношения, обеспечивающие имущественные отношения, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, с умышленной формой вины.

Суд учитывает, насколько опасно преступление, а также признание и степень вины подсудимой, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимой её социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой Аллояровой Л.И. или освобождения от наказания не имеются с учетом распространенности данного вида преступлений, характера причиняемого вреда и представляющих повышенную степень общественной опасности.

Совокупность изложенных обстоятельств, а, также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимой Аллояровой и её поведения до и после совершения преступления, её имущественное и семейное положение, физическое и психическое развитие, совершение преступления Аллояровой в период отбытия ею условного наказания, в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Аллояровой, исходя из принципа справедливости суд считает возможным назначить Аллояровой наказание, в виде лишения свободы, за совершенное ею преступление.

Решая вопрос о назначении Аллояровой наказания, по основаниям ст. 64 УК РФ, суд, не находит оснований из её поведения назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Аллоярова, на менее тяжкую категорию, вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. По изложенным обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении Аллояровой положений статьи 73 УК РФ.

Решая вопрос об отмене Аллояровой Л.И. условного осуждения, суд исходит из положений ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Аллоярова Л.И. преступление совершила в алкогольном опьянении в период отбывания ею наказания условно с испытательным сроком, за совершение преступления отнесенного к категории тяжких с умышленной формой вины, испытательный срок постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Аллояровой продлевался, характеризуется в быту как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на путь исправления вставать не желает, поскольку обязанности, возложенные на неё приговором от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, склонна к совершению преступлений и правонарушений, государственный обвинитель настаивала на применении ст. 74 УК РФ, назначении наказании для Аллояровой по правилам ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает позицию государственного обвинителя, что позволяет суду отменить Аллояровой Л.И. условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ. Окончательно назначить ей наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 74 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск потерпевшим Т.Н.В. не заявлен. За потерпевшим Т.Н.В. сохраняется право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аллоярову Лилию Илдаровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание лишение свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ назначенное Аллояровой Л.И. условное осуждение по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ назначить Аллояровой Лилии Илдаровне наказание по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде в виде 2 (двух) лет (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно лишение свободы на 4 (четыре) года без штрафа, и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания осуждённой Аллояровой Л.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осуждённой Аллояровой Л.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить. Заключить Аллоярову Л.И. под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить осуждённую Аллоярову Л.И. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись Марченко Н.И.

Копия верна: Судья. Секретарь.